Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Een andere poging zou t voorbeeld van water zijn
Water is er in 3 vormen: vloeibaar, gas en ijs
Vloeibaar water, water-damp en ijs zijn 3 vormen, maar t is allemaal water: drie-éénheid dus
Maar dat gaat ook niet op
Want je kunt niet zeggen dat vloeibaar water ijs is en waterdamp.. het is vloeibaar of niet he
Geen drie-éénheid dus, maar 3 verschillende vormen, die los staan van elkaar en niet verenigbaar zijn onder 1 noemer
Elke poging om dit uit te leggen met logische voorbeelden faalt t duidelijk te maken in mijn ervaring
De drie-éénheid blijft n vaag begrip

Wat bedoel je met 'God werd n mens'?
Alleen dat al kun je niet uitleggen.. je zult zien dat dr logische tegenstellingen zijn die je oftewel niet kunt accepteren, of je moet echt gewoon je verstand niet gebruiken en t maar blindelings aannemen

Ik heb dit al lang uitgelegd..

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 17:52:

▶

Ik heb dit al lang uitgelegd..

Een bijbel uitleg, slaat noch kant noch wal.
Kut boek van 66 auteurs die denken dat ze het wel weten.
Waarom zijn er dan meningsverschillen op deze aarde?
Oorlogen, god is geen liefde. Zie het meer als een psychische aandoening die onbehandelbaar is.

Uitspraak van New Dutch op dinsdag 15 juni 2010 om 17:59:

▶

Een bijbel uitleg, slaat noch kant noch wal.
Kut boek van 66 auteurs die denken dat ze het wel weten.
Waarom zijn er dan meningsverschillen op deze aarde?
Oorlogen, god is geen liefde. Zie het meer als een psychische aandoening die onbehandelbaar is.

absoluut waar absoluut

Ja naja je kunt t niet uitleggen
Als ik n Christen was zou ik t niet eens gaan proberen uit te leggen, want ik zie wel in hoe lastig dat is
Vooral niet met lastige Moslims in discussie gaan, die altijd hameren op dit punt en de fouten aanwijzen
Ik zou dat liever niet doen, want als je zegt dat t zo mysterieus is dat je t niet uit kunt leggen, maar moet voelen of ervaren, dan moet je ook echt geen moeite meer doen om t uit te leggen
Geen voorbeelden of analogieën meer proberen te geven.. gewoon zeggen "het is nou eenmaal zo, het is waar, ik kan t niet begrijpen, dus ik vertrouw dr maar gewoon op dat t zo is"
Tis dan totaal overbodig om t nog te hebben over n drie-éénheid lijkt me
Want zodra iemand vraagt wat dat precies inhoudt moet je toegeven dat je t niet weet
Raar om er dan in te geloven, magoed..



Zie je hoeveel moeite t de Christen kost om t uit te leggen
Terwijl t voor de Moslim heel simpel is om te laten zien dat t onmogelijk is
Beter niet in discussie gaan erover zou ik zeggen
Tis oftewel je verstand gebruiken, of je verstand niet gebruiken.. met alle respect

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 18:03:

▶

absoluut waar absoluut

heb je trouwens een betere geschiedenis uitleg van Israel?
Ik ga geen geschiedenis lezen van een land waarin de bijbel ten grondslag ligt, want ik twijfel ten zeerste aan de waarheid ervan..

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 18:03:

▶

Zie je hoeveel moeite t de Christen kost om t uit te leggen
Terwijl t voor de Moslim heel simpel is om te laten zien dat t onmogelijk is
Beter niet in discussie gaan erover zou ik zeggen
Tis oftewel je verstand gebruiken, of je verstand niet gebruiken.. met alle respect

Zie je hoe je meteen in de aanval schiet?

In mijn optiek heb ik het uitgelegd. Ik heb verteld over Jezus zijn lichaam dat stierf en niet zijn geest enz.

Blijf bij jouw geloof. Richt je op jouw geloof. Richt je gewoon niet meer op de bijbel en mijn geloof, want het is toch niet logisch voor jou. Waarom altijd toch weer die moeite nemen om te discussieren?

"Do I have to punish myself before I can forgive you?" lol good point

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 18:11:

▶

In mijn optiek heb ik het uitgelegd. Ik heb verteld over Jezus zijn lichaam dat stierf en niet zijn geest enz.

Juist ja...

Ik denk dat dat dus de fout is die Moslims maken: ze vergissen zich door er vanuit te gaan dat de dood van het lichaam werkelijke gevolgen heeft voor het voortbestaan van de geest. Maar dat is nou volgens mij juist wat die hele kruisiging nu juist voor boodschap in zich draagt: dat dat juist niet kan.

Als de dood van het lichaam in bovennatuurlijke zin zo goed als betekenisloos is, waarom is God, Jezus of de heilige Geest dan gestorven door de kruisiging? Er is geen dood, want de geest gaat verder. Dus is er helemaal niets of niemand dood gegaan door de kruisiging. Het is slechts fysiek weggenomen ergens in de tijd. Maar God, Jezus en de Heilige Geest gaan toch zeker niet over het beperkte tijdelijke bestaan op aarde?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 18:19:

▶

Ik denk dat dat dus de fout is die Moslims maken: ze vergissen zich door er vanuit te gaan dat de dood van het lichaam werkelijke gevolgen heeft voor het voortbestaan van de geest. Maar dat is nou volgens mij juist wat die hele kruisiging nu juist voor boodschap in zich draagt: dat dat juist niet kan.

Naja t is het hele verhaal wat vol gaten zit als je mij vraagt
God werd mens, stierf toen aan t kruis, enz enz
Dat is allemaal onlogisch en vreemd en tegenstrijdig
Kun je dr wel n mooie wijze boodschap in zien, das niet echt belangrijk, de basis klopt niet, dus alle interpretaties zijn slechts pogingen om in iets onlogisch en vreemds wijsheid te willen vinden
Dat n geest niet sterft lijkt me logisch he, dus snap niet hoe Moslims zich daarin vergissen.. wij geloven in n hiernamaals en leven na de dood, dus dat is t probleem niet
Het probleem is dat je beweert dat God n mens werd en stierf

En als er niemand stierf spreekt dat de Christelijke leer weer tegen, want daar MOEST iemand sterven voor de zonden vd mensen
Niet zomaar iemand.. nope, God zelf moest sterven
Als er niemand stierf, waarom dan de hele kruisiging houden?
Dan kun je net zo goed iedereen gewoon vergeven, zonder dat je die grote show opvoert
Raar allemaal magoed

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 18:29:

▶

God werd mens, stierf toen aan t kruis, enz enz

Moet ik het zo zien, god werd mens, en werd jezus die gekruisigd werd.?

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 18:29:

▶

Het probleem is dat je beweert dat God n mens werd en stierf

Tja, dat moet je maar met Britain uitzoeken, want dat God mens was geworden zal ik nooit beweren. Jezus was niet God Zelf. Maar de geest waarmee Jezus dacht, de geest die zijn denken of bewustzijn vulde, kun je wel zien als Heilig. Dus Heilige Geest; Jezus stond in directe communicatie met de Heilige Geest. En als je de Heilige Geest dan als Gods Mind kan zien; de manifestatie van God in de geest, dan heb je uiteindelijk een beetje hetzelfde. Alleen dien je dan gewoon het beeld van Jezus als lichaam - als mens dus - los te laten, en je puur en alleen op het onzichtbare, immateriële te richten als zijnde de manifestatie van het Goddelijke.

Dus vergeet het lichaam hierbij, en je houdt iets over wat uiteindelijk wel kan en logisch is.

Jezus het mens (of, de Zoon) de Heilige Geest als de schakel tussen God en Zoon.

Was God dan mens? Nee, want het lichaam maakt iets wel of niet tot een mens. Maar Jezus was niet alleen een lichaam. Hij beschikte ook over een bewustzijn, dat veel belangrijker is dan zijn uiterlijke verschijning als menselijk schepsel. En als dat bewustzijn vervuld was door de Goddelijke Heilige Geest, dan was God niet tot mens gesmeden, maar slechts een menselijk lichaam gebruikt door God als communicatiemiddel, via Jezus in dit geval. Dus God was geen mens geworden, maar God communiceerde via de geest van een mens tot de mensheid.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 18:50:

▶

Tja, dat moet je maar met Britain uitzoeken, want dat God mens was geworden zal ik nooit beweren. Jezus was niet God Zelf. Maar de geest waarmee Jezus dacht, de geest die zijn denken of bewustzijn vulde, kun je wel zien als Heilig. Dus Heilige Geest; Jezus stond in directe communicatie met de Heilige Geest. En als je de Heilige Geest dan als Gods Mind kan zien; de manifestatie van God in de geest, dan heb je uiteindelijk een beetje hetzelfde. Alleen dien je dan gewoon het beeld van Jezus als lichaam - als mens dus - los te laten, en je puur en alleen op het onzichtbare, immateriële te richten als zijnde de manifestatie van het Goddelijke.

Dus vergeet het lichaam hierbij, en je houdt iets over wat uiteindelijk wel kan en logisch is.

Jezus het mens (of, de Zoon) de Heilige Geest als de schakel tussen God en Zoon.

Was God dan mens? Nee, want het lichaam maakt iets wel of niet tot een mens. Maar Jezus was niet alleen een lichaam. Hij beschikte ook over een bewustzijn. En als dat bewustzijn vervuld was door de Goddelijke Heilige Geest, dan was God niet tot mens gesmeden, maar was slechts een menselijk lichaam gebruikt door God als communicatiemiddel, via Jezus in dit geval. Dus God was geen mens geworden, maar God communiceerde via de geest van een mens tot de mensheid.

Ik ga helemaal niet meer met Xaeeed discussieren..

Trouwens erg mooi hoe je dit omschrijft! Mensen moeten gewoon is verder denken in plaats van enkel te denken: God is Jezus...Jezus dood aan kruis, dus God ook dood...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 18:50:

▶

Dus vergeet het lichaam hierbij, en je houdt iets over wat uiteindelijk wel kan en logisch is.

Ja en waarom dan t lichaam doden?
Waarom kruisigen dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 18:50:

▶

Was God dan mens?

Ja, volgens de Christelijke leer dus wel
Je moet eens onderscheid maken tussen je eigen interpretaties van Christelijke dogma's en wat t Christendom nou werkelijk zegt erover
Want zo kun je alles wel goedpraten en uitleggen en beredeneren
Probleem is dat je t niet echt hebt over de bron van al die begrippen: het Christendom zelf, maar je hebt t verandert in iets wat voor jou beter klinkt en dat sta je dan te verdedigen en uit te leggen

Ik heb t niet over wat jij ervan maakt, ik heb t over wat t Christendom zelf leert
Wat dat betreft wijken Christenen vaak nogal wat af van wat hun religie eigenlijk zegt merk ik

Uitspraak van New Dutch op dinsdag 15 juni 2010 om 18:32:

▶

Moet ik het zo zien, god werd mens, en werd jezus die gekruisigd werd.?

Yup en laat je niks wijsmaken door wat anderen hier erover zeggen, want dit is exact hoe t in elkaar steekt in t Christendom
God schiep Adam
Adam zondigde
Daardoor werd elk mens na Adam geboren in zonde
God vergeeft de mens door zelf mens te worden en aan n kruis te sterven voor die zonden

Jan of Henk zou niet werken, t moest God zelf zijn, alleen God kan de zonden van alle mensen dragen
Dus werd God n mens in de vorm van de Zoon: Jezus en die werd geofferd om die erfzonde weg te kunnen nemen

Dat is zo btje t verhaal

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:04:

▶

Wat dat betreft wijken Christenen vaak nogal wat af van wat hun religie eigenlijk zegt merk ik

Op zich prima natuurlijk, al wordt het wat verwarrend als ze zich toch christen blijven noemen. Maar zelf onderzoeken en bouwen aan je opvattingen is natuurlijk helemaal goed

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 19:10:

▶

Op zich prima natuurlijk, al wordt het wat verwarrend als ze zich toch christen blijven noemen. Maar zelf onderzoeken en bouwen aan je opvattingen is natuurlijk helemaal goed

Ben ik t niet echt mee eens, want t brengt allerlei problemen met zich mee
Je bent dan begrippen verkeerd aan t gebruiken
Das niet eerlijk vind ik
Je gebruikt woorden en begrippen niet zoals ze in eerste instantie begrepen werden of wat er ooit mee bedoeld werd
Je bent aan t afwijken van je basis en verandert de religie gaandeweg
Zie niet echt in hoe dat zo goed is

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:11:

▶

Je bent aan t afwijken van je basis en verandert de religie gaandeweg
Zie niet echt in hoe dat zo goed is

Omdat de oude religies aan sterke verbetering toe zijn

En begrippen verkeerd gebruiken is idd verwarrend, maar als je ze duidelijk herdefinieert dan moet het goed komen.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:04:

▶

Ja en waarom dan t lichaam doden?
Waarom kruisigen dan?

Dat is wat de mensen gedaan hebben. De mensen denken dat door iemands lichaam te doden, zij daarmee ook de geest doden. Maar in feite is er niets anders gekruisigd dan een betekenisloos lichaam; dus is er niets werkelijk verloren gegaan. er is daarmee niets Goddelijks vermoord hoor.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:04:

▶

Ja, volgens de Christelijke leer dus wel
Je moet eens onderscheid maken tussen je eigen interpretaties van Christelijke dogma's en wat t Christendom nou werkelijk zegt erover
Want zo kun je alles wel goedpraten en uitleggen en beredeneren
Probleem is dat je t niet echt hebt over de bron van al die begrippen: het Christendom zelf, maar je hebt t verandert in iets wat voor jou beter klinkt en dat sta je dan te verdedigen en uit te leggen

Ik heb t niet over wat jij ervan maakt, ik heb t over wat t Christendom zelf leert
Wat dat betreft wijken Christenen vaak nogal wat af van wat hun religie eigenlijk zegt merk ik

Ik heb niet echt een boodschap aan de officiële Christelijke dogma's, maar ik ga er wel gewoon even vanuit dat dit werkelijk gebeurd is, en analyseer dit vervolgens op grond van hoe ik dat in geestelijke zin zie.
Niet om het leuker te laten klinken voor mezelf, of omdat ik wens dat het zo in elkaar moet zitten.. tis gewoon logica. Wat heb je er inhoudelijk op te zeggen? Is deze uitleg alleen maar onwaardig omdat ie (in jouw ogen) niet helemaal in de lijn ligt van een religieus hokje?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 19:18:

▶

Dat is wat de mensen gedaan hebben. De mensen denken dat door iemands lichaam te doden, zij daarmee ook de geest doden. Maar in feite is er niets anders gekruisigd dan een betekenisloos lichaam; dus is er niets werkelijk verloren gegaan. er is daarmee niets Goddelijks vermoord hoor.

Ja maar de kruisiging staat centraal in t Christendom, het draait toch allemaal om t kruis en dat Jezus stierf voor de zonden vd mensen enzo
Dit was God's plan, dit is hoe God mensen vergeeft, je ziet denk ik niet echt in hoe belangrijk die kruisiging is voor t Christendom
Jezus, de Zoon van God, die deel uitmaakt vd drie-éénheid en dus eigenlijk op n onverklaarbare manier ook God is, ging dood, hij moest sterven aan t kruis
Alleen zo zou God de mensheid vergeven
What's the point?
Als God mensen gewoon kan vergeven, waarom dan dit hele verhaal van God, die zn eigen zoon werd en stierf aan t kruis?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 19:18:

▶

Wat heb je er inhoudelijk op te zeggen? Is deze uitleg alleen maar onwaardig omdat ie (in jouw ogen) niet helemaal in de lijn ligt van een religieus hokje?

Natuurlijk Dozart
Jij bent gewoon n Christelijk verhaal uit aan t leggen op n niet-Christelijke manier
Je verdedigt daarom n standpunt waar ik t niet eens over had
Das lekker makkelijk he
Tis btje wat Christenen doen wanneer ze t over Islam hebben
Wat ze doen is dat ze n Moslim scheppen, n beeld van n persoon, dat heel slecht is en vol zit van fouten en dan vallen ze die Moslim aan, terwijl t maar n lappen-pop is
De beroemde straw-man noemen ze dat
Wat jij doet is Christelijke begrippen pakken en je eigen interpretatie eraan geven en dan in discussie gaan over die lappen-pop die je zelf gemaakt hebt
Ik hoef die pop niet aan te vallen of te ontkrachten, omdat t niet gebaseerd is op wat de Christenen zelf zeggen over die begrippen en dat hele verhaal van de kruisiging en die drie-éénheid
Wat jij moet doen is in discussie gaan met Brittain, of hij met jou, want je bent zijn religie aan t verdraaien in iets wat t eigenlijk niet is
Maar raar genoeg kiest Brittain jouw kant en bedankt je zelfs voor je inbreng, wat mij btje n raadsel is waarom ie dat zou doen magoed

Stel dat over duizend jaar mensen in discussie gaan over Islam
Stel dat niet-Moslims dan Islamitische begrippen en woorden en concepten gebruiken als basis voor hun eigen opvattingen over religie en God
Ze gebruiken begrippen die n Islamitische basis hebben, maar veranderen de betekenissen, zo erg, dat t onherkenbaar is voor n Moslim
Is dat n stevige basis die je hebt dan?
Of ben je gewoon maar wat aan t verzinnen en leen je hier en daar maar iets wat je toevallig uitkomt?
Zet zo'n persoon nou tegenover n Moslim-geleerde van vandaag en laat ze in gesprek gaan en interpretaties vergelijken
Wie heeft nou meer aanspraak op die Islamitische begrippen?
De Moslim of diegene die de begrippen gebruikt en de originele betekenissen en uitleggen veranderd heeft?
Kan die tweede persoon tegen de Moslim gaan zeggen dat ie t mis heeft en t allemaal niet begrijpt?
Kom op, dit is logisch toch?
Je moet trouw zijn aan de betekenissen van begrippen en concepten zoals ze van nature bedoeld werden

Wat een saai gelul is hier vandaag gaande zeg

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 19:15:

▶

Omdat de oude religies aan sterke verbetering toe zijn

Hoe kan het woord van God aan verbetering toe zijn ? Vanuit de Islam zou je juist stellen dat de wereld zelf aan verandering toe is, gezien deze té tegenstrijdig is geworden met de doctrines van de Islam...

Hoi Dozart! Bedankt voor je inbreng!

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 15 juni 2010 om 19:52:

▶

Hoe kan het woord van God aan verbetering toe zijn ?

Naja de Christenen kennen wel t begrip van progressieve openbaring
Het idee dat de religie wel kan veranderen, door de tijd
De heilige geest inspireert mensen dan en verschaft ze wellicht nieuwe inzichten en nieuwe interpretaties
Dit is vooral zichtbaar in t nieuwe testament, zelfs in de 4 evangeliën
Je ziet t hele verhaal veranderen, aanpassen, van de vroegste, tot de laatste
De laatste evangelie is dan ook verreweg de langste en is aangepast aan t idee dat Jezus goddelijk moet zijn geweest
Waar de volgelingen Jezus 'meester' noemden in de vroegste evangelie, zie je bij dezelfde gebeurtenis in t laatste evangelie dat ze hem 'Heer' noemden, wat synoniem kan zijn voor God
Het verhaal past zich aan van evangelie tot evangelie, waarbij Jezus steeds goddelijker wordt, omdat dit idee zich verspreidde in die tijd, beinvloedt door Paul zn versie van de religie
Het Christendom is niet echt de religie VAN Jezus, tis de religie OVER Jezus
Het verschil zie je echt wanneer je Paul en Yacob vergelijkt, tijdgenoten.. Paul zn religie gaat over Jezus, Yacob predikt duidelijk de religie van Jezus, totaal verschillende standpunten
Zelfs de drie-éénheid zelf is iets wat laterna erbij genomen werd, t woord komt in de Bijbel niet eens voor
Maar t Christendom laat dit toe, t steekt zo in elkaar dat er ruimte is voor nieuwe interpretaties en veranderingen

Islam kent dit ook wel hoor, de Sharia bijvoorbeeld is soepel en kan zich aan tijden en situaties aanpassen
Ook is de Qur'an op meerdere manieren te interpreteren
Maar tis echter niet zo dat je nu ineens als Moslim kunt zeggen dat Allah eigenlijk 2 in 1 is ofzo
Dat soort grote en belangrijke elementen in de religie staan vast en zijn niet voor interpretaties vatbaar

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 15 juni 2010 om 19:52:

▶

Hoe kan het woord van God aan verbetering toe zijn ? Vanuit de Islam zou je juist stellen dat de wereld zelf aan verandering toe is, gezien deze té tegenstrijdig is geworden met de doctrines van de Islam...

Of course, als je gelooft dat 't het woord van God is dan is er niks te verbeteren. Maar dat is volgens mij niet het geval.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 20:01:

▶

Islam kent dit ook wel hoor, de Sharia bijvoorbeeld is soepel en kan zich aan tijden en situaties aanpassen
Ook is de Qur'an op meerdere manieren te interpreteren

Over christendom; oké, dat wist ik nog niet. Thanks

Maar interperteren en aanpassen is wel wat anders natuurlijk. Dan bedoel ik niet letterlijk met een pennetje zinnentjes bijschrijven, maar wat je aan de religie toebrengt of weg haalt...

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:45:

▶

Ja maar de kruisiging staat centraal in t Christendom, het draait toch allemaal om t kruis en dat Jezus stierf voor de zonden vd mensen enzo
Dit was God's plan, dit is hoe God mensen vergeeft, je ziet denk ik niet echt in hoe belangrijk die kruisiging is voor t Christendom
Jezus, de Zoon van God, die deel uitmaakt vd drie-éénheid en dus eigenlijk op n onverklaarbare manier ook God is, ging dood, hij moest sterven aan t kruis
Alleen zo zou God de mensheid vergeven
What's the point?
Als God mensen gewoon kan vergeven, waarom dan dit hele verhaal van God, die zn eigen zoon werd en stierf aan t kruis?

Tja, dat snap ik eigenlijk ook niet zo goed. Maar dat punt wilde ik ook niet zozeer benadrukken. Ik wilde gewoon een verklaring van de Heilige drie-eenheid aanreiken die metafysisch gezien denk ik gewoon is zoals het bedoeld is.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 19:45:

▶

Jij bent gewoon n Christelijk verhaal uit aan t leggen op n niet-Christelijke manier
Je verdedigt daarom n standpunt waar ik t niet eens over had
Das lekker makkelijk he

Maar als het gaat om die kruisiging, en we gaan er vanuit dat dat echt gebeurd is, dan hoeft het toch niet per se binnen de algemeen geaccepteerde theorie erover te liggen, die algemeen aanvaard wordt in Christelijke kringen? Waarom, als het écht gebeurd is, mogen uitspraken erover alleen in de lijn liggen van zij die 't verhaal als hoofdlijn in hun religie hebben? Onbedoeld ga je er dus blijkbaar vanuit dat het een Christelijk verzinsel is en geen echte gebeurtenis, want je accepteert het enkel als een geloofsconcept die zij moeten rechtbreien. Maar op zichzelf staat de gebeurtenis los van religieuze CONCEPTEN als het daadwerkelijk gebeurd is, dus mag ik me er als niet-christen best mee bemoeien, gezien ik op zich wel in de gebeurtenis geloof.

Maar buiten dat, het ging oorspronkelijk over de drie-eenheid, en die is uit te leggen aan de hand van hoe ik het zei. En daar kunnen zelfs christenen het mee eens zijn denk ik hoor.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 21:34:

▶

Maar buiten dat, het ging oorspronkelijk over de drie-eenheid, en die is uit te leggen aan de hand van hoe ik het zei. En daar kunnen zelfs christenen het mee eens zijn denk ik hoor.

Inderdaad!

Hier mooi filmpje:



Toch wel heel bijzonder hoe Mel Gibson dit verfilmd heeft. Het raakt mij diep in mijn hart. Schitterend! Wat vind jij?

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 21:47:

▶

Toch wel heel bijzonder hoe Mel Gibson dit verfilmd heeft. Het raakt mij diep in mijn hart. Schitterend! Wat vind jij?

Wist je dat Jezus in deze film zegt dat na hem Muhammad komt
En niet dr bij verzonnen ofzo, hij zegt t echt in de Aramese versie van de Bijbel
Wat jij 'Trooster' noemt is in feite de naam van Mohammed
Interessant stukje is dat in de Bijbel, wat Christenen natuurlijk interpreteren als de Heilige Geest
Maar hij zegt in dat stukje ik weet niet hoevaak 'hij zal na me komen', 'hij' 'hij' 'hem' 'hij'
Lijkt behoorlijk op n mens niet zozeer n Heilige Geest
Bovendien was de Heilige Geest er al, toen Maria t nieuws van n zoon kreeg, toen Jezus gedoopt werd, etc
Dus waarom zou Jezus lang daarna zeggen dat de Heilige Geest ná hem komen zal en de Heilige Geest steeds benoemen als n 'hij'?

Ik heb de film 1 keer gezien en vond m best goed
Ik geloof de helft natuurlijk niet maar t geeft je wel n indruk hoe fok op n dood aan n kruis moet zijn geweest
Dat stukje dat die Joodse kindjes duivelen zijn vond ik wel best grof en anti-sehhh-miet-iets ofzo

Tijd voor Salat nu als je Moslim bent

Docu over de Islam:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8105709395775858867


Volgens mij is ome Geert deze ook een keer online tegengekomen

Uitspraak van Tjester op dinsdag 15 juni 2010 om 22:16:

▶

Docu over de Islam, door Westerse 'orientalisten'

Ik keek ff, klikte gewoon ergens halverwege, luisterde 2 minuten en zag al n aantal onwaarheden en misvattingen voorbij komen van die wannabe's
Maja have fun with it

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 22:23:

▶

Ik keek ff, klikte gewoon ergens halverwege, luisterde 2 minuten en zag al n aantal onwaarheden en misvattingen voorbij komen van die wannabe's

Kweenie, ik vind 'm best overtuigend. Bijvoorbeeld over al-Baqarah 2:106 :

None of Our revelations do We abrogate or cause to be forgotten, but We substitute something better or similar: Knowest thou not that Allah Hath power over all things?

De claim is dat dit vers wordt gebruikt om gewelddadige verzen in de koran te stoppen, samen met vredelievende verzen. Tegen het Westen wordt dan gezegd: "Ja maar kijk hier: de islam is vrede" terwijl even verderop KILL KILL KILL staat.

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 22:04:

▶

Wist je dat Jezus in deze film zegt dat na hem Muhammad komt
En niet dr bij verzonnen ofzo, hij zegt t echt in de Aramese versie van de Bijbel
Wat jij 'Trooster' noemt is in feite de naam van Mohammed
Interessant stukje is dat in de Bijbel, wat Christenen natuurlijk interpreteren als de Heilige Geest
Maar hij zegt in dat stukje ik weet niet hoevaak 'hij zal na me komen', 'hij' 'hij' 'hem' 'hij'
Lijkt behoorlijk op n mens niet zozeer n Heilige Geest
Bovendien was de Heilige Geest er al, toen Maria t nieuws van n zoon kreeg, toen Jezus gedoopt werd, etc
Dus waarom zou Jezus lang daarna zeggen dat de Heilige Geest ná hem komen zal en de Heilige Geest steeds benoemen als n 'hij'?

Het enige wat ik jou wil vragen is: denk je nu werkelijk dat Mohammed de geest der waarheid is waar Jezus naar verwijst? De trooster waar Jezus het over heeft is Mohammed???... Jezus was de trooster op het moment toen hij leefde. Hij liet zien door de doop hoe de heilige geest op je neerkomt als een duif, en vervolgens in jou leeft. Hij was het voorbeeld hoe je de heilige geest ontvangt..Hij heeft geleefd als enige zonder zonde. Dat kunnen we van MOhammed nou niet echt zeggen.. (dat moet ook jij bekennen)

Maar om verder te gaan...

De heilige geest die mensen vandaag de dag ontvangen in de vorm van innerlijke rust, in de vorm van profetie, in de vorm van beelden, in de vorm van woorden geven voor anderen, in de vorm van onderwijs, in de vorm van het uitdrijven van demonen in JEZUS naam, in de vorm van genezingen in JEZUS naam...

Even serieus..

Ik moest hier wel op reageren... Want de echte zuivere liefde die Jezus heeft laten zien op aarde is echt niet terug te vinden in het leven van Mohammed.

Ik weet nog goed hoe jij niet snapte dat Jezus begint over anderen de andere wang toekeren als jou onrecht wordt aangedaan.. Dat snap je alleen als je de geest der waarheid in je hebt wonen.. oftewel.. de heilige geest die voor een ieder klaarstaat als genezer, trooster, onderwijzer, karakterveranderaar, innerlijke rust gever....

Maar verder wil ik niet meer reageren.. Alleen op anderen. Of als het over andere onderwerpen gaat dan het christendom afzeiken vanuit jouw Islamitsche overtuiging..

Uitspraak van --*-- op dinsdag 15 juni 2010 om 22:04:

▶

Wat jij 'Trooster' noemt is in feite de naam van Mohammed
Interessant stukje is dat in de Bijbel, wat Christenen natuurlijk interpreteren als de Heilige Geest
Maar hij zegt in dat stukje ik weet niet hoevaak 'hij zal na me komen', 'hij' 'hij' 'hem' 'hij'
Lijkt behoorlijk op n mens niet zozeer n Heilige Geest

Eng gewoon hoe jullie hier mee bezig zijn. Op elke Islam site kan je zien hoe de bijbel verkeerd is en spreekt over Mohammed na Jezus. Zo apart he. Alsof de Koran alleen niet genoeg is.

(God spreken wij toch ook aan met vader...of hij.. terwijl God in die zin ook God is en niet man of vrouw.. )

En het bizarre vind ik dat jullie ook geloven dat Jezus terug komt om te oordelen. HOe apart is dat?!!!??? En dan wel geloven dat Mohammed boven Jezus staat(mohammed leeft al lang neit meer...JEzus wel!!).. Nou ja zeg..

Maarja..ik zou stoppen. Maarja..je krijgt mij elke keer toch weer op de kast!

Finito..

Het blijft toch grappig hoe religie door alle eeuwen heen voor zo veel opschudding en conflicten blijft zorgen. Leert jullie religie geen broederschap, verbroedering en fundamentele gelijkheid op grond van het feit dat wij allen kinderen van God zijn?

Ik zit nu trouwens die docu over Islam te kijken. In het begin zegt die man er al vanaf de begintijd van de Islam tot nu toe, gedurende 13 eeuwen, al constant religieus geweld is in de Islamitische wereld, waar wij geneigd zijn dat gewoon af te doen als randfiguren die dat doen. Klopt het dat dat bloedvergieten al eeuwen, vanaf het begin af an aan, duurt binnen de Islamitische wereld?

Ik ga weer verder kijken in ieder geval...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:09:

▶

Het blijft toch grappig hoe religie door alle eeuwen heen voor zo veel opschudding en conflicten blijft zorgen. Leert jullie religie geen broederschap, verbroedering en fundamentele gelijkheid op grond van het feit dat wij allen kinderen van God zijn?

Er gaan ook altijd alarmbellen in mij af als ik weer aan het reageren ben...maarja..het is gewoon heel moeilijk om er niet op in te gaan. Met name als ik zie hoe het bij Xaeed vaak over logica en kennis gaat. Hoor jij Xaeed wel is iets zeggen over Allah in de zin van liefde? Of hoor jij hem wle is praten over het leven van Mohammed? Ik nog nooit.

En dan die aanvallen richting Jezus en de heilige geest bezorgen mij gewoon irritatiemomenten die ik soms moeilijk onder controle kan houden...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:22:

▶

Ik zit nu trouwens die docu over Islam te kijken. In het begin zegt die man er al vanaf de begintijd van de Islam tot nu toe, gedurende 13 eeuwen, al constant religieus geweld is in de Islamitische wereld, waar wij geneigd zijn dat gewoon af te doen als randfiguren die dat doen. Klopt het dat dat bloedvergieten al eeuwen, vanaf het begin af an aan, duurt binnen de Islamitische wereld?

Ik ga weer verder kijken in ieder geval...

Wat vond je van dat filmpje wat ik plaatste?

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 23:22:

▶

Er gaan ook altijd alarmbellen in mij af als ik weer aan het reageren ben...maarja..het is gewoon heel moeilijk om er niet op in te gaan. Met name als ik zie hoe het bij Xaeed vaak over logica en kennis gaat. Hoor jij Xaeed wel is iets zeggen over Allah in de zin van liefde? Of hoor jij hem wel is praten over het leven van Mohammed? Ik nog nooit.

En dan die aanvallen richting Jezus en de heilige geest bezorgen mij gewoon irritatiemomenten die ik soms moeilijk onder controle kan houden...

Ach joh, xaeed is best aardig En het is moeilijk te zeggen hoe hij zijn religie beleeft in het leven. Ik ben er nooit bij.

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 23:26:

▶

Wat vond je van dat filmpje wat ik plaatste?

Ga ik later ff kijken.. ik kijk ff die Moslim-docu af. Vind 'm wel boeiend... behoorlijk verontrustend wel. En ik ervaar zelf ook nooit zo'n best gevoel als ik stukken uit de Koran ga lezen.
Xaeed, jongen, gooi je Koran nou maar gewoon weg en koop morgen ff een exemplaar van ECIW. Is beter joh.

Ik ga weer ff verder kijken. Later kijk ik ff dat fiolmpje wat jij postte, britje (vanwaar die nickname eigenlijk? )

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:32:

▶

En ik ervaar zelf ook nooit zo'n best gevoel als ik stukken uit de Koran ga lezen.

Inderdaad... zo vol woede.

Net als dat ik het christendom zo angstig vind aandoen... beide geen Goddelijke emoties

Mee eens...

Rond de 17e minuut wordt het boeiend in die docu... boeiend hoe wordt gesproken over hoe er van vredelievende verzen over wordt gegaan naar meer duistere, oorlogszuchtige verzen naarmate Mohammed meer macht verkreeg... klinkt allemaal zo logisch en aannemelijk...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:44:

▶

klinkt allemaal zo logisch en aannemelijk...

en menselijk...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:32:

▶

ga weer ff verder kijken. Later kijk ik ff dat fiolmpje wat jij postte, britje (vanwaar die nickname eigenlijk? )

Britain was mijn bijnaam vroegah

En Xaeed is zeker een aardige/slimme kerel.. Maar soms ook vervelend..

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 23:02:

▶

je krijgt mij elke keer toch weer op de kast

Ik zit nu een paar stukjes van die docu te kijken.. Hetgene wat mij het meeste opvalt in het filmpje is:

De uistraling van moslims. Geen vrede zie je in hun ogen, geen rust of liefde. Hardheid, angst, somberheid, donkere uitstraling..

Ogen zijn echt de spiegels van de ziel!!

Ik kan echt zien in de ogen van mensen hoe zij zich voelen van binnen. Niet om wijs te doen, maar het is gewoon echt te zien in de ogen van mensen..

Dat laatste fragment wat Wilders ook gebruikt.. Die dude die het zwaard pakt en schreeuwt.. Dat is echt duistere shit ouweeeeeeeeeee

Uitspraak van britainnnn! op woensdag 16 juni 2010 om 00:05:

▶

Geen vrede zie je in hun ogen, geen rust of liefde. Hardheid, angst, somberheid, donkere uitstraling..

Hmmmm... ik zie die vrede wel bij jou, je lijkt mij ook een gelukkig persoon en zo spreek je ook over je geloof. Maar belangrijk is dat jij niet de enige bent die zo uit z'n ogen kijkt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:22:

▶

Ik zit nu trouwens die docu over Islam te kijken. In het begin zegt die man er al vanaf de begintijd van de Islam tot nu toe, gedurende 13 eeuwen, al constant religieus geweld is in de Islamitische wereld, waar wij geneigd zijn dat gewoon af te doen als randfiguren die dat doen. Klopt het dat dat bloedvergieten al eeuwen, vanaf het begin af an aan, duurt binnen de Islamitische wereld?

Ja tis wel duidelijk dat de 'docu' niet erg positief is, ik zal m morgen eens bekijken
Kan je verder ook zeggen dat er sinds de tweede wereldoorlog geen 1 dag voorbij is gegaan zonder dat er ergens op de wereld oorlog was
Oorlog is er altijd man, hoef je echt niet voor naar Islamitische landen te kijken

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 23:22:

▶

Of hoor jij hem wle is praten over het leven van Mohammed?

Ow.. mag ik?
Haha tis gewoon dat t jullie weinig zal boeien, vandaar
Het leven van Jezus kun je aan de binnenkant van n krant drukken, zonder grappen
Als je de 4 Gospels naast elkaar legt en alles eruit haalt wat dubbelop is blijft weinig over van t leven en t doen en laten van Jezus(as)
Weetje hoeveel Hadith dr zijn?
Wat Mohammed(saw) gezegd heeft en alles..
Wil je n gokje wagen?
En das Hadith, je hebt ook nog Sira, n soort van biografie, wat n dik boek op zichzelf is
Dus ik kan wel wat over zijn leven vertellen hoor, asjewil (A)

Uitspraak van britainnnn! op dinsdag 15 juni 2010 om 23:22:

▶

En dan die aanvallen richting Jezus en de heilige geest bezorgen mij gewoon irritatiemomenten die ik soms moeilijk onder controle kan houden.

Ah joh tis gewoon btje tegengas.. iets om over na te denken, maybe moet je t niet zien als aanvallen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:39:

▶

Inderdaad... zo vol woede

Als je in n spiegel kijkt zie je slechts jezelf
Iets anders is dat wanneer je Qur'an niet kunt uitstaan.. men zegt dat je dan n ziekte in je hart hebt en dat t luisteren naar Qur'an niet te doen is voor je
Of maybe is t gewoon n kwestie van 'smaak'
Opvallend is iig dat veel mensen t juist prachtig vinden en t niet genoeg kunnen prijzen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juni 2010 om 23:44:

▶

Rond de 17e minuut wordt het boeiend in die docu... boeiend hoe wordt gesproken over hoe er van vredelievende verzen over wordt gegaan naar meer duistere, oorlogszuchtige verzen naarmate Mohammed meer macht verkreeg... klinkt allemaal zo logisch en aannemelijk...

Lees de Sira, zn levensverhaal, dat maakt echt n hoop duidelijk hoor
Je mist teveel informatie en als je die orientalisten hoort vertellen over hoe evil t allemaal is krijg je n verkeerde indruk, ben ik van overtuigd
Gandhi las de Sira en toen ie t boek uit had wou hij dat er meer geschreven was, omdat ie t zo mooi vond (Gandhi man, kom op)

Maar eh.. 't is zo lullig voor een moslim die gewoon z'n menselijkheid behoudt en vanuit menselijke basis de leer van de Islam volgt, om dan steeds zo de religie te bekritiseren. 't Punt is, mensen blijven mensen, ongeacht welke religie ze aanhangen. Maar het toont toch wel duidelijk aan dat 't echt een beetje wrong is in the center of the teachings, en een kweekvijver is voor hele dwaze denkwijzen. Gelukkig hebben mensen van nature een soort moreel kompas natuurlijk, waardoor mensen meestal van nature zullen matigen, en duistere stukken meer weg zullen laten.. de liefde in de mens blijft toch wel, das ons goddelijk erfgoed.. dus mensen pikken eerder dingen uit religie in hun dagelijks leven om daarmee het goede te bewerkstelligen. Maakt niet uit welke religie iemand aanhangt, dat doen mensen gewoon, want iedereen wil uiteindelijk gewoon gelukkig zijn. Dus daarom zijn en blijven mensen die van zichzelf al relaxt zijn ook zo als ze moslim zijn. Met moslims is op zichzelf niets mis. Zijn gewoon mensen net als alle andere. Maar de kanten waarmee je op kan als je wat diepgaander in de religie duikt is behoorlijk duister en macaber te noemen vind ik...

het is toch wel allemaal flinke shizzle die verteld wordt zeg... echt wel serious wrong shit gewoon, sorry...
Niet geheel nieuw natuurlijk, maar de uitleg vind ik hier erg sterk.

Ik zou 't natuurlijk allemaal zelf wat meer moeten gaan uitzoeken. Maar het komt niet bepaald over alsof die heren zomaar wat uit de duim aan het zuigen zijn, en de citaten uit Hadith's en de Koran zelf liegen er ook niet bepaald om. En ja, dan nog de toestanden in de wereld die we allemaal kennen, die getuigen heel hard van de waarheid van wat ik deze docu verteld wordt.

Ik ga nog even het laatste gedeelte bekijken...

Uitspraak van --*-- op woensdag 16 juni 2010 om 00:23:

▶

wanneer je Qur'an niet kunt uitstaan.. men zegt dat je dan n ziekte in je hart hebt

Ik denk juist dat die aggressieve en hatelijke verzen aanslaan bij mensen die zelf dat soort gevoelens in hun hart koesteren... wat dat betreft is het inderdaad een spiegel... de religie die je het meest aanspreekt weerspiegelt je persoonlijkheid.

ff wat nuance: nu zullen de meeste moslims niet door dat soort verzen worden geroerd maar door de vele andere geluiden van de koran. Ik hoor jou bijvoorbeeld vooral over straf/beloning, niet over jihad en ongelovigen enzo... blijkbaar is straf/beloning iets wat jou aanspreekt. Je ziet graag de juiste consequenties voor elke actie... wat dat betreft denk ik dat jij Karma een heel mooi woord vindt.

Uitspraak van --*-- op woensdag 16 juni 2010 om 00:23:

▶

Lees de Sira, zn levensverhaal, dat maakt echt n hoop duidelijk hoor
Je mist teveel informatie en als je die orientalisten hoort vertellen over hoe evil t allemaal is krijg je n verkeerde indruk, ben ik van overtuigd
Gandhi las de Sira en toen ie t boek uit had wou hij dat er meer geschreven was, omdat ie t zo mooi vond (Gandhi man, kom op)

Ja ik zei al: ik moet het zelf ook maar eens wat meer gaan uitzoeken. Maar toch xaeed... die citaten en zo man... het staat er gewoon allemaal echt zo in, dat moet je niet vergeten dude... die dingen kunnen niet ontkend worden of overruled worden door mooiere dingen. Ze blijven er staan, of er nou iets goeds tegenover staat of niet.. en dat is het probleem nou net...
Hele volkeren lezen die dingen... Zou God dergelijke dingen tegen het volk zeggen en niet weten wat daar voor toestanden uit zullen voortkomen? Zou Hij de mensen zo veel stof geven dat tot geweld roept als Hij een liefdevolle schepper is? Ik vind het moeilijk dat soort dingen vol te houden, ook al wil ik eigenlijk helemaal geen religie veroordelen of zo. Maar het draait gewoon zo om dat soort zaken, en het ligt er zo dik bovenop dat dat nooit hele goede dingen met volkeren kan doen die Zijn Weg volgen. En dan zet ik ernstige twijfels bij de claim van 'Gods Woord'...