Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Verder he.. als de Ark DNA-archieven bevatte kun je ervan uitgaan dat t nogal high-tech moet zijn geweest aan boord
Je zou aan boord van t schip de apparatuur moeten meenemen om na de vloed die hele levensboom aan diersoorten weer daadwerkelijk te reproduceren
Je gaat immers landen ergens in de wilde natuur, dus je schip moet meteen ook n enorm genetisch lab zijn
Je gaat zulke wetenschappelijke dingen niet ff in je kano mee kunnen nemen
Dus waarom zou die Ark zelf dan gewoon n grote houten boot zijn en niet écht n mammoettanker, van metalen en kunststoffen..
Zou jij al die delicate elementen aan boord, die waardevolle kennis, toevertrouwen aan n houten boot in n woeste zee?
Zou je dr niet zeker van willen zijn dat de boot de vloed zou overleven en je levensvormen n 99% kans willen meegeven wanneer de vloed kwam?
Zou je dan echt al je hoop stellen op n in elkaar-getimmerde, krakende boot?
En als je zo'n enorm schip dan van metalen en kunststoffen zou maken, geavanceerde shit aan boord en alles..
Zou t dan niet n stuk makkelijker worden om die boot laterna weer terug te vinden?
Hij landde immers op n berg ergens, tis niet zo dat ie in de diepzee zonk
Noah moet dan n genie zijn geweest, aangezien hij daarna de hele reutemeteut weer tot leven moet brengen en moet kunnen onderhouden
Als t behouden van al die levensvormen zo belangrijk was, waarom dan die vloed?
En als de technologie zo geavanceerd was, waarom dan je hoop op n fragiel schip plaatsen?
Waarom niet je hele onderzoek en apparatuur ff meenemen in de lucht, buiten t gevaar van t vloedwater..

De ark van Nozem.

Waar hij alle beestjes in deed

Behalve mijn kat

Want die moest nog geboren worden

En 8 jaar geleden werd hij geboren

En hij baalt nu al de hele tijd

dat hij die goeie ouwe tijd

van Noach heeft gemist

Ik moet het doen

met een depressieve kat

Dank je wel, NOACH

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 12:44:

▶

Is dat niet een beetje de moderne wereld over een oude tijd projecteren?

niet als je ervan uitgaat dat er misschien tijden geweest zijn dat de mensheid is 'geholpen' of beinvloed mbt het delen van bepaalde kennis door wezens die technologisch verder waren dan wij en bepaalde belangen hadden om dat te doen...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 13:57:

▶

mijn kat

To A Cat

Poor puss is gone! 'Tis fate's decree
Yet I must still her loss deplore
For dearer than a child was she
And never shall I behold her more

With many a sad presaging tear
This morn I saw her steal away
While she went on without a fear
Except that she should miss her prey

I saw her to the dove-house climb
With cautious feet and slow she stept
Resolved to balance, loss of time
By eating faster than she crept

Her subtle foes were on the watch
And marked her course, with fury fraught
And while she hoped the birds to catch
An arrow's point the huntress caught

In fancy she had got them all
And drunk their blood and sucked their breath
Alas! She only got a fall
And only drank the draught of death

Why, oh why was pigeons' flesh so nice
That thoughtless cats should love it thus
Hadst thou but lived on rats and mice
Thou hadst been living still, poor puss

Cursed be the taste, however refined
That prompts us for such joys to wish
And cursed the dainty where we find
Destruction lurking in the dish


Ibn Alalaf Alnaharwany

En... iemand van jullie 't filmpje nog gekeken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 13:57:

▶

Ik moet het doen

met een depressieve kat

Dank je wel, NOACH

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 14:52:

▶

En... iemand van jullie 't filmpje nog gekeken?

Ja heb m nu net gekeken
Tjah.. paar dingen moet ik t wel mee eens zijn, andere dingen ben ik t niet mee eens
Vind btje.. vaag ..als ik dat woord mag gebruiken
Het verleden maakt wie je bent
Het verleden compleet negeren lijkt me niet verstandig
Dr zitten namelijk lessen in t verleden
Je zit in t heden niet constant op n wolkje met n happy-face he
Je beweegt, je ervaart, maakt beslissingen, handelt, enz
Dat alles is onmogelijk wanneer je geen referentiepunten hebt
Ik denk dat je geest juist blanco gaat wanneer je die houding aanneemt
Alleen al voor die man om dat verhaal te vertellen is verleden en toekomst nodig
Je kunt geen woorden formuleren in n betekenisvolle manier zonder uit te gaan van n verleden en n toekomst
Je hebt je herinnering nodig en je verwachtingen om n zin te op te bouwen
Communiceren alleen al vergt n verleden en n toekomst, anders wordt communicatie al zinloos, letterlijk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 14:52:

▶

En... iemand van jullie 't filmpje nog gekeken?

Jep. Het grootste punt waar ik over val is de Illusie.

Wat is illusoir? De wereld? Ik wil best geloven dat alle materie - de wereld an sich (Kant) - een illusie is. Dat doet er eigenlijk niet zoveel toe... is de wereld zoals wij hem ervaren illusie? Is onze gewaarwording een illusie? Is onze geest een illusie?

De video noemt op een gegeven ogenblik ook de ellende die we ervaren. Vervolgens wordt er vanuit gegaan dat dit alles slechts een illusie is... dat kan dus niet. Het simpele feit dat wij het meemaken betekent dat het niet illusoir is maar echt. Dat de onderliggende materie e.d. een illusie is heeft hiermee verder weinig te maken.

Dus de grote vraag voor ECIW is: hoe kan gewaarwording zélf een illusie zijn?

Punt 2: hij linkt alle rode woorden aan het verleden en aan de toekomst. Goed gevonden, moet ik zeggen. Ben het er niet helemaal mee eens (zie Xaeed's post), maar goed... hoe zit het met woorden als "Pain" en "Hurt", die ook genoemd zijn in de video? Een hoop ellende speelt zich af in het hier-en-nu. Bijvoorbeeld: een verhongerend Afrikaans kind. Om dan te denken dat dát het enige moment in de tijd is lijkt mij een nogal beangstigende gedachte

En waarom linken ze al die negatieve dingen aan t verleden en die positieve dingen niet?
Dat ontgaat me dus ook, is onlogisch
Als je zegt dat je stress voelt omdat je iets uit je verleden oproept, waarom geldt datzelfde dan niet wanneer je opgetogen bent ergens over
Liggen die positieve ervaringen dan ook niet in t verleden?
Bedoel, als ik je elke maandag duizend euro geef, dan kijk je uit naar volgende week maandag: pay-day!
Je baseert dit specifieke, positieve gevoel op n ervaring, n herinnering: je verleden dus

Nee, sorry, ik vind t vooralsnog verwarrend en onlogisch om meerdere redenen
Levensvormen hebben verleden en toekomst nodig, als t nou n worm is of jouw kat of mensen.. zonder n verleden en n toekomst stoppen we met functioneren
Ik kan tig voorbeelden bedenken hiervoor
Maybe ontgaat me t punt ervan.. maar ik vind t nu niet echt aannemelijk

Moet je voorstellen dat je dit argument gebruikt wanneer je n misdaad begaan hebt en aan de Rechter uit moet leggen dat je niet gestraft kan worden


"Ehh jor onnorrrr
Ik heb die misdaad ooit begaan, maar aangezien t nu verleden tijd is bestaat t niet meer
Dus is dat wat ik deed slechts n illusie en dus heb ik eigenlijk helemaal niets fout gedaan
U kunt me daarom onmogelijk straffen voor n misdaad die ik niet in t heden heb gepleegd"

Als de Rechter dit goed zou keuren en je redeneren zou accepteren..
Dan kunnen we niemand meer straffen, want elke daad die bestraft dient te worden ligt letterlijk enkele momenten nadat ie gepleegd is alweer in n verleden dat niet bestaat
We kunnen niet meer iets fout doen op die manier en idd.. dr kan geen straf meer zijn btje n utopisch idee vind je niet? (een onmogelijke wereld)

Uitspraak van --*-- op woensdag 2 juni 2010 om 15:20:

▶

a heb m nu net gekeken
Tjah.. paar dingen moet ik t wel mee eens zijn, andere dingen ben ik t niet mee eens
Vind btje.. vaag ..als ik dat woord mag gebruiken
Het verleden maakt wie je bent
Het verleden compleet negeren lijkt me niet verstandig
Dr zitten namelijk lessen in t verleden
Je zit in t heden niet constant op n wolkje met n happy-face he
Je beweegt, je ervaart, maakt beslissingen, handelt, enz
Dat alles is onmogelijk wanneer je geen referentiepunten hebt
Ik denk dat je geest juist blanco gaat wanneer je die houding aanneemt
Alleen al voor die man om dat verhaal te vertellen is verleden en toekomst nodig
Je kunt geen woorden formuleren in n betekenisvolle manier zonder uit te gaan van n verleden en n toekomst
Je hebt je herinnering nodig en je verwachtingen om n zin te op te bouwen
Communiceren alleen al vergt n verleden en n toekomst, anders wordt communicatie al zinloos, letterlijk

Ja ben ik met je eens... toen ik het keek dacht ik ook precies hetzelfde als wat jij nu zegt. Maar denk dat we het dan ietsje té letterlijk nemen... Is natuurlijk vanzelfsprekend dit... maar die boodschap vwt in het heden zijn slaat meer op de alledaagse gedachtenprocessen lijkt me.. met andere woorden dat we zo door ons verleden geprogrammeerd zijn dat we daardoor een beetje een gesloten geest hebben vaak, en we op grond daarvan alles beoordelen, door steeds weer (onbewust) terug te refereren aan het verleden dat allang niet meer bestaat (en we ook heel goed in het verleden fout beoordeelt kunnen hebben, waardoor we dan ook foutieve waarnemingen hebben die we nog steeds in het heden meedragen, maar steunen op 't verleden)..

Maar dat moet je niet zó letterlijk doortrekken denk ik dat je dan in iedere ervaring al je eerdere ervaringen of zo moet negeren, want idd, je hebt ook dingen geleerd die juist van pas kunnen komen. Maar het heeft iig meer te maken met de programmering van je mind die veelal foutief is bij ons mensen en in stand blijft als men blijft leunen op die dingen...

Mjah, ff een snel antwoord dit hoor.. moet weg namelijk. Kom er misschien later nog wel op terug als 't niet duidelijk is voor je.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 15:28:

▶

Wat is illusoir? De wereld?

Ja... echt alles.. van de eerste tot de laatste molecuul. Het is allemaal onderdeel van één en dezelfde grote illusie, niks uitgezonder, behalve de bron waar het uit voortkomt (die is wél echt), maar daarover later meer...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 17:51:

▶

Het is allemaal onderdeel van één en dezelfde grote illusie, niks uitgezonder, behalve de bron waar het uit voortkomt

dat vind ik erg moeilijk, de materie(moleculen, atomen etc) zijn voor mij niets anders dan een andere 'staat van zijn' dan de bron. Omdat alles een emanatie vanuit de bron is wil dat volgens mij ook zeggen dat ondanks materie anders word gezien, het in feite gewoon een andere verschijning (van de bron) is en in zijn diepste essentie met de bron in contact staat anders zou het niet bestaan. Ik denk dus hoe verder je van de bron bent des te groter de illusie kán zijn..Des te groter de kans op waanbeelden omdat de verbintenis met de bron 'ver weg' is...

Uitspraak van --*-- op woensdag 2 juni 2010 om 15:37:

▶

En waarom linken ze al die negatieve dingen aan t verleden en die positieve dingen niet?
Dat ontgaat me dus ook, is onlogisch
Als je zegt dat je stress voelt omdat je iets uit je verleden oproept, waarom geldt datzelfde dan niet wanneer je opgetogen bent ergens over
Liggen die positieve ervaringen dan ook niet in t verleden?

*ff vanuit 't ziekenhuis* kon 't ff niet laten hier op te reageren, want ik dacht er nog eens over na...

Nou, kijk.. als je er vanuit gaat dat God uiteindelijk alleen gevonden kan worden in de tegenwoordigheid (God=eeuwigheid; zonder verleden, zonder toekomst; alleen tegenwoordigheid), dan klopt het wel... in ieder situatie kun je dan je huidige denken (gebaseerd op referenties en voorspelling op grond daarvan) onderbreken, en even proberen 'terug' te keren in het nu; de tegenwoordigheid; de enige plaats waarin je God in je mind ontmoeten kan. Dan zal onmiddelijk een verlichtende ervaring tot gevolg kunnen hebben...

Natuurlijk geldt dat niet echt als het nu waarin je je op een bepaald moment bevindt een angstig en vervelend moment betreft.. maar op een later moment in de tijd kan de tegenwoordigheid - het nu - wel je bevrijding zijn op een moment dat het verleden zich weer eens voor de zoveelste keer in je hoofd herhaalt als één of andere film die allang voorbij is. Je kunt op die manier het verleden uiteindelijk ongedaan maken, door meer het vertrouwen te gaan leren stellen in de tegenwoordigheid van God.

Dussuh... zit echt wel iets in wat die men zegt hoor.............

Maar ja, ik ga weer op ziekenbezoek.. ciao

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 2 juni 2010 om 18:08:

▶

dat vind ik erg moeilijk, de materie(moleculen, atomen etc) zijn voor mij niets anders dan een andere 'staat van zijn' dan de bron. Omdat alles een emanatie vanuit de bron is wil dat volgens mij ook zeggen dat ondanks materie anders word gezien, het in feite gewoon een andere verschijning (van de bron) is en in zijn diepste essentie met de bron in contact staat anders zou het niet bestaan. Ik denk dus hoe verder je van de bron bent des te groter de illusie kán zijn..Des te groter de kans op waanbeelden omdat de verbintenis met de bron 'ver weg' is...

Hoezo vind je dat erg moeilijk dan? Als 't een illusie is, is 't een illusie.. en niet een klein beetje een illusie of gedeeltelijk

Kijk, als je God hebt en zijn hemel, en je bent strikt non-dualistisch, dan kan er niet ook nog eens een bestaan zijn dat totaal anders is dan de zuivere staat van God. Ja, die kan er wel zijn binnen de ervaring, maar dan is die illusie als je aanneemt dat God de enige echte werkelijkheid is. Hij is dan voor degene die de illusie gemaakt heeft geen illusie, omdat hij die zelf gemaakt heeft en het zelf ervaart. Maar dit houdt niet noodzakelijkerwijs in dat God het dan ook erkent. En als we even aannemen dat God het overkoepelende Alles is dat maakt dat iets wel of niet bestaat, kan wat buiten het paradijs (of Hemel) bestaat dus heel goed neerkomen op een illusie op grond van verdraaiing van de enige werkelijkheid (de Hemel), toch?

Dat alles neemt niet de weg dat bron van waar de illusie uit voortkomt niet werkelijk is... iets moet de illusie geschapen hebben. En dat iets kan niet niets zijn, dus is de bron waar het uit voortkomt wel degelijk werkelijk, alleen die bron dient weer bij zinnen te komen om weer tot de werkelijkheid te komen.

Ik snap verder niet helemaal waarom je zegt dat materie werkelijk zou zijn omdat alles een emanatie is van de bron. Want als de materie slechts het resultaat is van die grond-illusie, maakt het dus gewoon deel uit van de illusie, en is het dus niet werkelijk. Alleen de bron die het bedacht/geschapen heeft is dan werkelijk; het resultaat ervan niet; dat komt dan neer op een foutieve miscreatie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:00:

▶

dan kan er niet ook nog eens een bestaan zijn dat totaal anders is dan de zuivere staat van God.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:00:

▶

Ja, die kan er wel zijn binnen de ervaring, maar dan is die illusie als je aanneemt dat God de enige echte werkelijkheid is.

dat is dus in mijn ogen een beleving vanuit de positie waarin we verkeren,+aanvulling wij zijn verder verwijderd van de bron wat de 'illusie' maakt dat we in een dualistische wereld leven..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:00:

▶

iets moet de illusie geschapen hebben

dat is denk ik de menselijke ervaring die die illusie schept...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:00:

▶

Ik snap verder niet helemaal waarom je zegt dat materie werkelijk zou zijn omdat alles een emanatie is van de bron. Want als de materie slechts het resultaat is van die grond-illusie, maakt het dus gewoon deel uit van de illusie, en is het dus niet werkelijk. Alleen de bron die het bedacht/geschapen heeft is dan werkelijk; het resultaat ervan niet; dat komt dan neer op een foutieve miscreatie.

de miscreatie bestaat bij alleen bij de gratie van de menselijke geest, tenminste dat is mijn overtuiging.

ben n beetje beperkt in m'n uitleg hoop niet dat je dat veerkeerd opvat heeft nix te maken met disrespect hoor, maar ben met meerdere dinge tegelijk bezig...denk wel dat je me begrijpt, iig hoop dat je snapt waar k heen wil met m'n reply..
Ben t ook wel eens met wat je zegt, maar uiteindelijk is het allemaal 1 grote paradox in mijn ogen...mbt de bron/creatie..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 15:28:

▶

Wat is illusoir? De wereld? Ik wil best geloven dat alle materie - de wereld an sich (Kant) - een illusie is. Dat doet er eigenlijk niet zoveel toe... is de wereld zoals wij hem ervaren illusie? Is onze gewaarwording een illusie? Is onze geest een illusie?

Volgens mij is ook het antwoord op deze vragen allemaal 'ja'... Behalve dat onze geest een illusie is. Maar onze individualiteit misschien wel... of tenminste, het gevoel afgescheiden van elkaar en God te zijn: 'the seperation'. Ja, dat wel dus...
Onze gewaarding.. bedoel je dan op wat onze ogen zich gewaarworden of onze gewaarwording op een geestelijk niveau zeg maar? Het laatste niet, het eerste wel...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 15:28:

▶

De video noemt op een gegeven ogenblik ook de ellende die we ervaren. Vervolgens wordt er vanuit gegaan dat dit alles slechts een illusie is... dat kan dus niet. Het simpele feit dat wij het meemaken betekent dat het niet illusoir is maar echt. Dat de onderliggende materie e.d. een illusie is heeft hiermee verder weinig te maken.

Dus de grote vraag voor ECIW is: hoe kan gewaarwording zélf een illusie zijn?

Hmmm, dat weet ik eerlijk gezegd ook ff niet zo goed... iig spreekt ECIW over 'nachtmerries die we meemaken' gedurende de ervaring van deze aardse illusie...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 15:28:

▶

Punt 2: hij linkt alle rode woorden aan het verleden en aan de toekomst. Goed gevonden, moet ik zeggen. Ben het er niet helemaal mee eens (zie Xaeed's post), maar goed... hoe zit het met woorden als "Pain" en "Hurt", die ook genoemd zijn in de video? Een hoop ellende speelt zich af in het hier-en-nu. Bijvoorbeeld: een verhongerend Afrikaans kind. Om dan te denken dat dát het enige moment in de tijd is lijkt mij een nogal beangstigende gedachte

Ik denk dat wat die man uitlegt in dit filmpje toch in de eerste plaats meer geld voor onder relatief normale omstandigheden hoor..

Maar goed, neem als voorbeeld Jezus... hij werd gekruisigd, gemarteld, uitgehongerd en onderging dus, zoals je zou verwachten, een bijzonder pijnlijke ervaring, een regelrechte nachtmerrie, toch kon hij ze vergeven en zei: 'Vader, vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen'. Hij wist dat hij uiteindelijk niet werkelijk zou sterven en hij tot 'de Vader' zou komen; het was allemaal slechts een kwestie van tijd.

Wat we ook ervaren, hoe erg het lijden ook kan zijn, uiteindelijk is alle lijden tijdelijk, en de vrede en liefde eeuwig (als je verondersteld dat God liefde, goedheid en vrede is tenminste en geen tegendeel heeft). En vraag je eens af... zal er nog steeds lijden bestaan als je totaal geen geloof meer hecht in het tijdelijke, het aardse... als je totaal doordrongen bent van het besef dat het een illusie is, kun je dan nog steeds lijden? Tuurlijk, een brandwond zal nog even pijn doen als daarvoor, maar das lichamelijk... maar kun je nog lijden in je geest als je volledig ervan doordrongen bent dat je in een droom leeft en geen enkel geloof meer hebt in die droom? Ik denk 't niet dus...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 2 juni 2010 om 20:07:

▶

dat is dus in mijn ogen een beleving vanuit de positie waarin we verkeren,+aanvulling wij zijn verder verwijderd van de bron wat de 'illusie' maakt dat we in een dualistische wereld leven..

Ik snap deze niet zo goed... beaam je het nou, of spreek je het tegen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 21:31:

▶

Ik snap deze niet zo goed... beaam je het nou, of spreek je het tegen?

in je eigen filmpje wordt gesproken over NON-dualisme... er is maar één substantie in CIW... wat we beleven is een illusie -> geen substantie enige substantie = God

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:36:

▶

Ik denk 't niet dus...

En 't besef dat mensen die dicht bij je staan dat niet zo ervaren als jij. Dat lijkt me, nu ik 't me besef, een heel erg pijnlijke situatie... ik weet niet of je je daarzelf van af kunt zetten...

Er komt nu plots ook een vraag in me op... hoe wordt het duidelijk dat alles een illusie is behalve de mensen zelf ? Ik weet eigenlijk niet hoe ik het moet vragen... ben aardig verward betreft 'de droom' en hoe dat gerelateerd is aan/met de mensen erin..

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

nee.. waarom ??? eerst zien dan geloven!

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 21:54:

▶

in je eigen filmpje wordt gesproken over NON-dualisme... er is maar één substantie in CIW... wat we beleven is een illusie -> geen substantie enige substantie = God

Dit heeft toch niks met zijn antwoord te maken? Of leg ik nou een verband niet of zo?

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 21:59:

▶

En 't besef dat mensen die dicht bij je staan dat niet zo ervaren als jij. Dat lijkt me, nu ik 't me besef, een heel erg pijnlijke situatie... ik weet niet of je je daarzelf van af kunt zetten...

Denk ik ook niet. Maar hey, we hebben het hier ook over iets dat de meeste mensen pas in de laatste fase van hun leven een beetje gaan doen meestal. Er wordt denk ik van niemand verwacht op jonge leeftijd al zulke rigoureuze spirituele transformaties te ondergaan hoor... wellicht is dat zelfs niet eens gezond ivm je ontwikkeling die het aardse ook gewoon van je vraagt. Stapje voor stapje he... je hebt er een heel leven voor. Beginnen bij het begin, en niet meteen al vol naar het eindstadium willen duiken...

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 21:59:

▶

Er komt nu plots ook een vraag in me op... hoe wordt het duidelijk dat alles een illusie is behalve de mensen zelf ? Ik weet eigenlijk niet hoe ik het moet vragen... ben aardig verward betreft 'de droom' en hoe dat gerelateerd is aan/met de mensen erin..

Ik weet ook niet hoe ik deze vraag moet beantwoorden

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 15:15:

▶

Deze lijkt btw veel op mijn kat
Mooi beest...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 22:55:

▶

Dit heeft toch niks met zijn antwoord te maken? Of leg ik nou een verband niet of zo?

Volgens mij is hij het dus niet eens, want de illusie is wel iets werkelijks... iets wat opzichzelf staat i.t.t. wat CIW stelt, dat 't helemaal niet bestaat. Maar 'droom' is dan ook een beetje een vaag begrip...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 22:55:

▶

wellicht is dat zelfs niet eens gezond ivm je ontwikkeling die het aardse ook gewoon van je vraagt. Stapje voor stapje he... je hebt er een heel leven voor. Beginnen bij het begin, en niet meteen al vol naar het eindstadium willen duiken...

Oke, maar het klinkt toch zo toch een beetje alsof het onmogelijk is, dat 't pas mogelijk is op t punt dat je of compleet afgezonderd leeft waar op de een of andere manier wel altijd de benodigheden aanwezig zijn om te overlen of pas op 't moment dat je in een rolstoel wilt en niet meer hoeft mee te draaien in de droom, want niet meedraaien = dood gaan en/of veel pijn ervaren...

Zoals ik het nu een beetje zie is alsof de eis van CIW ongemolijk te vervullen is omdat de droom een einde kan maken van je denkgeest, dat je weer wordt gereïncarneerd... en dat het zich zo oneinigd doorzet... zo bekeken is het leven pas echt een hel "Ik wil totaal doordrongen zijn van het feit dat ik in een droom leef, maar het is ook juist deze droom waar mijn voortbestaan in deze vorm van afhankelijk is".

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 22:55:

▶

Ik weet ook niet hoe ik deze vraag moet beantwoorden

Volgens mij raak ik hier wel een interessant punt, he.. Want mischien zijn ook de mensen om je heen gewoon illusie, dat alleen UW denkgeest een creatie is van God, zelfs de mensen die jou CIW uitleggen, al die mensen die zich er mee bezig houden, die bestaan als illusie om jou te helpen te bereiken wat je moet bereiken. Ook ik Dozart, ik ben slechts een illusie. Het doel van mijn projectie in jou droom is dat je alle lastige puntjes leert doorbreken aan de hand van mijn kritiek. Maar ff serieus, zou dat eigenlijk niet veel logischer zijn... waarom niet gewoon één denkgeest i.p.v. miljarden ? Op de een of andere manier lijkt me dat ook een veel krachtiger iets dan..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 23:01:

▶

Deze lijkt btw veel op mijn kat
Mooi beest...

Mooi beestje ja, deze houding vindt ik ook wel mooi altijd bij katten

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 23:22:

▶

Oke, maar het klinkt toch zo toch een beetje alsof het onmogelijk is, dat 't pas mogelijk is op t punt dat je of compleet afgezonderd leeft waar op de een of andere manier wel altijd de benodigheden aanwezig zijn om te overlen of pas op 't moment dat je in een rolstoel wilt en niet meer hoeft mee te draaien in de droom, want niet meedraaien = dood gaan en/of veel pijn ervaren..

Haha, nou zo erg is 't nou ook weer niet he Maar kijk, stel je bent 16 of zo. Je bent nog volop in ontwikkeling.. nog volop bezig met het vormen van een 'ik', nog helemaal zoekende en zo, je ego is als het ware nog in aanbouw, en dan ga je aan de slag met het de-conditioneren van je ego... das natuurlijk tot mislukking gedoemd.. nu is het ook zo dat de meesten van die leeftijd daar ook totaal geen behoefte aan hebben, wat logisch is. zoiets vraagt toch een beetje geestelijke volwassenheid, levenservaring, en uiteraard ook de wil en de wens...

Verder hoef je toch niet je af te zonderen? Het mag als het je helpt, maar over het algemeen is het beter dat je loskomt van een afgescheiden waarneming, dus kun je beter goed in contact blijven met je naasten, en dat juist meer uitdiepen.. je zoekt God, en die wordt weerspiegeld in je medemens als je goed kijkt.. je leert juist in relaties.. dat brengt je juist dichterbij bij de genezing van de afscheiding(ego), mits er met de juiste focus gewerkt wordt

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 23:22:

▶

Zoals ik het nu een beetje zie is alsof de eis van CIW ongemolijk te vervullen is omdat de droom een einde kan maken van je denkgeest, dat je weer wordt gereïncarneerd...

Tja, incarnatie is in dit licht bekeken een keuze he...
Het is niet verplicht. Sterker nog: het is juist hetgeen waar je niet meer voor wenst te kiezen. Je wilt de ego-droom verlaten van dood en wedergeboorte, en 't goddelijke vinden, de eeuwigheid... reïncarnatie is steeds weer een nieuw leven buiten t paradijs.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 2 juni 2010 om 23:22:

▶

Want mischien zijn ook de mensen om je heen gewoon illusie, dat alleen UW denkgeest een creatie is van God, zelfs de mensen die jou CIW uitleggen, al die mensen die zich er mee bezig houden, die bestaan als illusie om jou te helpen te bereiken wat je moet bereiken. Ook ik Dozart, ik ben slechts een illusie. Het doel van mijn projectie in jou droom is dat je alle lastige puntjes leert doorbreken aan de hand van mijn kritiek. Maar ff serieus, zou dat eigenlijk niet veel logischer zijn... waarom niet gewoon één denkgeest i.p.v. miljarden ? Op de een of andere manier lijkt me dat ook een veel krachtiger iets dan..

Lichamen zijn illusie, niet de geest van de mensen... en volgens ECIW zijn we dus ook geen miljarden denkgeesten maar juist één denkgeest. Het inzicht van de verbondenheid en het alles-is-één-principe zijn van fundamenteel belang. Ontwaken begint bij dat soort inzichten.. de illusie is juist dat we allemaal afzonderlijk van elkaar zijn en ook afzonderlijk van God.. we ervaren een scheiding tussen onszelf en de ander (door het lichaam bijvoorbeeld) en onszelf en God. Van dat soort waarnemingen dienen we dus hersteld te worden.

Dit zal wel behoorlijk verwarrend overkomen allemaal... maar doe je er beter je voordeel mee door er lessen uit te halen jwt

*ff wat beter verwoord nu/edit)

@ dozart

ik kom er nog op terug, moet vandaag ff m'n prioriteiten bijstellen en wat andere zaken voorrang geven..hope u don't mind..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:36:

▶

Hmmm, dat weet ik eerlijk gezegd ook ff niet zo goed... iig spreekt ECIW over 'nachtmerries die we meemaken' gedurende de ervaring van deze aardse illusie...

Hier is een quote die mijn punt wat verder kan verhelderen:



Van deze site geplukt.

Ja das waar...

Terra jin, ik stelde je een vraag trouwens:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 20:36:

▶

En vraag je eens af... zal er nog steeds lijden bestaan als je totaal geen geloof meer hecht in het tijdelijke, het aardse... als je totaal doordrongen bent van het besef dat het een illusie is, kun je dan nog steeds lijden? Tuurlijk, een brandwond zal nog even pijn doen als daarvoor, maar das lichamelijk... maar kun je nog lijden in je geest als je volledig ervan doordrongen bent dat je in een droom leeft en geen enkel geloof meer hebt in die droom? Ik denk 't niet dus...

Ik geloof idd dat als je je geest dusdanig traint, je het lijden kunt negeren als het ware. Dat is de grote Oosterse gedachte, het uitdoven van het lijden. Kudo's als je dit voor elkaar krijgt.

Toch denk ik dat je met zo'n instelling uiteindelijk stil komt te staan in je ontwikkeling. Je ervaart geen pijn meer, maar kan je nog wel van de goeie dingen in het leven genieten?

Als je nou naar mijn forumplaatje kijkt, dan zou je het zwarte deeltje (lijden) niet meer ervaren, maar ook de witte vormen niet. En da's zonde want het geheel der dingen is heus wel beter dan geen van alle.

Dat zie je als je het mij vraagt dus helemaal verkeerd Want wat dan rest is juist volmaakte vrede en vreugde... Bedoel, als je dus al de lijdens-elementen van deze illusie als symptomen ziet van de ego-lichaams-illusie, en er derhalve dus niet meer in gelooft als zijnde een weerspiegeling van God(=waarheid), dan is wat rest juist dus juist vreugde. Je zou vreugde als de afwezigheid van lijden kunnen zien...

Kan vreugde bestaan zonder lijden? Je zou zeggen van niet misschien, aangezien vreugde vaak binnen deze 'aardse illusie' vreugde is in vergelijking met lijden. We ervaren als het ware momenten van vreugde als de verlossing van lijden op een bepaald moment. Denk aan de momenten die je op grote feesten kan ervaren als je in extase bent, en even al je problemen vergeet.

Maar wat nu als vreugde een goddelijke basis in je bestaan heeft? Zou 't dan nog steeds afhankelijk zijn van z'n tegendeel?

Je zou de wereld wat meer door de ogen van een kunstenaar moeten zien lijden is dan geen defect dat moet worden verholpen, maar een bepaalde kleur verf. Ofzo.

Ja, als het nou in de praktijk ook zo 'mooi' was

Maar goed, ik zie er dus meer een soort opdracht in... iets dat met liefde beantwoord dient te worden.
Begrijp me ook niet verkeerd hoor.. 't lijkt misschien net alsof ik het wil ontkennen soms, of dat ik het niet kan accepteren of zo. Maar er huist naar mijn opvattingen gewoon een soort opdracht, een taak in.. en eigenlijk dus ook juist kansen bij uitstek om te groeien hoor... lijden overwinnen=de grootste groei die je als ziel kan doormaken m.i.
Beetje jammer wel dat het vaak op die manier moet.. maar toch.. de moeilijkste momenten hebben wij mensen vaak nodig om wakker geschud te worden... in die zin ben ik ook van mening dat mensen vaak dergelijke lessen nodig hebben..

Nu lijkt 't weer net alsof ik mezelf totaal tegenspreek... Nee, ik blijf wel van mening dat lijden en alle klote dingen die gebeuren op aarde voortkomen uit waanzin.. maar om juist te leren dat het waanzin is, heb je vaak de confrontatie er wel mee nodig om ook daadwerkelijk te leren dat het dat is... zo bedoel ik 't dus zeg maar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 21:38:

▶

Ja, als het nou in de praktijk ook zo 'mooi' was

Zo'n opmerking werkt natuurlijk niet bij mij he

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 21:38:

▶

Maar goed, ik zie er dus meer een soort opdracht in... iets dat met liefde beantwoord dient te worden.

Ja ik ook wel, ik vind ook wel dat "verplichte cursus" een goeie metafoor is. Maar het einddoel van dit hele gebeuren is dus de vervolmaking van een kunstwerk - de Omega.

Daarmee zijn onze lessen niet zomaar iets dat "nou eenmaal gedaan moet worden" ofzo, maar zit er een doel achter de schepping. In bijna elke Oosterse religie hoor je dat de wereld een illusie is en "per ongeluk" in het bestaan is gebracht. Dat idee daar ga ik tegenin. Is moeilijk voor te stellen met alle shit die hier gebeurt, maar om dat te kunnen accepteren moet je breed genoeg kunnen zien.

Mooie tekst uit the bibleeeeeeeeeeeeeee

-Wij allen bezitten de gave van de kennis’, maar kennis alleen leidt tot eigenwaan; het is de liefde die opbouwt.

-It is true, of course, that “all of us have knowledge,” as they say. Such knowledge, however, puffs a person up with pride; but love builds up...



Mooi!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:00:

▶

In bijna elke Oosterse religie hoor je dat de wereld een illusie is en "per ongeluk" in het bestaan is gebracht.

Is dat zo (nee, geen retorische vraag)? Ik dacht dat dat concept alleen voorkwam binnen bepaalde Hindoeïstische leringen (maya).. maar ja.. tis iig in het oosten veel bekender dan in het westen natuurlijk, das waar...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:00:

▶

Is moeilijk voor te stellen met alle shit die hier gebeurt, maar om dat te kunnen accepteren moet je breed genoeg kunnen zien.

Oh, maar ik kán het ook heel breed zien hoor, daar ligt 't niet aan... vóór ECIW hield ik er een beetje een soortgelijke beschouwing op na.. maar de metafysica van ECIW blew that away Vind dat persoonlijk toch allemaal wat realistischer en logischer. Maar goed, das voor ieder z'n eigen beslissing natuurlijk.

Op zich kan jouw visie er met wat pas- en meetwerk nog best in.. al moet je dat alles dan wel plaatsen in een alles overkoepelende illusie.. dus dat het uiteindelijk daar op neerkomt. Op zich zou je andere werelden en meerdere bestaansstadia daar misschien best met een beetje creativiteit in kunnen plaatsen haha...
Ik zal ook niet pertinent zeggen dat ik dat alles onmogelijk acht. In dromen kan alles

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:00:

▶

In bijna elke Oosterse religie hoor je dat de wereld een illusie is en "per ongeluk" in het bestaan is gebracht.

Is dat zo (nee, geen retorische vraag)? Ik dacht dat dat concept alleen voorkwam binnen bepaalde Hindoeïstische leringen (maya).. maar ja.. tis iig in het oosten veel bekender dan in het westen natuurlijk, das waar...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:00:

▶

Is moeilijk voor te stellen met alle shit die hier gebeurt, maar om dat te kunnen accepteren moet je breed genoeg kunnen zien.

Oh, maar ik kán het ook heel breed zien hoor, daar ligt 't niet aan... vóór ECIW hield ik er een beetje een soortgelijke beschouwing op na.. maar de metafysica van ECIW blew that away Vind dat persoonlijk toch allemaal wat realistischer en logischer. Maar goed, das voor ieder z'n eigen beslissing natuurlijk.

Op zich kan jouw visie er met wat pas- en meetwerk nog best in.. al moet je dat alles dan wel plaatsen in een alles overkoepelende illusie.. dus dat het uiteindelijk daar op neerkomt. Op zich zou je andere werelden en meerdere bestaansstadia daar misschien best met een beetje creativiteit in kunnen plaatsen haha...
Ik zal ook niet pertinent zeggen dat ik dat alles onmogelijk acht. In dromen kan alles

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 23:57:

▶

Tja, incarnatie is in dit licht bekeken een keuze he...
Het is niet verplicht. Sterker nog: het is juist hetgeen waar je niet meer voor wenst te kiezen. Je wilt de ego-droom verlaten van dood en wedergeboorte, en 't goddelijke vinden, de eeuwigheid... reïncarnatie is steeds weer een nieuw leven buiten t paradijs.

Ja, of juist helemaal geen keuze omdat het gewoon té zwaar is om los te komen van die droom, omdat je juist moet kunnen fucntioneren in die droom... 't gevolg kan namelijk toch zijn dat je als je tevroeg los wilt koppelen van die droom dat je lichaam niet overleefd in de droomwereld, waar je voedsel, sociaalcontact, e.d. nodig hebt... Het lijkt een beetje alsof er een 'perfecte situatie' moet ontstaan om überhaupt tot de mogelijkheid te komen de droom los te laten, en die perfecte situatie kun je zelf heel moeilijk of eigenlijk helemaal niet zelf creeëren (zie; je afhankelijkheid ervan).... uit deze visie kan de CIW een werkelijke hel creeëren voor mensen; gevangen tussen de wil te ontsnappen uit de droom en ondertussen de afhankelijkheid ervan...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 juni 2010 om 23:57:

▶

Lichamen zijn illusie, niet de geest van de mensen... en volgens ECIW zijn we dus ook geen miljarden denkgeesten maar juist één denkgeest. Het inzicht van de verbondenheid en het alles-is-één-principe zijn van fundamenteel belang. Ontwaken begint bij dat soort inzichten.. de illusie is juist dat we allemaal afzonderlijk van elkaar zijn en ook afzonderlijk van God.. we ervaren een scheiding tussen onszelf en de ander (door het lichaam bijvoorbeeld) en onszelf en God. Van dat soort waarnemingen dienen we dus hersteld te worden.

Dit zal wel behoorlijk verwarrend overkomen allemaal... maar doe je er beter je voordeel mee door er lessen uit te halen jwt

Ik haal overal lessen uit! Maar tja, één denkgeest, dat was ik inderdaad vergeten.... tis me nu ff te verwarend komt ook omdat er allemaal uitspraken van Tolle door me hoofd heen spoken... die natuurlijk niet perse aansluiten bij CIW Btje lastig dus... daarom moet jij 'm ook gewoon even kijken... of ik CIW lezen natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:21:

▶

een alles overkoepelende illusie

Tja... dat is juist mijn grootste probleem met ECIW... maar goed.

Waarheid < waarde, zoals britain ook al aangaf.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 3 juni 2010 om 22:23:

▶

Ja, of juist helemaal geen keuze omdat het gewoon té zwaar is om los te komen van die droom, omdat je juist moet kunnen fucntioneren in die droom... 't gevolg kan namelijk toch zijn dat je als je tevroeg los wilt koppelen van die droom dat je lichaam niet overleefd in de droomwereld, waar je voedsel, sociaalcontact, e.d. nodig hebt... Het lijkt een beetje alsof er een 'perfecte situatie' moet ontstaan om überhaupt tot de mogelijkheid te komen de droom los te laten, en die perfecte situatie kun je zelf heel moeilijk of eigenlijk helemaal niet zelf creeëren (zie; je afhankelijkheid ervan).... uit deze visie kan de CIW een werkelijke hel creeëren voor mensen; gevangen tussen de wil te ontsnappen uit de droom en ondertussen de afhankelijkheid ervan...

Jullie stellen wel moeilijke vragen af en toe zeg Maar das ook wel weer uitdagend...

De eerste vraag is een beetje of de prijs van de keuze om dit leven buiten 't paradijs te gaan leven niet een beetje té hoog is en té moeilijk er weer uit te komen, begrijp ik dat goed?
Ja, met die vraag heb ik ook regelmatig in m'n hoofd gezeten man. En nog steeds wel eens...

Is het inderdaad niet een beetje té moeilijk... goed, om die vraag te beantwoorden moet ik het concept van de Heilige Geest erbij gaan halen (het Antwoord van God op het ego). Indien je akkoord gaat met het verlossingsplan, en je wilt het écht, dan is er Leiding om je bij dat proces te helpen. Je hoeft dat niet alleen te doen. Sterker nog: het alleen willen doen is dom en kan alleen maar tot verdere illusies leiden, aangezien je de reis dan onderneemt onder leiding van je ego.
Dus je hoeft in principe slechts bereidheid te tonen, en je vertrouwen te stellen in de Hulp die je ontvangt, en dat gebeurt allemaal onder leiding van Hem die weet hoe 't voor jou 't beste moet.

Maar één ding: niet iedereen zal verlossing bereiken gedurende z'n huidige leven, maar dat spreekt denk ik vanzelf...

Meestal vermijd ik dit soort dingen een beetje hier in discussies, aangezien dit voor iemand die niet gelooft een beetje vaag kan klinken, maar een ander antwoord hierop kan ik dus niet geven...

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 3 juni 2010 om 22:23:

▶

't gevolg kan namelijk toch zijn dat je als je tevroeg los wilt koppelen van die droom dat je lichaam niet overleefd in de droomwereld, waar je voedsel, sociaalcontact, e.d. nodig hebt... Het lijkt een beetje alsof er een 'perfecte situatie' moet ontstaan om überhaupt tot de mogelijkheid te komen de droom los te laten, en die perfecte situatie kun je zelf heel moeilijk of eigenlijk helemaal niet zelf creeëren (zie; je afhankelijkheid ervan)

Nee, vandaar dus het concept van de Heilige Geest. Kijk, als je helderder wil worden voor de waarheid, voor God, dan dien je dus ontvankelijk te worden voor Zijn Leiding. Dat zal de omstandigheden creeëren, om jou de lessen te laten leren die ervoor nodig zijn.
Je hoeft dus niet in perfecte omstandigheden te verkeren. Niemand op aarde verkeert in perfecte omstandigheden.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 3 juni 2010 om 22:23:

▶

k haal overal lessen uit! Maar tja, één denkgeest, dat was ik inderdaad vergeten.... tis me nu ff te verwarend komt ook omdat er allemaal uitspraken van Tolle door me hoofd heen spoken... die natuurlijk niet perse aansluiten bij CIW Btje lastig dus... daarom moet jij 'm ook gewoon even kijken... of ik CIW lezen natuurlijk

Ja, dat ga ik nog wel doen... Maar dat van één denkgeest kan je best makkelijk begrijpen door je te realiseren dat wij beiden bijvoorbeeld een ego ervaren, en die van ons beide in principe hetzelfde in elkaar zit, alleen qua vorm hier en daar een beetje anders in elkaar steekt. Easy dus rationeel gezien om te begrijpen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:52:

▶

Tja... dat is juist mijn grootste probleem met ECIW... maar goed.

Ach misschien heb je over een tijdje dat het ineens in elkaar klikt voor en je dat denkt 'oh dus zó zit dat' en dan snap je 't wel

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 22:55:

▶

Ach misschien heb je over een tijdje dat het ineens in elkaar klikt voor en je dat denkt 'oh dus zó zit dat' en dan snap je 't wel

Ja misschien. Elke dag een nieuw inzicht

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 3 juni 2010 om 22:16:

▶

Such knowledge, however, puffs a person up with pride

Valt wel mee. Het zoeken naar kennis is gewoon een leuke hobby. En zoals ik altijd zeg: waarheid < waarde

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 juni 2010 om 20:12:

▶

Ik geloof idd dat als je je geest dusdanig traint, je het lijden kunt negeren als het ware.

Ik wou deze nog ff een beetje rechtzetten trouwens. Want je lijden negeren is volgens mij echt heel onverstandig! Dat neigt een beetje naar gevoelens en gedachten onderdrukken in de praktijk denk ik. Das niet goed volgens mij (want je onderbewustzijn bewaart alles, ook al negeer je het)...

Maar stel dat je naar alles waar je 'normaliter' (in je ongetrainde staat van geest) onder zou lijden, op een andere manier kunt bekijken (niet met het ego) en de oorzaak waar het lijden door wordt veroorzaakt hebt losgelaten.. dus de onderliggende oorzaken die situaties omzetten in pijnlijke ervaringen.. als je op die gebieden je denken hebt getransformeerd van ego-waarneming naar heilige-waarneming, dan negeer je geen lijden, maar hebben de 'lijdens-triggers' (haha vaag woord, ja) gewoon geen effect meer. Het kwetst je zijn dan gewoon niet meer, gezien je vanuit een heel andere basis leeft...

Dat wou ik nog ff gezegd hebben. Maar negeren is echt niet goed, dat ik wel zeker...

ff de boodschap wat duidelijker uitgelegd

Uitspraak van britainnnn! op donderdag 3 juni 2010 om 22:16:

▶

Mooie tekst uit the bibleeeeeeeeeeeeeee

-Wij allen bezitten de gave van de kennis’, maar kennis alleen leidt tot eigenwaan; het is de liefde die opbouwt.

-It is true, of course, that “all of us have knowledge,” as they say. Such knowledge, however, puffs a person up with pride; but love builds up...



Mooi!!

Ik heb n pagina die ik altijd gebruik om dingen snel op te zoeken uit de Qur'an
Ze hebben daar 11 verschillende Engelse vertalingen, plus de Arabische tekst en n transliteratie en tis de enige site met zo'n uitgebreide search-engine
Maar de site ligt constant dr uit, tot mn grote ergernis als ik iets wil opzoeken
Ik ging net ff kijken, wilde iets opzoeken en ja hoor.. krijg ik weer n scherm waarop stond..
Your religion must go and you must turn to Christ for salvation of zoiets
Christenen hacken de site steeds en proberen op elke manier de site van internet te krijgen
Wat ik ontzettend kinderachtig vind en valt me nogal tegen van die Christenen die dat doen
Bedoel, je kan mensen toch wel zelf laten kiezen wat ze opzoeken en willen lezen/leren
Tis natuurlijk omdat answering-christianity honderden artikelen bevat die gericht zijn aan wat Christenen zeggen of over de inhoud vd Bijbel
Het ironische is dat die mensen van answering-islam (vd Christenen, die hetzelfde doen natuurlijk) steeds proberen die Islamitische pagina te hacken
Vervelend indeed

serieus? Reli-trolls what an age we live in...

Ja vind niet normaal, alsof t een of ander spelletje is
Vind echt kinderachtig niveau en dat van mensen die zich echt alleen maar bezighouden met hun religie
Zijn de twee grote sites wel, dr staan echt letterlijk duizenden artikelen op beiden sites en ze maken echt gehakt van elkaar
Maar laat iig de ander zn site met rust zou ik zeggen.. vecht t lekker uit in die artikelen ofzo ipv btje gaan hacken

Jezus wat een dom gedoe zeg... het christenleger van het web..