+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 380200x bekeken
Dit doet me trouwens weer denken aan wat Al Ghazali schreef
Zn zoektocht hierin
Waarbij hij dus uitkwam bij dit idee dat alles chaotisch wordt wanneer je je gezond verstand opzij zet en té veel filosofeert over dingen die in feite al duidelijk zijn
Onnodig en verwarrend vond hij dat, waar ik in kan komen
Zn zoektocht hierin
Waarbij hij dus uitkwam bij dit idee dat alles chaotisch wordt wanneer je je gezond verstand opzij zet en té veel filosofeert over dingen die in feite al duidelijk zijn
Onnodig en verwarrend vond hij dat, waar ik in kan komen
Zo'n BMW is toch ook veel interessanter zolang je hem nog niet hebt?
Als jij altijd hebt gedroomd van die BMW dan verliest die BMW zodra je hem daadwerkelijk in je bezit hebt binnen no time zijn magie...
Het dromen erover is leuker dan het daadwerkelijk in bezit hebben ja...
Dus onderzoek doen naar het onbekende met als doel het vinden van een verklaring (de waarheid) maakt gelukkiger dan het antwoord denken gevonden te hebben in een religie. Sterker nog: De nieuwe vragen die het wetenschappelijke antwoord oplevert hebben het 'spaar / geluksproces van de BMW'-effect als gevolg.
Dit antwoord zegt natuurlijk niks over het waarheidsgehalte van een religie. Een onvoldoende halen is niet leuk maar kan wel de op dat moment bikkelharde waarheid zijn. Religie aan de andere kant kan natuurlijk wel degelijk gelukkig maken wanneer een groep mensen omgang met elkaar vindt door hun op diep niveau in dezelfde richting op staande neuzen. Het zegt niets over het waarheidsgehalte ervan.
Ik sluit af met: liever omarmd door de waarheid dan getroost door een leugen. Laat je niet weerhouden je wensen, dromen en doelen te behalen door een fictief hiernamaals. Je leeft maar 1 keer, en de enige die jou beperkt in je vertrouwen in het behalen van deze doelen, dat ben jezelf!
Naja je zou beter kunnen zeggen..
"Ik kan van weinig dingen absoluut zeker zijn, een van de dingen waar ik echter zeker van ben is deze stelling"
"Ik kan van weinig dingen absoluut zeker zijn, een van de dingen waar ik echter zeker van ben is deze stelling"
Waarbij hij dus uitkwam bij dit idee dat alles chaotisch wordt wanneer je je gezond verstand opzij zet en té veel filosofeert over dingen die in feite al duidelijk zijn
Onnodig en verwarrend vond hij dat, waar ik in kan komen
Ja, goed verhaal was dat. Een echte aanrader voor wegzwevende Zen-boeddhisten en dergelijke
Ik herkende 't zelf ook. Je kan idd het verstand in twijfel trekken... maar als je daarna probeert na te denken implodeert de boel. Dus moet je eigenlijk een onlogische stap zetten: iets zeker weten zonder dat je daarvoor redenen hebt. Je moet dus, ook als verstokte logicus, ergens in gaan geloven, namelijk je eigen verstand
Laat je niet weerhouden je wensen, dromen en doelen te behalen door een fictief hiernamaals
Wat als dat hiernamaals je wens, droom en doel is?
Ik herkende 't zelf ook. Je kan idd het verstand in twijfel trekken... maar als je daarna probeert na te denken implodeert de boel. Dus moet je eigenlijk een onlogische stap zetten: iets zeker weten zonder dat je daarvoor redenen hebt. Je moet dus, ook als verstokte logicus, ergens in gaan geloven, namelijk je eigen verstand
Juist
Dus degene die deze stelling als waar aanneemt is ver van de waarheid verwijderd?
hehe
Iets (een bepaald aspect) voor waar aannemen is heel wat anders dan beweren dat je de waarheid (hoe alles exact allemaal in elkaar steekt) kent natuurlijk...
Als je niets zeker kunt weten, dan weet je ook niet zeker dat je niets zeker kunt weten
Dus dan zou je bepaalde dingen wel zeker kunnen weten
Zoals ik al zei theoretisch gezien is het misschien mogelijk om daadwerkelijk alles te kunnen weten...
Probleem is...in de praktijk zou je nooit kunnen weten of je die staat bereikt hebt ja of nee...
Dat is hetgeen wat je nooit zeker kunt weten...weet ik nu echt alles of weet ik nog niet alles?
Op het moment dat je die vraagt stelt (en die zal je altijd kunnen blijven stellen) geef je al aan dat er iets is wat je dus niet weet...dus weet je niet alles...dat is iets wat idd zeker is...
Daarom zeggen ze ook "WETEN dat je niets weet"...het lijkt maar een paradox joh...
Iets (een bepaald aspect) voor waar aannemen is heel wat anders dan beweren dat je de waarheid (hoe alles exact allemaal in elkaar steekt) kent natuurlijk...
You got me there
het lijkt maar een paradox joh
I know, daarom zei ik ook..
Tis btje doorgaan op hoe je iets zegt, de bewoording uit elkaar halen
Zo van: "Ik kan nergens zeker van zijn, behalve dat ik nergens zeker van kan zijn"
Spreekt zichzelf tegen
Wat je ermee bedoelt is maybe duidelijk en kan kloppen
Tis t teveel ingaan op woordgebruik
"Elke stelling moet oftewel waar zijn of niet waar zijn"
Volgens mij was ie van Socrates, kweet niet zeker
Hoe weet je dat die stelling dan waar is?
Maybe is ie niet waar
Maar als die stelling niet waar is, dan moet elke stelling... wat zijn?
Het tegenovergestelde is hier hetzelfde
Dus die stelling is altijd waar: n stelling moet idd oftewel waar zijn of niet waar
Stellingen kunnen echter ook waar zijn en niet waar tegelijkertijd
Maar dan heb je t over subtiele dingen in de taal, dubbele betekenis, letterlijk/figuurlijk en dat soort dingen
"Ik zag de zon ondergaan in de zee"
"Elke stelling moet oftewel waar zijn of niet waar zijn"
Volgens mij was ie van Socrates, kweet niet zeker
Hoe weet je dat die stelling dan waar is?
Maybe is ie niet waar
Maar als die stelling niet waar is, dan moet elke stelling... wat zijn?
Het tegenovergestelde is hier hetzelfde
Dus die stelling is altijd waar: n stelling moet idd oftewel waar zijn of niet waar
Stellingen kunnen echter ook waar zijn en niet waar tegelijkertijd
Maar dan heb je t over subtiele dingen in de taal, dubbele betekenis, letterlijk/figuurlijk en dat soort dingen
"Ik zag de zon ondergaan in de zee"
Weet ik nu echt alles of weet ik nog niet alles?
Op het moment dat je die vraagt stelt (en die zal je altijd kunnen blijven stellen) geef je al aan dat er iets is wat je dus niet weet...dus weet je niet alles...
Vergelijking uit een ander hoekje: "Ben ik niet iets vergeten op mijn boodschappenlijstje te zetten?"
De vraag betekent niet DAT je iets vergeten bent of niet weet, maar wel dat je het jezelf afvraagt.
Je kunt je de vraag dus altijd blijven stellen terwijl je wel degelijk alle antwoorden gevonden hebt.
Alsjeblieft neem Jezus niet serieus.
Weet je de boodschap van Jesus wel ?!
Doe er dan wat aan !
Dit weten we allemaal ZONDER Jezus en zonder God
We ?!
Ik geloof de meesten niet.
laatste aanpassing
deze atheïsten bewijzen dat ongeveer alles kan
Tuurlijk alles wat tegendraads staat in gebod 05 t/m 10.
Waarbij hij dus uitkwam bij dit idee dat alles chaotisch wordt wanneer je je gezond verstand opzij zet en té veel filosofeert over dingen die in feite al duidelijk zijn
Onnodig en verwarrend vond hij dat, waar ik in kan komen
Mischien. Maar als je op zoek bent naar de 'werkelijkheid' ga je hier snel de fout mee in. Wat is gezond verstand namelijk ? Dat is het verstand dat je in je dagelijkse ervaringen op doet. Als je het daar bij laat is de aarde inderdaad gewoon plat. Het hele punt van filosoferen is dan eigenlijk ook om dingen die 'in feite al duidelijk zijn' kritisch te benaderen. Dit gaat al helemaal op betreft de taal, iets wat jij leuk vind om je mee bezig te houden. Wanneer bezig met het verhelderen van begrippen kom je er juist achter dat juist veel van alles wat zo duidelijk lijkt eigenlijk helemaal niet zo duidelijk is...
Ik betwijfel daarnaast ook of gezond verstand wel geallieerd kan worden aan het aannemen van religieuze overleveringen. Volgens mij moet je dat met alles behalve met het gezonde verstand benaderen wil je er in kunnen geloven...
Het gezonde verstand wordt over het algemeen gezien als iets dat afhankelijk is van a posteriori..empirisme
Religieuze overtuigingen, normen voornamelijk, kennen veelal een heel rationalistisch fundament (tot op 't punt dat de rede bij God zijn wil wordt gelegd of course)Dit is iets dat God nooit ziet, wat n Koning soms ziet en wat wij elke dag zien.
Wat is het?
Wat is het?
Ik betwijfel daarnaast ook of gezond verstand wel geallieerd kan worden aan het aannemen van religieuze overleveringen.
Je bedoelt t aannemen dat religie door God geopenbaard wordt?
Daar zit zeker die geloofs-factor in natuurlijk
Sommige dingen moet je gewoon (willen) geloven, dat geldt voor iedereen lijkt me
Je kunt je de vraag dus altijd blijven stellen terwijl je wel degelijk alle antwoorden gevonden hebt.
Het probleem zit hem ook in dat je die vraag dus altijd kan blijven stellen...het antwoord op die vraag kan je nooit met zekerheid geven...het is de laatste twijfel die altijd over zal blijven...
Mocht er ook echt meer zijn dan kom je daar namelijk toch pas achter op het moment dat je ontdekt dat er überhaupt meer is...
Dat komt gewoon voort uit onze beperking...niet echt iets om je heel erg druk over te maken...
"De volgende stelling is niet waar. De vorige stelling was waar."
Hmmmm... hangt dat niet van de context af?
Ik kan zeggen: 'de volgende stelling is niet waar', om dan vervolgens de stelling te noemen die niet waar is.
'de vorige stelling was waar' is sowieso goed.
Dames und hern!
Genoeg geluld nu
Tijd voor een muziekje van mijn hand
Nieuwe track: Dozart - Aboha n'gappo
Stijl: psychedelisch
All the inspiration comes from above, jwt
**even wat puntjes op de ï gezet**
Enjoy
Genoeg geluld nu
Tijd voor een muziekje van mijn hand
Nieuwe track: Dozart - Aboha n'gappo
Stijl: psychedelisch
All the inspiration comes from above, jwt
**even wat puntjes op de ï gezet**
Enjoy
laatste aanpassing
De vorige is waar en de volgende is niet waar...staat er toch?
Wijsneus jij, maar je hebt gelijk
Tis onzin natuurlijk, bullshit
"De volgende stelling is niet waar. De vorige stelling was waar."
Als de eerste waar is, dan is de volgende automatisch niet waar en n leugen, de tweede wordt dan t tegenovergestelde en dat maakt de eerste weer n leugen, enzovoort
Zinloos dus
Het stenigen van mensen die vreemdgaan
Dan zou ik ff verder zoeken als ik jou was.
Heb je psychische problemen>?
Nee, het heeft een genezend effect op de psyche (hoop ik)
dope introw..dat water en die birds
lkkre bass ook
....overall nice geheel, mysterieus..
Thx braddah
O nee...Borgore... 
Vreselijk idd (N)
![[img width=301 height=500 cacheid=00112959002e83c92d1e14f11a02a7c281]http://eicolab.com.au/wp-content/uploads/2008/03/jesuswhat.jpg[/img]](/images/cache/00112959002e83c92d1e14f11a02a7c281 "Bron: http://eicolab.com.au/wp-content/uploads/2008/03/jesuswhat.jpg")
Enjoy
Mooie intro, maar naar mijn mening teveel kanarie gefluit over de gehele track.
Dit gefluit gedeeltelijk verdelen over de gehele track.
Bij 01.00 moet het gefluit eindigen en weer 02.35 beginnen en bij 05.20 eindigen en weer laten beginnen bij 06.20 met het begin gefluit (0.40 sec.) zoals bij de intro.
Eindigt dan om 07.00
Dan pas is het OK !
BTW: mooie samensmelting van sound/gefluit/wolf en vooral bij 02.35-05.20
Thnx voor de tip
Maar ik wil dit topic over God niet volgooien met muziek.. dus komt allen anders hier naartoe en spuw uw mening: https://partyflock.nl/topic/1090877:Dozart_Aboha_n_gappo
Maar ik wil dit topic over God niet volgooien met muziek.. dus komt allen anders hier naartoe en spuw uw mening: https://partyflock.nl/topic/1090877:Dozart_Aboha_n_gappo
laatste aanpassing
Dames und hern!
Genoeg geluld nu
Tijd voor een muziekje van mijn hand
Nieuwe track: Dozart - Aboha n'gappo
Stijl: psychedelisch
Ga hem morgen downloaden, hoor je van mij wat ik ervan vind
P.S.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
Vliegend_Spaghettimonster
De welbekende spaghettimonster.
De volgelingen van deze god die dragen als ik het goed heb tijdens een feestdag piratenpakken/spaghettimonster pakken.
De assiociatie piraat/spaghettimonster zal wellicht onstaan zijn door een dronken man op zee die een kwal zag
Of zijn eigen braaksel van spaghetti en gehaktballetjes.
Netzo hoe blijkbaar de zeemeermin is onstaan.
Maar wie weet ?!
laatste aanpassing
![[img width=301 height=500 cacheid=00112959002e83c92d1e14f11a02a7d08f]http://eicolab.com.au/wp-content/uploads/2008/03/jesuswhat.jpg[/img]](/images/cache/00112959002e83c92d1e14f11a02a7d08f "Bron: http://eicolab.com.au/wp-content/uploads/2008/03/jesuswhat.jpg")
'Je hebt de 10 geboden niet nodig. Ze staan al in je hart.'
Is zo, de mens is van nature moraal, sowieso als kind zijnde.
En DIT staat in de bijbel:
Je hebt geen geschrift of religie nodig. Als je je natuur volgt kan een geschrift zelfs belemmerend werken. En buiten dat, wat voor zin heeft een geschrift als je moraal niet zuiver bent, dan kan men gaan preken wat men wilt, maar het is als het paard achter de koets spannen.
En DIT staat in de bijbel:
Romans 2:14
"For when Gentiles who have no Law obey by natural instinct the commands of the Law, they, without having a Law, are a Law to themselves."
Je hebt geen geschrift of religie nodig. Als je je natuur volgt kan een geschrift zelfs belemmerend werken. En buiten dat, wat voor zin heeft een geschrift als je moraal niet zuiver bent, dan kan men gaan preken wat men wilt, maar het is als het paard achter de koets spannen.
Je hebt geen geschrift of religie nodig.
Maar het kan wel helpen je op weg te helpen
Als je je natuur volgt kan een geschrift zelfs belemmerend werken.
En bij sommigen (eehm, velen) is hun ware natuur dermate verstoord dat ze wel wat leiding kunnen gebruiken
de mens is van nature moraal
Zeker mee eens
Dag mensen