+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 379326x bekeken
regels maakt macht makkelijk, regels vloeien voort uit zelfverrijkende machten.
Regels zijn nodig, zonder regels vervalt alles tot chaos
Zelfs in de dierenwereld gelden regels
Een spiegel biedt uitkomst, wanneer je doorhebt dat de persoon in spiegel jijzelf bent, ben je bewust van jezelf.
Heel veel dieren hebben deze gave niet, een paar mooi uitzonderingen daar gelaten.
Dat is niet t uitgangspunt voor bewustzijn
Tis n truukje om te zien in hoeverre iets bewust is van zichzelf
Wil je me zeggen dat elk dier dat zichzelf niet in n spiegel herkent niet bewust is van zichzelf?
donateur
Regels zijn nodig, zonder regels vervalt alles tot chaos
Zelfs in de dierenwereld gelden regels
Helemaal mee eens
Maar in de dierenwereld is daar geen schrift voor ontwikkeld, en dus zonder schrift kun je regels begrijpen.
Ik doel er dus op dat er geen bijbel voor nodig is om regels te begrijpen.
Wil je me zeggen dat elk dier dat zichzelf niet in n spiegel herkent niet bewust is van zichzelf?
Een kat, hond etc. kan uren met een spiegel op zichzelf aan het springen zijn, of tegen zichzelf blaffen/miauwen met de gedachte een ander dier tegenover zichzelf te hebben.
Een olifant/dolfijn bijvoorbeeld heeft binnen de kortste keren door dat het zijn eigen evenbeeld is in de spiegel.
Ik bedoel dus inderdaad dat het niveau van ons bewustzijn door sommige dieren niet gehaald kan worden.
Een kat, hond etc. kan uren met een spiegel op zichzelf aan het springen zijn, of tegen zichzelf blaffen/miauwen met de gedachte een ander dier tegenover zichzelf te hebben.
Ik denk ook niet dat dat katten/honden zo'n ontwikkeld zelfbewustzijn hebben als bv olifanten. Maar het feit dat ze hun spiegelbeeld niet herkennen... is dat gewoon een teken dat ze zich niet bewust zijn van zoiets als een (hun eigen) uiterlijk? Zomaar een gedachte hoor... Misschien houdt het voor een dier ook niet op bij een uiterlijk.
laatste aanpassing
Maar in de dierenwereld is daar geen schrift voor ontwikkeld, en dus zonder schrift kun je regels begrijpen.
Ik doel er dus op dat er geen bijbel voor nodig is om regels te begrijpen.
Geen boek met wetten dus?
Dat klinkt leuk, maar dan moet je dus ook alle boeken over rechten weggooien
Gaat niet werken
Een kat, hond etc. kan uren met een spiegel op zichzelf aan het springen zijn, of tegen zichzelf blaffen/miauwen met de gedachte een ander dier tegenover zichzelf te hebben.
Een olifant/dolfijn bijvoorbeeld heeft binnen de kortste keren door dat het zijn eigen evenbeeld is in de spiegel.
Ik bedoel dus inderdaad dat het niveau van ons bewustzijn door sommige dieren niet gehaald kan worden.
Ja maar n spiegel heeft daar helemaal niks mee te maken
Like I said, tis n truukje om te zien in hoeverre n dier zelfbewust is
Een worm is ook zelfbewust
En ja, geen enkel dier heeft n soortgelijk bewustzijn als de mens, wij spannen de kroon
We staan zo ver boven de rest vd dierenwereld dat je bijna zou denken dat de mens speciaal is
donateur
Geen boek met wetten dus?
Dat klinkt leuk, maar dan moet je dus ook alle boeken over rechten weggooien
Gaat niet werken
Het punt van mij was dat mensen "goed en kwaad" evolutionair in zich hebben. Wetten en regels zijn natuurlijk noodzakelijk omdat er in de mens drijfveren zijn die "goed en kwaad" overstijgen.
En de bijbel is een prachtig hulpmiddel om dit uit te leggen, maar ik kan er slecht tegen als mensen beweren dat je zonder bijbel geen "goed en kwaad" kunt onderscheiden.
donateur
Ja maar n spiegel heeft daar helemaal niks mee te maken
Like I said, tis n truukje om te zien in hoeverre n dier zelfbewust is
Een worm is ook zelfbewust
Maar hoe weet je dan dat een worm zelfbewust is? Is een amoebe dan ook zelfbewust?
For the record: Zijn serieuze vragen!
donateur
is dat gewoon een teken dat ze zich niet bewust zijn van zoiets als een (hun eigen) uiterlijk?
Dat bedoelde ik dus met zelfbewustzijn, maargoed de definitie wordt steeds duidelijker
ik doelde met die spiegels inderdaad meer op zelfherkenning, kom ik gaandeweg het gesprek achter
laatste aanpassing
donateur
Het punt van mij was dat mensen "goed en kwaad" evolutionair in zich hebben.
Dat is precies wat Mohammed(saw) zei
Mensen worden geboren met de juiste Fitra
Dat is n natuurlijke staat van zijn, mensen kunnen goed en slecht onderscheiden
Maar allerlei factoren van buiten beinvloeden die natuurlijke staat en zorgen ervoor dat iemand in de loop van zn leven afwijkt van de juiste Fitra
Dus volgens Islam is dit niet correct..
ik kan er slecht tegen als mensen beweren dat je zonder bijbel geen "goed en kwaad" kunt onderscheiden
Tis alleen dat men neigt af te wijken van de beste staat van zijn en niet langer inziet wat goed en kwaad is
Een vd gevolgen is dat men iets dat eigenlijk goed is voor je gaat zien als iets dat slecht is en visa versa
Een kind dat opgevoed wordt in n omgeving van oorlog en n geweer in zn handen gegeven wordt zal op den duur moeite hebben met t onderscheiden van goed en kwaad
Een leven nemen wordt dan makkelijk voor zo'n kind, niet omdat t in de natuur zit van t kind om te doden, maar omdat verschillende factoren hem verwarren hierin
Maar hoe weet je dan dat een worm zelfbewust is? Is een amoebe dan ook zelfbewust?
Ja, zelfs de kleinste levensvormen hebben n vorm van zelfbewustzijn
Hoe weet ik dat?
Simpel
Leg n worm in de zon en je zal zien dat ie kronkelt en de grond in wil gaan
Waarom doet ie dat?
Omdat ie ongemak ervaart (de hitte vd zon en de droogte doen het dier pijn)
Het ervaren van gemakken en ongemakken en t reageren erop laat zien dat er n bewustzijn in t dier aanwezig is
Een worm die zich niet bewust is van de hitte vd zon en er niet aan poogt te ontsnappen zou n worm zijn zonder enkele vorm van zelfbewustzijn
En dus kun je zeggen dat zelfs de kleine worm n vorm van zelfbewustzijn heeft
Zelfs planten reageren op gemakken/ongemakken
Dus ik zou zelfs zeggen dat planten zich in enige mate bewust zijn van zichzelf
Dus ik zou zelfs zeggen dat planten zich in enige mate bewust zijn van zichzelf
donateur
Tis alleen dat men neigt af te wijken van de beste staat van zijn en niet langer inziet wat goed en kwaad is
Een vd gevolgen is dat men iets dat eigenlijk goed is voor je gaat zien als iets dat slecht is en visa versa
Een kind dat opgevoed wordt in n omgeving van oorlog en n geweer in zn handen gegeven wordt zal op den duur moeite hebben met t onderscheiden van goed en kwaad
Een leven nemen wordt dan makkelijk voor zo'n kind, niet omdat t in de natuur zit van t kind om te doden, maar omdat verschillende factoren hem verwarren hierin
Ik hoorde laatste ook over een afrikaans land, waarin nagenoeg geen kinderen meer uit liefde worden geboren, ook erg verwarrend!
Zelfs planten reageren op gemakken/ongemakken
Dus ik zou zelfs zeggen dat planten zich in enige mate bewust zijn van zichzelf
Ik begrijp hem nu helemaal, simpel denken is nog best lastig
bedankt voor de uitleg! Ja bedoel, denk aan gif of doornen
Waarom hebben planten die dingen?
Ter verdediging tegen insecten bijvoorbeeld
Dus zelfs zonder n brein zijn planten zich bewust van t feit dat er n wereld bestaat buiten hun zelf
En ze zijn zelfbewust omdat ze zichzelf willen behouden dmv verdedigingsmechanismen tegen die buitenwereld
Jezelf willen behouden of jezelf verdedigen getuigt van n vorm van bewustzijn van jezelf
Heel apart, aangezien ze geen zenuwstelsel hebben of hersenen
Waarom hebben planten die dingen?
Ter verdediging tegen insecten bijvoorbeeld
Dus zelfs zonder n brein zijn planten zich bewust van t feit dat er n wereld bestaat buiten hun zelf
En ze zijn zelfbewust omdat ze zichzelf willen behouden dmv verdedigingsmechanismen tegen die buitenwereld
Jezelf willen behouden of jezelf verdedigen getuigt van n vorm van bewustzijn van jezelf
Heel apart, aangezien ze geen zenuwstelsel hebben of hersenen
donateur
Waarschijnlijk ken je hem al, maar check de serie Life, van de BBC, echt adembenemend!
Ja ken m vind prachtig, dat soort programma's
vind prachtig, dat soort programma'sdonateur
+1 
En ben je blij met die politiek/onderwijs met deze basis?
Ja, omdat religie = lering en dan in welke vorm dan ook.
En vanuit
Fundament en bouwstenen is je bewustzijn, en je directe omgeving, je natuurlijke gevoel voor goed en fout is een resultaat van heel veel jaren ervaring van onze voorouders.
kan en heb je de vrije keuze/wil, hoe jij wilt of denkt te gaan geloven in iets en je eigen leven te bepalen, die dan weer invloedt heeft/kan hebben op het nageslacht.
En dan pas meen ik dat je kan spreken: "Ik geloof in mijzelf."
En dan maakt het verders voor jouw niet uit of dat geloven voor een ander goed of slecht is.
Maar ik geloof dat jij bedoelt religie als goddienst.
Dat vind ik ook daar dat wij wereldwijd te maken hebben met goddienst en handel voeren met mensen met verschillende goddiensten.
En trouwens is het ook goed voor de algemene ontwikkeling.
Wel vind ik zelf dat men Godsnaam niet mag gebruiken om tal van redenen.
Zo ben ik bijv. tegen de slotredes van Amerika.
t.w. God bless Amerika.
Ze kunnen beter naar mijn mening zeggen God bless the World and Amerika of anders God bless de good people of America.
laatste aanpassing
donateur
maar ik kan er slecht tegen als mensen beweren dat je zonder bijbel geen "goed en kwaad" kunt onderscheiden.
Dat komt omdat bijna alle regels voortvloeien uit de Bijbel en dat er mensen zijn zich niet willen associeren met regels en laat staan als die regels vanuit de Bijbel komen.
Voorheen waren er ook geen vastgestelde regels.
De meeste mensen leefden er toen op los, als een stelletje barbaren.
Vandaar dat er toenal ook regels (geboden) in het leven zijn geroepen om een "goede" samenleving te hebben en te behouden, maar
helaas anno 21 eeuw hebben velen het nog niet geleerd.
laatste aanpassing
donateur
Dat komt wellicht omdat bijna alle regels voortvloeien uit de Bijbel en dat er mensen zijn zich niet willen assioceiren met regels en laat staan als die regels vanuit de Bijbel komen.
Voorheen waren er ook geen vastgestelde regels.
De meeste mensen leefden er toen op los, als een stelletje barbaren.
Vandaar dat er toenal ook regels (geboden) in het leven zijn geroepen om een "goede" samenleving te hebben en te behouden, maar
helaas anno 21 eeuw hebben velen het nog niet geleerd.
Dat was inderdaad de spijtige conclusie die ik moest trekken, genietend van een bakkie koffie in de jezus bus..
Dat was inderdaad de spijtige conclusie die ik moest trekken, genietend van een bakkie koffie in de jezus bus..
Explain ff de spijtige conclusie.
Want gasten in een Jesus bus kunnen ook van alles vertellen; net zoals er priesters zijn die misbruik maken van hun ambt !
donateur
Explain ff de spijtige conclusie.
Want gasten in een Jesus bus kunnen ook van alles vertellen; net zoals er priesters zijn die misbruik maken van hun ambt !
Ik heb een paar keer met de youth van de bus proberen te discussieren, maar was na 3/4 uur nog weinig gang in te krijgen...
Maar ondertussen ben ik aan het verdedigen dat niet alle mensen die naar housefeesten gaan verloren zijn of iets in die richting..
En tegelijkertijd proberen 3 jongens van mijn leeftijd de bus te slopen, zonder maar het kleinste gevoel van schaamte voor zichzelf of respect naar anderen..
Ik kan zeer onnuttige domme agressiviteit op spullen van anderen op de 1 of andere manier niet waarderen..
thanks voor de toelichting.
donateur
Descartes
Deze psychoot plaats ik ook in hetzelfde rijtje als Hegel.
Iemand die het ego-bewustzijn als basis en voornaamste heeft beschouwd.
Ben je niet geesteziek als je jezelf moet gaan overtuigen om te bestaan?
"Ik denk DUS ik besta." Het gegeven dat je dat gezegd heb geeft al aan dat je bestaat vóórdat je denkt. Wat als dat denken al verstoord is en vanuit een onjuist, ongezond perspectief bekeken word? Dan is dat bestaan opzich al ongezond. Het is niet vreemd dat zijn metafysische kijk, dus ook gebaseerd is op dualisme; het plaatsen van het goddelijke wezen buiten jezelf; het scheiden van geest en materie, net als die idioot Aristoteles. En dat word gezien als een van de voorname Westerse filosofen
Er zijn trouwens niet veel filosofen die me echt iets doen op Schopenhauer en Nietzsche na, hoewel de laatstgenoemde niet echt een geweldige metafysische kijk heeft maar een ongelooflijk inspirerende ethiek. laatste aanpassing
wie?
Okee: het Goddelijke buiten jezelf plaatsen. Wat verstaan jullie daar onder? Dat God iets volledig ongrijpbaars is? Dat we nietig zijn? Dat God slechts een groter geheel is?
Dat God een verwijderd concept is.
Daar komt bijvoorbeeld ook het idee vandaan van "God als oude man met grote baard ergens in de hemel' - waarvan op grond velen hebben besloten dat God dus onzin moet zijn, waardoor ze er niet in geloven.
God als buiten jezelf geplaatst.. Dus dat het een of ander iets groots is, dat alles heeft gemaakt, waarvan jij slecht één schepping bent, los van Hem. God dus meer als Creator in plaats van Geestelijke Bron.
Nou, dat is in ieder geval wel een beetje wat de religies van de wereld onderwijzer. Zo zie ik ook uit het Godsbeeld van Xaeed bijvoorbeeld een soort concept dat je je kunt voorstellen als een grote cirkel, waar wij dan vervolgens een kleinere cirkel van zijn, maar lós van de grote cirkel. Waardoor je dus als het ware een kleine en een grote cirkel, gescheiden, los van elkaar, hebt.
![[img width=614 height=442 cacheid=000221260004fb71703d6da91a02a70ee7]http://www.cardmine.co.uk/list24/a240808.jpg[/img]](/images/cache/000221260004fb71703d6da91a02a70ee7 "Bron: http://www.cardmine.co.uk/list24/a240808.jpg")
Een andere mogelijkheid is dat zich alles in één en dezelfde allesomvattende cirkel afspeelt.
![[img width=227 height=227 cacheid=000221270004fb7242e2b9c21a02a70ee7]http://pasen.crea-kids.nl/voorbeelden/voorbeeld-cirkels.gif[/img]](/images/cache/000221270004fb7242e2b9c21a02a70ee7 "Bron: http://pasen.crea-kids.nl/voorbeelden/voorbeeld-cirkels.gif")
Waardoor God dan geen verwijderd concept is, maar iets dat altijd bij je is, altijd met je gaat, en direct bereikbaar. Hij staat dan niet los van je, maar bevindt zich in je denkgeest. Enige dat dan rest is jezelf daar ook daadwerkelijk bewust van te worden.Wel een interessante kwestie dus: staat God buiten ons, los van ons, gescheiden, of is Hij niet los van ons 'zelf' te zien?
laatste aanpassing
Hij staat dan niet los van je, maar bevindt zich in je denkgeest.
Denk dat dit zelfs voor atheïsten nog acceptabel is
Maar goed, ik zie ons ook niet als "los van God". Er is een soort verbinding... sowieso qua relatie (schepper - schepping), maar onze essentie maakt ook een deel uit van God's essentie.
Nogal anders dan het christendom: je hebt God en je hebt ons. Wij zullen nooit bij zijn niveau in de buurt komen, maar we mogen wel (op allerlei voorwaarden
) bij hem komen spelen!Dan heb je nog de islam: Je hebt God... ...en je hebt ons. Dat staat gewoon volledig los.
Denk dat het bij mij - en trouwens ook bij jou - het verschil is dat wij (ooit) ook Goddelijk worden. Dat idee heb je dus hélemáál niet bij de Westerse religies.
Als God bestaat, wie heeft God dan geschapen?
En nu niet komen met "Hij is oneindig" en dat soort afbakenende prietpraat. Het meest gebruikte 'bewijs' voor een almachtige Sinterklaas is dat alles om ons heen te ingewikkeld is en daarvoor een maker nodig heeft.
De daarop volgende logische vraag "Als Hij ingewikkelder is, wat een voorwaarde is voor het maken van iets ingewikkelds, wie heeft Hem dan gemaakt?" blijft altijd onbeantwoord omdat de schrijver van dergelijk prozaboekje waarin deze tandenfee-verschijningen worden beschreven met exact die vraag in zijn / haar maag gesplits zat totdat er werd afgesloten met "Hij is oneindig".
En nu niet komen met "Hij is oneindig" en dat soort afbakenende prietpraat. Het meest gebruikte 'bewijs' voor een almachtige Sinterklaas is dat alles om ons heen te ingewikkeld is en daarvoor een maker nodig heeft.
De daarop volgende logische vraag "Als Hij ingewikkelder is, wat een voorwaarde is voor het maken van iets ingewikkelds, wie heeft Hem dan gemaakt?" blijft altijd onbeantwoord omdat de schrijver van dergelijk prozaboekje waarin deze tandenfee-verschijningen worden beschreven met exact die vraag in zijn / haar maag gesplits zat totdat er werd afgesloten met "Hij is oneindig".
donateur
Denk dat dit zelfs voor atheïsten nog acceptabel is
Dan wil ik als atheïst (of antitheïst in sommige gevallen) nog even duidelijk maken dat een atheïst , naar mijn weten, niet gelooft in een enkele God alszijnde schepper van hemel, aarde enzovoorts..
God als het onlosmakelijke in ons bewustzijn daarentegen staat daar totaal los van.
Het is dus van belang eerst het woord God betekenis te geven!
laatste aanpassing
Denk dat dit zelfs voor atheïsten nog acceptabel is
Haha idd
Ja, hoe moet ik dat anders verwoorden...? Bedoel 't niet in die zin dat God als bedacht concept in je denkgeest aanwezig is. Maar dat God als Bron zeg maar deel is van je bewustzijn (of beter gezegd: jij van Zijn bewustzijn - of is dat niet beter gezegd? hmmm ). Zoiets zeg maar. Maar goed, ik zie ons ook niet als "los van God". Er is een soort verbinding... sowieso qua relatie (schepper - schepping), maar onze essentie maakt ook een deel uit van God's essentie.
Yes! Daarin deel ik uw overtuiging.
Nogal anders dan het christendom: je hebt God en je hebt ons. Wij zullen nooit bij zijn niveau in de buurt komen, maar we mogen wel (op allerlei voorwaarden
Dan heb je nog de islam: Je hebt God... ...en je hebt ons. Dat staat gewoon volledig los.
Ja... Al ben ik het er wel mee eens dat we nooit in de buurt van God zullen komen. Maar ik geloof wel dat er op één lijn mee kunnen komen... Dat is wat ik een beetje versta onder salvation in principe...
Denk dat het bij mij - en trouwens ook bij jou - het verschil is dat wij (ooit) ook Goddelijk worden. Dat idee heb je dus hélemáál niet bij de Westerse religies.
Nee, dat mis ik er ook beetje in. Een soort ultiem levensdoel of zo. Maar goed, vandaar ook dat zij het uitgangspunt innemen van slechts één aardse ervaring, en daarna ofwel de hemel ofwel de hel...
donateur
Nogal anders dan het christendom: je hebt God en je hebt ons. Wij zullen nooit bij zijn niveau in de buurt komen, maar we mogen wel (op allerlei voorwaarden ) bij hem komen spelen!
Ik meen me te herinneren dat dit in het christendom wel zo geweest is, maar dat er op een gegeven moment een kloof is ontstaan tussen god en mens, daar weten jullie vast het fijne van?
Als God bestaat, wie heeft God dan geschapen?
En nu niet komen met "Hij is oneindig" en dat soort afbakenende prietpraat. Het meest gebruikte 'bewijs' voor een almachtige Sinterklaas is dat alles om ons heen te ingewikkeld is en daarvoor een maker nodig heeft.
De daarop volgende logische vraag "Als Hij ingewikkelder is, wat een voorwaarde is voor het maken van iets ingewikkelds, wie heeft Hem dan gemaakt?" blijft altijd onbeantwoord omdat de schrijver van dergelijk prozaboekje waarin deze tandenfee-verschijningen worden beschreven met exact die vraag in zijn / haar maag gesplits zat totdat er werd afgesloten met "Hij is oneindig".
Als jij een wat moeilijkere uitleg wilt, in plaats van een kort afbakenend prietpraatje, maak dan uw gordels vast!
Wie heeft God geschapen vraag je? Die vraag is dus eigenlijk volstrekt irrelevant als je je bedenkt dat hét grote verschil tussen Hemel (Het Koninkrijk Gods) en Aarde 'm nu juist in de eeuwigheid en volmaaktheid zit. Daar waar geen tijd bestaat, geen ruimte, geen locatie. Als daar geen tijd bestaat - hoe kan het dan een begin hebben? Waar een begin bestaat, bestaat tijd dat een begin tot een begin (in de tijd) maakt. Dus hoe kan de eeuwigheid dan gemaakt zijn? Hoe kan God gemaakt zijn als hij eeuwig is en niet gebonden is tijd, dus begin en eind?
Dus God kan niet door iets of iemand gemaakt zijn. Het was er altijd al, alleen wij bevinden ons in een soort leven dat gebonden is aan wetten van tijd en ruimte. Dus denken we op grond van hoe we de dingen geleerd hebben in dit tijdelijke leven, als lineair verlopend. We zijn zo geprogrammeerd te denken, waardoor we ons geen voorstelling maken kunnen van dingen als eeuwigheid, geen begin- en eindpunt etc. gezien dit niet binnen ons geprogrammeerde lineaire denken past...
laatste aanpassing
donateur
Dat idee wijs je dus niet af als ik het goed begrijp?
Dat omarm ik zelfs! maar ik zie God dus meer als Energie, niet als een persoon o.i.d.
Maar misschien merken jullie het wel, ik leer graag en sta altijd open voor nieuwe ideeen, dus ik blijf hier voorlopig nog wel even rondkijken
!donateur
Als God bestaat, wie heeft God dan geschapen?
Een Ultra Large Hadron Collider!
Zorg eerst dat je een definitie van God hebt, anders kun je er ook niks over zeggen..
laatste aanpassing
donateur
Ik heb trouwens een sterk voorgevoel dat ik een aantal van de forumbezoekers op ruigoord tegen ga komen deze zomer????
laatste aanpassing
Dat omarm ik zelfs! maar ik zie God dus meer als Energie, niet als een persoon o.i.d.
Ik wist wel dat ik zieltjes kon winnen
Maar goed, God als een energie... ik begrijp wat je bedoeld. Beschouw 't wel een beetje anders, maar het is een Godsbeeld in een abstracte vorm, en daar kan ik me in ieder geval in vinden.
donateur
God als een energie...
God als energie zelfs
zoals je waarschijnlijk wel weet bestaat er zoiets als entanglement , waardoor gepaarde deeltjes los van elkaar over lichtjaren afstand nog steeds met elkaar verbonden zijn, alles is 1, alles is verbonden, ik vind dat een erg mooie gedachte, met als mogelijkmakende factor van dit alles God, zonder baard, zonder wolk, zonder hemel, zonder hel. en als God in een menselijk lichaam Zou zitten zou het een vrouw zijn, we zijn immers allemaal eerst vrouw in onze jongste (minuutjes/uurtjes/dagen?) en naar evenbeeld van God geschapen?
Zou zitten zou het een vrouw zijn, we zijn immers allemaal eerst vrouw in onze jongste (minuutjes/uurtjes/dagen?)
Dit is een overgenomen quote en hoef ik zelf niet na te denken.
Al vanaf het moment van de bevruchting is het geslacht van het kind bepaald. Door versmelting van de kernen van zaadcel en eicel wordt het genenpakket van het kind bepaald. In dit genen pakket ligt ook de informatie over de sekse van de vrucht.
Nu het geslacht van het kind vast staat, kunnen de geslachtskenmerken zich gaan ontwikkelen.
Tussen de benen van het embryo wordt een knopje gevormd. Er is nog niet te zien wat voor geslacht dit embryo heeft. Dit knopje ontwikkelt zich bij jongens tot de penis en bij meisjes tot de clitoris.
Zorg eerst dat je een definitie van God hebt, anders kun je er ook niks over zeggen..
Goden worden veeleer beschouwd als eeuwenoude verklaringspogingen voor bepaalde menselijke noden, behoeften, onbehagen of welzijn. Het zijn eerder symbolische voorstellingsvormen die door eeuwen van religieuze traditie en overlevering tot op heden in stand gebleven zijn binnen religies of godsdiensten.
Bron : Wikipedia
Ben het daar wel mee eens! Wij mensen vinden onszelf zo belangrijk dat er wel iets MOET zijn. Heb dit al eerder gemeld maar waarom zou dat er zijn voor ons mensen?? Waarom heeft god de mensen eigenlijk geschapen???? Wat doen wij mensen nou goed dan op deze aarde? Weinig tot niets. Vraag jezelf eens af, zou de wereld niet veel beter af zijn zonder de mens?? Ik denk van wel
.Geloof brengt weinig anders dan ellende, dood en verderf. 99% van de oorlogen gaan om geloof. Mensen worden beperkt door het geloof. Regels regels en nog eens regels waar geen mens zich aan kan en wil houden. Maar als je dan in de fout gaat.....!! Even bidden en god vergeeft het, wat vergeeft god eigenlijk niet?
laatste aanpassing
Voor mensen die interesse hebben:
https://partyflock.nl/album/1179779/7106145
Interessant
Had je nog wat over dat boek kunnen vinden, heb hem inmiddels in huis
. Zeer zeer vaag en heel raar geschreven.... Voor de andere hier : http://www.amazon.co.uk/Darkholde-Black-Paged-Book/dp/0954072405 Iemand meer info over dit boek???
Als God bestaat, wie heeft God dan geschapen?
Altijd leuk, deze vraag. Komt eigenlijk neer op: "Hoe kan iets uit niets ontstaan?" Dezelfde vraag is dus een evengroot mysterie in een atheïstisch wereldbeeld.
Tegenwoordig heeft de wetenschap echter een antwoord gevonden op deze vraag: Zelfs het niets kan niet zonder een nulpuntsveld bestaan. Uit dit nulpuntsveld kan, via fluctuaties, materie ontstaan. Ik ben geen fysicus, maar het komt erop neer dat onze intuïtie dat Het Niets het beginpunt moet zijn mis zat. Het absolute uitgangspunt is niet niets, maar dat nulpuntsveld.
Aldus het verlossende antwoord voor de atheïst. De theïst kan echter een parallel trekken: God is dus niet meer iets dat per sé ontstaan moet zijn uit het Niets; het is nu aannemelijk dat God zelf de beginstaat is. God is dus dat nulpuntsveld waaruit al het andere kan voortkomen.
Op dezelfde manier hoe de wetenschapper kan onderbouwen dat het nulpuntsveld niet ontstaan is, kan je dus onderbouwen dat God ook altijd bestaan heeft.
donateur
Vraag jezelf eens af, zou de wereld niet veel beter af zijn zonder de mens?? Ik denk van wel .
Daar zorgt Moeder Aarde ook wel voor hoor, als wij het hebben over slecht voor het milieu, of slecht voor onze planeet, bedoelen we eigenlijk dat het slecht voor Ons milieu is, of dat het slecht voor Ons op onze planeet is. We zijn zelfdestructief, kwestie van geduld
donateur
Aldus het verlossende antwoord voor de atheïst
Ik vind het ietwat hinderlijk dat jij antwoord geeft vanuit de mond van iemand die jij niet bent. Je had het over een wetenschappelijk "verlossend" antwoord, en dit zou dan automatisch een atheïstisch antwoord zijn?
Het is een verklarend antwoord, wetenschappers hebben geen verlossende antwoorden, enkel theorieën die altijd getoetst moeten blijven worden. Dit is iets waar duizenden wetenschappers serieus mee bezig zijn in onder andere Cern, dus graag iets meer respect voor de "iets uit niets" theorie
!Het zijn golven van mogelijkheden waarin we meedeinen, waarin Iets op Niets kan lijken, maar schijn kan bedriegen..
laatste aanpassing
donateur
Geloof brengt weinig anders dan ellende, dood en verderf. 99% van de oorlogen gaan om geloof.
Het is niet zozeer het geloof dat ellende brengt, maar de misbruikte machtsposities binnen verschillende godsdiensten, denk ik..
God is dus niet meer iets dat per sé ontstaan moet zijn uit het Niets; het is nu aannemelijk dat God zelf de beginstaat is. God is dus dat nulpuntsveld waaruit al het andere kan voortkomen.
Op dezelfde manier hoe de wetenschapper kan onderbouwen dat het nulpuntsveld niet ontstaan is, kan je dus onderbouwen dat God ook altijd bestaan heeft.
Goede en duidelijke onderbouwing !
"verlossend" antwoord
Ik hang geen enkele godsdienst aan; ben niet gedoopt; bezoek ook geen kerk MAAR ik geloof in GOD en tracht elke dag Zijn Regels te volgen en daarom geloof ik in mijzelf !
Wat zal ik dan voor velen
ietwat hinderlijk
zijn en dat ben ik ook
die eenantwoord geeft vanuit de mond van iemand die jij niet bent.
Kom op zeg
want wat ben ik volgens mijn stelling ?!Een nep atheist die in God gelooft en een nep gelovige met zijn eigen geloof ?!
Hij geeft een mening zoals het voor een ander kan zijn.
En wie weet heeft hij nog gelijk ook.
laatste aanpassing