+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 377990x bekeken
Op naar de 50.000 
Zijn al heel wat meer pagina's dan alle geschriften bij elkaar volgens mij.
Zijn al heel wat meer pagina's dan alle geschriften bij elkaar volgens mij.
Prof. dr. J.H. Kramers
De Koran is vertaald door prof. dr. J.H. Kramers (1891-1951). Hij was vanaf 1939 hoogleraar in het Arabisch en de instellingen van de islam aan de Rijksuniversiteit Leiden. Zijn Koranvertaling kwam in de oorlogsjaren 1940-1945 tot stand.
Das n hele oude
Kweenie, ken m niet denk ik
Ik zou n stukje tekst moeten kunnen lezen, kan zo snel niets vinden op internet
Is meestal al snel duidelijk hoe goed of slecht n vertaling is, heb er maar n paar zinnen ofzo voor nodig om dat te zien
En welk argument is dat?
Pfff moeten we echt hierover gaan discussieren nu?
Ik hecht er helemaal geen waarde aan maar gebruik het enkel ter verklaring voor het ontstaan van religie.
Ja en ik vind juist dat t proberen te verklaren van t ontstaan van religie uitkomt op Monotheisme
Maar daar moet je dan weer diep op in gaan en veel tekst voor tikken, heb er nu ff geen zin in
Dat is het hele punt: jij moet wel aannemen dat monotheïsme de basis is en de rest dwalingen of verzinsels omdat je anders in de knoei komt met je eigen geloof, dan valt je hele basis weg.
Ja en daarom zei ik dat ook, gaf t eerlijk toe dat dat mn uitgangspunt is en moet zijn
Maar vergeet niet dat de Koran heeft voortgeborduurd op de Thora (het OT) en daar, zoals ik al eerder aangaf, gesproken wordt over meerdere goden. Je dient dus eerst de geschiedenis en het ontstaan van het jodendom te begrijpen.
De Qur'an heeft niet voortgeborduurd op de Bijbel
En wat dan nog dat in de Thora andere goden genoemd worden
In de Qur'an gebeurd dat ook
"Heb je stilgestaan bij Al-Lat en Al-Uzza en Manat, n andere derde?"
Zijn 3 goden waar de Mekkanen in geloofden, staan in de Qur'an
Hoe verklaar je dat?
Was Mohammed(saw) dan toch n btje polytheistisch nog of wat? -astaghfirullah-
De Koran is vertaald door prof. dr. J.H. Kramers (1891-1951). Hij was vanaf 1939 hoogleraar in het Arabisch en de instellingen van de islam aan de Rijksuniversiteit Leiden. Zijn Koranvertaling kwam in de oorlogsjaren 1940-1945 tot stand.
Das n hele oude
Kweenie, ken m niet denk ik
Ik zou n stukje tekst moeten kunnen lezen, kan zo snel niets vinden op internet
Is meestal al snel duidelijk hoe goed of slecht n vertaling is, heb er maar n paar zinnen ofzo voor nodig om dat te zien
Goed. Ik ga weer een willekeurige pagina openslaan (eens kijken of ik nu wel een goeie trek
)Komt tie:
En de dienaren van de Erbarmer zijn zij
die over de aarde wandelen
in nederigheid
en die wanneer de
onwetenden hen toespreken
zeggen:
Heil Hitler!
(sorry, Hitler stond er uiteraard niet.. 'Heil!' wel)en die de nacht doorbrengen
zich nederwerpende
en zich opstellende.¡
voor hun Heer
en die zeggen:
Onze Heer
wend af van ons
de bestraffing van Gahannam(streepje boven de G)
Haar bestraffing is onafwendbaar
Zij is een kwaad oponthoud
en een kwaad verblijf.
[En die dienaren van de Erbarmer zijn zij]
die wanneer zij
bijdragen geven
niet overmatig zijn
en niet terughoudend
maar die daartussen
gelijkstaan
Wederom weer over bestraffing he
Echt, ik kom zowat nooit iets anders tegen als ik 'm ergens opensla. Ik zweer het je, ik lul niet 
Maar dan gaat de passage verder. Iets mooier:
en die naast God
geen andere god aanroepen
en niet doden de ziel
die God onaantastbaar
heeft verklaard
tenzij naar wezenlijk recht
en die geen ontucht bedrijven.
Wie dat doet vervalt in strafbaarheid.
Verdubbeld wordt voor hem
de bestraffing op de Dag
der Opstanding
en hij zal daarin eeuwig leven
in vernedering
behalve wie zich
berouwvol inkeert
en gelooft
en heilzaam werk bedrijft.
Want van hen verruilt God
de boosheden voor
schone daden.
God is vergevend en
barmhartig.
Maar wie zich
berouwvol inkeert
en heilzaams bedrijft
die doet waarachtig
berouw jegens God.
[En de dienaren van de Erbarmer zijn zij]
die geen valse getuigenis geven
en wanneer zij voorbij komen
aan onvertogenheid
in eerbaarheid voortgaan
en die wanneer zij gemaand worden
aan de tekenen van hun Heer
daarvoor niet verstokt staan
als doven en blinden
en die zeggen:
Onze Heer
schenk ons van onze echtgenoten
en onze nakomelingen
verkwikking
en stel ons voor de vrezenden
tot een leiding.
Aan diegenen wordt vergolden
met de Zaal²
voor de dulding
die zij betoond hebben
en zij zullen daar bejegend worden
met een groet van heil
en vrede
eeuwig-levend daarin
een schoon oponthoud
en een schoon verblijf.
¡. Galälayn: Zich 's nachts in gebed opstellen
². Baydâwî: de Hoogste rang in het Paradijs
donateur
En wat dan nog dat in de Thora andere goden genoemd worden
In de Qur'an gebeurd dat ook
Omdat jij het de hele tijd hebt over monotheïsme als basis, als eerste religie terwijl zelfs de heilige boeken dus het tegendeel bewijzen of op z'n minst suggereren.
Alles wijst er op dat men van polytheïstisch naar monotheïstisch ging en dus wel degelijk een evolutie in religie.
Die evolutie zie je zelfs in zaken als god's straffen (vloed, moord/dood, plagen) en het daadwerkelijke offeren van dieren, lammeren in de Thora/ het OT naar het ultieme offer van Jezus, Lam Gods, in het NT waarna (dieren)offers dus niet meer nodg waren.
Pfff moeten we echt hierover gaan discussieren nu?
Nee hoor, laat maar lekker. Maar voer dan ook iets niet aan als argument als je het niet eens kunt of wilt benoemen en onderbouwen.
donateur
X a e e D:
Dus in de koran hetzelfde als in de bijbel:
"Vereer naast mij geen andere goden want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij."
Hoogst opmerkelijk als er maar 1 god zou zijn vind je niet? De tien geboden lijken dan ook meer op een nieuwe koers waarbij men de oude goden af moest zweren.
en die naast God geen andere god aanroepen
Dus in de koran hetzelfde als in de bijbel:
"Vereer naast mij geen andere goden want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij."
Hoogst opmerkelijk als er maar 1 god zou zijn vind je niet? De tien geboden lijken dan ook meer op een nieuwe koers waarbij men de oude goden af moest zweren.
Je bent wel op de hoogte man. Hoe komt dat zo? 
"Vereer naast mij geen andere goden want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij."
"En toen hij de schepping zag die hem omgaf en de schare engelen rond hem, die uit hem waren voortgekomen, zei hij : "Ik, ik ben een jaloerse god en naast mij bestaat er geen andere god". Maar door dit te zeggen gaf hij eigenlijk te kennen aan de engelen die bij hem waren, dat er een andere God was ! Want als er geen andere bestond, op wie zou hij dan jaloers moeten zijn ?"
Link
Galälayn
Dit is de eerste keer dat ik die naam hoor
Heb ff opgezocht en hij komt uit de middeleeuwen
Las ook ergens dat die Nederlander soms t commentaar in de 'Koran' plaatst als deel vd tekst zelf
Omdat jij het de hele tijd hebt over monotheïsme als basis, als eerste religie terwijl zelfs de heilige boeken dus het tegendeel bewijzen of op z'n minst suggereren.
Alles wijst er op dat men van polytheïstisch naar monotheïstisch ging en dus wel degelijk een evolutie in religie.
Ignorant
In t woord ignorant zit t concept van negeren
Je negeert de context
Ik wist wel dat je dat zou zeggen en je begrijpt t idd niet, wat ik wel verwachtte
Joh, je moet eens de Sira gaan lezen, dan krijg je de hele geschiedenis vd Arabieren en wat ze geloofden voor je kiezen
Vanaf Abraham totdat Mohammed geboren werd, staat helemaal beschreven
Ze kennen hun eigen geschiedenis en die gaat verder terug dan Mozes (waar jullie beweren dat monotheisme begon)
Elke naam vanaf Abraham tot en met Mohammed is bekend van die bloedlijn
En ze leggen helemaal uit hoe de religie de-evolueerde
Op logische manier, met zelfs namen en gebeurtenissen die daar verantwoordelijk voor waren
Daar heb je geen kennis van, wat jammer is
Maar alleen al de geschiedenis vd Arabieren laat zien dat ze van monotheisme naar polytheisme gingen, totdat Mohammed kwam en de religie van Abraham herstelde
Dus in de koran hetzelfde als in de bijbel:
"Vereer naast mij geen andere goden want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij."
Hoogst opmerkelijk als er maar 1 god zou zijn vind je niet?
Ik sta btje versteld van hoe je dat interpreteert
Zoiezo gaf ik je 2 zinnen, zonder context
Je doet geen moeite te vragen naar de context of uitleg, maar baseert je mening op 2 losse zinnen en trekt allemaal belachelijke conclusies
laatste aanpassing
"En toen hij de schepping zag die hem omgaf en de schare engelen rond hem, die uit hem waren voortgekomen, zei hij : "Ik, ik ben een jaloerse god en naast mij bestaat er geen andere god". Maar door dit te zeggen gaf hij eigenlijk te kennen aan de engelen die bij hem waren, dat er een andere God was ! Want als er geen andere bestond, op wie zou hij dan jaloers moeten zijn
Jullie slaan de plank zo zwaar mis he wat t interpreteren van religieuze teksten betreft
Tis best wel genant haha
donateur
Je bent wel op de hoogte man. Hoe komt dat zo?
Ik was er persoonlijk bij
Nee, ik interesser me zeer voor de geschiedenis van religie omdat het zo veel invloed heeft op de mens, helaas ook op niet- en andersgelovigen.
Tja... Ik merk bij jou manier van communiceren dat je je sowieso wat verheven voelt boven de rest. Ach ja..als het jou gelukkig maakt.
En nogmaals: er is een heel verschil tussen intelligentie en wijsheid.
Valt reuze mee hoor, zeker ten opzichte van Dozart en Terra. Alhoewel...
Sommige kijkwijzen van hun kun je noch als wijs noch als intelligent beschouwen, eerder als een emotionele behoeften, of een vervulling daarvan. Daar hoeft op zich niet veel mis mee te zijn. Maar ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd hoe jij intelligent omschrijft en hoe dat zich verhoud tot wijsheid in jou opzicht...Het topic gaat over: "Geloof jij in God?"
Aangezien ik dat doe, vind ik dat ik mijn mening mag geven.
Maar het valt mij op dat alleen de woorden 'ik krijg er bijna de kriebels van' zijn blijven hangen. Heb je ook de rest van mijn post gelezen? Ergens zit er een kern van waarheid in... Dat moet jij ook zien.
Je hebt jou visie van God gegeven maar waarom ben je er zo op tegen dat mensen hier hun visies bediscuseren ? Ik snap je reden daarachter niet echt...Jij lijkt mij iemand die onmogelijk van zijn standpunt af te halen is en hierdoor eigenlijk ook geen nut kan erkennen in discussies. Maar je poging tot het belemmeren van andere hierin vind ik op zijn zachts gezegd heel kwalijk...
Maar er zit wel 'iets' in ja...wellicht is het ook allemaal zinloos, nee sterker nog: het is zinloos. Voor mij echter om een andere reden dan de jouwe... Maar excuseer mij om het feit dat ik niet om arme mensen geef, dat ik niet de behoeften heb mijn ego te vervullen door andere te helpen en als ik dat doe, doe ik dat liever voor mijn naasten..
donateur
Ignorant. In t woord ignorant zit t concept van negeren.
Je negeert de context. Ik wist wel dat je dat zou zeggen en je begrijpt t idd niet, wat ik wel verwachtte
maar baseert je mening op 2 losse zinnen en trekt allemaal belachelijke conclusies
Jullie slaan de plank zo zwaar mis he wat t interpreteren van religieuze teksten betreft
Tis best wel genant
Ach, het wijzende en beschuldigende vingertje ben ik wel gewend. Alleen maar een bevestiging.
Ach, het wijzende en beschuldigende vingertje ben ik wel gewend. Alleen maar een bevestiging.
Sowieso is het lachwekkend dat de meester van het dogmatisme aan komt zetten met 'ignorant'.
Voor mensen die wél geïnteresseerd zijn:
Moses and Akhenaten : one and the same person By Ahmed Osman - First Montheist
Moses and Akhenaten : one and the same person By Ahmed Osman - First Montheist
Wil jij even antwoorden op mijn replies op jou...ben eigenlijk wel benieuwd of ik je enigzins begrepen had ..
Check dit:
Deze man ben ik fan van ...maarja..wisten jullie al. zieken genezen in Jezus naam..demonen worden bevrijd. Hij gaat nu heel de wereld over. Ik heb al wat filmpjes laten zien..
Nu wat anders:
Deze man heeft profetische gaven.. Dus hij krijg dingen door van God die nog niet gebeurd zijn. zo ook over Berlusconi attack:
Of de dood van Brittany murphy..
Daar waren dus geen mensen in de buurt die naar God luisterde.. Zo zie je hoe hij mensen gebruikt..en wil gebruiken. Alleen er is te weinig geloof..en zijn er te weinig gelovigen die de mensen in kwestie konden helpen.
Gelukkig zie ik wel dat mensen gered worden voordat ze bijv zelfmoord willen plegen of iets.
Deze man ben ik fan van ...maarja..wisten jullie al. zieken genezen in Jezus naam..demonen worden bevrijd. Hij gaat nu heel de wereld over. Ik heb al wat filmpjes laten zien..
Nu wat anders:
Deze man heeft profetische gaven.. Dus hij krijg dingen door van God die nog niet gebeurd zijn. zo ook over Berlusconi attack:
Of de dood van Brittany murphy..
Daar waren dus geen mensen in de buurt die naar God luisterde.. Zo zie je hoe hij mensen gebruikt..en wil gebruiken. Alleen er is te weinig geloof..en zijn er te weinig gelovigen die de mensen in kwestie konden helpen.
Gelukkig zie ik wel dat mensen gered worden voordat ze bijv zelfmoord willen plegen of iets.
laatste aanpassing
zo ook over Berlusconi attack
Wel grappig dat juist deze man zich weinig aantrekt van christelijke moralen...
Valt reuze mee hoor, zeker ten opzichte van Dozart en Terra. Alhoewel... Sommige kijkwijzen van hun kun je noch als wijs noch als intelligent beschouwen, eerder als een emotionele behoeften, of een vervulling daarvan. Daar hoeft op zich niet veel mis mee te zijn. Maar ik ben eigenlijk wel heel erg benieuwd hoe jij intelligent omschrijft en hoe dat zich verhoud tot wijsheid in jou opzicht...
Wijsheid komt uit God, en Jezus is het woord van God, dus ook de wijsheid van God. Als woordvoerder namens God zeg maar. De wijsheid wordt dan door God via Jezus aan ons bekent gemaakt, en zo is die wijsheid in Jezus en wordt jezus ook de wijsheid genoemd. Snap je het nog?
Wijsheid is voor mij dus goddelijke wijsheid. Goddelijke wijsheid heeft niets te maken met het natuurlijk verstand (intelligentie).... het is een goddelijke gave en heeft te maken met geestelijk verstand..; dus geestelijk denken door inspiratie van de heilige geest.
Je hebt jou visie van God gegeven maar waarom ben je er zo op tegen dat mensen hier hun visies bediscuseren ? Ik snap je reden daarachter niet echt...Jij lijkt mij iemand die onmogelijk van zijn standpunt af te halen is en hierdoor eigenlijk ook geen nut kan erkennen in discussies. Maar je poging tot het belemmeren van andere hierin vind ik op zijn zachts gezegd heel kwalijk...
Dat is niet de bedoeling geweest. Ik vind het bijzonder hoeveel jullie weten, en hoe diep jullie gaan. Tevens wordt er begripvol omgegaan met hoe ik denk. Dus ik juich dit topic alleen maar toe.
Ik vond het alleen tijd worden om is te zeggen wat ik vind van al die discussies. That's it.
Maar er zit wel 'iets' in ja...wellicht is het ook allemaal zinloos, nee sterker nog: het is zinloos. Voor mij echter om een andere reden dan de jouwe... Maar excuseer mij om het feit dat ik niet om arme mensen geef, dat ik niet de behoeften heb mijn ego te vervullen door andere te helpen en als ik dat doe, doe ik dat liever voor mijn naasten
Het was maar een voorbeeld om te laten zien hoe wij onze tijd verspillen. Vandaar ook de deeltjesversneller als voorbeeld.
donateur
Het was maar een voorbeeld om te laten zien hoe wij onze tijd verspillen. Vandaar ook de deeltjesversneller als voorbeeld.
Dat zal wel iets menselijks zijn.
Zo zullen er anderen zijn die bidden, kerkbezoek en andere rituelen en het bouwen van kerken, synagoges, moskeeën en andere heilige gebouwen als tijds-, arbeids- en/of geldverspilling beschouwen.
Of de dood van Brittany murphy..
whahaha mijn vader gaat 2 keer per jaar naar nigeria naar die profeet tb joshua , ik verklaar hem ook elke keer voor gek maar besef me daarbij wel dat mentaal zwakke mensen ergens in moeten geloven anders zouden ze gek worden. is als een hamsterkooi met niks erin(zonder speeltoestellen ) , rennen die beesten de hele dag chaotisch in de rondte
laatste aanpassing
whahaha mijn vader gaat 2 keer per jaar naar nigeria naar die profeet tb joshua , ik verklaar hem ook elke keer voor gek maar besef me daarbij wel dat mentaal zwakke mensen ergens in moeten geloven anders zouden ze gek worden. is als een hamsterkooi met niks erin(zonder speeltoestellen ) , rennen die beesten de hele dag chaotisch in de rondte
Respect voor je vader is duidelijk te merken!
Je zou is moeten weten wat daar gebeurd. Jammer dat je zo denkt!
Ach, het wijzende en beschuldigende vingertje ben ik wel gewend. Alleen maar een bevestiging.
Als ik zeg dat je niet snapt waarom die namen van die 'goden' in de tekst staan bevestigt dat niet jouw conclusie.. ik snap niet hoe jij dat logisch vindt
Das hetzelfde als dat jij tegen mij zegt: "Je hebt mn fiets gestolen", ik zeg: "Nee, is niet waar, wat belachelijk" en dan zeg jij "Zie je, dat bewijst dat ik gelijk heb"
Sowieso is het lachwekkend dat de meester van het dogmatisme aan komt zetten met 'ignorant'.
Onwetend is dat je ergens niet voldoende kennis over bezit om er n sterke mening over te vormen
Je denkt dat je je erin verdiept hebt, in de 'evolutie van t geloof in God'
Maar waarschijnlijk bekijk je alleen maar bronnen die al uitgaan van die conclusie
Je hebt bijvoorbeeld totaal geen kennis over wat ik zei
De geschiedenis van de Arabieren EN hun religie staat beschreven, is gedocumenteerd door geleerden
Daaruit komt juist t tegenovergestelde van wat jullie zeggen
Mozes verzon t monotheisme
Ow ja?
Ik kan je alle namen geven vanaf Abraham (die voor Mozes leefde) tot en met de komst van Mohammed
Wanneer je die geschiedenis bekijkt zul je zien dat monotheisme idd vóór polytheisme kwam en er staat zelfs bij hoe dat veranderde en zélfs de naam vd persoon die dit introduceerde
Als je die bronnen niet wilt bekijken negeer je dat en ben je idd 'ignorant'
Wat is er lachwekkend aan?
Jullie hebben net zo goed vantevoren al bepaald wat waar is en wat niet waar is
De geschiedenis vd Arabieren alleen al maakt dat hele Mozes-verhaal absurd
Wat heb je daar dan op te zeggen?
Lang voordat Mozes leefde waren de nakomelingen van Abraham in Arabie door Ishmael al monotheistisch
Allemaal verzonnen geschiedenis?
Tuurlijk, moet wel.. anders zou t je eerste aanname schaden en heb je geen argument meer
Respect voor je vader is duidelijk te merken!
Je zou is moeten weten wat daar gebeurd. Jammer dat je zo denkt!
mja hij heeft pas net weer contact met me nadat ie op mijn 8e nog een ander gezin bleek te hebben heb ik hem 14 jaar niet gezien. hij zegt ook dat het komt omdat ie toen nog niet geloofde.
nou dan heb je geen bord voor je kop, maar een billbord
dat plus het feit dat mijn moeder terminaal kanker heeft , heb ik dus weinig om in te geloven. en geloof dus maar in mezelf.
blijf het zeggen , de bijbel is het bestverkopende sprookjesboek aller tijden.
denk dat der best wel een kern van waarheid in een theorie als die van de da vinci code zou kunnen zitten. dat het vaticaan(of een andere belangrijke geloofspartij) het lichaam van Jezus ergens begraven heeft omdat zijn lichaam zou aantonen dat ie gewoon een mens was.
laatste aanpassing
Galälayn
Dit is de eerste keer dat ik die naam hoor
Heb ff opgezocht en hij komt uit de middeleeuwen
Las ook ergens dat die Nederlander soms t commentaar in de 'Koran' plaatst als deel vd tekst zelf
Ja ok... klopt, hij komt vergens uit 1400 of zo. Maareh, is 't nou een beetje goeie vertaling dan?
En hoe is t trouwens logisch dat t oude Testament zegt dat er meerdere goden zijn wanneer ze genoemd worden?
Betekent dat dat ze echt waren of dat de God van t Oude Testament slechts 1 van velen was?
Leg eens uit hoe dat werkt?
Het leek mij voor de hand liggend dat dat helemaal niet betekent dat er meerdere goden waren
Tis wel duidelijk dat de mensen dat dachten en allerlei goden benoemden die helemaal niet bestonden
Dan zegt de ware God: "Gij zult geen andere goden naast mij nemen" en denk je dat ermee bedoeld werd dat er echt andere goden waren om uit te kiezen
Zo werkt de tekst helemaal niet en Jodendom is op Islam na de meest extreme monotheistische religie die er is
Er is geen ruimte daar voor 'andere goden'
Maar t boek spreekt mensen aan die wel nog geloofden in meerdere goden en keurt dat af
Is duidelijk dat t monotheistisch is
Verder lijken jullie ook niet te weten dat 'goden' n term is, net zoals 'zoon van God', die men toen gebruikte
Niet om te zeggen dat iets of iemand dé ene God was, die t universum schiep, maar de term gebruikte men in meerdere manieren
Iemand die erg religieus was noemden ze n 'zoon van God', dat betekent niet dat dat letterlijk was
En verder is t bekend dat men in de oude beschavingen mensen 'goden' noemden
Mensen die iets belangrijks hadden gedaan, bijvoorbeeld voor de ontwikkeling van iets uit de landbouw, werden vaak vereerd en 'goden' genoemd
Zo zijn bijvoorbeeld veel vd 'goden' uit de Sumerische teksten te verklaren, het waren mensen die men eerde
Betekent dat dat ze echt waren of dat de God van t Oude Testament slechts 1 van velen was?
Leg eens uit hoe dat werkt?
Het leek mij voor de hand liggend dat dat helemaal niet betekent dat er meerdere goden waren
Tis wel duidelijk dat de mensen dat dachten en allerlei goden benoemden die helemaal niet bestonden
Dan zegt de ware God: "Gij zult geen andere goden naast mij nemen" en denk je dat ermee bedoeld werd dat er echt andere goden waren om uit te kiezen
Zo werkt de tekst helemaal niet en Jodendom is op Islam na de meest extreme monotheistische religie die er is
Er is geen ruimte daar voor 'andere goden'
Maar t boek spreekt mensen aan die wel nog geloofden in meerdere goden en keurt dat af
Is duidelijk dat t monotheistisch is
Verder lijken jullie ook niet te weten dat 'goden' n term is, net zoals 'zoon van God', die men toen gebruikte
Niet om te zeggen dat iets of iemand dé ene God was, die t universum schiep, maar de term gebruikte men in meerdere manieren
Iemand die erg religieus was noemden ze n 'zoon van God', dat betekent niet dat dat letterlijk was
En verder is t bekend dat men in de oude beschavingen mensen 'goden' noemden
Mensen die iets belangrijks hadden gedaan, bijvoorbeeld voor de ontwikkeling van iets uit de landbouw, werden vaak vereerd en 'goden' genoemd
Zo zijn bijvoorbeeld veel vd 'goden' uit de Sumerische teksten te verklaren, het waren mensen die men eerde
.
laatste aanpassing
donateur
En hoe is t trouwens logisch dat t oude Testament zegt dat er meerdere goden zijn wanneer ze genoemd worden?
Betekent dat dat ze echt waren of dat de God van t Oude Testament slechts 1 van velen was?
Het leek mij voor de hand liggend dat dat helemaal niet betekent dat er meerdere goden waren
Tis wel duidelijk dat de mensen dat dachten en allerlei goden benoemden die helemaal niet bestonden
Genesis 6 heet notabene "Vermenging van goden en mensen":
"De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden.
...In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen..."
En Genesis 1 vermeldt: "God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken'. Goh, weer meervoud.
Ik vind het prima om te concluderen dat deze vermelding is ontstaan door 'verkeerd' denken van mensen hoor maar dan vervalt ook de claim dat de bijbel het Woord van god is en dus ook niet als bewijs kan dienen voor het bestaan van die ene god (of was zelfs die uit het OT een andere dan die in het NT?).
laatste aanpassing
aaah jaaaa.. dat hele Abrahamisme is gewoon dikke vette bullshit 
Jullie zijn nog altijd lekker bezig hier
"Wij" is toch gewoon het voornaamwoord voor God? Net als "Wij, Beatrix".
Maar mensen, even los van wat alle geschriften nou allemaal blaten... Hoe logisch is het dat er meerdere goden zijn? Om welke reden zou je er vanuit moeten gaan dat er meerdere goden zijn? En zou het wel handig zijn voor de goede orde, zo veel goden door elkaar heen?
Nou ze kunnen niet allemaal almachtig zijn... tenzij ze perfect eensgezind zijn
Exact
Zal toch wat zijn zeg.. allemaal goden met hun eigen 'persoonlijkheid', die dan ruzie krijgen onderling en de grootste oorlogen uitbreken in de hemel, en dat soort toestanden
Soms kan een beetje helder nadenken ook geen kwaad haha 
Individualiteit is geen verbondenheid, maar een scheiding tussen jou de ander. Het is gebaseerd op verschillen; iets dat jou, ten opzichte van de ander zogenaamd uniek maakt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat je het niet in jezelf uiteindelijk vinden moet. Maar individualisme is niet de goede weg als je het mij vraagt. Dat staat onder leiding van je eigen afgescheiden toestand.
Wat we vandaag de dag zien is niet het resultaat van het individualisme...
We zien de onderlinge afgescheidenheid die ontstaat als gevolg van "het collectivisme" aan voor het individualisme...maar het is niet hetzelfde...
Wat je vandaag de dag ziet is wat je krijgt als je alles "hetzelfde gaat maken"...
De reden waarom dat uiteindelijk onderling gaat botsen en niet onderling verbind is heel simpel te verklaren...
Omdat het tegengestelden zijn die elkaar aantrekken...
Mannelijk en vrouwelijk benadrukt bijvoorbeeld ook een onderling verschil...
Maar juist dat verschil maakt het mogelijk dat ze uiteindelijk bij elkaar kunnen komen...dat maakt ze compatible...
Zie ook het yinyang teken...
Dat symbool benadrukt ook die tegenstelling en hoe het juist die tegenstelling...het onderlinge verschil...is wat de twee verbind...
De dingen zijn afgescheiden zodat ze uiteindelijk (in een nieuwe vorm) weer bij elkaar kunnen komen...
"Het ene" is opgesplitst in "het mannelijke" en "het vrouwelijke" zodat ze uiteindelijk bij elkaar kunnen komen om "een kind" te reproduceren...
laatste aanpassing
donateur
Hoe logisch is het dat er meerdere goden zijn? Om welke reden zou je er vanuit moeten gaan dat er meerdere goden zijn?
Op zich is het natuurlijk helemaal niet logisch en is het juist uiterst logisch en aannemelijk dat er geen enkele god is. Maar we moeten het even bekijken vanuit het oogpunt van de gelovige:
Waarvoor dient zijn/haar god? En wat moet die god daarvoor kunnen/doen?
Wanneer je vroeger als jager een goed vangst wilde hebben bracht je een offer aan de god van de jacht en wanneer je regen nodig had voor je akkertje dan een offer voor de regengod en bij zon aan de zonnegod.
En dan was de dag weer om. Maar naarmate er meer tijd kwam om na te denken, meer kennis maar ook meer vragen kwamen er meer goden.
Maar goed, om de vraag om te keren:
Wat is er logisch aan 1 enkele god wanneer er allerlei religies zijn die zeggen die ene god te aanbidden en op de juiste manier en daarom uitverkoren zijn?
Laat staan al die religies die nog steeds meedere goden hebben en de inmiddels verdwenen goden uit bijv. Egypte, Griekenland en van de Vikingen.
Ik zou Jos Brink willen verzoeken de magische woorden uit te spreken:
"Wil de echte god nu opstaan"
Wat is er logisch aan 1 enkele god
Een enkele God komt voort uit de gedachte dat alles uiteindelijk tot 1 punt terug te herleiden valt...
Een vrij logische gedachte volgens mij...
Of het uiteindelijk ook zo is (dat er een beginpunt van alles is) dat is een andere vraag maar logisch zou ik een dergelijke gedachte wel noemen...
laatste aanpassing
Onwetend is dat je ergens niet voldoende kennis over bezit om er n sterke mening over te vormen
Je denkt dat je je erin verdiept hebt, in de 'evolutie van t geloof in God'
Maar waarschijnlijk bekijk je alleen maar bronnen die al uitgaan van die conclusie
Je hebt bijvoorbeeld totaal geen kennis over wat ik zei
De geschiedenis van de Arabieren EN hun religie staat beschreven, is gedocumenteerd door geleerden
Onwetend is een gebrek aan weten, zo simpel is het. Maar jij maakt hier nu vervolgens een paar aannamens die gebasseerd zijn op een opvatting die je van mij koesterd. Prima, maar ik ga er niet op in...
Weet jij wanneer de prehistorie eindigd ? Op de datum's waar de eerste geschriften vandaan komen. Bewijzen van het bestaan van mensen en hun gedachtengoed van voor die tijd vind zijn fundament op potjes en dergelijke.
De eerste 'bewijzen' die men heeft opgegraven lijken aan te duiden dat stammen in een hiernamaals geloofde. De doden kregen bepaalde voorwerpen mee. Als deze in iets van het Goddelijke geloofde kun je alsnog niet concluderen of er sprake was van monotheisme of polytheisme.
Daaruit komt juist t tegenovergestelde van wat jullie zeggen
Mozes verzon t monotheisme
Ow ja?
Ik kan je alle namen geven vanaf Abraham (die voor Mozes leefde) tot en met de komst van Mohammed
Wanneer je die geschiedenis bekijkt zul je zien dat monotheisme idd vóór polytheisme kwam en er staat zelfs bij hoe dat veranderde en zélfs de naam vd persoon die dit introduceerde
Als je die bronnen niet wilt bekijken negeer je dat en ben je idd 'ignorant'
Ik beweer nergens iets wat daar op lijkt. Ik snap ook niet hoe je daar bij komt, eigenlijk...
Waarom zou ik op mijn eigen voet gaan staan door bepaalde bronnen te negeren ? Ik schiet daar niets mee op.
Ik ben eerder bang dat jij de vergissing maakt tesnel bepaalde bronnen wel en niet te geloven. Ik herken ook een bepaald patroon bij jou...vaak verdedig je zaken rondom de arabieren. Waarom weet ik niet... moslims waren het in ieder geval niet
Wat is er lachwekkend aan?
Jullie hebben net zo goed vantevoren al bepaald wat waar is en wat niet waar is
Niet waar, jij wel...
Wijsheid komt uit God, en Jezus is het woord van God, dus ook de wijsheid van God. Als woordvoerder namens God zeg maar. De wijsheid wordt dan door God via Jezus aan ons bekent gemaakt, en zo is die wijsheid in Jezus en wordt jezus ook de wijsheid genoemd. Snap je het nog?
Wijsheid is voor mij dus goddelijke wijsheid. Goddelijke wijsheid heeft niets te maken met het natuurlijk verstand (intelligentie).... het is een goddelijke gave en heeft te maken met geestelijk verstand..; dus geestelijk denken door inspiratie van de heilige geest.
Ik snap het nog ja. Maar begrijp jij wel dat je je intelligentie hebt moeten gebruiken om dit te verdedigen ? Om uberhaupt zijn teksten te kunnen begrijpen ? Zelfs het uitschakelen van je kritische zelf (jegens zijn teksten) ligt in het verlengde van je intelligentie (ter bescherming van je gevoel).
Dat is niet de bedoeling geweest. Ik vind het bijzonder hoeveel jullie weten, en hoe diep jullie gaan. Tevens wordt er begripvol omgegaan met hoe ik denk. Dus ik juich dit topic alleen maar toe.
Ik vond het alleen tijd worden om is te zeggen wat ik vind van al die discussies. That's it.
Ah oke, nouja top... dat mag ook zeer zeker...
Poging tot provocatie?
Mischien
Je kunt onmogelijk erkennen dat er iets in jou zit dat het graag wilt geloven...Mannelijk en vrouwelijk benadrukt bijvoorbeeld ook een verschil...
Maar juist dat verschil maakt het mogelijk dat ze uiteindelijk bij elkaar kunnen komen...
Dus tegenwoordig vallen wij te reduceren tot electronen... + en - ?
Maar zit wel wat in... denk ik 
donateur
Wat is er logisch aan 1 enkele god wanneer er allerlei religies zijn die zeggen die ene god te aanbidden en op de juiste manier en daarom uitverkoren zijn?
Het klinkt mij in ieder geval logischer in de oren dat het allemaal mensenwerk is met zo veel stromingen en zo veel lezingen. Maar ja, er hoeft immers ook geen god te zijn om er toch in te geloven.
Maar in sociale context...moeten wij mannen dan gewoon weer de vrouwtjes (jou dus) aan de haren mee trekken naar bed ... want je hoort ook steeds vaker dat de softere man in trek is..
en sowieso die gelijkheid tussen man en vrouw, is dat dan eigenlijk wel zo een slim idee ?
Of zal er altijd wel een soort balans ontstaan ? Dat de manlijkheid (het tegenovergestelde van het vrouwelijke) ergens anders gevonden wordt dan in onze 'natuur' ?
en sowieso die gelijkheid tussen man en vrouw, is dat dan eigenlijk wel zo een slim idee ?
Of zal er altijd wel een soort balans ontstaan ? Dat de manlijkheid (het tegenovergestelde van het vrouwelijke) ergens anders gevonden wordt dan in onze 'natuur' ?
Met mannelijk en vrouwelijk bedoel ik niet simpelweg man en vrouw in de eerste plaats...maar gewoon twee tegengestelden in het algemeen...
Met vrouwen die mannelijker worden is het niet verwonderlijk dat vrouwelijke mannen opeens in trek raken...want de wet (tegengestelden trekken elkaar aan) blijft altijd geldig...
De verpakking waarin het komt zegt niks...dan bekijk je het te oppervlakkig als je daar naar kijkt...
Je ziet het namelijk zelfs terug bij homostellen als je goed kijkt...
Twee mannen maar toch is de ene "het mannetje" en de andere "het vrouwtje"...
Ja dus...
It's the Law...
Met vrouwen die mannelijker worden is het niet verwonderlijk dat vrouwelijke mannen opeens in trek raken...want de wet (tegengestelden trekken elkaar aan) blijft altijd geldig...
De verpakking waarin het komt zegt niks...dan bekijk je het te oppervlakkig als je daar naar kijkt...
Je ziet het namelijk zelfs terug bij homostellen als je goed kijkt...
Twee mannen maar toch is de ene "het mannetje" en de andere "het vrouwtje"...
Of zal er altijd wel een soort balans ontstaan ? Dat de manlijkheid (het tegenovergestelde van het vrouwelijke) ergens anders gevonden wordt dan in onze 'natuur' ?
Ja dus...
It's the Law...
laatste aanpassing
Met mannelijk en vrouwelijk bedoel ik niet man en vrouw in de eerste plaats...maar gewoon twee tegengestelden in het algemeen...
Met vrouwen die mannelijker worden is het niet verwonderlijk dat vrouwelijke mannen opeens in trek raken...want de wet (tegengestelden trekken elkaar aan) blijft altijd geldig...
Maar zijn de vrouwen wel meer mannelijk geworden als de visie van wat toen nu man was nu geen man meer is ?
Het lijkt iig een ontkenning van een wetmatigheid in van wat 'man' en van wat 'vrouw' is... ? Er is maar een wetmatigheid en dat is dat het ALTIJD zal verschillen wat man en vrouw is...de vorm ervan is het enige dat veranderlijk is... 'de man van vandaag is de vrouw van morgen en visa versa'Maar is het dan ook zo dat het onmogelijk is dat ze beiden tegelijk plots een - of een + zijn ? Theoretisch gezien, bestaat die kans uberhaupt ?
laatste aanpassing