Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 13:25:

▶

Die foto's zijn meestal bijgewerkt JWT pukkeltje weghalen; geen kraaienpootjes; teint ed.

Ja, maar dat heeft er niks mee te maken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 13:25:

▶

Niks, maar waarom moeten de tieten geshowd worden of wat is doel daarvan.

Nou, ze showt toch niet de blote tieten? Het kan prima zo. Niet zo preuts en christelijk doen jij!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 13:25:

▶

Want zelf vind ik: Stelt een vrouw haar borsten openbaar; dan ben je ook een openbare vrouw.

Tja maar dat zijn popsterren/models natuurlijk ook...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 13:25:

▶

Heb weleens aan mijn tepels zitten spelen om te kijken of ik een erectie kreeg.
Nou echt niet, maar misschien ben ik op dat gebied een frigide.
Maar het is toch anders als een vrouw met haar tepels speelt en bijna altijd nat wordt.

Najah, nu schijnt dat ook weer per individu te verschillen...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 16:46:

▶

Best wel enige tijd geleden op het nieuws, dat een nudistenkamp een man er weg wilde hebben, omdat men hem vaak met een stijve zagen.
Bleek dat de man geen erectie meer kon krijgen en had een implantaat gekregen.
Toch vonden de overige bewoners het immoreel en dat hij maar wat aan moest trekken.

lol, dat had ik ook gezien

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Ik denk trouwens niet dat Iran n kernbom zou gebruiken tegen wie dan ook
Want tis logisch dat Iran daarna zelf ook de volle lading zal krijgen
Het gebruiken van zo'n bom betekent je eigen einde
Tis gewoon de angst van t Westen dat n Islamitisch land zo'n wapen in bezit krijgt
Hypocriet, aangezien zoveel Westerse landen genoeg kernbommen hebben om de hele planeet op te blazen
Het Westen heeft nu immers de overhand, 'wij' hebben de bom, 'zij' niet
Dat voelt veilig
Maar stabilisatie in de wereld zou wellicht juist n gevolg zijn van beide kanten die die wapens hebben, snap je
Als twee mannen tegenover elkaar staan en eentje richt n gun op de ander..
Dat is spanning! De man zonder wapen zal zich bedreigd voelen en de ander zal zich superieur voelen
Geef ze allebei n gun en de spanning verdwijnt
Het wordt alsof ze beide onbewapend zijn, niemand dreigt meer en niemand is meer de baas
Dat is misschien n tikkeltje onrealistisch van me, ik weet..

Nog beter zou zijn als die pleurisdingen in niemands bezit was natuurlijk...
Maar het is inderdaad hypocriet.. het Westen heeft er genoeg, maar de rest mag ze niet hebben. Maar ja, i don't care verder

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Ja hij's vet, heb m net weer gekeken
Weet niet of jij t n goeie film vind, maar ik vond m best wel master

Ik zal binnenkort verslag doen

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Lastig idd
Maybe zou t kind opgroeien en n zware crimineel worden
Dat doet dr voor mij niet toe op dat moment
Een kind is n kind en ik zou t leven van n kind voortrekken
Je kent t ongeziene niet, je kent de toekomst niet en je kunt niet in de harten van mensen kijken
Zou ik mezelf aanbieden en overboord springen? Nee.. heb ik t lef niet voor

Dat is trouwens ook wel heel opvallend...mensen beschermen kinderen graag...
maar waarom eigenlijk ? Je eigen kind snap ik...maar is het daarnaast ook de 'pure onschuld' ? Of mischien ook juist hoop ? Hoop in het idee dat het kind op zal groeien en iets zal betekenen voor de wereld ?
Mischien is het ook wel heel simpel biologisch te verklaren... ik weet t niet
Ik kijk, en dat vind je mischien wat apart, heel anders tegen kinderen aan... ik zie kinderen puur als nog te worden volwassenen...
dieren met een nog te komen gevoel van zelfbewustzijn... Waarom vind men het makkelijker om iemand af te knallen van 18 jaar oud van iemand van 10 ? Als iemand al 18 is is dan de hoop al verloren ? De onschuld is al weg ? Zoals ik naar de wereld kijk zie ik eigenlijk dat het niet uitmaakt of je iemand van 5 jaar of iemand van 50 jaar afmaakt..

Maar dat is even een zijspoor, ja Het is inderdaad onmogelijk om de toekomst te voorspellen... maar toch is dat wat we eigenlijk dagelijks proberen te doen. Ik denk dat we uiteindelijk toch zoveel mogelijk de gevolgen moeten inschatten zodat je een kader kan creeeren waarbinnen je je handelingen richt. Het kader is dan juist weer opgebouwd uit intenties of wat jij als waardevol acht. Uit deze redenatie ben ik ook zo een beetje tot de conclusie gekomen dat mijn ideeen best wel als 'goed' opgevat kunnen worden

Ik weet nog heel goed dat mijn zusje me voor gek verklaarde dat ik 5 miljard mensen wilde afmaken... toevallig vroeg ik haar (had eigenlijk betrekking tot iets anders) voor welke keuze ze zou kiezen.

Ze krijgt 2 knopjes voor d'r neus... knop nr 1 betekend de wereld laten zoals het is, knop nr2 betekend dat de gehele mensheid in 1 klap verdwijnd, ergo; de natuur is weer 'vrij van de mens'. Ze koos voor de laatste vanwege haar empathie voor de dieren, de mooie planeet, de natuur ...

Ik spring een beetje heen en weer, komt van alles in me op maar ben wel benieuwd...

Had jij liever niet geboren geweest (en dus geen weet gehad van wat bestaat, van wat er is) of was je liever geboren ? Er is ook een filosoof geweest die stelde dat we allemaal lijden aan het feit dat we geboren zijn.

"We all suffer from the unforgivable treachery
and misfortune of not dying in the womb."

Stel je kunt hier begrip voor krijgen...is het idee om zoveel mensen af te maken dan eigenlijk niet heel moedig met een pure intentie van empathie ?

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Dat eerste wat je zegt is niet wat in de Qur'an staat
Daarom vind ik t n interessante filosofische vraag
Want wij kennen wel t idee dat je n leven neemt wanneer dat gerechtvaardigd is
En in de Qur'an staat niet dat je zomaar n atheist mag doden
Het (onrechtvaardig) nemen van n mensenleven is gelijk aan t doden van de gehele mensheid
Er staat 'mensenleven', niet t leven van n atheist
En t redden van 1 leven is hetzelfde als t redden van de gehele mensheid
Dus nee, ik zou niet zomaar de atheist in t water gooien
Tis namelijk niet n kwestie van wie wat gelooft
De Profeet(saw) zei: "De hele mensheid stamt af van Adam en Eva"
Dus maybe denk jij dat de Moslim zou zitten te plannen welke atheist hij in t water zou dumpen
Dat is niet wat Islam leert
Zou jij de Moslim in t water willen gooien, omdat ie toevallig Moslim was?

Oke, had eigenlijk wel verwacht dat iets dergelijks er instond

"Want wij kennen wel t idee dat je n leven neemt wanneer dat gerechtvaardigd is"

Kun je hier wat voorbeelden van opnoemen ? Ben wel benieuwd Maar ik weet niet of ik dat zou doen... mischien wel ja
Zullen 4 negers besluiten de enige blanke er af te gooien ? Of andersom ?
Zouden 4 joden besluiten een Moslim er af te gooien ?
Zouden 4 communisten besluiten een kapitalist er af te gooien ? Of andersom ?
Zouden 4 rechtse rakkers 1 linkse naiveling er af gooien ?
Denk niet dat ideologische of religieuze standpunten echt een rol zullen spelen als ze geconfronteerd worden met een dergelijk probleem..of toch wel..mmmz lastig

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Kweenie wat er zou gebeuren..
En ik weet niet of t doden van n minderheid 'goed' is wanneer je de massa ermee kunt redden
Wiskundig gezien wel
Ik heb n miljard mieren
En n miljoen mieren hebben n besmettelijke dodelijke ziekte
Wil ik de mieren redden zal ik n miljoen mieren doden, zodat de massa overleven kan
Simpel besluit

Tja, maar zo redeneren we natuurlijk ook constant...als 5 koeien besmet zijn moeten alle 500 dood...prefentief ruimen. Joh, daar zag ik laatst ook zo een vies filmpje van. Was in Mexico een decenia geleden ook een ziekte uitgebroken onder de koeien. Wat deden ze ? Ze duwde ze in een klif waar ze klem kwamen te zitten waarna ze met een paar geweren in het rond begonnen te schieten op die koeien

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Waarom is t zo moeilijk bij mensen dan?
Ten eerste, omdat ik bij mn mieren zei dat n groep ziek was, dat verandert de zaak natuurlijk
Je kunt 'geluk' niet meten
Je weet niet wie de gelukkigste mensen zijn
Het geluk van de velen gaat voor t geluk van de enkelen: dat is de mensheid en 'geluk' zien in getallen, in kwantiteit
Je bekijkt de kwaliteit van t leven in kwantiteit
3 mensen die gelukkig zijn gaan voor 2 mensen die gelukkig zijn
Op de een of andere manier klopt dat niet, t voelt verkeerd ..vind je niet?

Meerdere problemen...geluk kun je inderdaad niet meten, maar je kunt je ook afvragen of sommige mensen wel weten wat geluk is ... of dat ze weten dat ze eigenlijk niet gelukkig zijn, of waarom ze denken gelukkig te zijn, weten ze dat wel ? Is de bepaling van 'ik ben wel/niet gelukkig' heel erg afhankelijk van je cultuur...met de ideeen waarmee je opgroeid ?
Maarja het voelt verkeerd omdat het zo calculistisch is, het is tegenstrijdig met het gevoel, de empathie die ik kan voelen...maar maakt dat het nou juist niet extra nobel ?

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Ja, je zou iets van medelijden kunnen ervaren
Omdat je weet dat diegenen die protesteerden tégen waren
Ze wilden het niet
Je verwacht dat ze vechten tegen n overmacht en op die manier om t leven komen?
Zou je dan wel sympathie voelen voor ze?
En waarom, als je het verkeerd vindt, ga jij dan niet vechten tegen dat regime?
Als dat regime uiteindelijk n bom op jouw huis gooit, moet ik dan geen medelijden voelen voor jou?

Mmm dat vind ik flauw Ik heb helemaal niet iets om tegen te strijden Zeker niet als Wilders aan de macht komt Haha..nah maar als ik naar de geschiedenis kijk zie ik dat er veel geleden is om bepaalde maatschappelijke structeren op te bouwen, er is veen geleden om ideologien door te pushen...er zijn tal van mensen voor gestorven. Ik zou op dit punt geen empathie voelen voor de Iraanse bevolking (hoe raar is dat eigenlijk..wel of niet empathie hebben voor een gehele bevolking, beetje zinloze uitspraak mischien van mijn kant maja ) omdat ze simpelweg niet genoeg hun best doen Heb jij medelij met iemand die 2 voor z'n examen had als hij er niks aan had gedaan ? Of heb jij medelij voor het meisje dat uren met d'r neus in de boeken heeft gezeten en een 2 haald ? Tja...mischien heeft die iemand die niks heeft gedaan wel serieuze concentratie problemen...dat zou kunnen, daarom is m'n uitspraak niet helemaal fair.. het land is compleet onder controlle, maar goed...

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 19:18:

▶

Hypocriet, aangezien zoveel Westerse landen genoeg kernbommen hebben om de hele planeet op te blazen
Het Westen heeft nu immers de overhand, 'wij' hebben de bom, 'zij' niet
Dat voelt veilig
Maar stabilisatie in de wereld zou wellicht juist n gevolg zijn van beide kanten die die wapens hebben, snap je
Als twee mannen tegenover elkaar staan en eentje richt n gun op de ander..
Dat is spanning! De man zonder wapen zal zich bedreigd voelen en de ander zal zich superieur voelen
Geef ze allebei n gun en de spanning verdwijnt
Het wordt alsof ze beide onbewapend zijn, niemand dreigt meer en niemand is meer de baas
Dat is misschien n tikkeltje onrealistisch van me, ik weet..

Ik vind het niet hypocriet...mischien wel omdat ze stellen dat eigenlijk niemand (en hun ook niet) zo'n bom mag hebben... maar we weten allemaal dondersgoed dat ze bedoelen; niemand mag zo'n bom hebben behalve wij...
daar kun je dan toch niks behalve begrip voor opbrengen ? Als Iran de enige was zou ik heel goed begrijpen dat hun zich zouden inspannen om Amerika er van te weerhouden ook zo'n ding te maken.

Maar zo onrealistisch niet hoor...wat jij hier beschrijft raakt precies de kern geweest van de koude oorlog...de rede waarom het nooit tot een direct conflict is gekomen Maar het heeft wel veel consequenties gekend...en waarom zou je als Amerikaan willen dat iemand die eerst geen bedreiging vormt, iemand waar je nouwelijks rekening mee hoeft te houden plots een tegenwicht wordt van je eigen macht ?

"Het wordt alsof ze beide onbewapend zijn, niemand dreigt meer en niemand is meer de baas"

Exact, en waarom zou Amerika de andere een wapen gunnen ? Ze willen toch de baas zijn of niet ? Hun ideologie achten te superieur...

Och, het boekenschrijfkwartier is weer aangebroken hier...

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Dat is trouwens ook wel heel opvallend...mensen beschermen kinderen graag...
maar waarom eigenlijk ? Je eigen kind snap ik...maar is het daarnaast ook de 'pure onschuld' ? Of mischien ook juist hoop ? Hoop in het idee dat het kind op zal groeien en iets zal betekenen voor de wereld ?

Indeed
Het kind heeft de toekomst, de bejaarde heeft alleen nog maar t verleden
En daarom stellen mensen t leven van t kind van 5 jaar boven dat van de man van 50

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Zoals ik naar de wereld kijk zie ik eigenlijk dat het niet uitmaakt of je iemand van 5 jaar of iemand van 50 jaar afmaakt..

Als je t kind hier de keuze geeft: Of jij wordt doodgeschoten, of we schieten de oude man dood
Ik denk dat kinderen zouden zeggen 'schiet die oude meneer maar dood, niet mij'
Dat is niet slecht van n kind van 5 jaar
Als de oude man dezelfde keuze krijgt en zegt 'schiet mij maar neer, zodat t kind kan leven'
Dat zal men dan juist zien als goed
De 5 mensen die in t bootje zitten waar dr maar 4 in kunnen..
Weet je hoe je erachter komt wie je iig niet dr uit moet kicken
Degene die vrijwillig aanbiedt de zee in te springen denk ik
Dat is n onzelfzuchtige daad in dat geval en n hele moeilijke beslissing

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Had jij liever niet geboren geweest (en dus geen weet gehad van wat bestaat, van wat er is) of was je liever geboren ? Er is ook een filosoof geweest die stelde dat we allemaal lijden aan het feit dat we geboren zijn.

Als ik niet geboren was zou ik nooit hebben bestaan en zou ik niet weten hoe t is om te bestaan
In dat geval zou ik de vraag nooit hebben kunnen horen
Hoe ik t zie is dit daarom n zinloze vraag
Ik besta
Geen reden om me af te vragen of ik liever niet had willen bestaan
"Waarom heeft God me nooit gevraagd of ik wel wilde bestaan?!"
Omdat God je dat alleen had kunnen vragen als je al bestond en dat maakt de vraag overbodig en zinloos
Ik zou zeggen 'nee, ik ben blij dat ik geboren ben en zou niet anders willen'
Tis niet echt n optie he, tis niet n geval van thee of koffie, of tennis of voetbal.. tis bestaan of niet bestaan
Liever de moeilijkheden van t leven kunnen ervaren dat n niets zijn in n leegte

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Stel je kunt hier begrip voor krijgen...is het idee om zoveel mensen af te maken dan eigenlijk niet heel moedig met een pure intentie van empathie ?

Nee, jij hebt t recht niet te beslissen dat mensen lijden en ongelukkig zijn
Mensen willen leven, overleven, mensen willen strijden en overkomen, mensen willen lachen en laten lachen
Het leven is geen hel, niet iedereen ziet t zoals jij doet of die filosoof
Dus nee, dat is geen empathie wat je voelt, dat is iets dat voortkomt uit jouw ego
En tis verkeerd voor jou om te beslissen dat miljarden levens dienen te eindigen, alleen omdat jij t in jouw gedachtengang ziet als iets 'goeds' (ook al wil je die term niet gebruiken)
Begin bij je eigen zou ik zeggen
Dat is t meest nobele wat je kunt doen
Maar dat zou je niet doen en je hebt daar je redenen voor denk je, maar hoe ik t zie is dat lafheid
Zou jij je aanbieden om uit de boot te springen zodat de andere 4 konden overleven?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

"Want wij kennen wel t idee dat je n leven neemt wanneer dat gerechtvaardigd is"

Dat is niet zo moeilijk
Neem n extreem voorbeeld..
Het doden van n seriemoordenaar is gerechtvaardigd
Iemand neemt de levens van onschuldige mensen en dus is t niet iets slechts wanneer de mensen op hun beurt diegene dan uit de samenleving halen

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Meerdere problemen...geluk kun je inderdaad niet meten, maar je kunt je ook afvragen of sommige mensen wel weten wat geluk is ... of dat ze weten dat ze eigenlijk niet gelukkig zijn, of waarom ze denken gelukkig te zijn, weten ze dat wel ? Is de bepaling van 'ik ben wel/niet gelukkig' heel erg afhankelijk van je cultuur...met de ideeen waarmee je opgroeid ?
Maarja het voelt verkeerd omdat het zo calculistisch is, het is tegenstrijdig met het gevoel, de empathie die ik kan voelen...maar maakt dat het nou juist niet extra nobel ?

Zag n korte documentaire van n Amerikaanse soldaat
Hij werkte in Guatanamo Bay
Hij vertelde hoe hij elke dag met tegenzin ging werken, hoe ongelukkig hij werd door die situatie, dat werk..
En het verbaasde hem dat de gevangenen lachten, in hun cellen.. hij zei dat hij t idee had dat de gevangenen gelukkiger waren dan hij was, ook al was hij n vrij man
Wat maakte die mensen gelukkig vroeg hij zich af
Wat hebben zij wat ik niet heb weetje wel

Je moet niet zoveel bezig zijn met dit soort dingen denk ik
Mensen bepalen zelf wel of ze gelukkig zijn of niet, niemand komt jou je mening vragen daarvoor
Dus je moet niet zo flirten met die gedachten van t doden van miljarden mensen enzovoort, is denk ik niet gezond voor je

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 maart 2010 om 20:05:

▶

Ik vind het niet hypocriet...mischien wel omdat ze stellen dat eigenlijk niemand (en hun ook niet) zo'n bom mag hebben... maar we weten allemaal dondersgoed dat ze bedoelen; niemand mag zo'n bom hebben behalve wij...
daar kun je dan toch niks behalve begrip voor opbrengen ? Als Iran de enige was zou ik heel goed begrijpen dat hun zich zouden inspannen om Amerika er van te weerhouden ook zo'n ding te maken.

Maar zo onrealistisch niet hoor...wat jij hier beschrijft raakt precies de kern geweest van de koude oorlog...de rede waarom het nooit tot een direct conflict is gekomen Maar het heeft wel veel consequenties gekend...en waarom zou je als Amerikaan willen dat iemand die eerst geen bedreiging vormt, iemand waar je nouwelijks rekening mee hoeft te houden plots een tegenwicht wordt van je eigen macht ?

"Het wordt alsof ze beide onbewapend zijn, niemand dreigt meer en niemand is meer de baas"

Exact, en waarom zou Amerika de andere een wapen gunnen ? Ze willen toch de baas zijn of niet ? Hun ideologie achten te superieur...

Jij hebt n hele emotieloze manier van dingen bekijken, heel berekend
Wat misschien logisch lijkt kan evengoed fout zijn en onrechtvaardig
Jij hebt geen vriendin in je leven of wel?
Daar hoef je geen antwoord op te geven..

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 20:51:

▶

Jij hebt n hele emotieloze manier van dingen bekijken, heel berekend
Wat misschien logisch lijkt kan evengoed fout zijn en onrechtvaardig
Jij hebt geen vriendin in je leven of wel?
Daar hoef je geen antwoord op te geven..

Wat heeft het hebben met een vriendin daar nou weer mee te maken? Maar wel mee eens. Die gast kijkt alles idd heel erg emotieloos.

Psychologie

Oh ok.. ja, daar heb ik geen verstand van

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 19:45:

▶

Nou, ze showt toch niet de blote tieten? Het kan prima zo. Niet zo preuts en christelijk doen jij!

Nog niet, maar al meer dan de helft !
En trouwens zij hoeft ook niet verder, want zij is allang binnen, mits ze aan de top wilt blijven dan zullen we wellicht de gehele tieten zien.

En het gaat niet of ik preuts o.i.d ben.
Het gaat erom dat velen op zo'n manier de aandacht willen.
En de 1 wilt/tracht de ander te overtreffen en dat gebeurt ook onder de fans.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 maart 2010 om 19:45:

▶

Tja maar dat zijn popsterren/models natuurlijk ook...

Tuurlijk, maar op een gegeven moment hebben sommigen zichzelf niet meer onder controle t.w. anorexia; boulimia; borstvergrotingen enz.
Dus sommigen al helemaal "bezeten", dat het al zulke extreme vormen heeft genomen dat ze geeneens in de gaten hebben dat ze eigelijk
ziek c.q. bezeten zijn van.
Dat er een psycholoog erbij nodig is om hun van deze duisternis te (hopen/mogen) bevrijden.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 20:51:

▶

Zag n korte documentaire van n Amerikaanse soldaat
Hij werkte in Guatanamo Bay
Hij vertelde hoe hij elke dag met tegenzin ging werken, hoe ongelukkig hij werd door die situatie, dat werk..

Heb die docu niet gezien, maar als je verplicht (dienstplicht) naar een oorlogsgebied wordt gestuurd kan ik wellicht zijn gevoelens begrijpen.
En de 1 heeft daar veel moeite mee dan de ander.

Hier is er geen dienstplicht meer, maar je kan ook vrijwillig.
Ik neem dan aan als je vrijwillig gaat, dat je het niet alleen voor het (goede) loon doet en weet wat de gevolgen kunnen zijn en dan niet gaan janken als je uitgezonden wordt.

Uitspraak van --*-- op zaterdag 27 maart 2010 om 20:51:

▶

Guatanamo Bay

Vele van die gevangen zijn wellichtt geboren of opgegroeid tijdens bijv. de Iran-Irak oorlog 1980-1988.
Dus deze gasten hebben dan ook totaal andere visies/gevoelens wat tevens? niets te maken kan hebben met de Islam
en vaak alleen verbaal opgehits zijn.
Zij weten vaak dan ook niet beter, dan alleen te overleven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 01:23:

▶

Vele van die gevangen zijn wellichtt geboren of opgegroeid tijdens bijv. de Iran-Irak oorlog 1980-1988.
Dus deze gasten hebben dan ook totaal andere visies/gevoelens wat tevens? niets te maken kan hebben met de Islam
en vaak alleen verbaal opgehits zijn.
Zij weten vaak dan ook niet beter, dan alleen te overleven.

Nee, waren meestal gewoon gasten die op t verkeerde moment op de verkeerde plaats waren
Ik denk dat 98% onschuldig was ofzo
Toen was dr ook n waargebeurd verhaal op van n paar jongens en hoe ze daar terecht waren gekomen, was echt niet normaal hoor
En niet denken van dat dat zo'n achterlijke pummels waren
Die jongens waren gewoon normaal, zoals hier jongens, ze zaten daar in de gevangenis btje te rappen en lachen (voor zover dat kon natuurlijk)
Je moet echt niet denken aan boze baarden of achtergestelde extremisten ofzo

HOI

eeys menseng geloven jullie nog in God?

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 20:06:

▶

eeys menseng geloven jullie nog in God?

Godallahjezus!

Natuurlijk niet..!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 20:20:

▶

Godallahjezus!

Boeddhallah!

Uitspraak van Verliespiek op zondag 28 maart 2010 om 20:24:

▶

Natuurlijk niet..!!

Daar is niets natuurlijks aan! Zeggen dat God niet bestaat, staat gelijk in geloven in de waan van het tijdelijke bestaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 20:56:

▶

Daar is niets natuurlijks aan! Zeggen dat God niet bestaat, staat gelijk in geloven in de waan van het tijdelijke bestaan.

De waan... nee vriend, dit bestaan is 100% echt. Het is maar een klein stukje van het geheel, maar dat wil niet zeggen dat het een illusie is!

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 20:59:

▶

De waan... nee vriend, dit bestaan is 100% echt.

Ik heb hier vannacht prachtige discussies over gevoerd met een maat van die erg goed onderlegd is op dit gebied (studeert ook religie & levensbeschouwing, dus kent de verschillende religieuze zienswijzen ook aardig al). Hij wist het mooi te verwoorden: dit bestaan is idd wel degelijk echt. We beleven het zo, het is er nu, ook al is het slechts tijdelijk of wat dan ook. Was ik 't mee eens. Valt niet te ontkennen, simpel. Maar dit was niet Gods idee, ook al is het ooit op een bepaald moment allemaal begonnen ('de verboden vrucht van kennis van goed en kwaad').
Dat dit grootse gebeuren er uiteindelijk tóch gekomen is, geeft de grootsheid van God maar aan! Dat dit kon gebeuren, ondanks dat het zich niet in hemel afspeelt (of Koninkrijk Gods), zegt veel over hoe groot het Al dan wel niet is. Als dit alles slechts een 'illusie' is (omdat God het niet geschapen heeft), is de bron ervan tóch God, omdat wij, die de illusie voor onszelf geschapen én werkelijk hebben gemaakt, nog altijd God als Bron hebben.

En als dít dan een soort van illusie is, en je je dan bedenkt hoe omvangrijk en groot deze 'illusie' al wel niet is, hoe ontzettend groots en onbevattelijk is God dan wel niet Iets wonderbaarlijks toch hoor...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:10:

▶

En als dít dan een soort van illusie is, en je je dan bedenkt hoe omvangrijk en groot deze 'illusie' al wel niet is, hoe ontzettend groots en onbevattelijk is God dan wel niet Iets wonderbaarlijks toch hoor...

De wereld hiervoorbij is zeker groot. Maar is het oneindig? Als je bijvoorbeeld kijkt naar muziek: dat is niet oneindig. Op een gegeven moment zijn alle mogelijke liedjes geschreven en is er dus niets nieuws meer. Zou het ook zo werken met het leven? Is er op een gegeven ogenblik geen enkele nieuwe ervaring meer..? Enge gedachte...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:27:

▶

De wereld hiervoorbij is zeker groot. Maar is het oneindig? Als je bijvoorbeeld kijkt naar muziek: dat is niet oneindig. Op een gegeven moment zijn alle mogelijke liedjes geschreven en is er dus niets nieuws meer. Zou het ook zo werken met het leven? Is er op een gegeven ogenblik geen enkele nieuwe ervaring meer..? Enge gedachte...

Interessante vraag... Maar voor wat betreft muziek: ik vraag me af of dat iets is dat ooit helemaal afkomt..
Maarrrrrr.. hoe dat werkt met levens.. ja, ik ga uit van het idee dat er ooit een moment komt dat er geen ervaringen meer zullen zijn, althans geen persoonlijke ervaringen meer. Waar dat eindigt, begint de eeuwigheid (dat is een paradox idd ). Dus in principe bestaat een idee als 'geen ervaringen meer' dan eigenlijk niet, maar ook weer wel. Alleen die goddelijke eeuwigheid, betreft geen ervaring, maar meer een soort van eeuwig gewaarzijn, wat iets anders is dan een 'ervaring', omdat een ervaring eigenlijk een soort waarneming betreft en voor een waarneming een object en subject nodig is (en dat is dus de essentie van dualiteit). Waar dat alles dus eindigt blijft dus datgene over wat eigenlijk altijd is en altijd blijven zou: God. Dus dat betekent in principe dan het einde van ervaringen, ja. Maar wat daarvoor in de plaats komt is natuurlijk beter dan wat dan wat ook maar denkbaar is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:35:

▶

Waar dat eindigt, begint de eeuwigheid

Het is ook begonnen vanuit een eeuwigheid... dus eigenlijk zit het leven "tussen twee eeuwigheden". Vóór het tijdelijke was er een eeuwigheid, en erna ook.

Voor zoiemand als God bestaat dit allemaal uiteraard weer gelijk"tijdig" aangezien God geen temporaal wezen is.

We live between two infinities. Klinkt cool

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:10:

▶

dit bestaan is idd wel degelijk echt

Ja daar moet je t altijd wel mee eens zijn
Zeggen dat je t daar niet eens mee bent is het bestaan zelf ontkennen
Tis.. hmm ..wat werkelijkheid is, is onze ervaring ervan
Werkelijkheid is gebonden aan onze ervaring ervan
We zijn beperkt in t kunnen begrijpen, bevatten en dus is onze werkelijkheid waarschijnlijk niet de gehele realiteit van dingen
We zien t altijd door onze menselijke ogen en verwerken t altijd alleen maar door ons menselijk begrip
We zien de werkelijkheid hoe die is, als n gedeelte van n grotere waarheid, we bekijken t door n glas en alles om t glas heen ontgaat ons
Wat we zien is niet persee n illusie, maar eerder n fractie van iets groters
Hoe we dat stukje dan verwerken of benaderen en onze manier van t bekijken, dát kan n illusie worden
Tis.. kijken naar de sterren en denken dat ze niet groter zijn dan n gouden muntje, terwijl ze gigantisch groot zijn
Dát is hoe de illusie zou werken
De sterren zelf zijn geen illusie, tis alleen je interpretatie ervan (wanneer je denkt dat ze zo klein zijn, zoals je ze ziet)

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:10:

▶

Maar dit was niet Gods idee, ook al is het ooit op een bepaald moment allemaal begonnen

Op de eerste plaats zou ik persoonlijk afstand nemen van hoe je dit zegt: God's idee
Om n idee te krijgen betekent dat je iets niet weet en dat je dan opeens n ingeving krijgt
God is Alwetend en heeft dus geen ideeën
Maybe is 'plan' n betere manier om t te zeggen; dat je t hebt over 'God's plan' voor de schepping
Tis duidelijk dat hoe wij t leven en de wereld ervaren God's plan moet zijn geweest, dr is geen andere optie
Onze beperktheid in kennis en begrip, onze afhankelijkheid, emoties, ons lijden, ons verdriet, pijn, plezier, geluk, liefde, ons sterven..
Het is allemaal God's plan en dat is voor mij wel n geruststellende gedachte
Dat dr n wijsheid in dit alles zit die ik misschien niet volledig kan begrijpen
Maar t feit dat alles is zoals t is betekent wel iets lijkt me
De Qur'an zegt, over die mensen die de wereld en t universum bestuderen en de mensen die diep nadenken over de schepping, dat ze zeggen..
"Onze Heer, U heeft dit alles niet in t bestaan gebracht zonder reden, glorie zij aan U"
Hmm ja.. ma khalaqta hatha batilan ..dat t niet n zinloos bestaan is, n zinloze schepping, zonder doel, of zonder wijsheid
Dus de wereld zelf is absoluut echt
De illusie is juist wanneer je denkt te weten dat er geen God is, dat er geen doel is, volgens de Qur'an
Even na dat vers staat: "Laat de vrije beschikkingen (en de overvloed) van de ongelovigen je niet misleiden"
Dit gaat over hoe je de wereld ziet en wat je neemt als realiteit en illusie
Diegenen die denken dat er geen God is en n welgesteld leven hebben..
Zij leven in de illusie
En naar hun situatie kijken en beginnen te twijfelen aan God is n illusie, je misleid jezelf
De realiteit is dat we beperkt zijn in kennis
Denken te weten dat God niet bestaat is onrealistisch en kleingeestig
'Als de God vd Moslims bestaat, waarom hebben de Moslims t dan zo moeilijk en heeft t Westen t beter?'
'Waarom zorgt God niet voor de armen vd wereld?'
Kijken door t glas..

Ow en Terra Jin ik denk niet dat muziek eindig is (finite)
Taal is, misschien niet letterlijk, maar t benadert oneindig
Je kan nu n zin zeggen die nog nooit iemand voor je gezegd heeft, gegarandeerd
Een reeks woorden die voor jou nog nooit iemand gezegd heeft in die volgorde, kan iedereen wel doen, dat laat zien hoe groot taal is en hoe groot de mogelijkheden
Wees creatief

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

Een reeks woorden die voor jou nog nooit iemand gezegd heeft in die volgorde, kan iedereen wel doen, dat laat zien hoe groot taal is en hoe groot de mogelijkheden

Oh de mogelijkheden zijn zeker groot, dat weet ik. Maar écht oneindig? Er is maar een bepaald aantal permutaties met de woorden in onze taal. Dat wordt een gigantisch groot getal (zelfs al tel je alleen zinnen die ergens op slaan). Maar houdt het ergens op? Dat vraag ik me af...

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 22:08:

▶

Oh de mogelijkheden zijn zeker groot, dat weet ik. Maar écht oneindig? Er is maar een bepaald aantal permutaties met de woorden in onze taal. Dat wordt een gigantisch groot getal (zelfs al tel je alleen zinnen die ergens op slaan). Maar houdt het ergens op? Dat vraag ik me af...

Ja is echt belachelijk groot en zo groot is onze Hollandse taal niet eens
De kans is groot dat elk stukje tekst dat iemand hier tikt (meer dan 2 regels lang ofzo) uniek zal zijn
Niemand heeft die exact zelfde zin ooit getikt
Dat wil wel wat zeggen hoe enorm groot de mogelijkheden zijn
Zo groot zelfs, dat ik niet denk dat je kunt uitrekenen hoe groot de mogelijkheden nou echt zijn
Dat benadert oneindigheid maar dat is t natuurlijk niet
Niets wat we kennen is oneindig, alleen dit topic natuurlijk

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

Wat we zien is niet persee n illusie, maar eerder n fractie van iets groters

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

Tis duidelijk dat hoe wij t leven en de wereld ervaren God's plan moet zijn geweest, dr is geen andere optie

Dit zijn twee belangrijke punten die ook in mijn systeem terugkomen en het onderscheiden van Oosterse religies (die beweren dat de wereld een illusie is) en St. Paul's christendom (die weliswaar de werkelijkheid van dit bestaan erkent maar zegt dat het niet God's bedoeling was).
Dat het bestaan werkelijk is, is te herleiden vanuit de meest basale aanname in de filosofie: Ik denk dus ik ben. Ik kan overal aan twijfelen, maar niet aan het feit dat ik zelf twijfel.
Dat het allemaal God's bedoeling is, is een wat ingewikkelder verhaal dat met God's perfectie en de aard van vrije wil te maken heeft.

Het komt erop neer dat het bestaan positief is... vandaar mijn grenzeloze optimisme. Soms moeilijk voor te stellen, dat wel...

Dit betekent ook dat het woord "religie" eigenlijk niet past bij zo'n systeem. Religie betekent immers ruwweg het "her-verbinden met God": dus het doel van religie is volgens het woord om weer terug te komen bij het Goddelijke. Dat impliceert dat we er ooit wel waren, maar dat er ergens iets mis is gegaan.
In het christendom is dit natuurlijk het werk van Satan. Door zijn bemoeienis is de boel verkeerd gelopen.
In ECIW heb je ipv Satan een nieuwsgierig ego.
In de overige Oosterse religies heb je "Maia", de illusoire aard van het bestaan.

In mijn systeem (en blijkbaar ook in de islam) is dit niet het geval. Is "her"-verbinden dan nog wel het goeie woord? We zijn niet per ongeluk van God los gekomen, maar we zijn met een bepaalde reden in een ongoddelijke staat geschapen. We hoeven ons dus niet te herverbinden, maar nog wel te verbinden. Ligie zou daarom een correcte term zijn.

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:14:

▶

Niets wat we kennen is oneindig, alleen dit topic natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 22:23:

▶

Dit zijn twee belangrijke punten die ook in mijn systeem terugkomen en het onderscheiden van Oosterse religies (die beweren dat de wereld een illusie is) en St. Paul's christendom (die weliswaar de werkelijkheid van dit bestaan erkent maar zegt dat het niet God's bedoeling was).
Dat het bestaan werkelijk is, is te herleiden vanuit de meest basale aanname in de filosofie: Ik denk dus ik ben. Ik kan overal aan twijfelen, maar niet aan het feit dat ik zelf twijfel.
Dat het allemaal God's bedoeling is, is een wat ingewikkelder verhaal dat met God's perfectie en de aard van vrije wil te maken heeft.

Nou kijk eens aan, hebben we weer iets gemeen
Is altijd mooi

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 22:23:

▶

Het komt erop neer dat het bestaan positief is... vandaar mijn grenzeloze optimisme. Soms moeilijk voor te stellen, dat wel...

Ow ik ben ook n optimist hoor, ik word er depri van als ik alles negatief moet zien

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 22:23:

▶

Dit betekent ook dat het woord "religie" eigenlijk niet past bij zo'n systeem. Religie betekent immers ruwweg het "her-verbinden met God"

Het Islamitsche woord dat gebruikt wordt is 'deen'
We vertalen t als 'religie', maar 'deen' is meer de relatie die iemand heeft met God

Ja, volgens mij is dit topic t grootste op heel PartyFlock, of iig in t expressie gedeelte, op eentje na.. horoscopen
Horoscopen is n groter topic dan God
Wil wel iets zeggen

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 21:53:

▶

Het is ook begonnen vanuit een eeuwigheid... dus eigenlijk zit het leven "tussen twee eeuwigheden". Vóór het tijdelijke was er een eeuwigheid, en erna ook.

Voor zoiemand als God bestaat dit allemaal uiteraard weer gelijk"tijdig" aangezien God geen temporaal wezen is.

We live between two infinities. Klinkt cool

Zo kun je dat idd zien

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

Ja daar moet je t altijd wel mee eens zijn
Zeggen dat je t daar niet eens mee bent is het bestaan zelf ontkennen
Tis.. hmm ..wat werkelijkheid is, is onze ervaring ervan
Werkelijkheid is gebonden aan onze ervaring ervan
We zijn beperkt in t kunnen begrijpen, bevatten en dus is onze werkelijkheid waarschijnlijk niet de gehele realiteit van dingen
We zien t altijd door onze menselijke ogen en verwerken t altijd alleen maar door ons menselijk begrip
We zien de werkelijkheid hoe die is, als n gedeelte van n grotere waarheid, we bekijken t door n glas en alles om t glas heen ontgaat ons
Wat we zien is niet persee n illusie, maar eerder n fractie van iets groters
Hoe we dat stukje dan verwerken of benaderen en onze manier van t bekijken, dát kan n illusie worden
Tis.. kijken naar de sterren en denken dat ze niet groter zijn dan n gouden muntje, terwijl ze gigantisch groot zijn
Dát is hoe de illusie zou werken
De sterren zelf zijn geen illusie, tis alleen je interpretatie ervan (wanneer je denkt dat ze zo klein zijn, zoals je ze ziet)

Ja, klopt... Zo zitten in principe onze levens vol met allerlei geestelijke illusies (daar ontkomt niemand aan denk ik). Maar wat de Cursus dan weer zegt (evenals de hogere leringen van het Hindoeïsme en Boeddhisme) is wel dat die illusies de oorzaak zijn van dit leven. Met andere woorden: illusies in de geest, vóór dat dit bestaan begon, hebben er uiteindelijk voor gezorgd dat we ons buiten God hebben geplaatst, waardoor dit alles uiteindelijk tot een materialisatie daarvan is gekomen. In de absolute kern komt dit dan dus wel eigenlijk voort uit een illusie, maar is dit nu wel iets dat er, nu op dit moment, nu eenmaal is. Dat valt niet te ontkennen ook al is het allemaal maar tijdelijk.

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

Op de eerste plaats zou ik persoonlijk afstand nemen van hoe je dit zegt: God's idee
Om n idee te krijgen betekent dat je iets niet weet en dat je dan opeens n ingeving krijgt

Ik zou kunnen zeggen dan 'het was niet Gods plan'. Komt een beetje op hetzelfde neer. Maar mijn uitgangspunt is dus wel dat God dit bestaan NIET geschapen heeft. En dat vind ik dus juist weer een geruststellende gedachte eigenlijk. Het idee dat het niet God is die ziekte heeft geschapen, kwaad heeft geïnitieerd, illusies geschapen heeft en niet verantwoordelijk is voor de ellende in de wereld. Dat maakt God voor mij een heel stuk minder wreed.

Het idee dat God bevolen heeft dat uiteindelijk alles tot stof vergaat, in teleurstellingen en wanhoop eindigt (want aan de dood is gewoon niets prettig; het is een beangstigend idee die de wetten op aarde regeert) kan ik moeilijk voor liefdevol houden. Dus daarin verschillen we toch radicaal van uitgangspunt, maar dat maakt niet uit verder

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:01:

▶

De illusie is juist wanneer je denkt te weten dat er geen God is, dat er geen doel is, volgens de Qur'an
Even na dat vers staat: "Laat de vrije beschikkingen (en de overvloed) van de ongelovigen je niet misleiden"
Dit gaat over hoe je de wereld ziet en wat je neemt als realiteit en illusie
Diegenen die denken dat er geen God is en n welgesteld leven hebben..
Zij leven in de illusie
En naar hun situatie kijken en beginnen te twijfelen aan God is n illusie, je misleid jezelf
De realiteit is dat we beperkt zijn in kennis
Denken te weten dat God niet bestaat is onrealistisch en kleingeestig
'Als de God vd Moslims bestaat, waarom hebben de Moslims t dan zo moeilijk en heeft t Westen t beter?'
'Waarom zorgt God niet voor de armen vd wereld?'
Kijken door t glas..

Hier ben ik 't verder mee eens.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 22:23:

▶

(die weliswaar de werkelijkheid van dit bestaan erkent maar zegt dat het niet God's bedoeling was).

Ho Ho Daar gaat 't Christendom wel vanuit. Alleen niet dat het lijden en de duisternis van God afkomstig is... daar hebben ze het kwaad voor, de duivel...

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:34:

▶

Het komt erop neer dat het bestaan positief is... vandaar mijn grenzeloze optimisme. Soms moeilijk voor te stellen, dat wel...

Ow ik ben ook n optimist hoor, ik word er depri van als ik alles negatief moet zien

Nou ik ook hoor!
En als ik een negatief uitgangspunt inneem over de aard van dit bestaan, wil dat nog niet zeggen dat ik een zure pessimist ben he

Uitspraak van --*-- op zondag 28 maart 2010 om 22:34:

▶

Ja, volgens mij is dit topic t grootste op heel PartyFlock, of iig in t expressie gedeelte, op eentje na.. horoscopen
Horoscopen is n groter topic dan God
Wil wel iets zeggen

Wat dat wil zeggen is het volgende: iedereen post daar gewoon iedere dag z'n dag-horoscoop

Uitspraak van --*-- op vrijdag 26 maart 2010 om 23:04:

▶

Wat ik me dan altijd afvraag is of die artiesten weten waar ze mee bezig zijn
Of ze weten wat t betekent, bijvoorbeeld die driehoek om je oog, of dat iemand ze dat gewoon zegt te doen en zij dat dan maar doen

Ik geloof dat mensen verblind zijn door de duisternis. Maar 1 ding staat vast: Naarmate de eindtijd nadert zal de duisternis steeds meer openbaar worden zonder dat mensen het zien.

Mensen die roepen dat het niks voorstelt, willen de waarheid niet zien.

Paar voorbeelden uit alleen de dancewereld en rockwereld... (voor wie het boeit natuurlijk)
Ghosttown aankondiging van afgelopen zat: Aanstaande zaterdag 27 maart zullen duizenden gedoemde zielen de jaarlijkse kruistocht ondernemen, door diepe donkere valleien op zoek naar hun Ghosttown!
Wanneer uiteindelijk de weerzinwekkende burcht van de heerser opdoemt, zul je je onder de onvrijwillige leiding van de handlangers van de duivel volledig overgeven aan hun wil. Zij zullen je laten hakken alsof ’t je laatste nacht in dit aardse bestaan is!





HOe vet het ook is, het plaatje geeft iets aan..

Do you think it was you who decided to come here? Do you think it is you who makes the choices in your life? Do you really think it matters what you think? It was destiny's path which brought you here. Without knowing it, you have been chosen to witness this gathering of 25 000 infected souls. Tonight you will learn about the ways of destiny's path. After this your life would never be the same. Qlimax....

filmpje daarbij..



Tijdens de introductie van het feest wordt men verteld dat ze zijn verkozen om getuige te zijn van een bijeenkomst van 25 000 geïnfecteerde zielen. Toch een beetje duistere introductie, maar ach het is toch alleen maar voor de show?

Check dit:




Very slowly you have to lure into his domain. Now that you are here you'll meet your greatest fears. The lord ... experience your own darkest emotions. Don't hesitate to let go. The longer you fight the stronger he gets. Everybody has a darkside. It's strong, it's overpowering, it is in charge, and the worst thing is, you all have it in you.

I represent... I control your body and your soul. Tonight you are mine.
Our second descendent. Our master. His talent to spread fear is legendary. And he is honored to for fill this place on the masters ceremony.



Dan al niet te spreken over de rockscene waarin het werkelijk overduidelijk is dat de duisternis een rol speelt..



cradle of filth

Judas priest..de naam alleen al.




Ik weet dat mensen nu denken: "och heb je hem weer..."

Tja...wie kan in hemelsnaam nog ontkennen dat de muziek niet beinvloed wordt door de duisternis, als het zo overduidelijk is bij alleen het zien van plaatjes. Los van de teksten, en de mensen in kwestie die er openlijk voor uitkomen.

Ook zoiets... Mensen roepen vaak dat het allemaal show is, en weet ik veel wat, terwijl de mensen in kwestie er openlijk vooruit komen dat ze hun inspiratie opdoen doormiddel van satan enz..

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Wanneer uiteindelijk de weerzinwekkende burcht van de heerser opdoemt, zul je je onder de onvrijwillige leiding van de handlangers van de duivel volledig overgeven aan hun wil. Zij zullen je laten hakken alsof ’t je laatste nacht in dit aardse bestaan is!

Maar wat ziet het er waanzinnig vet uit op die foto zeg

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Ook zoiets... Mensen roepen vaak dat het allemaal show is, en weet ik veel wat, terwijl de mensen in kwestie er openlijk vooruit komen dat ze hun inspiratie opdoen doormiddel van satan enz..

Tja, is afhankelijk van waar je precies in gelooft he... het geloof in het christelijke idee van god en de duivel, is in principe ook hun inspiratiebron. De symbolieken die ze gebruiken zijn in feite duivelsymbolen met een christelijke grondslag. Dergelijke bands en feesten komen ook alleen voor in de westerse wereld. Hier zijn we allemaal op een of andere manier wel beïnvloed door het Christelijke geloof, dat hier altijd dominant is geweest. Dus zijn zij daar ook door beïnvloed. Zo is dat ook met het Satanisme in principe; eigenlijk gewoon een tegenhanger vanuit hetzelfde gedachtegoed Dus ja, hoe serieus je dat dan precies moet nemen hangt af van de waarheid. Maar ik zie 't meer als een vorm van kunst gebaseerd op duistere metafysische concepten...



Je zou anders ook naar andere culturen moeten kijken dan om te zien of je ideeën kloppen... schieten in India ook allerlei muziekstijlen uit de grond waarin Shiva vereert wordt? Thema's rondom destructieve goden die aanbeden worden in ruige, tegendraadse muziek zoals hier?
En in de Islamitische cultuur dan... zie je daar ook allerlei vereringen ontstaan rondom de duistere geestesconcepten?
Of eeh.. ja noem nog eens wat dingen waaruit je religieus gezien ook in andere culturen kan afleiden dat er dergelijke dingen gaande zijn... want als het overal in de wereld nu zal plaatsvinden moet je dat zeker ook kunnen bespeuren in andere culturen... we zijn niet de enige op aarde hier of zo...

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Ik geloof dat mensen verblind zijn door de duisternis. Maar 1 ding staat vast: Naarmate de eindtijd nadert zal de duisternis steeds meer openbaar worden zonder dat mensen het zien.

mijn opa zei altijd dat als er zo'n gekke tijd komt dat zelfs de mensen hun blouse over hun broek deden, het einde der tijden zal aanbreken....


oftewel er is altijd ellende, en vroeger zelfs meer dan tegenwoordig
dan zou de eindtijd allang geweest zijn


whaha en teksten in muziek etc, dan vind je mijn tekst voor een nieuwe flyer vast ook duivels

het feest heet:chaos & evil
en de ondertekst die ik erbij heb bedacht :
"The gods of chaos are pure evil. Everything and everyone
is nothing more than a piece of the grand game.
No life will exist that does not bow before them."



oja en op de voorkant komt een vrouwelijke duivel die in de lucht zweeft
ik ben wel zo netjes geweest haar een bikini aan te doen, had haar eerst helemaal naakt, maar dat kan niet he

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Naarmate de eindtijd nadert zal de duisternis steeds meer openbaar worden zonder dat mensen het zien.

Dan zijn ze zelfs al getransformeerd.

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Tja...wie kan in hemelsnaam nog ontkennen dat de muziek niet beinvloed wordt door de duisternis, als het zo overduidelijk is bij alleen het zien van plaatjes. Los van de teksten, en de mensen in kwestie die er openlijk voor uitkomen.

Ook zoiets... Mensen roepen vaak dat het allemaal show is, en weet ik veel wat, terwijl de mensen in kwestie er openlijk vooruit komen dat ze hun inspiratie opdoen doormiddel van satan enz..

Die duistere thema's in hardcore zijn juist ontstaan doordat jongeren de bemoeienis en betutteling uit christelijke hoek zat waren. Op 'n gegeven moment kreeg je dingen als De Jezusbus die het christendom aan de feestgangers wilde opdringen... als reactie daarop kreeg je al die zogenaamd stoere duivelse teksten en plaatjes. Het is gewoon onschuldige rebellie... hoe iemand daar een duivels complot in kan zien gaat mij te boven

Maar ja, ik zal wel verblind zijn door de duisternis

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 maart 2010 om 23:34:

▶

Maar wat ziet het er waanzinnig vet uit op die foto zeg

Dat is mysteryland. Super vet inderdaad. Maar de achterliggende gedachte is iets om over na te denken..



Tja. Je loopt hier voortdurend te verkondigen dat je neit geloofd in God en in de duisternis. Maar je associeert hardcore dus wel met de duisternis. Waarom is mijn vraag?



In landen buiten de westerse wereld is veel occultisme gaande, veel praktijken met geesten, valse religie, magie etc. India is in mijn optiek een land dat barst van het occultisme. Tja.. ook daar is de duisternis bezig, alleen weer op een andere manier. Het is maar hoe je het bekijkt..



Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens..



Dat komt omdat sommige culturen barsten van de duisternis. Daar hoeven deze feesten niet eens plaats te vinden. De duisternis doet het werk daar op hele andere manieren.



Tja.. hier wil ik verder niet over uitweiden. Want ik heb geen zin in die helle lange discussies. Maar het komt er op neer dat er vele valse religies zijn.

Kort gezegd: Valse religie is nauw verbonden met het occulte. Beide beloven datgene wat iedereen aanspreekt: vrede, kracht, verheven kennis, toegang tot God. Ze beweren ons naar het licht te leiden, maar eigenlijk verstrikken ze ons juist in het tegenovergestelde: de duisternis.
Mijn mening. Verder geen zin om verder op in te gaan.

Het ging even over de muziek, en hoe het beinvloed wordt door de duisternis.



Veel te makkelijk. Onderscheid is nodig in deze.

En al die rockbands dan? Zetten die zich ook af tegen de God? Waarom dan is de vraag? Waarom moet alles duivels zijn?

Uitspraak van britainnnn! op maandag 29 maart 2010 om 08:35:

▶

Waarom moet alles duivels zijn?

Ja waarom ?!

westerse voodoo ?!



bezeten ?!

Uitspraak van britainnnn! op maandag 29 maart 2010 om 08:35:

▶

In landen buiten de westerse wereld is veel occultisme gaande, veel praktijken met geesten, valse religie, magie etc. India is in mijn optiek een land dat barst van het occultisme. Tja.. ook daar is de duisternis bezig, alleen weer op een andere manier. Het is maar hoe je het bekijkt..

Nah, weet je wat het is met een land als India... dat kent gewoon een veeeeeel grotere spirituele geschiedenis dan wij hier kennen. Het land is ook veel ouder natuurlijk. Het is naar alle waarschijnlijkheid de oudste nog levende beschaving op aarde. Voor ons misschien zijn die dingen occult (=verborgen), voor hen niet. Daar is wat dat betreft ook veel meer acceptatie en vrijheid wat dat betreft omdat het spirituele daar veel meer deel uitmaakt van het dagelijks leven. Dat maakt India naar mijn mening niet iets duisters of zo, maar eerder een grote leerschool voor het westen

Hierin verschillen wij dus duidelijk van mening..

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Aanstaande zaterdag 27 maart zullen duizenden gedoemde zielen de jaarlijkse kruistocht ondernemen, door diepe donkere valleien op zoek naar hun Ghosttown!
Wanneer uiteindelijk de weerzinwekkende burcht van de heerser opdoemt, zul je je onder de onvrijwillige leiding van de handlangers van de duivel volledig overgeven aan hun wil. Zij zullen je laten hakken alsof ’t je laatste nacht in dit aardse bestaan is!

Dat is idd some grimey ass shit
En dan zo'n kruis en 'Jezus' daar midden op t podium, best ziek

Uitspraak van britainnnn! op zondag 28 maart 2010 om 23:19:

▶

Check dit:

Intro van Ruthless
Ik 'ken' die gast via n vriend van me, ik deed vaker tegen hem vechten met Streetfighter 4 online ..small online world

Uitspraak van --*-- op maandag 29 maart 2010 om 14:03:

▶

Dat is idd some grimey ass shit
En dan zo'n kruis en 'Jezus' daar midden op t podium, best ziek

en de jongeren dansen daar onder invloed van pillen en poeders

In t begin was dat ook al joh
Ik heb de opkomst van Hardcore meegemaakt vanaf t begin
Mn broer was 10 jaar ouder dan ik en hij hoorde bij die eerste generatie 'gabbers'
Hoe ik t zie was er vóór die Hardcore n zelfde beweging in de muziek-wereld
Maar als je die muziek luistert nu en die covers van die CD's bekijkt en zelfs de mensen die op die feesten rondliepen zul je zien dat t heel anders was dan wat 'hardcore' later deed
Het leek meer n hippie-beweging, n mellow-feel-good-stroming, ook die muziek en de samples die men gebruikte, was heel soft en bijna met n boodschap van liefde
Van daaruit kwam de Hardcore-beweging en ik denk dat dat 'donkere' eerder n reactie was op wat eraan voorafging dan op t Christendom ofzo
De jaren 80 man, mensen van mn broer zn leeftijd luisterden naar al die kutmuziek, die emo-shit en soft songs uit die tijd
En nadat die hippie-achtige dance-beweging opkwam reageerde zij op al die softies door t hardcore te doen
Dus kwamen de hardere beats, de meer duistere samples (vaak van horror-films) en tekeningen van naakte wijven en demonen op de eerste hardcore-CD's
Ik denk dat dat dat verklaart (wow, drie keer 'dat' achter elkaar) en t was niet echt n reactie op t Christelijk geloof lijkt me
Die mensen hielden zich niet bezig met geloof joh, t was al geen factor meer, dus no need om er tegen te rebelleren

Maar die shit waar ik t over had met Dozart is denk ik iets heel anders dan dat
Tis niet eens hetzelfde als dat Satanisme gedoe uit de Rock-wereld
Tis iets nieuws, iets anders en op de een of andere manier is dat 'duisterder' dan die Hardcore en Rock bewegingen

Ja klopt, hardcore was eerste instantie gewoon een reactie op die softe mellow-shit van vroeger. Was toen een soort nieuwe hippiebeweging als het ware idd. Zo stond het ook bekend destijds dacht ik. Volgens had het idd niet zo veel met het Christendom te maken. Maar als er zulke tegenbewegingen ontstaan en het meer een duistere harde sound krijgt (en horrors destijds nog helemaal in waren vanuit de jaren 80), is het wel een logisch gevolg dat het meer gepaard ging met enge plaatje van demonen duivels etc. Heeft denk ik meer te maken met de populariteit van horrors. En in horrors heb je natuurlijk die duistere duivelse concepten.. wat wel weer een beetje gelinkt is aan de duistere concepten van het christendom, die we hier allemaal kennen...

Uitspraak van --*-- op maandag 29 maart 2010 om 14:13:

▶

Maar die shit waar ik t over had met Dozart is denk ik iets heel anders dan dat
Tis niet eens hetzelfde als dat Satanisme gedoe uit de Rock-wereld
Tis iets nieuws, iets anders en op de een of andere manier is dat 'duisterder' dan die Hardcore en Rock bewegingen

Heb je er een soort van theorie over?

Je hebt je tekst aangepast zie ik... horror en mellow

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 maart 2010 om 14:28:

▶

Je hebt je tekst aangepast zie ik... horror en mellow

Ja zijn btje key-words he
Je had die Mellow-muziek, heette ook echt zo
De eerste Mysteryland, je had nog die CD's van House of Love met samples van liefdesliedjes uit de jaren 80
En ja, in t begin gebruikte men voor de Hardcore vaak samples van Horror-films (denk aan Hellraiser, It, enz)
Was idd eerder n reactie op die 'soft' muziek
Vandaar 'hardcore', de harde kern

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 maart 2010 om 14:28:

▶

Ja klopt, hardcore was eerste instantie gewoon een reactie op die softe mellow-shit van vroeger. Was toen een soort nieuwe hippiebeweging als het ware idd. Zo stond het ook bekend destijds dacht ik. Volgens had het idd niet zo veel met het Christendom te maken. Maar als er zulke tegenbewegingen ontstaan en het meer een duistere harde sound krijgt (en horrors destijds nog helemaal in waren vanuit de jaren 80), is het wel een logisch gevolg dat het meer gepaard ging met enge plaatje van demonen duivels etc. Heeft denk ik meer te maken met de populariteit van horrors. En in horrors heb je natuurlijk die duistere duivelse concepten.. wat wel weer een beetje gelinkt is aan de duistere concepten van het christendom, die we hier allemaal kennen...

Uhuh

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 maart 2010 om 14:28:

▶

Heb je er een soort van theorie over?

Ow ja tuurlijk, maar dat is ingewikkeld en gebaseerd op hoe Moslims erover denken

Uitspraak van verwijderd op maandag 29 maart 2010 om 14:28:

▶

Uitspraak van X a e e D op maandag 29 maart 2010 om 14:13:
Maar die shit waar ik t over had met Dozart is denk ik iets heel anders dan dat
Tis niet eens hetzelfde als dat Satanisme gedoe uit de Rock-wereld
Tis iets nieuws, iets anders en op de een of andere manier is dat 'duisterder' dan die Hardcore en Rock bewegingen

Heb je er een soort van theorie over?

Ik heb t meer over ehh.. de muziek die ze nu op tv laten zien
Het lijkt veel onschuldiger dan Hardcore en Rock, maar dr zit iets sinisters in
Holywood
Dat soort dingen
Zag gisteren nog filmpjes van Dave Chappelle waarin hij praat over die dingen
Hij zei ook dat er iets heel erg mis is met Holywood en dat hele gebeuren
Daarom stopte hij ermee en ging hij naar Afrika, om te ontsnappen aan die waanzin
Hij noemde het n illusie, dat wereldje
Denk ook dat die ervaringen voor hem meespeelden dat ie Moslim werd

Uitspraak van --*-- op maandag 29 maart 2010 om 14:37:

▶

Ow ja tuurlijk, maar dat is ingewikkeld en gebaseerd op hoe Moslims erover denken

Dan ben ik alsnog wel benieuwd...