Kabinet balkenende stukgelopen !

Ik word net wakker, en hoor het beste nieuws in jaren !!!!!!!!!!!

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2993540.ece/Kabinet_is_gevallen_over_Uruzgan.html

Kabinet is gevallen over Uruzgan
(Novum) - Het vierde kabinet Balkenende is na zo'n veertien uur vergaderen gevallen. Dat heeft premier Jan Peter Balkenende (CDA) op een persconferentie in de nacht van vrijdag op zaterdag bekendgemaakt. De PvdA heeft zich teruggetrokken uit het kabinet.

print stuur artikel door

Premier Jan Peter Balkenende (CDA) zal zaterdag het ontslag van de PvdA-ministers aanbieden aan de koningin. De portefeuilles van de bewindslieden van het CDA en ChristenUnie stelt hij ter beschikking.

Reden voor de val van het kabinet is de onenigheid over de toekomst van de militaire missie in Uruzgan. Het CDA wilde alle opties openhouden, maar de PvdA was pertinent tegen een langer verblijf in die Afghaanse provincie. De partijen slaagden erin niet nader tot elkaar te komen.

"De eenheid is aangetast door voldongen feiten", zei Balkenende in een verklaring. De uitspraken van de afgelopen week over Uruzgan legden een 'hypotheek op collegiaal overleg' en zijn 'zorgvuldigheid in de weg gaan staan', aldus Balkenende.

Vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) liet na afloop van het marathonberaad weten de val van het kabinet een 'intense teleurstelling' te vinden. "We zijn er niet in geslaagd een gezamenlijke oplossing te vinden. Ik ben bitter teleurgesteld over de uitkomst."

Vicepremier Wouter Bos (PvdA) wilde niet direct reageren na afloop. Hij belegt rond 05.00 uur een persconferentie op het ministerie van Financiën. Fractievoorzitter Mariëtte Hamer (PvdA) toonde zich 'teleurgesteld'. "Het heeft heel lang geduurd, we hebben gezocht naar een gaatje, maar dat hebben we uiteindelijk niet gevonden."

Volgens Hamer lag er uiteindelijk geen harde toezegging dat er voor 1 maart een besluit zou worden genomen, zoals de Kamer eist. Ook zou de optie om toch in Uruzgan te blijven, nog steeds op tafel liggen.

Uitspraak van SJEEP op dinsdag 23 februari 2010 om 20:14:
▶
zou op zich wel grappig zijn, als nederland al haar wapens weg doet, en alleen nog politieke steun toe kan zeggen als een bondgenoot ergens met een missie bezig is

zo komen we tenminste wel aan die 35 miljard tekort

laatste aanpassing 24 februari 2010 02:57

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 februari 2010 om 02:57:
▶
zo komen we tenminste wel aan die 35 miljard tekort

dat is waar

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 23 februari 2010 om 23:25:
▶
Tja daarom stonden we 25 jaar geleden bijna in een kernoorlog

toen was je net geboren, of je zat nog veilig in je moeder, dus had je het sws niet geweten

Zolang landen als Iran etc over kernwapens kunnen beschikken (zo te koop in voormalig Sovjet landen) zal er altijd een krijgsmacht met dito wapens nodig zijn.

En een F-16 is zo gek nog niet hoor

laatste aanpassing 24 februari 2010 11:40

Yeah baby!

Nou, zoals Obama al zei: Change.. Yes we can!

donateur

Uitspraak van {-Party Squad-} op woensdag 24 februari 2010 om 11:39:
▶
zo te koop in voormalig Sovjet landen

jij kijkt teveel Steven Segal films gekeken

donateur

Misschien wel leuk ter overdenking, hoewel velen van ons weinig kaas gegeten hebben van hoe onze rechtsstaat eigenlijk werkt. 't begint met de scheiding der machten ook wel Trias politica genoemd.

Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen een wetgevende macht, uitvoerende macht en een rechterlijke macht.

Zo valt het politie-apparaat onder de uitvoerende macht. Maar justitie scharen we onder de rechterlijke macht.

't is niet voor niks dat deze disciplines van elkaar gescheiden zijn.

Door politie (onderdeel van BZK.) onder te brengen bij Justitie ondermijn je per saldo die driemachtenleer.

ik vind dat niet kunnen. maar heb er nog niemand over gehoord.

Mijn God wat heb ik me zitten ergeren aan die Fritsma gisteren bij P&W zeg (ging over Den haag). Heus, er zijn best wat punten van die PVV waar ik me in kan vinden. Een hardere aanpak van draaideurcrimineeltjes en dat soort zaken. Maar dat fucking gehamer op die islamisering... hij werd ook goed klem geluld door die trien van de PvdA toen 'ie beweerde dat er met bestemmingsplannen gesjoemeld werd om moskeeën te kunnen laten bouwen.

Wel dignen beweren maar vervolgens geen enkel bewijs hebben. En ondertussen zat die gast aan tafel die dus een bijeenkomst van de SGP had bijgewoond. En Fritsma maar doorzaniken over de ongelijkheid van man en vrouw in de Islam en dat ze daarom subsidies willen intrekken voor islamtische scholen en hoofddoekjes willen verbieden... tering gast, heb je je ooit wel eens verdiept in het Christendom en hoe fucking onderdrukt de vrouw daarin geweest is? En dat dat ook anno 2010 nog steeds aan de orde van de dag is in Nederland? Die SGP laat dat wel zien ja.

Een deel van mijn familie bestaat ook uit 'zwarte kousen' (streng gereformeerd) en wed maar dat dat niet zoveel verschilt van de extreme Islam waar die Fristma op doelt. En ga verdomme eens in Italië ofzo kijken man, het meest katholieke land ter wereld met die fucking clown van een Berlusconi aan de macht die vrouwen degradeert tot niets meer dan objecten. Denk je dat vrouwen daar gelijk zijn aan mannen? DAT vind ik dan zo hypocriet. Waarom verzet je je alleen tegen die Islam? Ik wil niet veel zeggen maar we hebben net een kabinet achter de rug waar het CU deel van uitmaakte. En wed maar dat zowel zij als de SGPgewoon weer hun vaste aantal zetels halen. Maar daar hoor je de PVV niet over. Lekker met je vingertje wijzen naar 'hullie en zullie' en ondertussen wel partijen als de CU en het SGP gedogen die ook tegen het homohuwelijk zijn en voor wie vrouwen allesbehalve net zoveel waard zijn als mannen.

Beste PVV: 1 op de 4 vrouwen krijgt te maken met huiselijk geweld/mishandeling. 1 op de 9 vrouwen met verkrachting of seksueel misbruik. Nog steeds komen veel meer afgestudeerde mannen in hoge functies terecht dan vrouwen. En dan gaan jullie 't hebben over de gelijkheid van mannen en vrouwen in Nederland en hoe zo'n achterlijke cultuur zich daar maar aan moet aanpassen? Want we hebben het hier zo fantastisch voor elkaar? Droom lekker verder.

Hypocrietelingen.

donateur

Uitspraak van oreqopil op maandag 22 februari 2010 om 16:33:
▶
De wet zorgt er voor dat jij uberhaupt die auto kunt kopen. Aangezien jij volgens de wet betaald wordt voor de diensten die jij doet bij jouw baas en vervolgens volgens de wet geld overhandigt aan degene van wie jij die auto koopt.
Jij denkt veel te kort door de bocht. Als iedereen voor zichzelf zou mogen bepalen wat volgens hem goed en fout is en de politiek geen inbreng heeft, dan duurt het nog geen dag voordat heel Nederland verandert in 1 grote veldslag van plunderingen en totale chaos.

nee.
als ik iets wil kopen van een ander heb ik daar niet zozeer een wet voor nodig, of het een auto is of niet. begrijp me niet verkeerd want ook ik snap wel dat je een structuur nodig hebt om het e.e.a. zonder problemen te laten verlopen, maar dat hoeft niet per se politiek te zijn. sterker nog ik denk dat politiek juist funest is voor de structuur die we nodig hebben om onze maatschappij zonder problemen te laten functioneren. als je nu naar de politieke partijen kijkt, dan zijn dat niets anders dan groepjes die bepaalde meningen met elkaar delen, en die hoeven nog niet eens juist te zijn. kijk maar naar wilders met zn debiele uitspraken af en toe. die groepjes vormen uiteindelijk een meerderheid die hun gezamenlijke punten door de kamer heen drukken. om het ff heel genuanceerd te stellen, hitler was geen dictator maar is democratisch gekozen door zijn eigen volk. nu ruim 60 jaar later is het een verschrikkelijke man wiens ideeen door de meeste mensen worden afgekeurd. maar dát is wel politiek.
de politiek heeft als het ware de 'leiding' overgenomen van monarchieen in het verleden en soms zelfs religie dat vroeger de koers bepaalde in een land. maar allemaal hebben ze door de jaren heen dat de mens bestaat geen van hen de mensheid naar een hoger niveau gebracht. nee alleen technologie heeft dat gedaan dankzij de kennis ontwikkeling van wetenschap. en nu wil ik ook niet zeggen dat wetenschap heilig is, want deze heeft ook valkuilen.

in ieder geval zou het geen gek idee zijn om is een oplossing buiten de politiek te zoeken, want de scope is nu niet veel breder dan dat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 februari 2010 om 19:40:
▶
We zijn geen oorlogsvolkje, al ontzettend lang niet meer. *mompelt iets over de VOC-mentaliteit*.

Ehm.. *mompelt iets over Nederlands Indië net na WO2*
Ik ben benieuwd of die uitspraak op zou gaan als we geen multiculturele samenleving zouden hebben gehad en niet lid waren geweest van NAVO en EU

G20 is al verleden tijd

laatste aanpassing 24 februari 2010 14:30

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 23 februari 2010 om 22:16:
▶
Maar feit is dat als we toen wel een slagvaardige luchtmacht hadden dat Rotterdam dan niet plat was gebombadeerd omdat we anders in no-time ook Duitse steden plat hadden kunnen leggen als vergeldingsactie. Dat had Duitsland dat uit strategische overwegingen niet goedaan.

Dat was alleen maar uitstel van executie geweest

Paar Fokkertjes tegen een zwerm stuka's en messerschmidts zeker

Duitsland begon toen nog maar net. En dan waren er waarschijnlijk een stuk meer bommen van Duitse kant gevallen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 februari 2010 om 22:28:
▶
Wie zegt dat over 20 jaar überhaupt de situatie nog hetzelfde is?

"met de kennis van toen.."

Jacky, je hebt helemaal gelijk

Denk dat Wilders nog de slimste van de hele PVV is.
Jammer dat alles er zo dom uit komt, vooral ook via zijn achterban. Ze pakken het wel goed aan, want ze hanteren begrijpelijke taal, waardoor een groot deel van de bevolking die normaal gesproken niet zou stemmen zoiets heeft van "ja! eindelijk iemand die ik begrijp/mij begrijpt". Daar speelt ie handig op in, zo dom is die man niet.
Ik hoop alleen maar dat ALS ie in het kabinet komt en belangrijke beslissingen moet nemen, dat ie dan wat bij zinnen komt en zijn politieke goeie kant laat zien. Want ik denk dat ie gewoon een masker en misschien zelfs wel pruik draagt op dit moment

Maar goed, dan mag ie zn partijleden ook wel wat (laten) bijspijkeren, want dat lijkt vaak nergens op.

laatste aanpassing 24 februari 2010 14:48

donateur

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 14:01:
▶
Waarom verzet je je alleen tegen die Islam?

De islam is een relige die nog nauwelijks verlichting kent. En daar krijg je dan weerstand tegen.
De islamtische cultuur is verre van tolerant. En daarbij heb je een verschil. Waar de SGP voor staat is geen cultuur maar een stroming van een religie. De islam is geloof en cultuur tegelijk en dat maakt de zaken juist zo ingewikkeld en erg gevoelig.
Moslims willen vaak hun geloof door drammen tot in de hoogste politieke organen. Dat willen refo's ook wel maar hun komen minder ver omdat het bij hun niet als "zielig" wordt ervaren als ze een keertje nee als antwoord krijgen. Als je dan bij de islam wat negatiefs zegt (tot hier en niet verder) dan klimmen moslims en hun "verdedigers" zoals de antifa of de PvdA gelijk in het toetsenboord om maar eens even te vertellen hoe erg je discrimineerd.
Ik begrijp nog steeds niet waar die gedrevenheid vandaan komt om zo'n geloof maar te willen verdedigen? Want als je de islam meer ruimte geeft dan kan ik je wel vertellen dat hetgene wat de SGP of CU doet slechts kinderspel is. De islam is veel agressiever en veel intoleranter.
Kijk alleen maar al naar de heilige steden van beide religies. Moslims zijn bijv wel welkom in de heilige steden van het Christendom. Maar als niet-moslim zijnde kom je mekka niet eens in. Dat zijn al zaken die aan geven met wat voor andere mentaliteit je te maken hebb als het gaat om de islamtische cultuur. ik vind het een cultuur van intolerantie en haat. En ik ga niet tolerant zijn tegenover een cultuur die geen respect heeft voor anders denkenden. dat vertik ik.
Daarbij is het aantal echte refo's etc veel lager. Terwijl het aantal salafisten etc binnen de islam een veel hoger percentage bedraagt. Daarbij wordt het salafisme gepredikt vanuit Mekka. Dat maakt de islam al helemaal ongeloofwaardig als het gaat om tolerantie en vrede.

laatste aanpassing 24 februari 2010 15:22

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 15:16:
▶
De islam is een relige die nog nauwelijks verliochting kent. en daar krijg je dan weerstand tegen.

Kende het Christendom dat wel, pak 'm beet 50 jaar geleden? Hoe lang hebben wij nou helemaal stemrecht voor vrouwen? Dus omdat we dan toevallig een paar jaartjes voorlopen zijn wij zoveel verlichter en beter? Wij zijn er hier ook nog LANG niet.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 15:16:
▶
Waar de SGP voor staat is geen cultuur maar een stroming van een religie. De islam is geloof en cultuur tegelijk en dat maakt de zaken juist zo ingewikkeld en erg gevoelig.

Typisch dat je de SGP wel als stroming kunt zien maar dat vervolgens niet zo ziet bij de extremistische Islam. Alsof er daar geen gradaties zijn. Alsof alle moslims hetzelfde zijn. Ga eens een dagje de straat op in Istanbul. Genoeg meiden met make-up op hun smoel met een Prada tasje die daar richting hun werk lopen en 's avonds een wijntje drinken hoor. Volgens mij heb jij een nogal eenzijdig beeld van de Islam.
En dan ook nog de Antifa en het PvdA in een adem noemen...

Dus als er tien mensen in de pen klimmen kan iedere Moslim op de wereld niet tegen kritiek? Hoezo, 'over een kam scheren'...

donateur

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 15:31:
▶
Kende het Christendom dat wel, pak 'm beet 50 jaar geleden? Hoe lang hebben wij nou helemaal stemrecht voor vrouwen? Dus omdat we dan toevallig een paar jaartjes voorlopen zijn wij zoveel verlichter en beter? Wij zijn er hier ook nog LANG niet.

Beter zijn we sowieso. Want anders waren ze niet in zulke grote getalen hier naartoe gekomen om centjes te verdienen of om een veilige haven te zoeken bij een oorlog. Dus blijkbaar zijn wij idd wel een stuk beter ja

Verder doet het er niet toe hoe lang we hier al "verlicht" zijn. Trouwens voor de oorlogen van vorige eeuw was de ontkerkelijking ook al ver gevorderd. Maar na de oorlogen pakten de mensen weer wat conservatievere gewoontjes op en dat had een generatie nodig om vervolgens weer op het "oude" niveau te komen.

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 15:31:
▶
Typisch dat je de SGP wel als stroming kunt zien maar dat vervolgens niet zo ziet bij de extremistische Islam

van den SGP-ers e.d. zijn er maar een hand vol ivm de rest van het Christendom. Maar het salafisme is een dominante stroming binnen de islam. En wordt gepredikt vanuit mekka (dus miljoenen moslims krijgen dat op hun boord).

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 15:31:
▶
Alsof alle moslims hetzelfde zijn

Er zijn wel gematigde moslims. Maar is bestaat geen gematigde islam. Het feit dat veel stromingen binnen de islam veel agressiver en conservatiever zijn dan bijv Refo's zegt genoeg over het hele geloof.

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 15:31:
▶
En dan ook nog de Antifa en het PvdA in een adem noemen... Dus als er tien mensen in de pen klimmen kan iedere Moslim op de wereld niet tegen kritiek? Hoezo, 'over een kam scheren'...

Dooddoener eerste klas

Maar ik vind dat de houding van moslims wel eens te wensen over laat ja. Per persoon zit er natuurlijk wel verschil erin. Maar de over-all houding van de gemeenschap vs niet-moslims is toch wel behoorlijk negatief. En dat is niet alleen in Nederland zo. Ze hebben vaak wel direct een grote muil als iemand iets zegt van de islam. Maar vaak zijn ze niet zo mondig als het gaat om de redenen waarom er zo veel weerstand is tegen hun geloof. Daar is men te vaak gewoon blind voor.

laatste aanpassing 24 februari 2010 15:51

Wackie Jackie, je wordt kompleet onder de tafel gelult door de heer Thijs-Bielek.

Al je standpunten worden doormiddel van argumenten van tafel geveegt en jij komt niet verder dan de extreem-slim-ogende stelling: De SGP en de extremistische islam zijn vergelijkbaar, aangezien je niet alle moslims over 1 kam kunt scheren, want in Istanboel lopen genoeg meiden rond met make-up op hun smoel en een Prada tasje, die in de avond een wijntje drinken na het werk!

You go girl!

Het gaat lekker hier, gaan we het ook nog over het rookbeleid hebben?
Want ik steek nu een sigaret op

Uitspraak van oreqopil op woensdag 24 februari 2010 om 16:04:
▶
Wackie Jackie, je wordt kompleet onder de tafel gelult door de heer Thijs-Bielek.

Al je standpunten worden doormiddel van argumenten van tafel geveegt en jij komt niet verder dan de extreem-slim-ogende stelling: De SGP en de extremistische islam zijn vergelijkbaar, aangezien je niet alle moslims over 1 kam kunt scheren, want in Istanboel lopen genoeg meiden rond met make-up op hun smoel en een Prada tasje, die in de avond een wijntje drinken na het werk!

You go girl!

?? Gaat verder alles goed met je?

Ik ken de heer Thijs-Biek persoonlijk hoor en in mijn laatste post reageerde ik op een paar van zijn stellingen. Ik gaf mijn mening, hij de zijne, geloof niet dat een van ons beiden erop uit was de ander onder de tafel te lullen. Ik heb nog niet eens de kans gehad op z'n laatste post te reageren of jij hebt je bijdehante post al klaar. Wil je nu een lollie?

Thijs: ik kom later nog op je post terug, moet weer aan 't werk nu

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 16:15:
▶
Ik ken de heer Thijs-Biek persoonlijk hoor

Heeft nix te maken met de inhoud van je post.

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 16:15:
▶
geloof niet dat een van ons beiden erop uit was de ander onder de tafel te lullen

Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd.

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 16:15:
▶
Ik heb nog niet eens de kans gehad op z'n laatste post te reageren of jij hebt je bijdehante post al klaar

Moet je ook niet doen. Beter zet je wat meer foto's van je eigen op je account zodat ik lekker kan fappen op je.

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 16:15:
▶
Wil je nu een lollie?

Wil jij de mijne?

donateur

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 16:15:
▶
Thijs: ik kom later nog op je post terug, moet weer aan 't werk nu

Ik goed. Werkse

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 23 februari 2010 om 22:16:
▶
Maar feit is dat als we toen wel een slagvaardige luchtmacht hadden dat Rotterdam dan niet plat was gebombadeerd omdat we anders in no-time ook Duitse steden plat hadden kunnen leggen als vergeldingsactie. Dat had Duitsland dat uit strategische overwegingen niet goedaan.

Nee inderdaad, die kans op vergelding heeft die moffen inderdaad tegen gehouden Engeland plat te gooien en de SU aan te vallen

Godskolere wat een stelling weer.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 februari 2010 om 19:53:
▶
Nee inderdaad, die kans op vergelding heeft die moffen inderdaad tegen gehouden Engeland plat te gooien en de SU aan te vallen

inderdaad, als ik een kunstgebit had, lag het nu op de grond.
sorry Thijs op zich als je gaat speculeren over de geschiedenis van de Islam, en je slaat de plank daar bij mis, tot daar aan toe.
Als we een fatsoenlijke luchtmacht hadden gehad in 1940, dan hadden de Duitsers die waarschijnlijk als eerste onschadelijk gemaakt.
Ga je geschiedenis eens leren, de Duitsers zijn Nederland niet binnen gevallen, door eerst even te bellen of het ons schikte.

donateur

Mafkezen. Denk je weer een stok te hebben om mee te slaan. Beetje jammer dat je niet goed heb gelezen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 februari 2010 om 22:13:
▶
Als we een fatsoenlijke luchtmacht hadden gehad in 1940, dan hadden de Duitsers die waarschijnlijk als eerste onschadelijk gemaakt

Dat klopt. Maar dan hadden ze dus in eerste instantie niet Rotterdam plat gebombardeeerd omdat anders het centrum van hun oorlogs economie wel eens hard geraakt had kunnen worden. En dan had hadden ze een strijd tegen de Fransen en Britten nooit kunnen winnen.

Uitiendelijk hadden we wel aan het kortste eind getrokken. Maar een aanval zoals die toen was uitgevoerd was vanuit strategische overwgingen niet mogelijk geweest a;ls wij als land een beetje normale luchtmacht hadden. Onze fokkers van toen waren minstens net zo goed als het Duitse materieel. We hadden alleen te weinig omdat we niet gemobiliseerd waren.
Stratego was zeker niet jullie beste spelletje in jullie jonge jaren?

laatste aanpassing 24 februari 2010 23:19

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Mafkezen. Denk je weer een stok te hebben om mee te slaan. Beetje jammer dat je niet goed heb gelezen

nee, ik denk dat niet. ik wijs je alleen effe op de feiten.
op de een of andere manier denk je gewoon, dat jouw logica, de logica is die goed is.
op zich, ik denk dat ook, maar ik ben toch steeds opzoek naar de vraag "heb ik het wel goed?"
Maar hier laat je dus echt zien, dat je, echt weer je argumenten zelf het maken bent. Als we in 1940 een goede luchtmacht gehad hadden die .... en dat je er nog een steentje boven op doet in deze reply. kom op man, lees je stukje nu zelf eens door, echt, je bent hier met een bakje geschiedenis vervalsing bezig daar wordt het me niet goed van.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Stratego was zeker niet jullie beste spelletje in jullie jonge jaren?

ik vond het altijd zo een geweldig spel, dat mensen zo voorspelbaar zijn, en altijd de vlag in de achterste rij zochten.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 februari 2010 om 23:31:
▶
Als we in 1940 een goede luchtmacht gehad hadden die .... en dat je er nog een steentje boven op doet in deze reply. kom op man, lees je stukje nu zelf eens door, echt, je bent hier met een bakje geschiedenis vervalsing bezig daar wordt het me niet goed van.

Heel veel blablabla. Maar totaal geen tegen-argumenten

donateur

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:42:
▶
Heel veel blablabla. Maar totaal geen tegen-argumenten

dit topic gaat over het kabinet Balkenende, en zijn val.
en jouw speculaties dat Nederland met een goede luchtmacht, Duitsland in de tweede wereld oorlog zo zou kunnen beschadigen dat ze verder geen oorlog zouden kunnen voeren is gewoon onnozel. ik kan je zonder googlen tien argumenten geven waarom dat niet zo zou zijn.

laatste aanpassing 25 februari 2010 08:22

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Dat klopt. Maar dan hadden ze dus in eerste instantie niet Rotterdam plat gebombardeeerd omdat anders het centrum van hun oorlogs economie wel eens hard geraakt had kunnen worden. En dan had hadden ze een strijd tegen de Fransen en Britten nooit kunnen winnen.
Uitiendelijk hadden we wel aan het kortste eind getrokken. Maar een aanval zoals die toen was uitgevoerd was vanuit strategische overwgingen niet mogelijk geweest a;ls wij als land een beetje normale luchtmacht hadden. Onze fokkers van toen waren minstens net zo goed als het Duitse materieel. We hadden alleen te weinig omdat we niet gemobiliseerd waren.
Stratego was zeker niet jullie beste spelletje in jullie jonge jaren?
laatste aanpassing 24 februari 2010 23:19

had de oorlog 2 dagen langer geduurd. ik zou toch nog even de geschiedenisboeken erbij pakken en lezen hoe hetr echt gegaan is.

De illusie wekken dat NL een kans had als ze meer vliegtuigen gehad hadden

Uitspraak van Wackiejacky op woensdag 24 februari 2010 om 15:31:
▶
Kende het Christendom dat wel, pak 'm beet 50 jaar geleden? Hoe lang hebben wij nou helemaal stemrecht voor vrouwen? Dus omdat we dan toevallig een paar jaartjes voorlopen zijn wij zoveel verlichter en beter? Wij zijn er hier ook nog LANG niet.

Sinds wanneer is onze democratische samenleving gebaseerd op het christendom?

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Mafkezen. Denk je weer een stok te hebben om mee te slaan. Beetje jammer dat je niet goed heb gelezen

Whe, zoek geen stok, maar flauwekul wordt zelfs op internet afgestraft

Zelfs in een what-if scenario, waar je je fantasie helemaal de vrije loop kan laten, lukt het je nog om met feitelijke onjuistheden en een scenario te komen wat kant noch wal raakt

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Onze fokkers van toen waren minstens net zo goed als het Duitse materieel. We hadden alleen te weinig omdat we niet gemobiliseerd waren.

Whe eerste zin ga ik even voor je uitzoeken. Tweede zin: fout woord?

"Een week voor de Duitse inval in Polen, op donderdag 24 augustus 1939 begon het Nederlandse leger met de voormobilisatie. Deze was bedoeld om de grote mobilisatiestroom enige dagen later op te vangen. Door Europese spanningen gedwongen moesten duizenden jonge mensen van hun privéplannen afzien."

We hadden er weinig omdat we a. neutraal waren b. er een zware crisis over het land heen was gefietst.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Dat klopt. Maar dan hadden ze dus in eerste instantie niet Rotterdam plat gebombardeeerd omdat anders het centrum van hun oorlogs economie wel eens hard geraakt had kunnen worden. En dan had hadden ze een strijd tegen de Fransen en Britten nooit kunnen winnen.

Whe, zelfs al was onze luchtmacht zo groot als die van de Engelsen, dan hadden ze (net zoals ze altijd deden) de oorlog begonnen met het platgooien van de vliegvelden. En in een later stadium alsnog de steden (zoals ze in Engeland ook deden, ongeacht de kans op vergelding). En je kan dan niet uitsluiten dat ze over land een groter deel hadden ingezet. De hoofdmacht trok nu via Limburg en Belgie Frankrijk in, als Nederland meer had gehad, hadden ze ongetwijfeld meer ingezet, ze wisten precies wat ze nodig hadden voor dit klusje...

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 24 februari 2010 om 23:17:
▶
Stratego was zeker niet jullie beste spelletje in jullie jonge jaren?

Whe, vooral tegen gasten zoals jij, die lekker 90% van hun voorspelbare zetten blijven herhalen (net zoals je discussieerd eigenlijk

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 februari 2010 om 08:22:
▶
De illusie wekken dat NL een kans had als ze meer vliegtuigen gehad hadden

Dat zeg ik niet

Ik zeg slechts dat er wellicht vanuit een strategisch oogpunt wellicht een andere beslissing was genomen met mogelijk minder verwoersting tot gevolg. Meer dan dat niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 februari 2010 om 06:00:
▶
dit topic gaat over het kabinet Balkenende, en zijn val

Laten we het daar dan ook maar bij houden

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 25 februari 2010 om 11:20:
▶
Dat zeg ik niet
Ik zeg slechts dat er wellicht vanuit een strategisch oogpunt wellicht een andere beslissing was genomen met mogelijk minder verwoersting tot gevolg. Meer dan dat niet.

nee je zegt dat als NL een betere vloot of meer vliegtuigen had die aanval niet gebeurd zou zijn omdat ze zich zouden kunnen verdedigen of zelf Duitsland aan konden vallen, allebei nonsens

Als je veel van vliegtuigen wist had je dat kunnen weten.

donateur

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 februari 2010 om 11:46:
▶
Obama al zei: Change.. Yes we can!

precies : WE, niet het establishment (als wij niet eerst veranderen )

Kok stapte op omwille van een zoekgeraakt fotorolletje uit Srebrenica (en de massamoord waar NLse jongens en meisjes bij stonden)

Dat kabinet met de LPF stonk naar de JSF.

D66 stapte uit Balkenende omdat ze zich niet konden vereenzelvigen met de oorlog in Irak.

en nu houdt het pvdA eens de rug recht over de uitzichtloze oorlog in Afghanistan.

Ik hoop dat de mooie meneren de volgende keer wat minder beloven aan NAVO en USA.

Uitspraak van Olde Skoele op donderdag 25 februari 2010 om 14:26:
▶
Kok stapte op omwille van een zoekgeraakt fotorolletje uit Srebrenica (en de massamoord waar NLse jongens en meisjes bij stonden)

Kok stapte alleen maar op omdat we 1 maand voor de verkiezingen zaten na uitkomst van een onderzoek van 7 jaar waaruit bleek dat het toch niet helemaal goed was gegaan in Srebrenica.......alsof we dat nog niet wisten.

En ook deze keer heeft de PVDA alleen de rug recht gehouden omwille van de gemeenteraadsverkiezingen.

Kok wilde zijn zakken gaan vullen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 25 februari 2010 om 17:13:
▶
Kok wilde zijn zakken gaan vullen

Wie niet bij de overheid

Eys kabinet, ik heb nog goeie lijm

Kopeng?

Uitspraak van Mat Urban op zondag 28 februari 2010 om 01:17:
▶
Eys kabinet, ik heb nog goeie lijm

lastig lijmen als er een paar stukken weg zijn

(permanent verbannen)

Uitspraak van Brabander Koning op vrijdag 26 februari 2010 om 09:31:
▶
Wie niet bij de overheid

grootste zakkenvullers zitten niet bij de overheid (waar de big boss maar 1.5 ton verdient ofzo) maar in het bedrijfsleven en de semi-overheid (ook bedrijfsleven dus).

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 maart 2010 om 18:57:
▶
grootste zakkenvullers zitten niet bij de overheid (waar de big boss maar 1.5 ton verdient ofzo) maar in het bedrijfsleven en de semi-overheid (ook bedrijfsleven dus).

ja, kom op je moet toch wel een beetje "boe" kunnen roepen tegen de regering.
Dat een manager van een bedrijf met een 1000 man , niet eens uit bed komt voor het bed komt voor de Balkenende norm. En toch zijn er mensen die de politici zakkenvullers willen noemen. En dan noemt men iemand die leiding geeft aan 16 miljoen mensen een zakkenvuller, als hij met minder als 1/3 miljoen per jaar genoegen neemt.

Ik doe me in ieder geval niet eens de moeite dit serieus te nemen.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 maart 2010 om 22:55:
▶
Ik doe me in ieder geval niet eens de moeite dit serieus te nemen.

ik ook niet, want de overheid is slechts een smokescreen bedoeld om de echte dieven, dwz de grote bedrijven, te dekken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 maart 2010 om 22:55:
▶
Ik doe me in ieder geval niet eens de moeite dit serieus te nemen.

omdat jij alleen leest wat jij wil lezen......balkenende bijv. is(nog) geen zakkenvuller om de reden die je noemt.

zakkenvullende politici wordt mee bedoelt iemand als Kok die vakbondsman is geweest,socialist beweert te zijn en altijd zich heeft uitgesproken tegen de hoge bonuscultuur en ze ordinaire zakkenvullers noemde,maar daarna in verschillende commissariaten(ING-TPG post-shell-KLM) gaat zitten en de bonussen verhoogt en in stand houdt en zelf ordinair zijn zakken vult.

oftewel salonsocialisten.

laatste aanpassing 7 maart 2010 09:29

wie is balkenellende?? 1 of ander debiel uit debielenland.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 7 maart 2010 om 06:47:
▶
ik ook niet, want de overheid is slechts een smokescreen bedoeld om de echte dieven, dwz de grote bedrijven, te dekken.

Yeah... right... en UFO's bestaan ook en de meeste complottheorieën zijn ook waar.