Uitspraak van verwijderd op zondag 7 februari 2010 om 17:29:
Een grafiekje die een periode van maar 10 jaar beschrijft... daar heb je dus echt geen drol aan
1995 min 1885 is volgens mij iets meer dan 10.
Mooie verhalen allemaal dat gletsjes dus misschien niet zo snel smelten als sommige andere wetenschappers aannemen, maar wat about dat 'terugtrekken'?
De clou van mijn verhaal was eigenlijk dat veel mensen denken dat het terugtrekken van gletsjers een soort tegengestelde is van smelten, terwijl het in feite hetzelfde mechanisme is. Verdwijnend ijs gaat ergens héén (wet van behoud van massa) en wordt niet opeens 10x zo compact of verdwijnt in een andere dimensie of zo.
Persoonlijk denk ik dat die "2035" een lees/typ/citeerfout is geweest... ik weet dat het natuurlijk zwaar "not done" is om als Elsevier/Telegraaf/SpitNieuws/Fok! de betreffende onderzoeken zelf te lézen

maar in de tabel die meteen op de betreffende uitspraak volgt, is duidelijk op te maken dat 2035 als projektie totaal nergens op sloeg EN dat er evenmin staat dat alle gletsjers dan verdwenen zouden zijn, want dat staat er helemaal niet.
If the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html
En ja, dat soort lees/typ/citeerfouten komen écht voor... in mijn studietijd was er bv een proefschrift over iets met aminozuren,dat vanaf pagina 5 over
animozuren ging omdat de juffrouw van de typcentrale iets consequent verkeerd had gelezen. Toen de fout werd ontdekt, werd er meteen herdrukt, maar de schade was al aangericht en nog steeds kun je in artikelen over bv sportdiëten de term "animozuren" (kennelijk dus zuren waar je energie van krijgt) vinden.
Een stuk erger vind ik overigens de onhebbelijkheid van Nederlandse en Britse media (in andere landen wordt er amper herrie over gemaakt) om als bewijs voor "klimaatfraude" continu in leugens te vervallen, zoals bv Elsevier beweerde dat het Kilimanjaro-onderzoek van Jaap Sinnighe Damsté zou aantonen dat niet de mens maar de natuur schuldig was aan het verminderen van het Kilimanjaro-ijs.
Maar ja, ik zei al... onderzoeken ECHT lezen is nog steeds behoorlijk "not done"

en bovendien hebben ze daar tegenwoordig helemaal geen tijd voor (zie oa.
NOS: Journalisten worden voortdurend gemanipuleerd), waardoor men elkaar té veel gaat naschrijven en beweringen krijgt als dat degene die als eerste met de Himalaya-claim kwam een "volledig onbekende wetenschapper" zou zijn (= niet waar), dat de bewerker van het stuk de claim om politieke redenen had toegevoegd (bron: één journalist die berucht is om onjuiste citaten), of volgens Het Parool zelfs geschreven was door een aardrijkskunde-student (= iets met een klepel en een klok).
True, het IPCC heeft een aantal domme fouten gemaakt. True, ze hebben daar niet altijd even handig op gereageerd. Maar dan nog steeds vallen hun belangen volledig in het niet bij degenen die iedere dag dat ze twijfel kunnen zaaien en lopende onderzoeken vertragen tientallen miljoenen extra winst maken.
Als dit een politie-onderzoek zou zijn (waarom is er bij al dat "fraude! fraude!"-geroep eigenlijk nog niemand in staat van beschuldiging gesteld?

), lijkt het me iig niet moeilijk om aan te wijzen wie het duidelijkste motief heeft om te jokken... ja toch?
