2cb of 2ci is dus ook niet zon goed idee met mdma?
2CB en 2CI wel, net als de andere niet 2C-X stoffen en die gedragen zich wat anders (lees:
niet als MAO-inhibitors) dan 2C-T7 met name en 2C-T2 in mindere mate. 2CB of I met MDMA is een prima idee
2cb of 2ci met keta is het wel prima te doen heb ik gehoord, maar of het ook echt zo is?!?!
Zijn interessante en grappige stukken geschreven over hoe geweldig 2CB met Keta wel niet is, zo ook in 'the little book of Ketamine' bijvoorbeeld.
Zelf nog niet geprobeerd overigens. Dus geen idee..
Maar nu hebben we het meer over hoe de ervaring is dan over eventuele gevaren zoals het bij het hiervoor genoemde ging.
Dat je serotonine en melatonine noemt, daar kan ik nog wel inkomen, omdat die stofjes ook bekend staan om psycho-actieve effecten.
Kijkend naar de gemeenschappelijke ring van tryptamines, de Indole ring die ik je voorschotel, waarbij Wiki inderdaad een handige bron was voor de plaatjes daarvan, maar meer ook niet, IS het gewoon een tryptamine. Dat ie zich allicht heel anders gedraagd, zuiver psycho-actief gezien, wat jij doet, doet daar niets aan af. Ik suggereer je bij deze nog eens in gedachte gewoon die COOH groep eraan te zien..en af is het plaatje
MDMA en speed noemen bij fenethylamines, je kunt ze beter amfetamines noemen; er is niet voor niks een subklasse fenethylamines gemaakt die de naam 'amfetamines' draagt. 
Dat ben ik dan ook helemaal met je eens, is gewoon de goede benadering.
Eigenlijk zou je de indeling van bep.stoffen in groepen en los kunnen tekenen als een boomdiagram, net als dat bij de indeling van dieren zou kunnen (maar niet hoeft

)
Tryptofaan heeft totaal geen psycho-actieve eigenschappen
Daar gaat het ook niet om, het gaat om chemische overeenkomstigheid. Om die reden zijn stoffen in een groep gegooid, dat is niet iets dat ik heb bedacht, daarvoor moet je bij allerlei veeeel slimmere chemicussen (hell, ik ben er niet eens één

) uit het verre en recente verleden zijn. 2C-F is ook een phenethylamine en 2C-H ook, ze hebben beide echter resp. nauwelijks en geen psychoactieve eigenschappen. De benoeming van die stoffen als amfetamines, phenethylamines of tryptamines berust niet op de psycho-activiteit, hoewel wij dat misschien graag zo zouden zien, omdat wij nou eenmaal graag met de effecten van dru
gjes (zoals -H@RDCORE- zou zeggen) bezig zijn, maar op de chemie. En die is chemie is er gewoon en kun je niet weerleggen.
Wel kun je verdere opdelingen maken binnen die grote groepen stoffen, of zelfs redelijk unieke stoffen aanwijzen, kijkende naar hoe ze zich in het lichaam gedragen bijv, daar is verder niks mis mee en dat is zelfs erg interessant
dat je je post interessanter
ik zit hier niet te fappen op m'n eigen post hoor? Wiki was gewoon een goede bron voor de plaatjes gemeenschappelijke structuurformules van genoemde groepen, meer niet

Als het een complete opsomming had moeten worden had ik hem ook wel compleet gemaakt

Mijn post was niet bedoeld om voor het hele forum een kant-en-klaar gebakken oplossing neer te leggen, een ieder die wat meer wilt weten kan ook zelf aan de slag gaan en dingen opzoeken, stoffen in hokjes plaatsen of dat vooral ook weer laten..en verder vragen. Op deze manier kunnen WIJ elkaar wel blijven aanvullen namelijk, maar we zijn hier geen boek aan het schrijven, of wel?

Ik iig niet.
Over de benaming van LSD en ibogaïne als tryptamines hebben we al eerder een discussie gehad volgens mij, al weet ik niet meer of die discussie met jou was of iemand anders; ik weet wel dat je 'erbij' was.
Ik heb er niet over mee gediscussieerd

Hooguit erg op de achtergrond over meegelezen. Heb geen idee meer wanneer dat was, maar het is waarschijnlijk dat het al een tijd geleden is en dat ik toen helemaal nog niet met LSD bezig was. Laat staan met Ibogaïne

Dus denk dat het met iemand anders was
n principe zou je (als je heel erg overdrijft) dan elk eiwit met tryptophaan een tryptamine kunnen gaan noemen.
Dan overdrijf je idd wel heel erg, want een groot vele kiloDalton's tellend eiwit aan een klein molecuultje gaan hangen is heel wat anders dan stoffen die verder gewoon voldoen aan een gemeenschappelijke structuur van een groep stoffen als zodanig te betitelen.
Persoonlijk vind ik die structuren een beetje te ingewikkeld om ze als tryptamines te beschouwen.
Maar nu wordt je dus persoonlijk en hang je blijkbaar een 'eigen' waarde eraan. Ik ben het met je eens dat die stofjes zich op psycho-actief behoorlijk bijzonder, interessant en anders gedragen. LSD bijv. is zeker uniek qua werking. Naamgeving gaat doorgaans echter compleet aan werkingen (psycho-actief of anders) voorbij.
Maar nogmaals, voor de naamgeving van die stofgroepen moet je niet bij mij zijn, spreek de chemicussen die het hebben bedacht erop aan

Over de psycho-actieve werking ben ik namelijk helemaal niet begonnen, hoewel interessant voor dit deel van het forum. De hele discussie kwam immers nog tot stand door het scharen van een groepje stoffen (2C's) onder de verkeerde groep (tryptamines) door jou.
De stoffen die hier genoemd staan zíjn gewoon tryptamines, of er nu bijzondere (you name 'em) of hele standaard tryptamines (qua werking) tussen zitten, deed er wat mij betreft toen nog niet toe.
En ga er ook verder hier in het 2cb topic ook niet over uitweiden.
Voor zulke discussies kunnen we beter een DMT of tryptamine topic ofzo aanmaken, maar ja, wat zal de naamgeving van het topic zijn hmm
Dus ff kort samengevat: Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk.
Dus als je je post alleen met dat argument wilt verdedigen, kun je in mijn ogen beter niks posten. (
)
Had dit dan ff bovenaan je post gezet

Had me weer tijd gescheelt

En jou het laatste woord
