Uitspraak van verwijderd op woensdag 13 mei 2009 om 14:57:
Shulgin heeft het over S-isomeer en R-isomeer.
Daar moet je het verschil in zoeken.
NEe dat gaat zeer waarschijnlijk niet het geval zijn.
Crosspost uit ander topic:
"There are four principal precursors which can be used in the manufacture of MDMA and related drugs: safrole, isosafrole, piperonal and 3,4-methylenedioxyphenyl-2-propanone (PMK). Safrole is the key starting material in so far as the other three can be synthesised from it. In the original Merck patent of 1914, safrole was reacted with hydrobromic acid to form bromosafrole, which was converted to MDMA using methylamine. Many illicit syntheses start with PMK and use either the Leuckart route or various reductive aminations including the aluminium foil method.
En let nog even op:
All of these methods produce racemic MDMA.
RACEMIC: Dus 50:50 R- en S-MDMA!!
The four precursors noted above are listed in Table I of the United Nations 1988 Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances.
Bron:
http://www.erowid.org/archive/rhodium/chemistry/mdma.impurity.study.html
Om precies de S of R-isomeer te maken komt heel wat bij kijken en dat is helemaal niet interessant voor de mannen die ergens in een ver af schuurtje M staan te maken. Daarbij is de werking tussen beide bijna hetzelfde de S variant schijnt iets sterker te zijn.
De werking is wel anders, alhoewel het mierenneuken in de marge is, S werkt korter maar heftiger..en de meer positieve gevoelens die wij allen ervaren zijn daaraan toe te schrijven. R-isomeer is meer hallucinogeen en heeft een stuk langere halfwaarde tijd.
Maar zoals Shulgin ook heeft gezegd, de racemate lijkt subjectief toch nog gewoon het lekkerst te werken. Bij z'n proeven met één van beide komt ie steeds tot de conclusie dat er wat mist.
Maar verder klopt het wat je zegt, het is kostbaar om ze te scheiden en dat is niet interessant voor de illegale productie.
bron: diverse gelezen medisch/wetenschappelijke artikelen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 mei 2009 om 14:41:
"Het is denk ik onmogelijk om aan de fysische eigenschappen van een stofje waarvan je vermoed dat het MDMA is precies te kunnen afleiden wat er allemaal wel en niet bij zit. Je kunt duidelijke vermoedens hebben, maar om het zeker te weten zul je moeten achterhalen welke synthese-route is gebruikt."
Dat kan wel hoor, maar niet aan de hand van de fysische eigenschappen wat jij zegt idd, maar wel in laboratoria met dure apparatuur, de trace elements bepalen. Daarmee kan evt. gekeken worden wat voor methode een opgedoekt lab heeft gebruikt en aan de hand daarvan kan ook bepaalde worden welke in beslag genomen monsters evt. ook door dat lab zijn geproduceerd. Er zijn zo'n 10 á 20 veel voorkomende bijproducten. Als ik (weer
) eens wat meer tijd heb zoek ik ze eens op..
Niet alles wat in dat topic op dat forum staat klopt trouwens, pas altijd op met wat je voor waarheid aanneemt
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 mei 2009 om 14:41:
Safrol MDMA geeft dus een ander bijproduct, daar blijf ik bij. Wellicht heeft dat bijproduct een versterkende werking op de MDMA. De anijsgeur? Meer "loved up"?
Het laatste zou kunnen (de geur, door eventuele bijproducten die sterk ruiken). Het eerste kan evt ook. Maar je weet toch wel dat in de meeste synthese routes je via safrol alsnog langs PMK gaat en daarna uiteindelijk de gewenste MDMA maakt?
De meeste safrol hoort dus te verdwijnen (theoretisch 't liefst alle natuurlijk)
De impurities zullen wel anders zijn bij M gemaakt uit geimporteerde safrol tov die gemaakt uit PMK, maar goed dan hebben we het over sporen..
ja maargoed, leuk voorbeeld met ghb bevoorbeeld, je kan ghb maken uit GBL maar ook uit GABA en dan is de chemische structuut exact hetzelfde en toch geven ze beide een heel andere werking. ongeacht dat ze exact de zelfde gehalte GHB bevatten.
Mischien een simpele redenering maar je snapt wel wat ik bedoel.
Ook dat hoort chemisch gezien niet te kloppen en zou alleen met traces van achtergebleven stoffen te maken kunnen hebben. Maar dan praat je, als de producent z'n proces goed onder controle heeft, over marginaal kleine hoeveelheden bijproducten.
Er hoeft maar echt een heel klein beetje voor in te zetten om voor een bepaalde geur/kleur te zorgen. Het lijkt me sterk dat die bijproducten actief zijn!
Idd zo kan je de geur ev.t wel verklaren! Zelfs al zijn de bijproducten actief, dan nog gaat het vaak om niet meer dan 10mg in 1000mg kristallen..dat gaat op een dosis van 125mg oid, (dus 1,25mg aan bijproducten, die waarschijnlijk idd niet eens actief zijn) niet veel doen, aan merkbare effecten.
en veel natuurlijker is op een of andere manier.
waarom natuurlijker volgens jou?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 mei 2009 om 15:59:
iemand die aan mdma kristallen kan komen?
die mensen zijn er
Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 mei 2009 om 12:32:
heeft iemand het al laten testen want ook methylone ziet er zo geel bruin achtig uit en dat effect staat zo goed als gelijk aan mdma
Mijn methylone is anders zo goed als wit..en glimt een beetje.
![[img width=150 height=128]http://img300.imageshack.us/img300/2336/img0050vnf.th.jpg[/img]](http://img300.imageshack.us/img300/2336/img0050vnf.th.jpg)
![[img width=150 height=128]http://img300.imageshack.us/img300/2336/img0050vnf.th.jpg[/img]](http://img300.imageshack.us/my.php?image=img0050vnf.jpg&utm_source=2xpr&utm_medium=partyflock&utm_content=message%3A41859150)
