Zeitgeist is
geen documentaire
Het is een subjectief stukje new-age propaganda met wazige bronvermelding, vergezochte verbanden en uit de context gerukte getuigenverslagen. Het is een waardeloze film waarin de commentator doet alsof de gigantisch complexe vraagstukken dusdanig simpel zijn dat iedereen wel kan zien dat het echte verhaal niet klopt, en daarbij zelf volledig voorbij gaat aan de vele factoren die een rol spelen in een dusdanig grote ramp.
For all their absurdity, conspiracy theorists try to drag everything back to the level of common sense. [...] Did the collapsing buildings on 9/11 look like they were being demolished? Then they must have been demolished. Did the 757 that hit the Pentagon's blast-proof walls fail to make a plane-shaped hole? Then it must have been something else. Are there unexplained quirks in the official story? Then it must be the work of a higher power. [...] Conspiracy theorists want to see [...] a malevolent design behind events. The notion that calamity might be the unintended consequence of subtler causes doesn't hold the same appeal. Evil, whatever its other uses, drives a great narrative. Complexity, not so much."
What The Bleep Do We Know is hetzelfde verhaal, een pseudo-wetenschappelijk filmpje waarin niet-bewezen theoriën aan elkaar gepraat worden tot een volledig uit de lucht gegrepen conclusie.
Het ergste vind ik nog dat mensen die dit soort filmpjes zien het automatisch aannemen als waarheid, en beginnen te denken dat zij ''het licht gezien hebben'', en dat alle andere mensen ''hun ogen nog geopend moeten worden''. En dan zeggen dat anderen niet kritisch genoeg zijn. Yeah right.
