Is u klaar voor de veel belovende NEW WORLD ORDER?

& wat langer geleden...(1991)....



inclusief een stukje uit de Telegraph:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/5096524/The-G20-moves-the-world-a-step-closer-to-a-global-currency.html




I'd say...



Actiooooooooooooon!!!!



!!!!!!!!!!!

wilders als leider? dan ja

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 14 april 2009 om 12:35:

▶

Het panentheïsme gaat toch ook niet uit van een scheppende God (of Demiurg) in de gebruikelijke zin van het woord?
Zoiets als het Taoisme bijvoorbeeld ook niet...
Gaat ook uit van het idee van "een emanatie" en dat is wat anders dan "een schepping"...

Het gaat mij erom dat het nog steeds uitgaat van een kracht groter dan wat wij kunnen waarnemen. Hoe abstract dan ook, gaat het uit van een onzichtbare macht die achter, boven en onder de wetten van het universum aanwezig is.

Dan geloof ik zelfs liever in een man met een witte baard op een wolk die de aarde in zes dagen geschapen heeft.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 april 2009 om 19:28:

▶

zelden zo heldere illustratie gezien die "bevrijding", verlichting, één worden met god weergeeft in alle fases maar je kan natuurlijk ook bij 2 beginnen en meteen naar 4 gaan, hangt van de mens zelf af en zijn conditionering.

Waarom heb je een godsvorm nodig om tot jou eigen verlichting te komen? Ik snap het niet. Waarom kan jij niet zonder God een natuurlijke balans in je leven vinden? Een plek om je heen creëren waar je je stabiel en voor lange tijd gelukkig bent en in harmonie leeft met jou sociale omgeving.

Ik snap niet wat God kan bijdragen aan het creëren van je eigen balans, ik zou eerder een leuke vriendin nemen..

Maar goed, je bent imo een stuk positiever ingesteld dan sommige andere lieden in dit topic. En zolang je nastreeft een goed en eerlijk mens te zijn, heb ik eigenlijk niks te zeuren.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 09:04:

▶

Het gaat mij erom dat het nog steeds uitgaat van een kracht groter dan wat wij kunnen waarnemen.

tenzij je de scheppende kracht een andere naam wil geven, volstaat 'god' wat mij betreft.
Maakt het wat uit, seriously dude?
Alles is ontstaan uit 1 punt in creatie, welke naam eraan gegeven word zal me een zorg zijn eerlijk gezegd, de id erachter en de perceptie vdie iemand heeft van 'God' is wat zou moeten boeien.. Maar ben t met je eens dat God niet iets is wat je buiten jezelf en de natuur zou moeten zoeken, en geloven op iemands woord die zegt dat hij woord van God verspreid is natuurlijk helemaal de grootse controle-truuk ooit...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 15 april 2009 om 10:56:

▶

tenzij je de scheppende kracht een andere naam wil geven, volstaat 'god' wat mij betreft.
Maakt het wat uit, seriously dude?

De term God is te beladen en roept bij een te grote groep mensen andere associaties op. Zeker wanneer je ideeën met elkaar uitwisselt, onderzoekt of schrijft over deze vorm van abstracte godsvisie kunnen er veel te veel negatieve geesten mee aan de haal gaan, ter eigen gewin, vooral de Amerikaanse Intelligent Design lobby is daar helaas heel bedreven in.

Het is te vaak gebeurt dat de term 'verkeerd' gebruikt werd door oa. Einstein, Stephan Hawking etc. en dat de ID lobby het gebruikte als bewijs voor een man op een wolk die de 6000 jaar oude aarde in 6 dagen geschapen heeft. (N)

Om alles samen te vatten: Parels voor de zwijnen..

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 15 april 2009 om 10:56:

▶

Maar ben t met je eens dat God niet iets is wat je buiten jezelf en de natuur zou moeten zoeken, en geloven op iemands woord die zegt dat hij woord van God verspreid is natuurlijk helemaal de grootse controle-truuk ooit...

We kunnen het best eens zijn..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

Zeker wanneer je ideeën met elkaar uitwisselt, onderzoekt of schrijft over deze vorm van abstracte godsvisie kunnen er veel te veel negatieve geesten mee aan de haal gaan, ter eigen gewin,

uit eigenbelang handelen is nou eenmaal menselijk en heeft dus niets met god van doen, menesen maken ervan wat ze willen zien, of denken te moeten geloven uit angst. Gelukkig weet iedereen met gezond verstand dat iets 'goddelijks' nooit haatdragend kan zijn, het zijn weer mensen die denken in naam van God te handelen.. Wil niet zeggen of het concept God foutief is..mensen en vooral religieuzen die aan de betekenis 'God' iets ophangen wat vaak totaal niets met Goddelijkheid te maken heeft maar juist met het eigen onvermogen om dingen te kunnen doorgronden...religie zou een individuele belevenis moeten zijn waarbij iedereen dmv ervaring en luisteren naar je hart het juiste pad bewandeld..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

Het is te vaak gebeurt dat de term 'verkeerd' gebruikt werd door oa. Einstein, Stephan Hawking etc. en dat de ID lobby het gebruikte als bewijs voor een man op een wolk die de 6000 jaar oude aarde in 6 dagen geschapen heeft.

Zij koppelden wetenschappelijke feiten aan iets overkoepelends een verschijnsel wat omnipresent is maar niet direct tastbaar of zichtbaar..wat is the problem with that? Weer zijn het mensen die niet begrijpen wat Einstein er waarschijnlijk mee bedoelt heeft, iig geen man op een wolk nee..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

We kunnen het best eens zijn.

gelukkig maar.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

De term God is te beladen en roept bij een te grote groep mensen andere associaties op. Zeker wanneer je ideeën met elkaar uitwisselt, onderzoekt of schrijft over deze vorm van abstracte godsvisie kunnen er veel te veel negatieve geesten mee aan de haal gaan, ter eigen gewin, vooral de Amerikaanse Intelligent Design lobby is daar helaas heel bedreven in.

Daar ben ik het wel mee eens eerlijk gezegd. Maar de Heilige Geest klinkt nog zweveriger, niet? Je zou ook kunnen spreken van "De Bron". Dat vind ik op zich wel een goede term ervoor. Al ben ik er niet per definitie meer van overtuigd dat "De Bron", de Bron is van dít bestaan. Ik sta best wel open voor het idee dat dit hele leven slechts een dikke illusie is. Als we allemaal van dezelfde bron afkomstig zijn, zijn we daar dus ook een deel van, en dus hebben ook wij een scheppend vermogen (zowel collectief als individueel). Waarom is 't dan onmogelijk dat dit hele leven niet slechts ons eigen illusoire creatie is? We creëren onze eigen realiteit... Dus God kan hier best volledig los van staan. Zo'n spiritueel, zoetsappig planeetje is dit immers niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 april 2009 om 19:28:

▶

meteen naar 4 gaa

Ik ben God zelve

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:48:

▶

Ik ben God zelve

Klopt, en is meer waar dan je zelf kan voorstellen

Je bent alles, maar daar hoef je uiteraard niet zelfbewust (ego) voor te zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

De term God is te beladen en roept bij een te grote groep mensen andere associaties op.

Mee eens, als mensen het woord god horen kan ik absoluut begrijpen waarom ze zich "lacherig" van binnen voelen

Tat Tvam Asi = Gij is dat.

We hebben ook het woord (evenals zo velen) dat/that van het sanskriet woord Tat

Wat wel jammer is eigenlijk. Maar begrijpelijk ja. In conversatie met anderen erover is een kleine wijziging in gebruik van terminologie dan misschien wel handig. Voor jezelf kun je het verder gewoon noemen zoals je dat zelf wilt natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:58:

▶

Voor jezelf kun je het verder gewoon noemen zoals je dat zelf wilt natuurlijk.

Boeddhisten noemen het Ta ta ta, wat werkelijk geen een betekenis heeft
In het verre oosten word het vaak als NIETS genoemd; een niet-iets dus geen ding.
Als je stil bent (verbaal en mentaal) is het makkelijk in te zien

Leuke aan bijvoorbeeld Zen is dat het zelf-kritisch is en blijft.

"Wat is de Boeddha?" "Een opgedroogde drol."

of "vermoord de Boeddha als je hem ziet"

Een gezonde weg is er sowiezo een die zelf-kritisch blijft, eentje die dogma's koste wat het kost te voorkomen.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 15 april 2009 om 11:41:

▶

Zij koppelden wetenschappelijke feiten aan iets overkoepelends een verschijnsel wat omnipresent is maar niet direct tastbaar of zichtbaar..wat is the problem with that? Weer zijn het mensen die niet begrijpen wat Einstein er waarschijnlijk mee bedoelt heeft, iig geen man op een wolk nee..

Wetenschappelijke feiten verdraaien, veranderen of totaal uit zijn verband rukken om een vooringenomen punt te 'bekrachten' is natuurlijk niet helemaal kosjher.

Uitgaande van jou wijsheid () neem ik aan dat je 'The God Delussion' van Dawkins heb gelezen en precies weet waar dit soort dingen toe kunnen leiden, zo niet, het boek is een aanrader. Samen met 'Unweaving the Rainbow', dat boek, heeft mijn innerlijke discussie over 'To believe or not to believe' geheel weggenomen.

^En zo zijn er ook vast wel weer wat boeken die die hele innerlijke discussie weer opnieuw op kunnen laden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 11:13:

▶

De term God is te beladen en roept bij een te grote groep mensen andere associaties op. Zeker wanneer je ideeën met elkaar uitwisselt, onderzoekt of schrijft over deze vorm van abstracte godsvisie kunnen er veel te veel negatieve geesten mee aan de haal gaan, ter eigen gewin, vooral de Amerikaanse Intelligent Design lobby is daar helaas heel bedreven in.

Het is te vaak gebeurt dat de term 'verkeerd' gebruikt werd door oa. Einstein, Stephan Hawking etc. en dat de ID lobby het gebruikte als bewijs voor een man op een wolk die de 6000 jaar oude aarde in 6 dagen geschapen heeft. (N)

Om alles samen te vatten: Parels voor de zwijnen..

Dus het heeft wel met de term God te maken en vooral eigenlijk de invulling die het christendom daaraan gegeven heeft?
Goed ook dat je verkeerd tussen aanhalingstekens zet aangezien een Einstein de term juist alles behalve verkeerd heeft gebruikt...
De term God is wat mij betreft gereserveerd voor een specifiek iets (al is het meer een niets eigenlijk)...die man met baard op de wolk voldoet totaal niet aan die definitie...en kan dus al nooit God zijn...
Zo denk ik erover iig...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 09:04:

▶

Het gaat mij erom dat het nog steeds uitgaat van een kracht groter dan wat wij kunnen waarnemen. Hoe abstract dan ook, gaat het uit van een onzichtbare macht die achter, boven en onder de wetten van het universum aanwezig is.

Nee daar gaat het eigenlijk allemaal niet per definitie van uit...
In panentheïsme bevind "de schepping" zich sowieso in God...maar God is ook in "de schepping" aanwezig (werkzaam in de schepping alszijnde universele kracht)...

Het universum is trouwens ook niet gelijk aan "de schepping" want het universum is sowieso meer dan de som der delen en dus groter dan we kunnen waarnemen...
Tevens kan er ook niet iets buiten het universum/heelal bestaan...impossible...dat sluit de term zelf al uit...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 15 april 2009 om 23:36:

▶

Goed ook dat je verkeerd tussen aanhalingstekens zet aangezien een Einstein de term juist alles behalve verkeerd heeft gebruikt...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 14:47:

▶

opnieuw op kunnen laden

Net als duracell

Ik en mijn edits...edit dus...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 16 april 2009 om 00:12:

▶

Ik en mijn edits...edit dus...

Ach, de meesten zijn toch al

Uitspraak van TYHARO op woensdag 15 april 2009 om 23:36:

▶

Het universum is trouwens ook niet gelijk aan "de schepping" want het universum is sowieso meer dan de som der delen en dus groter dan we kunnen waarnemen...

Maar alles van de schepping an sich hoeft toch niet "bekend" te zijn om die te erkennen?
We weten dat er zo veel verschillende "frequenties" voor onze menselijke zintuigen onzichtbaar blijven, die er toch gewoon waarneembaar zijn via instrumenten (radio bijvoorbeeld). = toch ook het universum?

Of volg ik je nu even niet helemaal?

Half...
Stel dat we alles wat we zouden kunnen waarnemen ook kunnen waarnemen...al dat bij elkaar opgeteld is niet het universum...is meer dan de som der delen...dus het is per definitie groter/meer dan we kunnen waarnemen...
Als je alle planeten en wat voor dingen er nog meer zijn weg zou halen...dan nog bestaat het universum...is enkel een universum zonder planeten en dergelijke...

Je doelt dus op het universum als "leegte" of zie ik het verkeerd? Maar indien dat het geval is...leegte kan niet zonder volheid, substantie bestaan toch? Ze arriveren tegelijkertijd, en die relatie noem ik altijd "het universum"...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 16 april 2009 om 01:05:

▶

Half...

Eigenlijk gewoon niet

Zelfs al is het leegte dan is er iig nog leegte...dus dan is leegte het universum...het heel-al...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 april 2009 om 17:55:

▶

premier Brown

dhimmi

Uitspraak van TYHARO op donderdag 16 april 2009 om 01:22:

▶

Zelfs al is het leegte dan is er iig nog leegte...dus dan is leegte het universum...het heel-al...

= onmogelijk, daarom geen heel-al

Leg het binnekort maar eens uit hoor zal er wel weer langs kijken

Dat is alles wat er dan is (is verder wel in een staat van niet-zijn)...en het vormt een (1) geheel...
Leegte gaat eigenlijk sowieso ook al uit van ruimte...dus dat moet je eigenlijk ook weghalen...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 16 april 2009 om 01:52:

▶

is verder wel in een staat van niet-zijn

Het on-gemanifesteerde?

+

Het gemanifesteerde = 1 geheel = heel-al?

Die eigenlijk de drie-eenheid inhoud...

Bedoel je dat?

Het on-gemanifesteerde, het manifesterende on-gemanifesteerde en het gemanifesteerde...wat 1 en hetzelfde is ja...
God in niet gemanifesteerde vorm...God bezig met manifesteren...God gemanifesteerd...
3-eenheid...met de nadruk vooral op eenheid...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 16 april 2009 om 02:47:

▶

Het on-gemanifesteerde, het manifesterende on-gemanifesteerde en het gemanifesteerde...wat 1 en hetzelfde is ja...

Heerlijk he, die paradox?

Dan zijn we er toch (zoals gewoonlijk...jah!) uit

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 april 2009 om 15:50:

▶

Dit stuk tekst is verzonnen, niet terug te vinden op de ANP telex en btw gewoon helemaal nergens op het internet. Het is een leugen, opgeklopte 'Niburu-het-is-waar-want-het-staat-op-Youtube' crap.

Kan je nagaan hoe jullie met je bronnen omgaan, iemand hoeft dit maar te verzinnen en jullie gaan ermee aan de haal als een uitgemergelde hond. Het zingt rond en is voor jullie zonder het feitelijk te checken al een waarheid geworden.

En dat noemt zich kritisch? Dat noemt zich een truthseeker? Hou toch op man, lachwekkende popular-culture post-new age beweging die niks meer om het lijf heeft dan verwende kapitalistische kinderen een levensinvulling geven, zich meer voelen dan het verwende vrije mens dat ze zijn, pathetisch gewoon.

Kids die niks anders kennen dan een wereld van vrede, stabiliteit en Westerse gemakken, die gaan roepen dat we slaven zijn van het systeem. Boys, The Matrix was maar een film en 1984 is ál 25 jaar geleden en nog steeds geen werkelijkheid.

Ga wat doen met je intelligentie ipv uren te besteden aan tenenkrommende Google Video docu's.

goeie post dit.

Maar jammer dat je daarna gaat smijten met die is dom en jij bent arrogant en dit en dat. En psyman zo aanvallen terwijl hij ook best uh sensible dingen zegt. Zo krijg je geen discussie over je post, maar alleen over de woede die je oproept.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 05:42:

▶

Maar jammer dat je daarna gaat smijten met die is dom en jij bent arrogant en dit en dat. En psyman zo aanvallen terwijl hij ook best uh sensible dingen zegt. Zo krijg je geen discussie over je post, maar alleen over de woede die je oproept.

Je hebt een punt, maar soms krijg ik het idee dat 'ontwaakte' mensen zich op de één of andere manier beter voelen dan anderen omdat zij wel het 'licht' hebben gezien. En zonder verdere uitleg, berichten met één smilie van de hand doen. Dan raak ik lichtelijk geïrriteerd.. Maar goed, het topic heeft zich nog redelijk ontwikkeld toch?

Uitspraak van TYHARO op woensdag 15 april 2009 om 23:36:

▶

De term God is wat mij betreft gereserveerd voor een specifiek iets (al is het meer een niets eigenlijk)...die man met baard op de wolk voldoet totaal niet aan die definitie...en kan dus al nooit God zijn...
Zo denk ik erover iig...

me too

Uitspraak van TYHARO op woensdag 15 april 2009 om 23:36:

▶

Het universum is trouwens ook niet gelijk aan "de schepping" want het universum is sowieso meer dan de som der delen en dus groter dan we kunnen waarnemen...

en ze doet de knowlegde

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 05:42:

▶

psyman

Zeg maar gerust Spyware!

Mooi plaatje om even bij stil te staan..

http://www.geenstijl.nl/archives/images/groterder.jpg

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 12:43:

▶

Mooi plaatje om even bij stil te staan..

wat zegt dit plaatje jou, behalve hoe indrukwekkend groot sommige dingen in het heelal zijn?

allemaal de schuld van de communisten

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 16 april 2009 om 13:24:

▶

wat zegt dit plaatje jou, behalve hoe indrukwekkend groot sommige dingen in het heelal zijn?

Hoe weinig wij eigenlijk weten en hoe nietszeggend onze beschaving eigenlijk is..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 13:51:

▶

allemaal de schuld van de communisten

eindelijk eens iemand die het met me eens is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 15:22:

▶

eindelijk eens iemand die het met me eens is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 12:39:

▶

Spyware!

of Psyware

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 12:43:

▶

Mooi plaatje om even bij stil te staan..

http://www.geenstijl.nl/archives/images/groterder.jpg

universeel bewustzijn

Uitspraak van RRaaRR op donderdag 16 april 2009 om 22:29:

▶

bewustzijn

is alles wat er is

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 14:08:

▶

Hoe weinig wij eigenlijk weten en hoe nietszeggend onze beschaving eigenlijk is..

Ik vind dat we eigenlijk wel heel veel weten.

Iedereen hecht zon groot belangen aan het universele bewustzijn en uit je lichaam treden en in een parallel universum rond kijken... maar ik vind het bizar dat we aan een spectrum van licht kunnen zien of een ster dovende is op weet ik hoever weg, dat we zwaartekracht aardig snappen, dat we voorspellen dat er een higsdeeltje moet zijn en donkere energie etc.

Er zullen vast ook aliens zijn die op de nietzichtbare frequenties reizen en leven en dat is ook heel knap, maar die kunnen dan weer geen uhm tafel in elkaar timmeren. En misschien kijken zij nu vanuit hun vage frequentie naar hoe wij een tafel in elkaar IKEA-en en denken ze woah das knap!! Misschien vinden ze onze sociale structuren wel fantastisch... dingen die voor ons heel normaal zijn kunnen voor hen bijzodner zijn en vice versa.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 16 april 2009 om 05:42:

▶

Dit stuk tekst is verzonnen, niet terug te vinden op de ANP telex en btw gewoon helemaal nergens op het internet. Het is een leugen, opgeklopte 'Niburu-het-is-waar-want-het-staat-op-Youtube' crap.

Kan je nagaan hoe jullie met je bronnen omgaan, iemand hoeft dit maar te verzinnen en jullie gaan ermee aan de haal als een uitgemergelde hond. Het zingt rond en is voor jullie zonder het feitelijk te checken al een waarheid geworden.

En dat noemt zich kritisch? Dat noemt zich een truthseeker?

Maarreh TO mag hier nog wel even op reageren lijkt me??

En nog over ons knappe mensjes. Atoombom, ook knap. Het lijtk erop dat de interstellaire/dimensionaire wezens dat soort dingen (nog) niet kunnen of willen(!) want anders hadden ze dat nu toch al wel een keer gedaan

Of ze zijn die (destructieve) fase allang voorbij natuurlijk...
Misschien is het ook wel typisch gedrag voor wezens die nog vrij jong zijn...dat de destructieve fase de eerste fase is die je doorloopt in je ontwikkeling als wezen...
Termen als strijd en destructie enzo beheersen op dit moment ook ons gehele denken...ons hele wereldbeeld...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 18 april 2009 om 00:56:

▶

Of ze zijn die (destructieve) fase allang voorbij natuurlijk...
Misschien is het ook wel typisch gedrag voor wezens die nog vrij jong zijn...dat de destructieve fase de eerste fase is die je doorloopt in je ontwikkeling als wezen...

Kweenie hoor
Destructief zijn
Ik denk dat alle wezens destructief kunnen zijn, dat is deel vd wereld waarin we leven
De aarde zelf kan destructief zijn
Het weer kan destructief zijn
Regen is bijv goed voor de planten, maar hevige regenbuien vernietigen planten ook
Het hoort erbij
Alles is in paren geschapen
Zonder de zon konden we niet leven kan je stellen, je kan ook stellen dat de zon ons einde kan worden
Dus het is deel van t universum zelf
Mn hond kan ook destructief zijn, is dat n fase waar honden in verkeren?
Zo ja, wanneer volgt de volgende fase dan in honden, waar ze niet langer die neiging hebben
Of in mensen.. wanneer zullen we die overstap maken en alles alleen maar liefhebben enz?
Vergeet niet dat leven voortzet, in individuen, in soorten en als geheel
Destructief zijn is dan niet iets wat n fase kán zijn in n soort denk ik
Als je leven op aarde bekijkt van t begin tot nu, hoeveel tijd en ontwikkeling verwacht je dan dat er nodig zou zijn om die 'jonge fase' te overbruggen en niet langer destructief te zijn
Wezens in de ruimte, kennen die geen evolutie in hun soort?
Lijkt me onlogisch
Om te leven is om te evolueren, van jong naar oud, wanneer je fysieke wonden herstellen en als overgang van de ene soort naar n nieuwe vorm
Wat je ziet is dat destructieve neigingen altijd deel blijven van levensvormen
En is de dood niet t ultieme voorbeeld van destructie?
Tenzij je kunt ontsnappen aan de dood zal deze je zeker achterhalen en n einde maken aan je huidige realiteit
Ik zou zeggen dat als er al wezens buiten de aarde zijn, ongeacht hoe geavanceerd ze zijn, ze zullen gegarandeerd destructief zijn in hun aard, omdat t deel is van t universum zelf
Hoeft natuurlijk niet t belangrijkste aspect te zijn, maar t zal aanwezig zijn lijkt me
Soms is destructie juist nodig
Als er n reeks oude lelijke onveilige gebouwen staan moet je ze weghalen om nieuwe huizen te kunnen plaatsen
Bossen branden af, zodat nieuwe bossen in hun plaats opbloeien
Zonder de destructie van de dinosaurussen zouden wij er niet eens kunnen zijn
Haal destructie weg uit t grote plaatje van dingen en leven zou geheel onmogelijk worden
Sterren zouden nooit exploderen, enz en t universum zou niet langer functioneren
Dr zit n balans in t geheel denk ik, waar destructie net zo belangrijk is als creatie
Om rechtvaardigheid te bereiken moet eerst n onrechtvaardig systeem afgebroken worden
Zolang dr mensen zullen zijn zal destructie en oorlog en conflicten en strijd deel zijn van de menselijke ervaring
Als de mens er niet meer zou zijn zouden die dingen blijven voortbestaan in andere levensvormen
Geen fase waar levensvormen tijdelijk in verkeren
Levensvormen verkeren eerder tijdelijk in die dingen

Denk ik

Geboren worden - fysieke creatie
Sterven - fysieke destructie
Iedereen die geboren wordt zal sterven
Creatie en destructie zijn gekoppeld aan elkaar
Zoals ik zei, deel van leven, ongeacht hoe geavanceerd de soort wordt
Een kind kan geboren worden en zijn geboorte, die creatie van leven kan tegelijkertijd de destructie zijn van n ander leven, zn moeder kan sterven bij de geboorte
Wat betreft bommen maken en deze droppen op anderen met de intentie ze te vernietigen..
Tis n rare gedacht, maar zelfs dat zou dan deel zijn van onze aard
Ik denk dat je juist zou zien dat hoe geavanceerder die ruimtewezens zijn, hoe groter de kennis en de technologie van hun vernietigingskracht zal zijn en dat reflecteert dan alleen maar dat ze die drang ook hebben en ervan bewust zijn
Als je t menselijk lichaam bestudeerd om t te kunnen genezen..
In dat proces ontdek je tegelijkertijd manieren hoe je dat menselijke lichaam makkelijk kunt vernietigen
Kennis van iets opbouwends, iets dat geneest, iets creatiefs gaat hand in hand met kennis van destructie
Maar ik geloof ook dat t goede de norm is in t hart vd mens
Dus de mens kan zn menselijkheid vervullen, t goede dienen en moeite doen om die destructieve neigingen te onderdrukken en proberen tegen te gaan, op te lossen
Destructieve neigingen is dan eerder n fase in t individuele leven
Je hoeft geen interstellaire/dimensionaire soort te zijn om dat te overkomen
Een simpele zwerver kan dat net zo goed lijkt me
Zelfs n kind kan dat onderdrukken
Door bijv de mieren NIET dood te trappen
Naja ik vind dit wel n leuk onderwerp om ff wat dieper over na te denken

Destructie hoort er ook bij...
Het is alleen niet alleen destructie en strijd wat je vind in de natuur (maar we denken wel voornamelijk in dat soort termen en dat beheerst dan ook behoorlijk ons wereldbeeld en onze technologie enzo) ook creatie/generatie en samenwerking...
Maar dat deel hebben we nog niet echt bepaald onder de knie en daar ligt dan ook een nieuwe uitdaging voor ons...dat is de volgende fase...dat ook onder de knie krijgen...
Dingen opblazen enzo zijn we inmiddels wel vrij goed in...nu dat andere nog...
De destructieve kant verdwijnt dan ook niet geheel maar word daardoor wel zeer afgezwakt waardoor we niet meer ZO destructief zullen zijn zoals we nu zijn...we zijn overmatig destructief en TE is nooit goed...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 18 april 2009 om 19:33:

▶

Destructie...

...van de ego, is de geboorte van je ware zelf

Shiva, jwt