---

Rotterdam, 30 okt. De voorbereiding op de komst van de Joint Strike Fighter is vorige maand al begonnen, hoewel het kabinet nog een besluit moet nemen over een opvolger van de F-16. De Tweede Kamer debatteert er vandaag over.

http://www.nrc.nl/economie/article2043794.ece/Luchtmacht_bereidt_zich_al_voor_op_JSF

Ik ben voor de Saab

de 5,7 miljard die hiervoor wordt uitgetrokken.

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 13 februari 2009 om 17:59:

▶

de 5,7 miljard die hiervoor wordt uitgetrokken.

Daarvoor zou je 57 miljoen mensen gratis 2 uur naar de hoeren kunnen laten gaan.

Item nu op 1vandaag.

So cheap, Lijkt de IKEA wel.

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 13 februari 2009 om 18:19:

▶

Lijkt de IKEA wel.

Gepaste grap aangezien de concurrent van de JSF, de Saab Gripen, een Zweeds product is. Net als Ikea

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Pacifisme afschaffen dat moordtuig"

Bij dit soort klanten zit er niet een steekje los, maar is de complete bedrading verkeerd aangesloten.

Bij deze discussie moet ik altijd denken aan Canada.

Zij hadden in de jaren 50 een eigen vliegtuig ontwikkeld dat beter, sneller, hoger, verder ging dan de op dat moment bekende vliegtuigen uit de VS en EU. Na veel druk vanuit de VS werd besloten om dit vliegtuig niet in productie te nemen en werd uiteindelijk de gehele Canadese bevolking de dupe omdat er duizenden banen verloren gingen.

Ik heb het gevoel dat het bij ons ook zo gaat. een zware druk op onze regering vanuit de VS om maar de JSF te kopen terwijl al gebleken is uit meerdere tests dat dit ding niet geschikt is voor de functies waarvoor wij hem willen hebben.

Ik zeg blijf maar bij de F-16, gaat sneller, en werkt nog steeds prima. Ja je ziet hem op de radar maar de nieuwe Russische radars kunnen de JSF ook al zien dus dat kleine beetje meerwaarde dat dat ding zou hebben is dus ook al weg.

Gripen


Eurofighter Typhoon


Rafale


JSF/F-35 lightning 2


tja welke is beter en relatief goedkoop?

ohohoh dat mensen de 1e optie kiezen (N)

Als je dan wil kopen, dan ook keihard uit onderhandelen.

"Saab biedt 85 Gripens aan voor 4.8 miljard, bijna een miljard euro minder dan het huidige budget voor de vervanging van de F-16. En Saab doet nog een ander voorstel: als Nederland Gripen koopt, dan garanderen de Zweden een vaste prijs voor de exploitatie en het onderhoud van het toestel in de komende dertig jaar. Volgens de Zweden zouden de totale ‘levensduurkosten’ van de Gripen (aanschaf en exploitatie) uitkomen op ongeveer 10 miljard euro. Ter vergelijking: in december meldde het ministerie van Defensie dat de levensduurkosten van de JSF over een periode van 30 jaar waarschijnlijk zouden uitkomen op ongeveer 14,4 miljard."

http://www.nrc.nl/binnenland/article2152971.ece/Bouwers_JSF_zijn_nu_aan_zet

en ja dat is leuk dat we al een JSF op de proef hebben, kunnen we mooi bestuderen waar de VS mee gaat jagen.

Uitspraak van J-sun op zaterdag 14 februari 2009 om 10:54:

▶

Ja je ziet hem op de radar maar de nieuwe Russische radars kunnen de JSF ook al zien dus dat kleine beetje meerwaarde dat dat ding zou hebben is dus ook al weg.

Waarom kopen we trouwens geen Russische vliegtuigen? Fabrikanten zoals MiG en Sukhoi leveren state of the art kisten en zijn nog goedkoper dan de Eurofighter.

Ik ben sowieso tegen de aanschaf van welk Amerikaans toestel dan ook, omdat ik Amerika als de aartsvijand beschouw.

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 februari 2009 om 15:42:

▶

Ik ben sowieso tegen de aanschaf van welk Amerikaans toestel dan ook, omdat ik Amerika als de aartsvijand beschouw

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Pacifisme afschaffen dat moordtuig"

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "2de Hands Toepolevs! "

Waarom toch nog die vliegtuigen, het is verouderd tuig. Je hebt het wel nodig, maar het echte werk komt straks vanuit de ruimte...





Ze hebben namelijk een anti-materie molecul ontwikkeld waarmee een laserstraal met de kracht van een atoombom kan worden geproduceerd zodat ze straks met 1 druk op de knop met grote precisies doelen op aarde kunnen opblazen, en ook vliegtuigen.

De Nasa gaat deze techniek overigens voor ruimtereizen gebruiken:

http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/antimatter_spaceship.html





En hier een Amerikaans raport over "Het bewapenen van de ruimte"

http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/R.20071031.Arming_the_Heavens/R.20071031.Arming_the_Heavens.pdf

Dus ik denk dat deze vliegtuigen niets meer waard zijn straks. Of tenminste niet dat ze 'meester zijn over het luchtruim'

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 februari 2009 om 15:15:

▶

Ze hebben namelijk een anti-materie molecul ontwikkeld waarmee een laserstraal met de kracht van een atoombom kan worden geproduceerd zodat ze straks met 1 druk op de knop met grote precisies doelen op aarde kunnen opblazen, en ook vliegtuigen.

Sorry, aan antimolecuul, waarmee ze een laserstraal ter grootte van een atoombom? Dat maakt echt 0,0 sense.
Er is nog nooit een antimolecuul geproduceert en anders zou dit zo enorm onstabiel zijn dat het binnen no-time weg is.
Bovendien een antimolecuul(materie) wat via een laserstraal (straling) een explosie zou veroorzaken? Waar zou al de energie voor een explosie vandaan moeten komen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 februari 2009 om 15:42:

▶

Waarom kopen we trouwens geen Russische vliegtuigen? Fabrikanten zoals MiG en Sukhoi leveren state of the art kisten en zijn nog goedkoper dan de Eurofighter.

State of the art valt wel mee.
Het verschil tussen de Russische en Amerikaanse technologie zit hem in het feit dat de Russen alles Mechanisch oplossen en de Amerikanen alles via Software.

Als je oudere piloten vraagt om te vliegen in een Mig-29 en daarna in een F-15 dan zullen ze allemaal zeggen dat de Mig het beste vliegt. Dit vanwege de reacties van het toestel. Bij een F-15 heb je weliswaar een beter zich rondom maar alles is computer gestuurd en dat geeft niet echt een gevoel van vliegen.

Daarnaast weet je nooit wat de Russen doen ter ondersteuning. als ze zich net zo gaan gedragen als bij de Gas leveringen dan is het direct logisch dat we geen Russische vliegtuigen kopen.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 16 februari 2009 om 17:34:

▶

Sorry, aan antimolecuul, waarmee ze een laserstraal ter grootte van een atoombom? Dat maakt echt 0,0 sense.
Er is nog nooit een antimolecuul geproduceert en anders zou dit zo enorm onstabiel zijn dat het binnen no-time weg is.
Bovendien een antimolecuul(materie) wat via een laserstraal (straling) een explosie zou veroorzaken? Waar zou al de energie voor een explosie vandaan moeten komen?

Dat heb je fout Loek, anti-materie = realiteit.

Kijk: http://www.newscientist.com/article/mg19526216.000

Anti-materie wordt gemaakt met de LHC

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 februari 2009 om 15:42:

▶

Ik ben sowieso tegen de aanschaf van welk Amerikaans toestel dan ook, omdat ik Amerika als de aartsvijand beschouw.

je meent het ook echt he

Uitspraak van J-sun op maandag 16 februari 2009 om 20:23:

▶

Het verschil tussen de Russische en Amerikaanse technologie zit hem in het feit dat de Russen alles Mechanisch oplossen en de Amerikanen alles via Software.

Mechanisch = ongevoelig voor computervirussen, en computervirussen zijn de wapens van morgen.

Uitspraak van J-sun op maandag 16 februari 2009 om 20:23:

▶

Daarnaast weet je nooit wat de Russen doen ter ondersteuning. als ze zich net zo gaan gedragen als bij de Gas leveringen dan is het direct logisch dat we geen Russische vliegtuigen kopen.

Dat gas heeft niks met conflicten tussen de Russen en óns te maken, maar tussen de Russen en de Oekraïners. Ze hebben zich al sinds de Tweede Wereldoorlog zeer betrouwbare wapenleveranciers getoond, zolang je maar netjes betaalt.

en die even boven de schilderswijk laten vliegen

Uitspraak van J-sun op maandag 16 februari 2009 om 20:23:

▶

de Amerikanen alles via Software

dan zijn we dus ondergeschikt aan de Amerikanen en de kuren van Micro$oft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 februari 2009 om 21:46:

▶

en die even boven de schilderswijk laten vliegen

Komt die niet uit Crimson Skies?

Red Alert

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Pacifisme afschaffen dat moordtuig"

Geld kan beter worden uitgegeven aan de zorg!

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Eurofighter Europese wapens voor een Europees leger"

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 februari 2009 om 20:45:

▶

Dat heb je fout Loek, anti-materie = realiteit.

Anti-materie is zeker realiteit, maar dit gebeurd in deeltjesversnellers, op een enorm kleine schaal. Voordat dat ooit omgezet is in een werkbare enorme laser...

Doe nu maar de JSF nu we zo ver in het Traject zitten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 februari 2009 om 15:42:

▶

Waarom kopen we trouwens geen Russische vliegtuigen? Fabrikanten zoals MiG en Sukhoi leveren state of the art kisten en zijn nog goedkoper dan de Eurofighter

Tja we kopen gewoon liever onze eigen producten.
In de JSF zijn we al zo heel erg betrokken.
En we krijgen ook een ondershoudsbasis ervoor terug wat ook weer werkgelegenheid op levert.
De Russen besteden hun onderhoudstechnologie liever nog steeds niet uit aan westerse landen. Dat zal wel een probleem zijn denk ik

Uitspraak van Mike E op dinsdag 17 februari 2009 om 08:04:

▶

Geld kan beter worden uitgegeven aan de zorg!

Je maakt een grote denkfout. De zorg heeft al genoeg geld. Het moet alleen beter verdeeld worden met minder bureaucratie.

ik pas die oude dingen wel ff aan

Bevolking ja ook de achterban van regeringspartijen tekent protest aan tegen JSF.

klaas de Vries zegt met uitgestreken gezicht dat het allemaal beter uitgelegd moet worden.


http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&nav=34531,34533,34530,34532,0

Hoera! democratie boven handjeklap!

Uitspraak van verwijderd op zondag 15 februari 2009 om 15:42:

▶

Ik ben sowieso tegen de aanschaf van welk Amerikaans toestel dan ook, omdat ik Amerika als de aartsvijand beschouw.

Uitspraak van Double T op maandag 16 februari 2009 om 21:36:

▶

je meent het ook echt he

eerst zorgen dat het volk genoeg te eten en goede gezondheidszorg geniet, dan vliegtuigen kopen

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "F16s oplappen het leven is al duur genoeg"

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "JSFs aanschaffen"

mijn keuze nu even niets

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 12 maart 2009 om 01:25:

▶

eerst zorgen dat het volk genoeg te eten en goede gezondheidszorg geniet, dan vliegtuigen kopen

Ah een SP/PVV stemmer

JSF

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Je hebt gestemd, jouw keuze was:turkis airways"

Uitspraak van J-sun op zaterdag 14 februari 2009 om 10:54:

▶

Zij hadden in de jaren 50 een eigen vliegtuig ontwikkeld dat beter, sneller, hoger, verder ging dan de op dat moment bekende vliegtuigen uit de VS en EU.

Ja dat was een intressante docu op Discovery toch? Heb ik ook gezien.

Uitspraak van Olde Skoele op vrijdag 31 oktober 2008 om 04:08:

▶

Welk vliegtuig moet NL aanschafen

Geen !
De vliegtuigen kunnen de laatste tijd niet eens meer normaal opstijgen en landen in Nederland!

Geen,
het geld kan veel beter besteed worden.

eens kijken of we nog onder de JSF uit kunnen komen als de CDA eens niet in de regering zit.

Uitspraak van Demente Taart op vrijdag 13 februari 2009 om 17:26:

▶

Ik zou zeggen: wat mij betreft hebben we helemaal geen oorlogsvliegtuigen nodig, maar ALS het persé moet, hou het dan lekker binnen Europa.

misschien komen ze nog eens van pas om onze schepen te beschermen tegen piraten.

Uitspraak van verwijderd op maandag 16 februari 2009 om 21:46:

▶

Red Alert 2, epic