Onderzoekers: PVV is extreemrechts

AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld. Onderzoekers van de Anne Frank Stchting en de Universiteit Leiden stellen dat in de dinsdag verschenen achtste Monitor Racisme en Extremisme.

Volgens de onderzoekers is het probleem van 'islamofobie' is in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een 'negatieve opinieklimaat' over moslims en signaleren meer geweld tegen deze gemeenschap.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2764358/__Onderzoekers__PVV_is_extreemrechts__.html

Extreem rechts heeft een hekel aan Wilders, dus waar men dat vandaan haalt? Anne Frank stichting volksterroristsche organisatie met subsidie Een betere titel voor de PVV is extreem joods

Uitspraak van Tumult op donderdag 11 december 2008 om 16:46:

Extreem rechts heeft een hekel aan Wilders, dus waar men dat vandaan haalt? Anne Frank stichting volksterroristsche organisatie met subsidie Een betere titel voor de PVV is extreem joods

Extreemrechts is geen groepering, maar terminologie die slaat op politieke idealen van politieke stromingen, volgens AFS valt de PVV daaronder. Wat klopt als je de regels strikt neemt.

Uitspraak van Tumult op donderdag 11 december 2008 om 16:46:

volksterroristsche organisatie met subsidie

terroristisch? Die mag je me uitleggen..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:00:

maar terminologie die slaat op politieke idealen van politieke stromingen, volgens AFS valt de PVV daaronder. Wat klopt als je de regels strikt neemt.

Waar, maar als men een beetje oplet zie je dat de PVV gewoon mainstream is. Het dus gewoon weer pure zwartmakerij richting de kant van Wilders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:00:

terroristisch? Die mag je me uitleggen..

Discrimminatie en racisme bestrijding is het de kop in drukken van volksverzet. Men ontneemt mensen een recht, in mijn ogen is dat terrorisme.

Uitspraak van Tumult op donderdag 11 december 2008 om 17:08:

Discrimminatie en racisme bestrijding is het de kop in drukken van volksverzet. Men ontneemt mensen een recht, in mijn ogen is dat terrorisme.

Was jij maar een blanke boer in Zimbabwe, dan hadden de gesprek de andere kant op.

Als jij discriminatie en racisme een 'volksrecht' vind, ben je niet goed in je hoofd, zwaar ziekelijke opmerking. Hekel hebben aan gedrag van anderen is een recht, een hekel hebben aan iemand op basis van huidskleur, afkomst, sexe of geaardheid is gewoon ronduit misselijk. Puur en alleen om het simpele feit dat voorgaand genoemde factoren geen keuze zijn geweest.

Religie daarentegen is een keuze, dat stuk zou ook hard uit Artikel 1 geschrapt moeten worden.

Jij radicaliseert met de dag jongen, zonde..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:13:

een hekel hebben aan iemand op basis van huidskleur, afkomst,

jij vindt het misselijk maar als de ervaringen met bepaalde groepen slecht is krijg je daar een hekel aan! en dan vind het ik het niet meer misselijk

Geweld moet gestraft worden. Maar het niet eens zijn met de volkshuishouding in Nederland is volgens de diverse anti-discrimminatie en racisme bureau's ook al een doodszonde. Ik ben niet voor geweld, ik noem het alleen een logisch gevolg van een falend beleid. Er moet is geluistert worden door de overheid!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:13:

Was jij maar een blanke boer in Zimbabwe, dan hadden de gesprek de andere kant op.

Die blanke boeren horen daar toch ook niet. Zelfde verhaal als hier in Nederland.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 11 december 2008 om 17:16:

jij vindt het misselijk maar als de ervaringen met bepaalde groepen slecht is krijg je daar een hekel aan! en dan vind het ik het niet meer misselijk

Je hebt dus een hekel aan de ervaring en bij het hokje plaats jij een gevoel, de stelling van Pavlov. Puur natuurlijk, alleen als weldenkend mens zou je daar boven moeten staan.

En daarmee wil ik niet zeggen dat we dat moeten doen naar diegene die ervaring daadwerkelijk veroorzaken, daar heb ik ook een stronthekel aan.

Uitspraak van Tumult op donderdag 11 december 2008 om 17:19:

Geweld moet gestraft worden. Maar het niet eens zijn met de volkshuishouding in Nederland is volgens de diverse anti-discrimminatie en racisme bureau's ook al een doodszonde. Ik ben niet voor geweld, ik noem het alleen een logisch gevolg van een falend beleid. Er moet is geluistert worden door de overheid!

Eens, ik vind je aardiger als je nadenkt voordat je wat schrijft..

Uitspraak van Tumult op donderdag 11 december 2008 om 17:19:

Die blanke boeren horen daar toch ook niet. Zelfde verhaal als hier in Nederland.

Ze zijn er al 400 jaar, ze horen nergens anders.. Na 400 jaar ergens wonen, hoor je daar, omdat je niks anders kent.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:13:

Was jij maar een blanke boer in Zimbabwe, dan hadden de gesprek de andere kant op.

Mooi voorbeeld ja

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:13:

Als jij discriminatie en racisme een 'volksrecht' vind, ben je niet goed in je hoofd, zwaar ziekelijke opmerking.

Maarja toch vind ik het evenwicht tussen discriminatie en vrijheid van meningsuiting niet helemaal in balans in ons landje. Positieve discriminatie kots ik namelijk op. Ik vind bijvoorbeeld dat een werkgever op basis van zijn eigen ervaringen moet kunnen beslissen wie hij in dienst neemt. (Elke vorm van geweld op basis van huidskleur of wat dan ook ben ik wel vel op tegen! )Als schobbejakkert dit bedoeld met zijn zin kan ik het mij wel voorstellen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:13:

Religie daarentegen is een keuze, dat stuk zou ook hard uit Artikel 1 geschrapt moeten worden.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Het uiten van religie is inderdaad een keuze.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:26:

Maarja toch vind ik het evenwicht tussen discriminatie en vrijheid van meningsuiting niet helemaal in balans in ons landje. Positieve discriminatie kots ik namelijk op. Ik vind bijvoorbeeld dat een werkgever op basis van zijn eigen ervaringen moet kunnen beslissen wie hij in dienst neemt. Als schobbejakkert dit bedoeld met zijn zin kan ik het mij wel voorstellen.

Vind wel dat de overheid een reële afspiegeling moet zijn van de maatschappij, maar voor elke functie dient de beste te worden aangenomen, niet diegene met een kleurtje voorrang geven omdat de percentages gehaald moeten worden..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:29:

Vind wel dat de overheid een reële afspiegeling moet zijn van de maatschappij, maar voor elke functie dient de beste te worden aangenomen, niet diegene met een kleurtje voorrang geven omdat de percentages gehaald moeten worden..

Juist Denk dat dit soort "positieve discriminatie" juist voor racistische denkbeelden zorgt bij mensen die bijvoorbeeld niet worden aangenomen (ondanks dat zij betere kwaliteiten hebben, maar niet behoren tot een minderheidsgroep).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:19:

Je hebt dus een hekel aan de ervaring en bij het hokje plaats jij een gevoel, de stelling van Pavlov. Puur natuurlijk, alleen als weldenkend mens zou je daar boven moeten staan.

ik vind dat je je eigen hierin toch tegenspreekt je zegt dit is een natuurlijke reactie(dus een normaal) alleen een weldenkend persoon dan noem ik het al geen natuurlijke reactie meer marja is maar hoe je het interpeteert.

je wil er mee zeggen dus: doordat mensen persoonlijke ervaringen hebben met bijv marrokanen die als negatief werden ervaren betekent dat wanneer die zelfde persoon bij de eerst volgende x iets negatiefs hoort over marrokanen komen de woedens van toen weer terug. zoiets toch ?

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 11 december 2008 om 17:39:

je wil er mee zeggen dus: doordat mensen persoonlijke ervaringen hebben met bijv marrokanen die als negatief werden ervaren betekent dat wanneer die zelfde persoon bij de eerst volgende x iets negatiefs hoort over marrokanen komen de woedens van toen weer terug. zoiets toch ?

Eerder bij het weerzien van Marokkanen.. Geconditioneerde respons..

Psychologisch heel interessant, deels van toepassing op dit verhaal, maar toch..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hond_van_Pavlov

edit: het een idee van mij, wil niet zeggen dat het zo is..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 16:32:

Ik

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 11:12:

kan als extreemrechts worden bestempeld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:26:

en

Uitspraak van RTD op woensdag 10 december 2008 om 23:19:

ik stem wilders

Uitspraak van RTD op woensdag 10 december 2008 om 23:19:

ben ik nu racist?

Fok de onderzoekers..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 december 2008 om 17:00:

Wat klopt als je de regels strikt neemt.

Als je de regels niet zo strikt neemt ook. Ik snap de ophef er om dan ook niet zo.

Het is alleen belangrijk om er geen waardeoordeel aan te hangen. Iets wat een Anne Frank Stichting natuurlijk niet kan laten....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 23:28:

gaan worden met PvdA, SP en GroenLinks.

Gadver wil je ons arm hebben ofzo.

*zegt baan alvast op en gaat naar de voedselbank want werken heeft toch geen nut meer*

Liever dan toch VVD erbij
Sowieso geen GL in de regering man en SP al helemaaal niet

Het liefst zie ik dan een regering met VVD/D66 en nog een ander.

VVD, D66 en SP, houdt elkaar een beetje in balans...
Maar zal wel onwerkbaar zijn

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 december 2008 om 12:08:

Maar zal wel onwerkbaar zijn

Vooral bij de SP
D66 en VVD hebben wel bewezen dat ze vaak wel bereid zijn om in een middenkoers-kabinet plaats te nemen.
SP neemt alleen genoegen met een links kabinet.
Maar dat is sinds WOII niet meer gebeurd en ik hoop dat het ook nooit gebeurd

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 12 december 2008 om 12:06:

Gadver wil je ons arm hebben ofzo.

ik niet.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 12 december 2008 om 12:06:

regering met VVD/D66

ik ook, maar die gaat het komende verkiezingen niet halen. Zoals het er nu naar uitziet, zouden ze de PVV nodig hebben voor een centrum rechtse coalitie, maar ik denk niet dat ook maar een partij in coalitie wilt zitten met PVV.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 december 2008 om 13:45:

maar ik denk niet dat ook maar een partij in coalitie wilt zitten met PVV.

Lijkt mij op het moment ook niet.
Dan kan je bet er de partij van Rita verdonk hebben lijkt mij.
Maar dan moet ze wel eens met het partijmanifest komen

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 12 december 2008 om 15:05:

maar ik denk niet dat ook maar een partij in coalitie wilt zitten met PVV.

en dat is dan meteen het einde v d democratie..cordonne sanitaire is gewoon belachelijk

Uitspraak van gekkehuus30 op vrijdag 12 december 2008 om 15:08:

en dat is dan meteen het einde v d democratie..cordonne sanitaire is gewoon belachelijk

Als de PVV een kamermeerderheid haalt zitten ze gewoon in de regering. Hoe democratisch wil je het hebben?

Uitspraak van gekkehuus30 op vrijdag 12 december 2008 om 15:08:

en dat is dan meteen het einde v d democratie..cordonne sanitaire is gewoon belachelijk

Je heb ergens wel gelijk.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 12 december 2008 om 16:35:

Uitspraak van gekkehuus30 op vrijdag 12 december 2008 om 15:08:
en dat is dan meteen het einde v d democratie..cordonne sanitaire is gewoon belachelijk

Je heb ergens wel gelijk.

Hoezo? Als ik op een partij stem die aangeeft NIET met de PVV in zee te gaan, zou ik kiezersbedrog ondergaan als die partij dat ineens WEL gaat doen.

En dat vind IK ondemocratisch.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 12 december 2008 om 15:05:

Dan kan je bet er de partij van Rita verdonk hebben lijkt mij.

Ik denk dat Rita niet meer veel slagkracht heeft, ze staat net in de schaduw van de ene kant VVD en de andere kant PVV. En de momenten waar ze zich zou kunnen onderscheiden van beiden, toen had ze het te druk met het zoveelste intern schandaal.
Op zich de PVV komt goed naar voren om de vragen te stellen die vele mensen zich stellen, maar een oplossing zullen ze nooit bieden voor de problemen.
Het dwingt wel de heersende politiek duidelijker te zijn over keuzes die gemaakt worden.

we gaan allemaal dood 2012 dus stop maar met die onzin et maakt toch niet uit

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 11:12:

Onderzoekers van de Anne Frank Stchting

Wat een verrassing, dat de stichting daar zo over denkt

achja, als je ziet wat voor rellen (extreem) links allemaal pleegt (griekenland) dat is net georganiseerde misdaad , dan valt rechts reuze mee met wat simpele uitspraakjes.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 11:12:

Volgens de onderzoekers is het probleem van 'islamofobie' is in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden

de islam is ook groter geworden, dus het probleem ook, wanneer gaan de grenzen nu eens dicht????????

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 10:18:

achja, als je ziet wat voor rellen (extreem) links allemaal pleegt (griekenland) dat is net georganiseerde misdaad , dan valt rechts reuze mee met wat simpele uitspraakjes.

Door het ene extreme te vergelijken met het andere milde kun je alles wel goed praten.

Waarom vergelijk je executies van niet-ariërs in de Russische bossen niet met de uitspraken van Femke Halsema? Als je het op wilt nemen voor extreem rechts zou je op z'n minst goede argumenten kunnen gebruiken.

soms lijkt het wel een kleuterschool. Omdat jantje stout is mag ik het ook zijn. . .

De PVV is extreemrechts ja, maar dat heeft geen zak met de islampolitiek van hun van doen.

Ze zijn extreemrechts omdat ze extreem ver gaan in het willen overlaten van alles en nog wat aan de markt.

Of je tegen of voor het knuffelen (of knuppelen) van allochtonen bent zegt niks over links of rechts.

Allemaal die NVU-mongolen zijn extreem links maar zijn gewoon racisten. Zo stemt Constant Kusters SP. En ook het nationaalsocialisme (let op dat laatste woord) is niet echt rechts, rechts zijn de conservatieven zoals het CDA, en liberale partijen die veel marktwerking willen hebben.

Daarom moeten ze die begrippen gewoon afschaffen want het wordt alleen nog als scheldwoord gebruikt en verliest zijn betekenis.

Ook zoals die idioten hier altijd schelden op links, ondertussen als je ze de stemwijzer laat invullen komen ze bijna altijd op de SP uit

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 december 2008 om 11:12:

De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld

spuit 11

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 10:18:

de islam is ook groter geworden, dus het probleem ook,

er is geen probleem met de islam. alleen n paar rotte appels van het mannelijk geslacht die het voor persoonlijk gewin gebruiken

probleem is de mens en niet n religie

Uitspraak van *Thom* op donderdag 11 december 2008 om 19:43:

Uitspraak van Rave Till Dawn op woensdag 10 december 2008 om 23:19:
ik stem wilders


Uitspraak van Rave Till Dawn op woensdag 10 december 2008 om 23:19:
ben ik nu racist?

ja

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 14:43:

De PVV is extreemrechts ja

Rooie hond!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 15:48:

Rooie hond!

Nee, ik ben gematigd liberaal, ik stem D66 en dat zou iedereen moeten doen

Uitspraak van Roel63 op vrijdag 12 december 2008 om 16:39:

Hoezo? Als ik op een partij stem die aangeeft NIET met de PVV in zee te gaan, zou ik kiezersbedrog ondergaan als die partij dat ineens WEL gaat doen.

En dat vind IK ondemocratisch.

Als mensen bij voorbaat anderen uit sluiten omdat diegene een ander geloof / levensbeschouwing heeft is dat toch ook discrminatie?
PVV sluit moslims uit... dat wordt bestempeld als discriminatie
Andere partijen die de PVV (en diens kiezers) uitsluiten is dus eigenlijk ook discrminatie.
Want sinds wanneer heeft 1 groep mensen meer recht op gelijk dan de andere?

Een cordonne sanitaire is dus eigenlijk een net woord voor discrmininatie op basis van (geloofs)overtuiging van anderen die niet in je straatje passen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 december 2008 om 23:54:

Ik denk dat Rita niet meer veel slagkracht heeft,

Mee eens, maar er zijn wel eens gekkere dingen gebeurd in de politiek.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 13 december 2008 om 16:40:

Andere partijen die de PVV (en diens kiezers) uitsluiten is dus eigenlijk ook discrminatie.
Want sinds wanneer heeft 1 groep mensen meer recht op gelijk dan de andere?

Ras is geen keuze, politieke denkbeelden wel. En ze hebben nog steeds dezelfde rechten als niet-PVV-stemmers, ontvangen een even hoge uitkering als ze hun baan kwijt raken, kids kunnen gratis naar school etc.

Uitspraak van S.F.X. op zaterdag 13 december 2008 om 15:04:

er is geen probleem met de islam. alleen n paar rotte appels van het mannelijk geslacht die het voor persoonlijk gewin gebruiken

probleem is de mens en niet n religie

Ik kan het wel redelijk in je mening vinden. Ik denk echter wel dat er een probleem is met de Islam (maar ook met andere godsdiensten). Islamieten uit zich alleen wat vaker in extreme manieren, maarja we hebben ook zat christenen in dit land die hun godsdienst wat te serieus nemen. Met godsdienst hoor je je imho gewoon thuis of in de kerk/moskee bezig te houden en voor de rest ben je gewoon burger net als ieder ander. Nederland heeft alleen de fout gemaakt om gelovigen te erg als een speciale groep te behandelen. Geloofsuiting is een keuze, als iemand geen baan krijgt omdat de werkgever niet graag iemand met een hoofddoek in dienst neemt, dan zij het zo. Door geloofsovertuiging als een excuus te zien hebben we de problemen van vandaag. Voor een niet gelovig is het nou eenmaal ook logisch dat hij/zij bij sommige beroepen geen piercing in heeft of een pet of muts op.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 15:53:

Nee, ik ben gematigd liberaal, ik stem D66 en dat zou iedereen moeten doen

Ik ben blij dat iedereen zijn eigen keuze mag maken

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 16:44:

Ras is geen keuze, politieke denkbeelden wel.

De islam is een politiek denkbeeld. Geen Ras Atahns islam is een geloof die naar mijn inzicht veel te vaak wordt vermengd met een politiek denkbeeld.
als je als persoon kiest een een meer conservatieve / radicale voorm hiervan aan te hangen is dat de keuze van dat persoon.
De PVV is eigenlijk alleen maar een tegenstroming tegen deze keuze.
en een Cordonne sanitaire is weer op de PVV een tegenreactie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 16:50:

Ik ben blij dat iedereen zijn eigen keuze mag maken

Ik niet. Als iedereen hetzelfde mengsel tussen socialisme en liberalisme zou aan hangen zou de wereld een stuk betere plek zijn.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 13 december 2008 om 16:50:

De islam is een politiek denkbeeld. Geen Ras Atahns islam is een geloof die naar mijn inzicht veel te vaak wordt vermengd met een politiek denkbeeld.
als je als persoon kiest een een meer conservatieve / radicale voorm hiervan aan te hangen is dat de keuze van dat persoon.
De PVV is eigenlijk alleen maar een tegenstroming tegen deze keuze.
en een Cordonne sanitaire is weer op de PVV een tegenreactie.

Eens, maar je kan niet zeggen dat een groep mensen wordt gediscrimineerd omdat hun partijkeuze door andere partijen niet wordt beloond met regeringsmacht.

Ik ben aanhanger van D66, moet ik me dan ook gediscrimineerd voelen omdat ze niet in de regering zitten?

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 13 december 2008 om 16:50:

De islam is een politiek denkbeeld. Geen Ras Atahns islam is een geloof die naar mijn inzicht veel te vaak wordt vermengd met een politiek denkbeeld.

Mwah ik denk niet dat je de Islam met een politiek denkbeeld moet verwarren. Er zijn nou eenmaal mensen net als in het Christendom die godsdienst graag met politiek vermengd zien, maar absoluut niet iedereen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 16:44:

Ras is geen keuze, politieke denkbeelden wel.

Net als geloofsovertuiging een keuze is.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 16:56:

Ik niet. Als iedereen hetzelfde mengsel tussen socialisme en liberalisme zou aan hangen zou de wereld een stuk betere plek zijn.

Kijk met zo'n instelling zaag je de poten onder het liberaalisme vandaan.

Liberaalisme gaat tot zo ver ik weet meer uit van dat mensen elkaar gelijk behandelen ondanks eventuele verschillen in overtuiging.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 16:56:

Ik niet. Als iedereen hetzelfde mengsel tussen socialisme en liberalisme zou aan hangen zou de wereld een stuk betere plek zijn.

Dat is jouw keuze. Als het zo makkelijk was zou iedereen wel D66 stemmen Iedereen wil tenslotte een betere wereld, het is aan het individu om te beslissen (hoe hij of zij denkt)hoe we hier toe komen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 16:57:

Net als geloofsovertuiging een keuze is.

Nee is het niet, althans niet volledig. Geloof word je opgedrongen door je ouders, pas als je tot je 18e niet religieus zou worden opgevoed en dan voor de keus gesteld wordt als je beide kanten van het verhaal kent, is het een keuze.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 13 december 2008 om 16:59:

Kijk met zo'n instelling zaag je de poten onder het liberaalisme vandaan.

Liberaalisme gaat tot zo ver ik weet meer uit van dat mensen elkaar gelijk behandelen ondanks eventuele verschillen in overtuiging.

Puur liberalisme is evil omdat het altijd slecht uit pakt voor de zwakkeren (zie de positie van de negers in de VS) daarom dienen elementen eruit gebruikt te worden, gemengd met elementen uit het socialisme (de verzorgingsstaat, hoge geldelijke beloning voor arbeid).

Zo ongeveer als D66 doet dus.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 17:04:

Dat is jouw keuze. Als het zo makkelijk was zou iedereen wel D66 stemmen Iedereen wil tenslotte een betere wereld, het is aan het individu om te beslissen (hoe hij of zij denkt)hoe we hier toe komen

Ja maar dat systeem werkt niet. Democratie zoals jij dat voor stelt is alleen mogelijk als er referenda zijn die de grondwet wijzigen, en dat de regering de grondwet alleen kan wijzigen met instemming van het volk.

Het Zwitserse model dus.

Pas als dat bereikt is kunnen we gaan denken over andere stromingen toe laten, want pas met een grondwetsreferendumsysteem zoals in Zwitserland, is democratie echt volkszelfbestuur.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 17:08:

Ja maar dat systeem werkt niet. Democratie zoals jij dat voor stelt is alleen mogelijk als er referenda zijn die de grondwet wijzigen, en dat de regering de grondwet alleen kan wijzigen met instemming van het volk.

Ik zeg niet dat het democratisch systeem dat we een Nederland ideaal is, maar ben toch wel blij dat het er is. Ik heb het overigens over het kiezen van een partij waar jij op wilt stemmen, niet het wijzigen van wetsvoorstellen etc. Als er voor elke wijzing een referendum zou moeten gehouden zou dat inderdaad niet werken nee

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 december 2008 om 17:06:

Nee is het niet, althans niet volledig. Geloof word je opgedrongen door je ouders, pas als je tot je 18e niet religieus zou worden opgevoed en dan voor de keus gesteld wordt als je beide kanten van het verhaal kent, is het een keuze.

In sommige gevallen word geloof opgedrongen ja. Toch heb je zelf keuzes bij het uitoefenen van je godsdienst buiten de deur (in nl tenminste). Een gelovige behoord niet anders behandeld te worden dan iemand niet gelooft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 december 2008 om 17:23:

Als er voor elke wijzing een referendum zou moeten gehouden zou dat inderdaad niet werken nee

Niet voor elke wetswijziging, maar voor elke grondwetswijziging. Het referendum in Zwitserland voegt clausules toe aan de grondwet die het parlement zelf niet kan terugdraaien zonder een nieuw referendum. Ze kunnen wel wetten maken zonder die aan het volk voor te leggen, gaat de wet aan zijn doel voorbij dan kan het volk een referendum af dwingen om deze terug te draaien.

Perfect systeem.