Onderzoekers: PVV is extreemrechts

AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld. Onderzoekers van de Anne Frank Stchting en de Universiteit Leiden stellen dat in de dinsdag verschenen achtste Monitor Racisme en Extremisme.

Volgens de onderzoekers is het probleem van 'islamofobie' is in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een 'negatieve opinieklimaat' over moslims en signaleren meer geweld tegen deze gemeenschap.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2764358/__Onderzoekers__PVV_is_extreemrechts__.html

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 16:57:

Godwin..

Joden waren een volk, een etniciteit, moslims zijn gelovigen, religie is een keuze. Keuzes moet je kunnen verdedigen.

Boeiend, noem het zoals je het wilt noemen. Beide hebben mensen op grond van wat ze zijn gediscrimineerd. Of ze nou wel of niet gelovig zijn en wel of niet joods zijn. Daar ging het om.

Uitspraak van Knoalster op zaterdag 20 december 2008 om 17:06:

Boeiend, noem het zoals je het wilt noemen. Beide hebben mensen op grond van wat ze zijn gediscrimineerd. Of ze nou wel of niet gelovig zijn en wel of niet joods zijn. Daar ging het om.

Je kan ook geen moslim zijn, een makkelijke keuze. Jood zijn kan je niet afzweren..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 17:38:

Jood zijn kan je niet afzweren

Geloof wel.

En Knoalster alsjeblieft stop met de vergelijking van Hitler en Wilders want als die met elkaar vergelijkt ben je echt dom.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 17:38:

Geloof wel.

Wat ik dus zeg, de Joodse etniciteit en het Joodse geloof zijn twee losstaande zaken..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 17:49:

de Joodse etniciteit en het Joodse geloof zijn twee losstaande zaken

JWT.

Uitspraak van Roel63 op vrijdag 12 december 2008 om 16:39:

Hoezo? Als ik op een partij stem die aangeeft NIET met de PVV in zee te gaan, zou ik kiezersbedrog ondergaan als die partij dat ineens WEL gaat doen.

En dat vind IK ondemocratisch.

Dat gebeurd altijd man. Net of al die PvdA stemmers zaten te rekenen op een coalitie met CDA en CU Of andersom

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 17:41:

En Knoalster alsjeblieft stop met de vergelijking van Hitler en Wilders want als die met elkaar vergelijkt ben je echt dom.

Doet Wilders zelf met zijn migrationhalt für muslims. Of heb ik dat bedacht?

Uitspraak van Knoalster op zaterdag 20 december 2008 om 17:58:

Doet Wilders zelf met zijn migrationhalt für muslims. Of heb ik dat bedacht?

Ik zou dat zelf wel willen verbreden naar alle niet Westerse allochtonen die niet in een levensbedreigende situatie verkeren of hier komen werken.

Ik heb geen problemen met zijn kijk op de islam, maar met zijn maken van onderscheid tussen religies.

De islam is inderdaad net zo kut als Wilders omschrijft, maar hij vergeet dat de joden en de christenen en de hindoes geen haar beter zijn. Geloof is gewoon vergif dat uitgeroeid moet worden.

Verder is ie een liberale hond op economisch gebied, en is ie voor privatisering enzo. Ik als sociaaldemocraat (als je je socialist noemt denken mensen gelijk al aan het geluid van marcherende soldaten en geheime politie enzo) ben tegen zijn plannen op sociaal-economisch gebied.

De markt moet ingeperkt worden en dingen zoals zorg, onderwijs, wonen, voedselvoorziening en energie, moeten voor 100% terug naar de staat. De markt mag de handel, transport, fabricage van luxegoederen, entertainment etc. hebben...

Dus ja ik vind Wilders extreemrechts maar dat komt omdat hij extreem liberaal is, met zijn islamhaat heb ik geen probleem want die deel ik. Echter is alleen de Islam willen bestrijden niet genoeg, want alle religies zijn net zo gevaarlijk.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 18:11:

De markt moet ingeperkt worden en dingen zoals zorg, onderwijs, wonen, voedselvoorziening en energie, moeten voor 100% terug naar de staat. De markt mag de handel, transport, fabricage van luxegoederen, entertainment etc. hebben...

De markt moet alles in handen hebben met sterke controle vanuit de overheid, organen als de OPTA etc.

Nee. Je kan namelijk redeneren dat concurrentie goed is voor de consument omdat het prijzen drukt. Dat is waar in sectoren waarbij instappen als ondernemer goedkoop is. Oftewel met een fietsenmaker of een autogarage etc.

Markten die heel erg over de grenzen gaan, zoals de financiele sector, de vastgoedmarkt (die daarmee samenhangt etc.) moet je gewoon nationaliseren, want daar geven schaalvoordelen meer prijsvoordeel dan concurrentie.

Bovendien heeft winstbejag imo NIKS te maken met eerste levensbehoeftes. Waarom eten mensen ongezond smerig kankervoer? Omdat dat gemaakt wordt, en er winst op te behalen valt om frikandellen en snoep vol met E-nummers te verkopen. De staat moet dat in handen nemen en iedereen zou alleen verse groente en fruit, en pluimvee en kweekvis mogen eten.

Kunstmatige toevoegingen veroorzaken kanker en geestelijke stoornissen, en rood vlees komt van beesten die maandenlang gefokt zijn voor hun slachting en die bijzonder slecht zijn voor het milieu, vergeleken met kippen en kweekvis die een veel kortere roulatietijd hebben.

Communisme werkt in bepaalde sectoren prima. Namelijk in sectoren waar het gaat om 1e levensbehoeftes.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:25:

De markt moet alles in handen hebben met sterke controle vanuit de overheid, organen als de OPTA etc.

En als je al shit aan de markt wil overlaten, laat de controle dan over aan de OR van bedrijven, en pak aandeelhouders hun macht af, beperk hun stemrecht over het bedrijf tot 49% en de rest aan de werknemers uit het lage en middenkader.

Toezicht van bovenaf werkt niet want die ratten van de OPTA enzo komen zelf uit de georganiseerde misdaad (het bedrijfsleven dus) en je gaat de mafia toch ook niet zichzelf laten aan pakken?

Toezicht moet van onderaf gebeuren, van de mensen die het werk verrichten, niet van degenen die de pot verdelen van de opbrengsten van andermans arbeid.

Arbeid moet het hoogstbetaalde goed zijn, niet leidinggeven. Een verschil mag je dan wel weer maken met mensen die prive ondernemer zijn, als jij ook zelf risico draagt voor de verliezen dan mag je van mij best een rijke ondernemer worden.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 18:37:

En als je al shit aan de markt wil overlaten, laat de controle dan over aan de OR van bedrijven, en pak aandeelhouders hun macht af, beperk hun stemrecht over het bedrijf tot 49% en de rest aan de werknemers uit het lage en middenkader.

Toezicht van bovenaf werkt niet want die ratten van de OPTA enzo komen zelf uit de georganiseerde misdaad (het bedrijfsleven dus) en je gaat de mafia toch ook niet zichzelf laten aan pakken?

Toezicht moet van onderaf gebeuren, van de mensen die het werk verrichten, niet van degenen die de pot verdelen van de opbrengsten van andermans arbeid.

Arbeid moet het hoogstbetaalde goed zijn, niet leidinggeven. Een verschil mag je dan wel weer maken met mensen die prive ondernemer zijn, als jij ook zelf risico draagt voor de verliezen dan mag je van mij best een rijke ondernemer worden.

Socialistisch arbeidsgeneuzel.. (N) Een bedrijf is persoons- of verenigingseigendom, mogen zij even mooi zelf bepalen wat ze met hun eigen levenswerk doen? Als je er niet wil werken, zoek je een andere baan.

Oh ja, ben Nihilistisch liberaal, maar dat had je al door denk ik..

Ziekenhuizen en OV moet gewoon van staat blijven. Kijk NS maar. Wat een zooi (n)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:45:

Ziekenhuizen en OV moet gewoon van staat blijven. Kijk NS maar. Wat een zooi (n)

Ben ik in principe voorstander van, alleen kent marktwerking in de zorg ook positieve kanten. OV is gewoon een overgangsproces wat waarschijnlijk jaren zal duren voor het wél loopt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:43:

Socialistisch arbeidsgeneuzel.. (N)

Mijn gelijk is al ruimschoots aangetoond met de gestegen zorgpremies, de gestegen kosten voor de gezondheidszorg, het enorme toenemen van (nutteloze) overhead bij nutsbedrijven, en het ineenstorten van het financieel systeem.

Ik ben een echte Trotskist, een socialist die zichzelf als voorhoede van het proletariaat ziet. Op bepaalde gebieden is proefondervindelijk aangetoond dat de staat het prima kan oplossen. De zorg, het onderwijs, woningen en energievoorziening. Op die punten hadden de inwoners van de voormalige DDR het goed.

Vervolgens laat je de rest van de sectoren aan de markt over, simpelweg omdat dat gaat om dingen die we niet per sé nodig hebben en waarin de markt zijn zelfreinigende vermogen niet betekent dat mensen op gebied van eerste levensbehoeftes buiten de boot vallen.

En als jij dat socialistisch geneuzel vindt, dan is dat mooi, want ik ben een socialist en ik ben dan weliswaar allesbehalve een arbeider (als het puur om eigenbelang ging zou ik VVD stemmen) maar ik voel me gevleid door je woorden.

Leve de revolutie!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:47:

alleen kent marktwerking in de zorg ook positieve kanten.

Concurrentievoordeel dat de prijs drukt? Daar is helemaal geen sprake van, want concurrentie tussen zorgverzekeraars bijv. zorgt voor reclame-uitgaven (geld dat uit premies komt) en versnippering van de kapitaalmarkt. Verzekeraars behalen hun winstgevendheid niet met premies maar met het investeren van premiegelden. En hoe meer geld je kan beleggen hoe efficienter je dit kan, dat zijn schaalvoordelen (ook een kapitalistisch principe dat in tegenspraak is met het concurrentievoordeel) en aangezien de kapitaalmarkt (waarop zorgverzekeraars hun resultaat behalen) internationaal is, kan 1 nationale zorgverzekeraar in staatshanden, toch de vruchten van het kapitalisme plukken.

De voordelen van de concurrentie zijn vooral te vinden bij sectoren die erg divers zijn en waarin duizenden kleine spelers zijn, zoals in de detailhandel en de entertainmentbusiness. Immers zorgt concurrentie alleen voor lage prijzen, als iedere boerenlul met een ouwe sok vol muntgeld (bij wijze van spreken) zijn entree op de markt kan maken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:47:

OV is gewoon een overgangsproces wat waarschijnlijk jaren zal duren voor het wél loopt.

Smoesjes

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:47:

alleen kent marktwerking in de zorg ook positieve kanten.

Je zou wel ruimte moeten maken voor privé klinieken. Maar hele zorgsector privatiseren. NEE.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:57:

Je zou wel ruimte moeten maken voor privé klinieken. Maar hele zorgsector privatiseren. NEE.

Priveklinieken moet je niet toe staan, want doordat rijken zich onttrekken aan het zorgstelsel gaat de zorg voor armeren erop achteruit. Priveklinieken toestaan zou opzich zelfs nog wel kunnen maar dan moet je voorwaarden gaan stellen, zoals dat per rijke patient, een arme patient dezelfde behandeling krijgt van een van de artsen in de privekliniek.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 18:57:

Je zou wel ruimte moeten maken voor privé klinieken. Maar hele zorgsector privatiseren. NEE.

Nee, gelijk heb je..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 18:53:

Concurrentievoordeel dat de prijs drukt? Daar is helemaal geen sprake van, want concurrentie tussen zorgverzekeraars bijv. zorgt voor reclame-uitgaven (geld dat uit premies komt) en versnippering van de kapitaalmarkt. Verzekeraars behalen hun winstgevendheid niet met premies maar met het investeren van premiegelden. En hoe meer geld je kan beleggen hoe efficienter je dit kan, dat zijn schaalvoordelen (ook een kapitalistisch principe dat in tegenspraak is met het concurrentievoordeel) en aangezien de kapitaalmarkt (waarop zorgverzekeraars hun resultaat behalen) internationaal is, kan 1 nationale zorgverzekeraar in staatshanden, toch de vruchten van het kapitalisme plukken.

De voordelen van de concurrentie zijn vooral te vinden bij sectoren die erg divers zijn en waarin duizenden kleine spelers zijn, zoals in de detailhandel en de entertainmentbusiness. Immers zorgt concurrentie alleen voor lage prijzen, als iedere boerenlul met een ouwe sok vol muntgeld (bij wijze van spreken) zijn entree op de markt kan maken.

Ok, zo heb jij heel specifiek een punt te pakken, maar algeheel socialisme is onmenselijk en onderdrukt elke vorm van persoonlijke ambitie.. (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:02:

Ok, zo heb jij heel specifiek een punt te pakken, maar algeheel socialisme is onmenselijk en onderdrukt elke vorm van persoonlijke ambitie.. (N)

Liever iedereen laag modaal (voor huidige begrippen) dan een elite van 10% en een onderklasse van 20%....

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:01:

Priveklinieken moet je niet toe staan, want doordat rijken zich onttrekken aan het zorgstelsel gaat de zorg voor armeren erop achteruit. Priveklinieken toestaan zou opzich zelfs nog wel kunnen maar dan moet je voorwaarden gaan stellen, zoals dat per rijke patient, een arme patient dezelfde behandeling krijgt van een van de artsen in de privekliniek.

Daar ga je al, het verbieden van persoonlijke vrijheid.. (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:02:

maar algeheel socialisme is onmenselijk en onderdrukt elke vorm van persoonlijke ambitie.. (N)

Socialisme is een systeem gebaseerd op solidariteit. Een systeem baseren op de hoogste menselijke waarde is niks onmenselijk en onderdrukkends aan, daar zorgt de verlichte intellectuele voorhoede wel voor, die moeten voorkomen dat persoonsverheerlijking zoals onder Stalin voor komt, en de ideologie en het collectief belang voorop blijft staan.

Socialisme is een prima systeem mits je het op de goede manier uit voert, en dat is dus de Trotskistische manier, niet het Stalinisme/Maoisme.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:04:

Daar ga je al het verbieden van persoonlijke vrijheid.. (N)

HEt verbieden van moord en verkrachting is ook het inperken van persoonlijke vrijheid.

Vrijheid is een 100x minder hoog goed dan solidariteit en het goed verzorgen van je onderdanen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:03:

Liever iedereen laag modaal (voor huidige begrippen) dan een elite van 10% en een onderklasse van 20%....

Liever de keuze om tot één van de twee te behoren, door of hard werken, of op de bank te blijven hangen, dan veroordeeld worden tot een leven van middelmatigheid omdat dat zo 'moet'.

(N)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:07:

HEt verbieden van moord en verkrachting is ook het inperken van persoonlijke vrijheid.

Vrijheid is een 100x minder hoog goed dan solidariteit en het goed verzorgen van je onderdanen.

Dat heeft te maken met normen en waarden. Daarop moet een wet gebaseerd zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:07:

Liever de keuze om tot één van de twee te behoren, door of hard werken, of op de bank te blijven hangen, dan veroordeeld worden tot een leven van middelmatigheid omdat dat zo 'moet'.

(N)

Zeg dat maar tegen alle mensen die zich kapot werken en die met moeite 100 euro boven het minimumloon zitten

Wat je zegt klopt, maar klopt alleen in een systeem waarin ook domme arbeid hoog beloond wordt.

En je weet zelf héél erg goed dat de meeste mensen niet voor werkloosheid kiezen, werk is 1 van de belangrijkste drijfveren van mensen hun eigenwaarde en dat geldt voor tokkiepaupers ook. Als je dat ontkent ben je gewoon een waardeloze VVD-er

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:07:

HEt verbieden van moord en verkrachting is ook het inperken van persoonlijke vrijheid.

Vrijheid is een 100x minder hoog goed dan solidariteit en het goed verzorgen van je onderdanen.

Drogredenering vanjewelste.. Moord, verkrachting, aanranding en persoonlijke geweldpleging etc. is een aanval of aantasting van de persoonlijke levensfeer en integriteit.

Keuzevrijheid in de zorg, nuts, whatever is van een hele ander kaliber..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:01:

Priveklinieken moet je niet toe staan, want doordat rijken zich onttrekken aan het zorgstelsel gaat de zorg voor armeren erop achteruit. Priveklinieken toestaan zou opzich zelfs nog wel kunnen maar dan moet je voorwaarden gaan stellen, zoals dat per rijke patient, een arme patient dezelfde behandeling krijgt van een van de artsen in de privekliniek.

Zal mee vallen in landen als Nederland waar Artsen al vrij goed verdienen.
Je zou dan wel erg goed moeten zijn, om een prive kliniek te kunnen starten. En er komen weer dingen die meer met Horeca dan met Zorg te maken hebben.
Dus, zal echt mee vallen. Misschien zorgt het juist voor dat de wachtlijsten kleiner worden

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:09:

Zeg dat maar tegen alle mensen die zich kapot werken en die met moeite 100 euro boven het minimumloon zitten

Wat je zegt klopt, maar klopt alleen in een systeem waarin ook domme arbeid hoog beloond wordt.

En je weet zelf héél erg goed dat de meeste mensen niet voor werkloosheid kiezen, werk is 1 van de belangrijkste drijfveren van mensen hun eigenwaarde en dat geldt voor tokkiepaupers ook. Als je dat ontkent ben je gewoon een waardeloze VVD-er

Dat stel jij wel zo makkelijk, maar ken vanuit het milieu waar ik vandaan kom genoég klaplopers die het bankzitten een meer dan riante levensinvulling vinden, en dan nog zeiken op de ambtenaar die controle uitvoert.

Ik werk me ook het klaplazurus, studeer ook nog en probeer zoveel mogelijk te genieten van mijn verdiende inkomsten of educatie. Vrijheid van keuze staat bij mij het hoogst in het vaandel. Ik wil bij wijze van spreke de overheid alleen tegenkomen bij het ophalen van een nieuw paspoort.

Heerlijk off topic dit weer

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:11:

Moord, verkrachting, aanranding en persoonlijke geweldpleging etc. is een aanval of aantasting van de persoonlijke levensfeer en integriteit.

Iemand geen zorg geven terwijl de benodigde behandeling wel uitvoerbaar is is ook een aantasting van de integriteit.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 19:15:

Dat stel jij wel zo makkelijk, maar ken vanuit het milieu waar ik vandaan kom genoég klaplopers die het bankzitten een meer dan riante levensinvulling vinden, en dan nog zeiken op de ambtenaar die controle uitvoert.

In het socialisme heeft iedereen werk, alleen de arbeidsproductiviteit is lager.

En gooi je er met de pet naar mag je mooi stoom afblazen op de Siberische steppen...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:29:

Iemand geen zorg geven terwijl de benodigde behandeling wel uitvoerbaar is is ook een aantasting van de integriteit.

Eens, gelukkig is dit nog altijd Nederland en niet de VS..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:29:

In het socialisme heeft iedereen werk, alleen de arbeidsproductiviteit is lager.

En gooi je er met de pet naar mag je mooi stoom afblazen op de Siberische steppen...

Niet iedereen hoeft te werken, niet iedereen verdient te werken, en voor iedereen 'werk' maken is onzin. Werk moet er zijn, of arbeid moet er zijn. De twee op elkaar afstemmen resulteert tot helemaal niks..

Ja maar dat zijn allemaal manieren waarop je wil zeggen dat NL eigelijk toch meer socialisme nodig heeft, zonder het zo te willen noemen.

Wat ik opzich een beste prestatie vind voor een van de fanatiekste SP-aanhangers die het forum hier ooit rijk is geweest

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 20 december 2008 om 19:36:

Wat ik opzich een beste prestatie vind voor een van de fanatiekste SP-aanhangers die het forum hier ooit rijk is geweest

Je hebt het over jezelf hoop ik? Heb tijden terug SP gestemd als tegengeluid, en waarschijnlijk ook in de waan van de tijdsgeest.

Inmiddels ben ik een stukje liberaler geworden, puur socialisme is wat mij betreft een kwaad. Een liberale maatschappij met socialistische invloeden voor diegene die het écht nodig hebben, daar ben ik helemaal voor.

Werkgelegenheid moet onderhevig zijn aan marktwerking, de staat mag van mij betreft hun uiterste best doen om arbeidstrajecten te initiëren, mensen helpen om een baan te vinden etc. Maar werk creëren zonder noodzaak of doel, is wat mij betreft onzinnig en onderdrukt de vrije markt.

Het kapitalisme heeft gefaald en hard ook. Ik ben juist voor het omgekeerde, een socialistisch systeem met enkele liberale invloeden, zoals persoonlijk eigendom van bedrijven in de meeste sectoren, maar met democratische inspraak van werknemers bij elk bedrijf met meer dan 100 werknemers, en de vrijheid om te zeggen wat je wil over de regering.

Zelfs in een socialistische volksrepubliek moet je tegengeluid kunnen laten horen, dus geen stasi-praktijken, maar wel het economisch model van de DDR implementeren in een x aantal sectoren.

Geert

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 20 december 2008 om 21:11:

Geert

tje