+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 400779x bekeken
Man/vrouw is voor de voortplanting.
Vind het een slechte zaak als God de homosexuelen zou veroordelen, daar wij allen naar zijn "evenbeeld" zijn gemaakt.
Dus omdat mensen homosexueel zijn en wij geschapen zijn in God's evenbeeld is...????
Naah
Mensen vreten andere mensen op.. is God dan n kannibaal?
Mensen doen de raarste dingen, dat staat los van God
Maja ik vind dit geen relaxe discussie verder
Ik keur t af en God keurt t af in Qur'an
Zelfs de mens in t algemeen keurt t af, niet uit machogedrag.. dr is n andere reden
En vrouwen zijn denk ik wat dat betreft echt niet toleranter dan mannen ofzo
Een vrouw die haar man verliest omdat de man liever bij n andere man is..
Hoe moet dat voelen in dr hart?
Zou ze zich niet lelijk voelen, onteert, afgewezen..
Telleurgesteld in de persoon waarvan ze hield..
Kweenie hoor maar dit proberen om te draaien naar 'tis normaal, tis oke, tis natuurlijk en zelfs goed'
Kan ik t echt nooit mee eens worden
man/vrouw voortplanting , oke logisch....
Maar het idee dat homoseksualiteit niet geaccepteerd word is deels begrijpelijk of onbegrijpelijk......cultuur voor de islam en de moslim, maar voor de rest niet!
En de man/vrouw relatie is middeleeuws, waarom zou je niet als vrouw op een vrouw kunnen verliefd worden of als man op een man?
Maar het idee dat homoseksualiteit niet geaccepteerd word is deels begrijpelijk of onbegrijpelijk......cultuur voor de islam en de moslim, maar voor de rest niet!
En de man/vrouw relatie is middeleeuws, waarom zou je niet als vrouw op een vrouw kunnen verliefd worden of als man op een man?
laatste aanpassing
Weet iemand waarom bij de Hindus een koe heilig is
Van horen zeggen, omdat als de vrouw geen borstvoeding kan geven; de koemelk gebruikt kan worden.
En dat de koe tevens ook 9 maanden zwanger is.
laatste aanpassing
Ik zeg niet dat n persoon slecht is, ik keur die daad gewoon af
En God kijkt denk ik naar de persoon, de intenties etc. niet naar de daden. Want daden hebben een reden. En de intentie van homoseksualiteit is niet slecht. Die mensen houden net zo goed van elkaar net als dat alle andere mensen dat doen. Ik las ooit eens in een boek: 'God is niet geïnteresseert in ons seksleven, maar wel in ons liefdesleven'. Natuurlijk wordt het een ander verhaal wanneer het gaat om seksuele extreminiteiten, waarbij de ander geschaad wordt. Maar daar is bij homoseksualiteit ook al geen sprake van.
Voor mij is er geen enkele logische reden te bedenken waarom God dit zou veroordelen.
Maar je ersoonlijke mening mag je hebben natuurlijk. Daar ben je mens voor.
Tis ook niet natuurlijk, omdat n vrouw er is voor de man en andersom
Ja, maar de natuur is misschien niet zo rechtlijnig als je denkt. Het is gewoon een variatie. Die zijn er ook... die begrijpen we alleen vaak niet. We zijn dan geneigd te denken dat het afwijkende meteen niet goed is of zo.
Heb nooit gehoord van gay-Indianen.. welke stammen deden dit en in welke periode?
Pfffoeh, das een moeilijke vraag. Ik heb dat ooit eens ergens gelezen. Wel op internet toevallig (en later ook nog in een boek over sjamanisme). Zal eens kijken of ik 't kan nazoeken voor je. Maar goed, dat sluit ook helemaal aan bij de indianenfilosofie hoor. Dus zal best zo kunnen zijn dat dat daar vrij algemeen geldend is...
En ik denk dat zowel de moeder als de vader van n kind liever ziet dat zoontje n vriendinnetje heeft, dan dat zoontje opgroeit en met mannetjes gaat spelen
Daar is niks mis mee vind ik
Dat is normaal
Absoluut. Ze willen liever dat de traditie zich voortzet, dat ze kleinkinderen krijgen, etc. hoewel... er zijn ook vast zat mensen die er echt geen enkel probleem mee hebben. Er is veel verschil in mensen en hun manier van denken. Al is de mens helaas wel een kuddedier dat met veel ideëen rondloopt die niet van zichzelf zijn, maar aangepraat en overgenomen.
En ja, een afwijking is het uiteraard. Het wijkt immers af van de standaard. Maar een afwijking is niet per definitie slecht. Einstein had ook een afwijking; een abnormale intelligentie.
Toch zijn ze ongelukkig vaak.. waarom dan?
Omdat ze afwijken van de rest denk ik? Omdat ze heel veel zullen moeten uitleggen? Tegen heel veel vooroordelen aan gaan lopen? Afwijzing, schaamte, etc...
Sommige vrouwen zijn bloedmooi man
Hoe kun je dat negeren..?
Tja, als je net ff in je genen iets anders hebt zitten waardoor je die aantrekkingskracht gewoon niet voelt, houdt dat gewoon op denk ik. Op iemand vallen is niet alleen een kwestie van gaan voor het uiterlijk. Komt meer bij kijken. Het is een uitwisseling van energie dat veel omvat.
Meningsverschil I guess
Jep. Maar ik snap je wel. 't Probleem is alleen dat 't nogal makkelijk praten is als zelf je gewoon keurig netjes als een heteroman geboren bent. Niet iedereen heeft dat 'geluk'. Ik heb een aantal familieleden die 't zijn en ik weet echt wel zeker dat het niet hun keuze is geweest.
Zelf geloof ik dat Sodom een stad was, waar een grote concentratie was van homofielen.
Net zoals San Francisco en Amsterdam ook worden gezien als homostad.
Heel toevallig las ik daar pas geleden nog iets over in zo'n boek over bijna-dood ervaringen. Maar ik ben het vergeten. Zal 't eens nazoeken. Vond die verklaring iig erg plausibel klinken.
laatste aanpassing
cultuur voor de islam en de moslim, maar voor de rest niet!
Bedenk wel dat we in Holland zitten he
De rest niet?
De wereld is groter dan ons kikkerlandje dude
Ik durf te wedden voor maar liefst duizendhonderdmiljoeneneenentwintigeuroenvijfenzeventigcent dat verreweg t meerendeel van de wereldbevolking t oneens met jouw bewering is
En de man/vrouw relatie is middeleeuws, waarom zou je niet als vrouw op een vrouw kunnen verliefd worden of als man op een man?
Waarom is de natuurlijke gang van zaken middeleeuws?
Het kan natuurlijk wel, dat zou ik niet ontkennen, t gebeurd toch..
En God kijkt denk ik naar de persoon, de intenties etc. niet naar de daden.
Beiden, je intentie en je daden
Ik heb verder geen zin in deze eindeloze discussie
Ik heb mijn mening, jullie die van ehh... jouwjulliejezelf
Ga verder niet in op wat je verder zegt als je niet erg vindt, laat t liever hierbij
Ik tikte vanmiddan n teringtekst waar amper iemand op reageert
Gaat direct over t onderwerp wat bovenaan de pagina staat....
laatste aanpassing
Maja ik vind dit geen relaxe discussie verder
Is dat niet misschien een beetje omdat het binnen de Islam zo'n moeilijk punt is en je zelf ook wel weet dat het eigenlijk nergens op slaat, en 't een zonde is vanuit goddelijk oogpunt om een minderheid zo'n plek aan te wijzen in de wereld met alle gevolgen van dien?
Ik keurt af en God keurt t af in Qur'an
God kan in mijn ogen iets niet afkeuren wat Hij namelijk "geschapen" heeft.
Het afkeuren zie ik daarom heel anders.
Namelijk dat man-man en vrouw-vrouw voor het krijgen van eigen kinderen een afkeuring en onmogelijk is.
En dat daardoor de sex met hetzelfde geslacht niet mag.
Zeg ook mag t.w. eigen keuze.
En als men deze gevoelens tot een daad wilt laten komen, dat men zich dan beter moet onthouden aan.
waarom zou je niet als vrouw op een vrouw kunnen verliefd worden of als man op een man?
Mogen verliefd zijn, maar geen sexuele daad.
Mensen vreten andere mensen op.. is God dan n kannibaal?
Dit is wel een raar voorbeeld.
De homofiele mens wordt veelal zo geboren.
Een kanibaal wordt zo niet geboren, maar zo opgevoedt of is door hongergebrek zo geworden.
Mensen doen de raarste dingen, dat staat los van God
Klopt, denk maar aan de vliegtuigcrash in de Andes (1972) waar de overgebleven passagiers; de gestorven opaten om te kunnen overleven.
Is dat niet misschien een beetje omdat het binnen de Islam zo'n moeilijk punt is en je zelf ook wel weet dat het eigenlijk nergens op slaat, en 't een zonde is vanuit goddelijk oogpunt om een minderheid zo'n plek aan te wijzen in de wereld met alle gevolgen van dien?
Nee tis omdat t weer n zijweg is op t onderwerp
En omdat ik best wel tijd had gestopt in die lange tekst en er amper op gereageerd wordt
In plaats daarvan gaat t over homosexualiteit
Ik dacht dak duidelijk was.. ik zie t niet als iets nobels wanneer 2 dudes t met elkaar doen
Tis verkeerd hoe ik t zie en ik zal iets wat niet goed is verbieden en ertegen spreken..
Al is iedereen t met me oneens
Tis ook niet echt n moeilijk punt, in t algemeen vindt je denk ik de hoogste percentages homosexuelen in samenlevingen waar religie niet langer n centrale rol kent
Dus t spijt me heel erg, maar ik blijf bij mn mening en ben ervan overtuigd dat God t afkeurt met n reden
Vind t verder niet echt interessant onderwerp, omdat dit nooit verder komt dan n meningsverschil
God kan in mijn ogen iets niet afkeuren wat Hij namelijk "geschapen" heeft.
Al t goede komt van Allah en t slechte haalt de mens op zichzelf
Als n persoon (sorrie voor de vergelijking hier) zn dochter verkracht..
Ga je dan ook zeggen dat God dat niet afkeurt omdat Hij de mens schiep in Zijn evenbeeld?
Jij quote altijd de 10 geboden
In dezelfde boeken wordt homosexualiteit afgekeurd
Al t goede komt van Allah en t slechte haalt de mens op zichzelf
Als n persoon (sorrie voor de vergelijking hier) zn dochter verkracht..
Ga je dan ook zeggen dat God dat niet afkeurt omdat Hij de mens schiep in Zijn evenbeeld?
Jij quote altijd de 10 geboden
In dezelfde boeken wordt homosexualiteit afgekeurd
Het verkrachten van je dochter is een daad; een keuze.
En je wordt zo niet geboren en dat is het verschil.
Ik quote idd. altijd de 10 geboden en in die zelfde boeken staat de afkeuring, maar zoals ik reeds eerder ook quote, dat ik die afkeuring
anders lees en niet te letterlijk.
En er bestaat nog steeds een citaat: Heb je naaste lief.
Net zoals ik het scheppingsverhaal anders lees/begrijp en niet zoals het wordt voorgeschoteld of met de paplepel wordt gegeven.
laatste aanpassing
Het spijt me zeer dat ik niet de tijd neem al die pagina's te lezen, dus neem het me niet kwalijk als ik jullie verkeerd begrijp, maar ik heb het volgende te melden over homohuwelijken/relatie's met dezelfde sexe. En dat in verband gesteld met God.
Het lijkt me vrij onlogisch om te zeggen dat God een man/man[vrouw/vrouw]huwelijk verbied. Als meneer God bestaat, dan maakte hij de mensen zoals ze zijn.
En over het homohuwelijk in het algemeen:
Gaat het niet om de persoon waar je op valt? Of dat nou een man of een vrouw is, als je eerlijk voor jezelf bent dan maakt dat geen hol uit. Letterlijk.
Het lijkt me vrij onlogisch om te zeggen dat God een man/man[vrouw/vrouw]huwelijk verbied. Als meneer God bestaat, dan maakte hij de mensen zoals ze zijn.
En over het homohuwelijk in het algemeen:
Gaat het niet om de persoon waar je op valt? Of dat nou een man of een vrouw is, als je eerlijk voor jezelf bent dan maakt dat geen hol uit. Letterlijk.
Al t goede komt van Allah en t slechte haalt de mens op zichzelf
Als n persoon (sorrie voor de vergelijking hier) zn dochter verkracht..
Ga je dan ook zeggen dat God dat niet afkeurt omdat Hij de mens schiep in Zijn evenbeeld?
Jij quote altijd de 10 geboden
In dezelfde boeken wordt homosexualiteit afgekeurd
Mensen worden zo geboren. Dat is niet hun eigen keuze. Maar goed jij gelooft dat het een keuze is. Tja, laten we er maar over ophouden idd. 't Jammere is alleen toch dat een religie je zo laat denken. ik vind het een fout in de islamitische godsdienst iig.
En je wordt zo niet geboren en dat is het verschil.
En je wordt wel als homo geboren?
Leg eens uit hoe dat werkt dan..
Want voor zover ik weet hebben pasgeboren baby's geen besef van sex
Je sexuele voorkeur ontwikkel je in de loop van de jaren, dat is niet iets waarmee je geboren wordt lijkt me
Heb je naaste lief
Kijk t grote probleem met dit soort discussies is dat men iets projecteert op n ander
Ik heb nergens gezegd dat ik homo's haat ofzo
Het boeit me in feite vrij weinig wat mensen doen
Dat neemt niets weg van t feit dat ik tegen homosexualiteit ben
Maar ik ben niet t type die anderen gaat dicteren hoe ze hun leven moeten leiden of welke keuzes ze moeten maken
Als meneer God bestaat, dan maakte hij de mensen zoals ze zijn.
Oke dan is God volgens jou verantwoordelijk voor n man die zn eigen dochter verkracht
Tis onzin, mensen hebben n vrije wil en n keuze gekregen
De slechte daden van de mens kun je dus niet toeschrijven aan God
Mensen worden zo geboren
Nee tis n zonde en mensen zijn vrij van zonden als ze in de wereld komen
Baby's worden geboren als homo's?
Sex bestaat niet in t koppie van n baby, tis niet aanwezig
Laat staan de sexuele voorkeur
Dat is niet hun eigen keuze
Is t wel.. sinds wanneer is t niet je keuze op wie je valt?
Dan kunnen we niet meer spreken van iemand die kieskeurig is in wat ie aantrekkelijk vindt
Je wordt ook niet geboren met n neiging naar n bepaalde muzieksoort of kunst-stroming
't Jammere is alleen toch dat een religie je zo laat denken
Naah dr zijn ook genoeg mensen die niet geloven die hetzelfde denken
Nogmaals.. hier in Nederland wordt t in t algemeen toch wel meer gezien als normaal dan op andere plekken
Zoals ik zei.. tis hier in dit topic niet t geval, maar als je wereldwijd zou bekijken zou je tot de conclusie komen dat de 'fout' niet in Islam ligt maar bij heel veel mensen
Mensen zien t niet als de norm in t algemeen, ook niet als natuurlijk
Ik vind raar dat jullie t wel zo omschrijven
maar dan zal ik wel de afwijking op de norm zijn Which is cool
We kunnen t niet overal eens over zijn
Uitspraak van pink dragonfly op vrijdag 5 december 2008 om 11:42:
je gaat het toch niet eens zijn maar kom:
Ik zie het als een energie dat alles in stand houd maar daar niet bij nadenkt, het is er gewoon, een kracht of energie die niet zichtbaar is net zoals je radio golven hebt zeg maar, enkel dan wat complexer natuurlijk, ook denk ik niet dat het het leven bewust heeft geschapen. is gewoon een samenloop van goede omstandigheden. Die "god", noem het liever niet god, straft niet, beoordeeld niet en is niet alwetend.
Dan ben je n deist
Een theist zegt dat God bestaat en invloed uitoefent op de creatie (zoals Mohammed(saw)
Een deist zegt dat God bestaat, maar losstaat van de creatie in de zin dat t niet Bewust is (zoals Einstein)
Dus welke vd twee posities is aannemelijker?
Ik zal t proberen uit te leggen, mijn kijk op dingen en dan kom ik trug op t originele topic
Uitspraak van Bornyop zondag 20 februari 2005 om 03:10:
Geloof jij in god?
Bare with me
Ik zie vaak dat mensen religie tegenover wetenschap zetten, creatie tegenover evolutie
Hoe ik t zie is er niks in de Qur'an wat tégen n evolutionair proces ingaat
God schiep dingen, maar de methode van scheppen staat niet beschreven als flora en fauna die in t bestaan gewenst worden, sof God n toverstafje hanteerde of iets
Qur'an spreekt over de schepping in stadia van de mens, de oorsprong van leven in water, enz
Ik ben n evolutionist en n creationist, ze zijn 1 en dezelfde, dr zijn geen 2 posities hoe ik t zie
Evolutie is n proces, n systeem
Zelfs Dawkins kon de vraag niet beantwoorden hoe dit systeem in t bestaan kwam
Dr is heel weinig bekend over evolutie, vooral macro-evolutie, tis niet waarneembaar
Maar dr zijn bewijzen en dat zijn reële argumenten
In Islam is God de Schepper en de Onderhouder van alles
Rationeel gezien komt iets niet voort uit niets
Maar we zijn iets.. we waren niets ..dus waar komt dit alles vandaan?
Dr is t argument dat t toeval is, samenloop van omstandigheden bracht dit alles voort
Dr is n argument dat t systeem té complex is, té universeel, té gestructureerd.. dus dr moet n Schepper zijn
Is t logisch om te denken dat iets dat niet is uit zichzelf in t bestaan kan komen?
Think about that
Iets dat niets is kan niet uit zichzelf zichzelf in t bestaan brengen, omdat.. het niet is!
Tenzij men kan bewijzen dat alles er altijd al was, waarvoor geen enkel bewijs is
We wéten dat er n begin was, de BigBang-theorie is n feit en iedereen die anders denkt moet zn huiswerk beter doen
Wetenschappelijk gezien kúnnen we niet praten over wat er vooraf ging aan Planck's moment
Dat is t ultieme nulpunt, nét nadat de expansie in werking gezet werd
We kunnen niet verder praten dan dat omdat alle wetten van de natuur en wetenschap uit elkaar vallen
De natuurwetten beginnen op Planck's moment.. tijd, materie en ruimte
Als je filosofisch verder wil redeneren dan dat, tis mogelijk..
Maar alle wetenschappelijke instrumenten falen voorbij dát moment
Dus is er niets wat men kan gebruiken, tenzij je bereid bent te speculeren erover
In Islam is God Degene Die geen begin en geen eind heeft
Iets kwam niet voort uit niets remember.. dus de stelling dat God dan ook n begin moest hebben is n logische
Maar je moet beseffen dat wij in n relatieve wereld bestaan
Wij zijn afhankelijk van de tijd-, ruimte-, materie-continuiteit
Op t moment dat de BigBang in werking gezet werd kwamen deze dingen in t bestaan
Dus wat is t wat dit veroorzaakte?
Wat t in werking zette moet logisch gezien niet gebonden zijn aan die dingen die in werking gezet werden
Dus niet relatief en niet gebonden aan de tijd-, ruimte-, materie-continuiteit
Het staat erboven, los van wat in t bestaan gebracht werd
Dus datgene is eeuwig, alles-omvattend in kennis en absoluut uniek
Eeuwigheid gaat ons verstand teboven
We kennen niets dat oneindig is
Zelfs in wiskunde, waar we oneindigheid benaderen.. kun jij je n oneindige reeks getallen voorstellen?
Als ik besta door n voorganger en hij bestond door n voorganger en die bestond door n voorganger..
En ik trek die lijn door tot in de eeuwigheid..
Dan zou ik nooit in t bestaan kunnen komen, omdat ik eeuwig zou moeten wachten op mijn bestaan
Wat nooit gaat gebeuren, omdat eeuwigheid eist dat er voor mij n oneindig aantal momenten vooraf gingen
Maar ik besta wél.. dus dat houdt in dat n eeuwigheid voorafgaande momenten niet t geval was
En datgene dat t alles in t bestaan bracht is dan niet afhankelijk van n voorganger
Tijd is iets wat n begin had en dus is de bron daarvan, de oorzaker (God) de enige Die écht eeuwig is
Materie en ruimte waren van God afhankelijk om in t bestaan te komen
Dus is God simpelweg niet beperkt of gebonden aan n fysieke locatie
Dit alles betekent dat t universum en de veroorzaker van t universum 2 verschillende dingen zijn
Het universum is niet God volgens dit principe
Amon-Rey is niet God, de zon is niet God, Jezus is niet God, energie is niet God, enz
Dit alles is deel van wat in t bestaan werd gebracht en omdat dat losstaat van de bron..
Kan niets of niemand wat men observeert in dit universum God zijn
God is dus niet met wetenschappelijke instrumenten te meten
We kunnen liefde niet eens observeren
We nemen de secundaire effecten van liefde waar
Maar liefde is slechts n concept in de harten der mensen
Geen enkele wetenschap kan liefde direct aantonen
Wetenschap is verwikkeld met filosofie
Ze vullen elkaar aan, neem bijv t zingen van walvissen
We nemen t gezang waar, nemen t op met wetenschappelijke instrumenten
Observeren t gezang, vergelijken de verschillen en bepalen welk lied gezongen wordt in welke locatie
Dat is hoe ver wetenschap gaat qua emperische observaties
Nu verlaten we wetenschap en begeven we ons op filosofisch terrein
Want wat volgt is iets heel menselijks.. we gaan vragen stellen
Wát is de boodschap die walvissen onderling in die liederen communiceren en waarom?
Heeft t te maken met fourageer- of paringsgedrag?
Is t dier verdwaald of eenzaam?
Als dat zo is, kunnen we dan ooit wetenschappelijk meten en vaststellen dat walvissen zingen uit verdriet?
Kunnen andere soorten walvissen t lied van deze bepaalde soort begrijpen?
Je moet denk ik wetenschap en filosofie als 1 zien
Wetenschap is slechts n instrument om n dieper begrip van de wereld te verkrijgen
De Profeet(saw) zei; "Filosofie is de verdwaalde kameel van religie..
Waar je dr tegenkomt, houdt dr dan vast" ..en leidt dr terug naar waar t vandaan komt
Moralen en ethiek is geen onderdeel van de wetenschappen, ik heb t over emperische observaties
Zoals ik zei, er is geen goed en kwaad in de wetenschappelijke wereld
Is n kogel die in n schedel dringt slecht?
Is bloed dat op de grond druppelt slecht?
Er is altijd n raad van ethiek of iets, mensen die zeggen dat je bepaalde dingen..
In bijv genetische manipulatie niet kunt doen, uit ethisch perspectief
Wetenschap kan namelijk niet dicteren wat ethisch juist of onjuist is
Ideologiën, emoties, visies, fantasiën, dromen..
Hoe meet je intelligentie?
Tis onmogelijk.. je kunt intelligentie niet direct meten
Dus elk systeem in t bestaan, t fysieke en t verborgene.. tis allemaal deel van t geheel
Tis allemaal deel van t universum, dat in t bestaan werd gebracht, dat n oorzaak had
De eerste oorzaak, de onverplaatsbare verplaatser als je wil..
Is God dan Zelfbewust en speelt God n actieve rol in t onderhouden van de schepping?
De vraag geeft t antwoord denk ik.. ja ..de Onderhouder onderhoudt, dus is Hij Bewust
Als God t universum in t bestaan bracht is God Alwetend, Allesomvattend in kennis
Beweren dat dit niet t geval is is 1 stap verwijderd van atheisme vind ik
Want als deze God niet Almachtig is, hoe bracht God dan dit systeem in t bestaan?
Hoe onderhoudt God alles?
Hoe bracht God dit hele systeem..
Het universum, t ontstaan van leven en de ontwikkeling van leven in t bestaan..
Als God niet Alwetend en Almachtig was?
Niemand weet hoe leven ontstond, niemand..
Dr is geen enkel bewijs voor t vaststellen hoe leven voortkwam uit niet-levende materie
Tis onmogelijk dat leven voortkwam uit modder..
Water en aarde, materie en energie werd levend (denk daar s over na)
Uit zichzelf, per toeval werd sterrenstof levend, voortplantend, uiteindelijk symfonieën schrijvend
De stap van atheisme naar deisme is opeens niet zo'n absurd idee meer
Deisten zijn vaak deisten omdat ze t kwaad in de wereld niet kunnen plaatsen bij n actieve God
Kwaad is n reactie op n keuze
Er is geen entiteit die je kunt observeren, analyseren en van kunt concluderen dat dat kwaad is
Dit verandert t hele idee van kwaad.. omdat je niet kunt zeggen dat n explosie kwaad is..
En n implosie is niet goed ..kwaad is n gevolg van n keuze in t hart van n mens
Maar we erkennen goed en kwaad, we maken onderscheid ertussen..
Krijg je weer filosofie
Sterven is niet kwaad of slecht, ziek worden is in essentie niet t kwade
Een fataal ongeluk is niet t kwade
Het zijn slechts processen van punt a naar punt b
Dus kwaad als entiteit is onbekend in n wetenschappelijke wereld
Goed en kwaad, de keuze en t onderscheid ertussen ligt in t hart van n mens, in zn ziel
Het idee van ongemak is iets anders..
Ongemak en gemak zijn onlosmaakbaar van elkaar
Zonder de een verliest de ander betekenis
Het bestaan van gemak en ongemak in de wereld kun je wel verklaren op n aardse manier
Zonder ongemak zou evolutie namelijk tot n stilstand komen
Als er alleen gemak was zou honger geen factor meer zijn en zou jagen en eten onnodig zijn
Voortplanten zou niet meer n noodzaak zijn voor t voortbestaan van n levensvorm..
Leven zou gemak zijn en sterven ongemak.. haal ongemak uit t plaatje..
Haal sterven uit t plaatje en evolutie zou onnodig zijn en dus zou de mens nooit t toneel betreden
Leven zou blijven steken bij 1cellige vormen en nooit verder ontwikkelen
Gemak en ongemak zijn deel van onze levens
Daarom is Verlichting in dit aardse bestaan n illusie
Je zal nooit n moment bereiken in je leven dat je ware rust en vrede zult kennen
Tis tijdelijk, individueel.. want misschien ben je op dit moment totaal gelukkig
Morgen zal je kou ervaren, honger, medelijden met n ander zn situatie
Dat houdt in dat t leven op aarde nooit bedoeld is als zoektocht naar n paradijselijk bestaan erop
De Qur'an zegt dat de mens geschapen is om moeilijkheden te overkomen
Dat is de essentie van je leven, hoe je t ook went of keert..
Je hele leven zal onvermijdelijk n strijd zijn tussen gemak en ongemak
Ware rust en ware vrede, n bestaan zonder pijn, angst en verdriet is op aarde n onmogelijkheid
Rechtvaardigheid is onbereikbaar, dr zal altijd onrecht zijn in dit aardse bestaan
Om die redenen moet er wel n hiernamaals zijn, n plek waar je n straf krijgt, vergiffenis of beloning
God moet wel Oordelen, zou God niet oordelen, niet straffen, vergeven of belonen..
Dan is God onrechtvaardig en betekenen je goede en slechte daden helemaal niks
Tis religie die antwoorden biedt op dit soort problemen
Alles valt op zn plek met de juiste religieuze leiding
Tis niet wetenschap die verklaart hier, maar iets spiritueels
Tis de ziel die goed en kwaad onderscheidt, niet n wetenschappelijk instrument
Abiogenese, waar leven spontaan voortkomt uit niet levende materie..
Tis n idee dat steeds onaannemelijker wordt, t kent geen bewijs, nog filosofische basis
Wetenschap is 1 van de grootste instrumenten die God ons gegeven heeft
Wetenschap heeft n hele stricte methodologie
Het brengt realiteit in mn geloof, t versterkt mn geloof
Geloof is beter niet n puur emotionele kwestie
Want filosofie alleen is namelijk ook niet n verklaring op alles
Daarom gebiedt God in de Qur'an de wereld waarin we leven te onderzoeken, kennis te zoeken
Wetenschap brengt geen einde aan religie, tis n geschenk van God
Dr is geen conflict tussen de twee.. onmogelijk
Nou zal n hele stricte wetenschapper God's wonderen nooit geloven
Een wonder is namelijk God, Die de wetten van de natuur verandert..
En iets bovennatuurlijks vindt plaats
Ten eerste, bepalen of iets n wonder is of niet is gebonden aan onze kennis van wetenschap
Ga 2000 jaar terug de tijd in en neem n foto van iemand, laat t hem zien..
En hij zal t n wonder noemen ..waarom?
Omdat t de kennis van die persoon van de natuurlijke orde teboven gaat
Ik weet zeker dat er n heleboel informatie over de natuurlijke wereld is die we nog moeten leren
Is t splijten van t water van n zee n natuurlijke onmogelijkheid? ..is t dat echt?
Noemen we t ontstaan van leven n wonder, of is t slechts onbekend wetenschappelijk terrein?
Misschien kunnen we op n dag door n wormgat reizen en in n ander deel van t universum komen
Science fiction is vaak n mogelijkheid, nog onbekende kennis.. wonderen right
Ten tweede kan n Almachtige God t universum scheppen, dus kan Die Almachtige God..
De wetten die Hij in t bestaan bracht beinvloeden, manipuleren..
Door nieuwe natuurlijke processen.. evolutie is hoe de schepping tot stand kwam
"En Wij (God) hebben al hetgeen leeft gemaakt uit water"
Als al t leven ontstond uit water en evolutie niet deel is van t scheppingsproces..
Hoe kon n vogel, in zn huidige vorm dan leven in water?
Welk nut hadden veren en vleugels en die unieke longfunctie in n bestaan in t water?
Tis door geleidelijke processen in verandering van vorm dat n vogel voortkwam uit water
Dr gingen miljarden jaren evolutie overheen
Dr zitten enorme tijdspannen tussen Qur'anische verzen die hierover spreken
Qur'an is geen boek van wetenschap
Wetenschappelijke processen staan beschreven in de meest fundamentalistische begrippen
Zelfs kinderen 1400 jaar geleden snapten wat er gezegd werd
Leven onstond uit water, de mens werd geschapen uit aarde, klei, stof..
Is dit wetenschappelijk niet correct?
Als n mens vergaat.. wat hou je over?
Is t geen water en as?
Bestaan onze lichamen dan niet uit dezelfde materie die je in de aarde vindt?
"En Allah heeft u (de mensheid) uit de aarde doen voortkomen, in geleidelijke groei"
"Zeg: "Ga over de aarde en observeer hoe Hij schiep in de eerste instantie..
En Allah zal (de schepping) herhalen in t hiernamaals. Waarlijk, Allah is in staat alles te doen"
Dr is geen Islam vs evolutie
Er zijn bepaalde aspecten in evolutie die Islam verwerpt
Voornamelijk dit idee dat t zichzelf dreef, op basis van niks.. zonder goddelijke tussenkomst
Beweren dat God niet bestaat is eerder n emotionele, dogmatische conclusie dan n wetenschappelijke
Om te zeggen 'er is geen God' ontkracht de hele filosofie van wetenschap
Afwezigheid van wetenschappelijk bewijs is geen wetenschappelijk bewijs van afwezigheid
De mogelijk dát er n God kan bestaan is n standpunt dat logischer is vind ik
Je kunt n agnost zijn en t niet zeker weten, maar zeker weten dat God niet bestaat kan niet
Als Moslim is wetenschap en evolutie voor mij geen enkel probleem
Qur'an is n leidraad, n manier om ethiek te bepalen, n antwoord op filosofische problemen
Tis geen science-boek, tis n holistisch boek, waar wetenschap n onderdeel van is
Hoe weet ik dat t geen sprookjesboek is?
Omdat je t kunt analyseren, je kunt t aan de kaak stellen
Je moet t onderzoeken op basis van tijd, de periode waarin je leeft..
Op basis van ethiek, moralen, wetenschap en alle perspectieven die wij als realiteit kennen
Dan kun je zeggen ..hoe zit t met dit boek?
Is t foutief als n wetenschapper ernaar kijkt?
Bevat t tegenstrijdigheden, bevat t onlogische beweringen?
Hierover verschillen meningen en kan men over discussieren
Wat is de bron van t boek?
Hebben velen t boek samengesteld over n lange periode?
Wat zijn de eigenschappen van Mohammed(saw)?
Wat was de situatie in Arabië in die tijd?
Hebben we n logische verklaring op bepaalde beweringen uit t boek?
Kon men toen t ontstaan van t universum beschrijven?
Wist met dat leven ontstond uit water.. enz
Het geloof in dat wat niet waarneembaar is, t hiernamaals is n fundament in Islam
Het geloof in n ziel, in engelen, in de duivel, hel en paradijs
Het aanbidden van God alleen, t zoeken van Zijn tevredenheid
Rechtvaardigheid, genade, begrip, goed doen, geduld tonen.. dit is wat Islam aanspoort
De religie is allesomvattend
Het leidt miljoenen mensen, heeft miljoenen mensen geleid
De religie is perfect.. dat betekent niet dat Moslims perfect zijn
Maar al met al vind ik in Islam de sterkste basis voor n mens om zn aardse leven te leiden
Christendom faalt als religie om n goed-functionerende samenleving te scheppen
Buddhisme faalt me te onderwijzen in aspecten die ik in Islam wel vindt
Reincarnatie is n onlogische gedachte
Een God Die niet straft en beloont vind ik n onrechtvaardige gedachte
Atheisme is t ontkennen van de eigen ziel hoe ik t zie
Iedereen heeft die keuze en iedereen moet zelf zn eigen keuzes maken
Geloof je in God?
Nee..?
Dan verklaar waarom niet
Ik ben dr vandoor voor vandaag
Truste mensen
Nee tis n zonde en mensen zijn vrij van zonden als ze in de wereld komen
Baby's worden geboren als homo's?
Sex bestaat niet in t koppie van n baby, tis niet aanwezig
Laat staan de sexuele voorkeur
Het heeft toch ook niet alleen maar met seks te maken? Denk je nog echt dat ze een jarenlange relatie met elkaar aangaan enkel voor de seks? Het is gewoon net een verschil in genetica. Tuurlijk zit dat er al bij een kind in. Alleen pas met de pubertijd gaan dit soort dingen zich ontluiken. Jij was toch nog niet met chicks bezig toen je 6 was?
laatste aanpassing
Toen had ik al 12 exen man 
Nee ik geloof niet dat je sexuele voorkeur genetisch bepaald is
Nu ben ik echt weg
ltrz
Nee ik geloof niet dat je sexuele voorkeur genetisch bepaald is
Nu ben ik echt weg
ltrz
donateur
zo een simpele vraag die ieder mens met ja of nee kan antwoorden
en dik 2 jaar later nog steeds lappen tekst
en dik 2 jaar later nog steeds lappen tekst
En je wordt wel als homo geboren?
De meesten worden zo geboren en er zijn die bewust ervoor kiezen.
Want voor zover ik weet hebben pasgeboren baby's geen besef van sex
Die hebben idd. geen besef van sex, maar het zit al in de aard van de persoon; de innerlijke eigenschap.
Dat kan men soms al op hele vroege leeftijd bij kinderen zien, hoe men met bepaalde dingen omgaat.
Sommige ouders (door schaamte, geloof ed) gaan dan heel vaak dwingen (on/bewust) op allerlei manieren en dat meestal voor eigen bescherming/aanzien.
Ik heb nergens gezegd dat ik homo's haat ofzo
Ik zeg ook niet dat je homo's haat.
Ik citeerde het dan verkeerd, maar Hij wilt dat je je naaste lief hebt en dat men in staat moet zijn om te vergeven.
Maar ik ben niet t type die anderen gaat dicteren hoe ze hun leven moeten leiden of welke keuzes ze moeten maken
Die keuzes moeten ze zelf maken, maar je kan natuurlijk iemand erop attenderen van hoe het "eigenlijk" kan/moet.
De keuze mogen ze zelf maken.
Jammere is alleen toch dat een religie je zo laat denken.
Ik zou zeggen verkeerd "laat" denken.
laatste aanpassing
ik geloof in Gautama Buddha
Bedenk wel dat we in Holland zitten he
klopt
De rest niet?
De wereld is groter dan ons kikkerlandje dude
Ik durf te wedden voor maar liefst duizendhonderdmiljoeneneenentwintigeuroenvijfenzeventigcent dat verreweg t meerendeel van de wereldbevolking t oneens met jouw bewering is
wij in nederland hebben onze cultuur, als je hier komt moet jij je aanpassen aan onze cultuur.
net zo goed als wij naar een moslim land vertrekken, anders heb je echt geen bal te zoeken hier. het is onbegrijpelijk dan men hier notabene in een christelijk georienteerd land het toestaat moskeeën te bouwen, het gekke is dat het gaat om een kleine groep mensen.
Neem als voorbeeld: door dreigbrieven etc, met name sinterklaas en zijn knecht al beledigend word geacht en dat de liederen nog worden aangepast, dat is precies wat zij willen..
Ik zou echt zeggen op sodemieteren respecteer het sinterklaas feest, wij gaan toch ook niet rellen en onrust stoken op de ramadan, suikerfeest, offerfeest, wij laten jullie ook in hun eigenwaarde, daarbij is het grootste deel van de asielzoekers oost europees, alleen word er op de kleine groepen zoals moslims gehamerd die het land uit moeten!
jeetje jullie hebben weer jullie best gedaan, ga eerst ff Xaeed zijn boek lezen 
Waarom is de natuurlijke gang van zaken middeleeuws?
Het kan natuurlijk wel, dat zou ik niet ontkennen, t gebeurd toch..
Er is toch niets slechts aan, god heeft daarin geen aandeel gehad, hoeveel christenen, moslims zijn er homo en durven er niet voor uit te komen, iets wat genetisch is bepaald en beslist geen ziekte is, dient men overal te respecteren... Hoe zou jou omgeving reageren?
Dat de Quran schrijft dat het huwelijk dient te bestaan uit man en vrouw is een middeleeuws achterhaald idee, we leven tegenwoordige tijd, terwijl anderen nog in de middeleeuwen leven, en zo gristenfundamentalist, gereformeerd gristelijk leven......
Je krijgt al eieren naar je auto als je op zondag door gristelijke gemeenten rijd.....
god wist toen niet eens van dat bestaan van een auto, het zijn de mensen zelf die dat doen, en zo gewelddadig zijn........
god wist toen niet eens van dat bestaan van een auto
Hoe weet jij dat nou?
Je mag hierover geeneens een oordeel geven.
het zijn de mensen zelf die dat doen
Dat wordt constant tegen je gezegd!
en zo gewelddadig zijn
Gelukkig dat jij dat zegt.
onze cultuur
Welke cultuur?!
ik geloof in Gautama Buddha
Dan geloof je ook zeker ook in de 5-8-10 voorschriften.
Hoe weet jij dat nou?
Je mag hierover geeneens een oordeel geven.
vorm van logica en realiteit......, je bent echt een sufneus
Dat wordt constant tegen je gezegd!
oh echt waar?
Gelukkig dat jij dat zegt.
het is een feit.
Welke cultuur?!
deze: http://www.holland-info.nl/foto/nederland_foto.gif
dan:
"Tradities en gewoonten
Een Nederlandse of Hollandse traditie is een bezoek brengen bij familie, vrienden of buren voor een kopje koffie. Dit gebeurt spontaan of op afspraak.
Een bekende Nederlandse traditie is het eten van beschuit met muisjes bij de geboorte van een baby.
Feesten
* In Nederland wordt net als elders in de wereld Oudejaarsavond gevierd met vuurwerk. Op 5 december wordt het kinderfeest Sinterklaas gevierd.
* Koninginnedag wordt elk jaar gevierd op 30 april en is een nationale feestdag.
* Verjaardag vieren wordt ook veel gedaan maar is meer een gewoonte.
* Nederland is (HELAAS) sterk beïnvloed door het Gristelijke geloof en daarom zijn er (HELAAS) nog steeds tijdens gristelijke feesten als Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren nationale feestdagen.
* In veel plaatsen in Nederland wordt er voor aswoensdag carnaval gevierd.
* Sint-Maarten wordt vooral in het noorden van het land gevierd, is (HELAAS) ook een gristelijk feest, maar is niet nationaal.
Nationale feestdagen
* Koninginnedag (30 april, verjaardag van wijlen koningin Juliana, geboren 1909, koningin van 1948 tot 1980 overleden op 20 maart 2004); tevens de dag waarop Beatrix ingehuldigd werd als koningin (1980).
* Bevrijdingsdag (5 mei, herdenking van de bevrijding na de Tweede Wereldoorlog in Nederland en Nederlands-Indië)
Eten en drinken
Elke provincie heeft zijn eigen streekgerechten en lekkernijen zoals bolussen uit Zeeland, Bossche bollen uit 's-Hertogenbosch in Noord-Brabant en Limburgse vlaai.
Stamppot is een typisch Nederlands gerecht. Bekend is ook de Hollandse nieuwe haring.
Een Nederlander eet meestal drie maaltijden per dag:
* (1) een ontbijt,
* (2) middageten of lunch, vaak bestaande uit brood, en
* (3) een avondmaaltijd (of soms een diner), een warme maaltijd met bijvoorbeeld een voorgerecht zoals soep, vervolgens een hoofdgerecht met groente, aardappelen en vlees, en een nagerecht. De meerderheid van de nederlanders prakt zijn eten.
In Nederland wordt in mindere mate vis gegeten.
Er wordt gedurende de dag koffie en thee gedronken.
Het universum is niet God volgens dit principe
ik geloof van wel, volgens mij creeerde een god niet het universum, het is er gewoon en uit dat universum ontstaan er nieuwe dingen, energieen, krachten...en daaruit komen er steeds nieuwe planeten,... en op sommige planeten leven.
Als God t universum in t bestaan bracht is God Alwetend, Allesomvattend in kennis
Ik weet niet wat je hier exact met bedoeld maar als het is in de zin van dat god alles weet en over dingen nadenkt ben ik het er niet met eens. Het zal vast iets krachtigs zijn maar volgens mij is het niet iets dat kan denken en vanalles weet enzo. Ik sta helemaal niet achter dat idee. Ik zie het meer als een energie dat het mogelijk maakte dat er zich dingen gingen ontwikkelen, zoals de zon voor een groot deel ervoor zorgt dat er leven mogelijk is en planten kunnen groeien.
God moet wel Oordelen, zou God niet oordelen, niet straffen, vergeven of belonen..
Dan is God onrechtvaardig en betekenen je goede en slechte daden helemaal niks
Niete met eens
ik denk dat je daden een invloed hebben op je ziel en je ziel bepaald wat er met je gebeurt, niet en god die oordeelt.Voor de rest ben ik heeeeel tevreden dat je eindelijk eens een volledige tekst met enkel jou mening hebt geschreven zonder quoten uit de koran
Ben het in grote lijnen eens enkel dan het feit dat ik hier boven heb uitgelegd, en die god zie ik dan als die kracht. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die god ook aanbid wil worden dan. Zoals ik al zei geloof ik niet dat het alwetend is, dat het denkt en oordeeld en dus zeker niet "wil" aanbeden worden. Ik zou het eerder zien als dankbaarheid en respect hebben voor alles romdom je heen, zonder iets te verafgoden of te bidden ofzo, want in bidden geloof ik al helemaal niet, heb ik al eens eerder uitgelegd waar iemand ook een goed woord voor had maar weet het niet meer
Het is zoals ik toen uitgelegd heb net als gooien met een dobbelsteen en hopen dat je een 6gooit en als je die dan gooit zeggen "kijk zie je wel dat het uitkomt" overigens weet je diep vanbinnen zelf al wat de afloop van de situatie zal zijn. Daarom ga ik altijd op mijn gevoel af en geloof ik niet in bidden.ook ben ik het eens dat er regels moeten zijn maar de geboden als geloof in een god en zo dingen vind ik vrij absurbd, zelfs als die al van een god zouden komen. Zeg nu zelf, wie gaat nu zeggen, je mag alleen in mij geloven, lijkt me meer een menselijke uitspraak.
Dus geloof ik dat er een energie is dat alles mogelijk maakte zich te ontwikkelen en is het niet iets dat aanbeden "wil" worden maar vraagt om simpel respect zonder een hele poespas van verhalen en boeken om hem te eren. Bijbels enzo zie ik meer als boeken die de geschiedenis weergeven van een volk, en als geschiedenis zich inderdaad herhaald kan je in heeeeeel grote lijnen er misschien waarschuwingen uit halen, zoals men vroeger sprookjes aan kinderen vertelde om hen op een simpele manier te waarschuwen voor gevaren in de wereld, zoals roodkapje die met de boze wolf mee ging, wat vertaald kan worden in, ga nooit met een vreemde mee.
Over de koran ga ik me niet uitspreken, ff ter info om hier weer een onnodige discutie over te voeren, want die heb ik niet gelezen. Maar toch denk ik dat elk boek geschreven is door een mens en mensen maken fouten en blazen verhalen op. En er kan misschien best goede info in staan dat je van zegt man dat ze dat toen al wisten, maar je kent mijn standpunt ook, ik vind het even verbazingwekkend als het feit dat ook egypte en de maya's enorm veel kennis hadden om zo "primitieve" volkeren te zijn. En die kennis moeten ze van ergens halen, met dat punt gaan velen het misschien ook oneens zijn maar ik vind het veel logischer dat er inderdaad leven van buitenaf hier geweest is en kennis heeft overgedragen en dat atlantis of hoe die stad ook echt noemde bestaan heeft en dit een ver ontwikkeld "ras" was, dan dat een god tot de mensen sprak. Ik denk dat ze die levensvormen toen als goden zagen, ze kwamen immers uit de "hemel".
laatste aanpassing
Die hebben idd. geen besef van sex, maar het zit al in de aard van de persoon; de innerlijke eigenschap.
Dat kan men soms al op hele vroege leeftijd bij kinderen zien, hoe men met bepaalde dingen omgaat.
Bullshit, sorry hoor, maar I dissagree
Dan ga ik nu beweren dat bestialiteit aangeboren is, pedofolie ook, hell, dan is zelfs n voetfetish aangeboren
wij in nederland hebben onze cultuur, als je hier komt moet jij je aanpassen aan onze cultuur.
net zo goed als wij naar een moslim land vertrekken, anders heb je echt geen bal te zoeken hier.
ehm.. oke
het is onbegrijpelijk dan men hier notabene in een christelijk georienteerd land het toestaat moskeeën te bouwen, het gekke is dat het gaat om een kleine groep mensen.
Ja echt schandalig
Wel bouwen de Christenen, inclusief Hollanders hun kerken over de hele wereld
En dr bestaan genoeg kerken in de Arabische wereld, gebouwd door Moslims voor de Christelijke minderheid die daar woonden, hoe vindt je die dan?
Ik zou echt zeggen op sodemieteren respecteer het sinterklaas feest, wij gaan toch ook niet rellen en onrust stoken op de ramadan, suikerfeest, offerfeest, wij laten jullie ook in hun eigenwaarde, daarbij is het grootste deel van de asielzoekers oost europees, alleen word er op de kleine groepen zoals moslims gehamerd die het land uit moeten!
Haha
ik geloof van wel, volgens mij creeerde een god niet het universum, het is er gewoon en uit dat universum ontstaan er nieuwe dingen, energieen, krachten...en daaruit komen er steeds nieuwe planeten,... en op sommige planeten leven.
Kun je dit verder uitleggen?
Want ik gaf redenen waarom God niet het universum kan zijn, hele sterke dacht ik eigenlijk
Voor de rest ben ik heeeeel tevreden dat je eindelijk eens een volledige tekst met enkel jou mening hebt geschreven zonder quoten uit de koran
Tis gebaseerd op Qur'anische principes hoor
Verder op logisch nadenken en btje kennis van de natuurlijke orde
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die god ook aanbid wil worden dan. Zoals ik al zei geloof ik niet dat het alwetend is, dat het denkt en oordeeld en dus zeker niet "wil" aanbeden worden.
Tis niet zo zeer God Die aanbeden wil worden, meer.. God Die t verdient aanbeden te worden
Als t n kwestie van willen was zou God t zo hebben kunnen scheppen dat iedereen dat deed
Wat niet t geval is
God is niet afhankelijk van mensen die Hem aanbidden, in no way
Het is de mens zelf die dat nodig heeft, met betrekking op zn plaats in t hiernamaals
Zeg nu zelf, wie gaat nu zeggen, je mag alleen in mij geloven, lijkt me meer een menselijke uitspraak.
Dit is de essentie van Islam en van elke andere monotheistische religie hoor
Aanbidt alleen God en God alleen, zonder iets of iemand als gelijke toe te schrijven aan Hem
"Hoogverheven is Hij boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen" staat vaak in Qur'an
Als je wat dan ook in t universum gelijkstelt aan God, zoals energie of Jezus.. dan is dat n fout, omdat je de schepping ziet als de Schepper, terwijl de 2 niet hetzelfde zijn, wat ik uitlegde
Energie is deel van dat wat in t bestaan werd gebracht, dus kan t niet de eerste bron zijn
maar ik vind het veel logischer dat er inderdaad leven van buitenaf hier geweest is en kennis heeft overgedragen en dat atlantis of hoe die stad ook echt noemde bestaan heeft en dit een ver ontwikkeld "ras" was, dan dat een god tot de mensen sprak. Ik denk dat ze die levensvormen toen als goden zagen, ze kwamen immers uit de "hemel".
Eerst praat je over sprookjes in heilige geschriften en dan begin je hierover..
Met alle respect, maar hiervoor zijn geen bewijzen
Het bewijs ligt juist in de richting dat God bestaat en boodschappers en profeten stuurde
En als je kunt vaststellen dat die Profeten waren wie ze waren.. gestuurd door God..
Dan is God wél actief in t onderhouden en leiden vd mensheid
Ik heb t niet eens gehad over de rol van Boodschappers en de waarheid van hun boodschap
Als je de tekst die ik tikte aandachtig doorleest denk ik dak wel n sterke positie heb hier
Beredeneer je theorie eens, laat t niet bij.. ik denk dit en ik denk dat
Leg t s logisch uit, in detail, waarom t zo is en waarom t niet is zoals ik t vertelde
laatste aanpassing
Ja echt schandalig
Wel bouwen de Christenen, inclusief Hollanders hun kerken over de hele wereld
En dr bestaan genoeg kerken in de Arabische wereld, gebouwd door Moslims voor de Christelijke minderheid die daar woonden, hoe vindt je die dan?
Schandalig, zou me schamen als Hollander zijnde
....ehm.. oke
Is toch zo, je kunt toch in een moslim land niet gaan werken tijdens de ramadan?
Is toch zo, je kunt toch in een moslim land niet gaan werken tijdens de ramadan?
Tis zelfs verplicht om te werken onder de Ramadan
Denk je dat je n maandje vakantie krijgt?
Mn pa werkte ploegendienst (inclusief nachtdienst) bij de Nedcar 30 jaar lang, ook met Ramadan
Mn pa bleef pas thuis als ie echt zn bed niet uit kon komen
Hij had n keer n ongeluk gehad, zat in n bus naar t werk en die bus sloeg toen over de kop
Volgende dag evengoed werken
Mentaliteit he
Marokkanen willen niet werken?
Dat moet je s tegen mn vader zeggen
laatste aanpassing
Tis zelfs verplicht om te werken onder de Ramadan
Oh.. ik snap ook nooit, waarom turkse winkels dicht zijn ivm ramadan?
Denk je dat je n maandje vakantie krijgt?
geen idee
....Mn pa werkte ploegendienst (inclusief nachtdienst) bij de Nedcar 30 jaar lang, ook met Ramadan
zwaar.......
Met alle respect, maar hiervoor zijn geen bewijzen
Vind van wel, er zijn genoeg vondsten gevonden waar rare wezens op staan en zo verder, in maya tempels hebben ze vliegtuigjes gevonden met een propeller en bestuurkamer en alles, waar halen ze dat vandaan dan?
Beredeneer je theorie eens, laat t niet bij.. ik denk dit en ik denk dat
heb ik dan ook al vaak gezegt dat het leven een zoektocht is he, ben nog niet zo erg lang bezig met alles te onderzoeken en zo, ben nu vollop beginnen lezen enzo, sommige redeneringen heb ik al langer andere heb ik herzien. Ik geef je mijn visie van hoe ik denk dat het gegaan is, er zijn ook niet voor alle bijbelse of whaterver beweringen echte bewijzen dat het zo gegaan is.
Als je wat dan ook in t universum gelijkstelt aan God, zoals energie of Jezus.. dan is dat n fout, omdat je de schepping ziet als de Schepper, terwijl de 2 niet hetzelfde zijn, wat ik uitlegde
Energie is deel van dat wat in t bestaan werd gebracht, dus kan t niet de eerste bron zijn
ik zie het zo: het universum iS "god" en niet gemaakt door een god. Over jezus heb ik niks gezegt
De schepping zie ik ook niet als schepper, ik zeg dat er een energie is die leven mogelijk gemaakt heeft zoals de zon leven mogelijk maakt om dit ff simpel te stellen, en dat die energie het universum waar onze planeet zich ook in bevind samenhoud. Ik zie die energie in het universum als iet dat er gewoon is, niet geschapen en dat daaruit mogelijkheden voort komen.Tis gebaseerd op Qur'anische principes hoor
Verder op logisch nadenken en btje kennis van de natuurlijke orde
Kan zijn maar voor mij heeft het meer waarde als je je eigen kijk zelf verwoord dan dat je stukken uit een boek gaat plakken als komt je mening uit een boek. Eigen mening vind ik het belangrijkste. En een eigen mening is een eigen mening net zoals ik de mijne heb
Tis niet zo zeer God Die aanbeden wil worden, meer.. God Die t verdient aanbeden te worden
Ik vind dat het eerder draait om respect voor de natuur en het universum en niet met aanbidden.
Kun je dit verder uitleggen?
Want ik gaf redenen waarom God niet het universum kan zijn, hele sterke dacht ik eigenlijk
Zal men best doen
Jij gaat er immers van uit ook dat er een god is die oordeeld en alles weet dus onze mening zal nooit echt overeenkomen, dus houd dit dan ook even in je achterhoofd
Ik zie het wel zo dat god het universum kan zijn, ale ja niet echt het universium geheel maar een kracht die er in schuil gaat, die alles in beweging houd en dingen zoals leven en het ontstaan van nieuwe planeten mogelijk maakt, een kracht of golven of ernergie dat er gewoon is. Ik denk ook niet dat het bewust was of nadacht over het scheppen van leven op aarde en misschien nog andere planeten, met bewust bedoel ik dus niet het bewustzijn algemeen maar bewust in de zin van weten wat het doet. En voor mij oordeelt het niet en is het niet alwetend omdat het niet kan denken, radio golven en lichtgolven denken ook niet, ze ontstaan, ze zijn er en ze geven kansen om er iets met te doen, net zoals die energie de aarde de kans gaf zich te ontwikkelen. Ik geloof dat je ziel bepaald wat er gebeurt na de dood, en dat er verschillende dimenties zijn die we niet altijd kunnen waarnemen.
Dat is zoals ik het op dit moment zie. Ik heb nooit achter het idee van een alwetende oordelende god gestaan en sta er nog steeds niet achter omdat ik het een absurb idee vind want als het alwetend is kom je weer bij het nogal stereotiep idee uit van een of andere intiteit dat op ons neerkijkt. Het voelt gewoon niet goed voor mij, diep vanbinnen zegt er mij iets dat dat niet de waarheid is, kan het niet echt goed uitleggen, misschien is het het een soort zelfde gevoel als jij hebt over de islam.
Nee wij gaan niet te ver. Jij zit er te ver vandaan om te begrijpen waarover wij het hebben.
Maar je gelooft niet in een ziel? Wat ben jij dan? De ervaring van je eigen bewustzijn is toch een duidelijk teken daarvan?
Ik denk dat mensen die hun eigen ziel ontkennen gewoon nog niet diep genoeg tot hun eigen ziel doorgedrongen zijn.
Tuurlijk, zo is het wel heel erg simpel af te wimpellen.
Maar wat ik me afvraag, hoe zit dat dan met meervoudige persoonlijkheden? Meerdere zielen? Gezien het aan te tonen is op ct-scans. Tevens vind ik het dan ook raar dat personen veranderen door bepaalde middelen, dus slechte zielen kunnen goed worden door bepaalde stoffen en omgekeerd.
Er is wat mij betreft nog geen bewijs geleverd dat er een ziel is, wie daarmee nu eens mee aan kan komen ipv "het is een gevoel" achtige voorbeelden,...........
Vind van wel, er zijn genoeg vondsten gevonden waar rare wezens op staan en zo verder, in maya tempels hebben ze vliegtuigjes gevonden met een propeller en bestuurkamer en alles, waar halen ze dat vandaan dan?
Oke laat zien
Rare muurtekeningen die wij niet begrijpen is geen bewijs, tis wat t is.. n vage tekening
Als ik naar de wolken staar zie ik soms n gezicht
Als de Maya's vliegtuigjes hadden.. denk ik dat t bewijs daravoor wel wat sterker was geweest
Want ze leefden niet zo heel lang geleden hoor.. Maya-beschaving ging zo btje ten onder rond de geboorte vd Profeet(saw)
Ik lees de rest later, heb bezoek nu
Peace
Als de Maya's vliegtuigjes hadden.. denk ik dat t bewijs daravoor wel wat sterker was geweest
Het waren kleine gouden vliegtuigjes ja, eerst beweerde men dat het insecten waren maar na nader onderzoek kon die niet omdat de vleugels opzij staan en niet bovenop zoals bij insecten, ook staan er propellers aan en een bestuurcabine. Moet je maar eens zoeken bij floks, out of place artifacts.
of op deze site: http://www.crystalinks.com/ufohistory.html
Trouwens jij vroeg men mening en van waar ik die haal dus dat heb ik kort gegeven. Er zijn er trouwens hier nog die ook die mening ongeveer hebben hoor.
En van die sterkere bewijzen, ik heb het al een gezegt, de overheid houd veel achter, denk je nou echt dat ze het ons gaan vertellen wat ze allemaal gevonden hebben? Wij moeten het beeld van die arme primitieve volkeren hebben die niks konden en "dom" waren. Maar er is echt veeeel meer hoor, waarom mogen we niet in de pyramiden? waarom worden over sommige tempels niks geschreven? Waarom staat de flower of life in oude tempels en op oude beelden, dat is toch ook vrij ingewikkelde kennis niet? Waarom zo een heisa over de verborgen kamer in de grote piramide? en dan plots...niks meer. Komop
Ja ik zeg hem in den levende wijze verkleed als Mario in een Kart.
{argument 'id' ontbreekt}
God (verkleed als Mario)in een Kart in real life, on real roads, with a real kart! 
{argument 'id' ontbreekt}
God (verkleed als Mario)in een Kart in real life, on real roads, with a real kart!
donateur
Ik denk ook niet dat het bewust was of nadacht over het scheppen van leven op aarde en misschien nog andere planeten, met bewust bedoel ik dus niet het bewustzijn algemeen maar bewust in de zin van weten wat het doet.
Twee redenen waarom in mijn optiek God alwetend is:
1. Het zichtbare/meetbare universum bestaat uit energie en materie. Materie is energie met een lage frequentie; derhalve bestaat het gehele meetbare universum uit energie. Het fenomeen quantum entanglement bestaat eruit dat subatomaire deeltjes, die ooit met elkaar verbonden zijn geweest, hetzelfde reageren wanneer men met één deeltje iets doet (het deeltje waar niks mee gebeurt reageert hetzelfde als het deeltje waar wel iets mee gebeurt. Overigens treedt dit effect direct op en is niet onderhevig aan de lichtsnelheid). Ervanuitgaande dat het universum inderdaad uit een singulariteit is ontstaan, is ieder deeltje ooit met elkaar verbonden geweest en dus is ieder deeltje zich bewust van zijn/haar plaats in het universum. En als het universum al bewust is is God dat zeker.
2. Emoties en gedachten zijn ook energie. Wij allen zijn Gods manifestatie van zichzelf (mijn optiek). Al onze gedachtes en emoties zijn dus in zekere zin die van God.
(Ik heb een hele tijd nagedacht over hoe dit te verduidelijken maar ik weet niet hoe, maar ik denk dat een aantal mensen hier wel begrijpen wat ik bedoel.)
En als het universum al bewust is is God dat zeker.
Ja maar er is toch een verschil tussen iets dat er zich bewust van is dat het er is en bewust in de zin van denken over dingen en het dan creeeren, of heb ik het mis?
2. Emoties en gedachten zijn ook energie. Wij allen zijn Gods manifestatie van zichzelf (mijn optiek). Al onze gedachtes en emoties zijn dus in zekere zin die van God.
Inderdaad, heb eens een filmpje hier gezien op een forum over de invloed van emoties op water, dus emoties zijn inderdaad een energie.
Maar ik kan er me echt moeilijk in vinden dat er een god is die zoals ik al enkele keren zei ons beoordeeld en weet wat we doen en over dingen nadenkt zoals vb welke dieren ga ik op de aarde zetten en zo verder.
Ik denk eerder dat het iets is dat alles in stand houd en door zijn energie die het uitstraalt ofzo leven mogelijk maakte en bepaalde dingen doet gebeuren op onze planeet en in het universum. Er zijn inderdaad erg complexe dingen die erg mooi en/of ingewikkeld in elkaar zitten.
"Al onze gedachtes en emoties zijn dus in zekere zin die van God"
Bedoel je dat die invloed hebben op onze omgeving of echt dat ons gedachten verboden zijn met een of ander iets, dat er volgens mij weer een beetje op uitkomt dat die god ons dus "controleert en bestuurt"
laatste aanpassing
Vraag:
Antwoord:
Vraag:
Dat is toch niet hetgeen wat je bedoeld met cultuur in de zin "aanpassen aan onze cultuur" iig of wel?
Welke cultuur?!
Antwoord:
"Tradities en gewoonten
Een Nederlandse of Hollandse traditie is een bezoek brengen bij familie, vrienden of buren voor een kopje koffie. Dit gebeurt spontaan of op afspraak.
Een bekende Nederlandse traditie is het eten van beschuit met muisjes bij de geboorte van een baby.
Feesten
* In Nederland wordt net als elders in de wereld Oudejaarsavond gevierd met vuurwerk. Op 5 december wordt het kinderfeest Sinterklaas gevierd.
* Koninginnedag wordt elk jaar gevierd op 30 april en is een nationale feestdag.
* Verjaardag vieren wordt ook veel gedaan maar is meer een gewoonte.
* Nederland is (HELAAS) sterk beïnvloed door het Gristelijke geloof en daarom zijn er (HELAAS) nog steeds tijdens gristelijke feesten als Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren nationale feestdagen.
* In veel plaatsen in Nederland wordt er voor aswoensdag carnaval gevierd.
* Sint-Maarten wordt vooral in het noorden van het land gevierd, is (HELAAS) ook een gristelijk feest, maar is niet nationaal.
Nationale feestdagen
* Koninginnedag (30 april, verjaardag van wijlen koningin Juliana, geboren 1909, koningin van 1948 tot 1980 overleden op 20 maart 2004); tevens de dag waarop Beatrix ingehuldigd werd als koningin (1980).
* Bevrijdingsdag (5 mei, herdenking van de bevrijding na de Tweede Wereldoorlog in Nederland en Nederlands-Indië)
Eten en drinken
Elke provincie heeft zijn eigen streekgerechten en lekkernijen zoals bolussen uit Zeeland, Bossche bollen uit 's-Hertogenbosch in Noord-Brabant en Limburgse vlaai.
Stamppot is een typisch Nederlands gerecht. Bekend is ook de Hollandse nieuwe haring.
Een Nederlander eet meestal drie maaltijden per dag:
* (1) een ontbijt,
* (2) middageten of lunch, vaak bestaande uit brood, en
* (3) een avondmaaltijd (of soms een diner), een warme maaltijd met bijvoorbeeld een voorgerecht zoals soep, vervolgens een hoofdgerecht met groente, aardappelen en vlees, en een nagerecht. De meerderheid van de nederlanders prakt zijn eten.
In Nederland wordt in mindere mate vis gegeten.
Er wordt gedurende de dag koffie en thee gedronken.
Vraag:
Welke cultuur?!
Dat is toch niet hetgeen wat je bedoeld met cultuur in de zin "aanpassen aan onze cultuur" iig of wel?
laatste aanpassing
Voor degenen die het interesseert:
The Road to Immortality
Beyond Human Personality
Twee boeken die automatisch zijn geschreven door een medium. Automatisch schrijven wil zeggen dat een medium een contact uit het hiernamaals toelaat om te communiceren. Deze boeken zijn dus eigenlijk geschreven door iemand die zich al in de volgende wereld bevindt: Frederic Myers, één van de oprichters van de Society for Psychical Research (een instelling die paranormale fenomenen als een wetenschap onderzoekt). Het zijn pittige boeken, maar er staan een hoop interessante dingen in, als je deze op z'n minst gewaagd te noemen premisse accepteert.
De schrijver zegt zelf ook dat hij nog altijd lerend is, en dat z'n boeken dus niet als absolute waarheid moeten worden gezien. Het gaat over allerlei religieuze vraagstukken en in 't bijzonder over de verschillende stadia van het bestaan (de Aarde en de rest van de fysieke wereld is slechts de eerste van zeven gradaties).
Uit deze boeken heb ik een beeld gevormd van de zin van het leven, het traject van onze hiernamaalse reis en de aard van goed en kwaad, en het mooie is dat je wordt aangemoedigd om kritisch te blijven - vandaar dat ik ze iedereen aanraad.
The Road to Immortality
Beyond Human Personality
Twee boeken die automatisch zijn geschreven door een medium. Automatisch schrijven wil zeggen dat een medium een contact uit het hiernamaals toelaat om te communiceren. Deze boeken zijn dus eigenlijk geschreven door iemand die zich al in de volgende wereld bevindt: Frederic Myers, één van de oprichters van de Society for Psychical Research (een instelling die paranormale fenomenen als een wetenschap onderzoekt). Het zijn pittige boeken, maar er staan een hoop interessante dingen in, als je deze op z'n minst gewaagd te noemen premisse accepteert.
De schrijver zegt zelf ook dat hij nog altijd lerend is, en dat z'n boeken dus niet als absolute waarheid moeten worden gezien. Het gaat over allerlei religieuze vraagstukken en in 't bijzonder over de verschillende stadia van het bestaan (de Aarde en de rest van de fysieke wereld is slechts de eerste van zeven gradaties).
Uit deze boeken heb ik een beeld gevormd van de zin van het leven, het traject van onze hiernamaalse reis en de aard van goed en kwaad, en het mooie is dat je wordt aangemoedigd om kritisch te blijven - vandaar dat ik ze iedereen aanraad.
laatste aanpassing
Maar wat ik me afvraag, hoe zit dat dan met meervoudige persoonlijkheden? Meerdere zielen? Gezien het aan te tonen is op ct-scans. Tevens vind ik het dan ook raar dat personen veranderen door bepaalde middelen, dus slechte zielen kunnen goed worden door bepaalde stoffen en omgekeerd.
Personen veranderen niet door middelen. Hun bewustzijn neemt slechts een andere vorm aan. Het wordt anders ervaren, doordat er iets in de hersenen anders reageert dan normaal. De hersenen zijn nou eenmaal het centrale orgaan voor het bewustzijn. We zitten in een lichaam, dus werken we daar ook op een bepaalde manier samen mee. Logisch toch?
En over meervoudige ersoonlijkheden. Tja, ik weet niet precies hoe dat zit. De vraag is ook maar in hoeverre dat nou serieus meerdere persoonlijkheden in één lichaam zijn. Ik kan er over gaan speculeren, maar dat heeft ook niet zo veel zin denk ik.
Er is wat mij betreft nog geen bewijs geleverd dat er een ziel is, wie daarmee nu eens mee aan kan komen ipv "het is een gevoel" achtige voorbeelden,...........
Wat mij betreft is dat bewijs al wel geleverd.
geometrie van de schepping is binnen 
Heb net nog een stelling gelezen in een boek die ik even wou vermelden.
In het boek worden vragen van lezers behandeld, en iemand stelde de vraag:
God heeft het niet nodig aanbeden te worden, waarom wordt dit dan altijd gedaan.
Antwoord: dat heeft te maken met de zielenleeftijd en hoe rijp iemand is. Jongere zielen hebben een voorbeeld nodig, een afgod die ze op een voetstuk zetten en dan adoreren.
Wat vinden jullie van die mening dan?
Heb net nog een stelling gelezen in een boek die ik even wou vermelden.
In het boek worden vragen van lezers behandeld, en iemand stelde de vraag:
God heeft het niet nodig aanbeden te worden, waarom wordt dit dan altijd gedaan.
Antwoord: dat heeft te maken met de zielenleeftijd en hoe rijp iemand is. Jongere zielen hebben een voorbeeld nodig, een afgod die ze op een voetstuk zetten en dan adoreren.
Wat vinden jullie van die mening dan?
Uit die uitspraak kan je inderdaad opmaken dat volgers van een religie dus eigenlijk jongere zielen zijn die meer moeten leren en daar een gids in zoeken. Misschien is mijn visie dan toch niet zo slecht aangezien ik geen behoefte heb iets of iemand op een "voetstuk" te zetten maar vind dat het om respect draait voor alles om ons heen? Maar! dat betekent dus ook dat iedereen ooit een religie heeft aangehanden in een vorig zielsbestaan.
Even ter info nog, ik zeg niet dat dat de waarheid is he, wil gewoon weten wat jullie vinden van die stelling (eer ik hier weer aangevallen word)
Even ter info nog, ik zeg niet dat dat de waarheid is he, wil gewoon weten wat jullie vinden van die stelling (eer ik hier weer aangevallen word
)laatste aanpassing
donateur
Ja maar er is toch een verschil tussen iets dat er zich bewust van is dat het er is en bewust in de zin van denken over dingen en het dan creeeren, of heb ik het mis?
Daar is inderdaad een verschil tussen. Het eerste is een voorwaarde voor het tweede. Als het eerste het geval is kunnen we niet uitsluiten dat het tweede ook het geval is.
Bedoel je dat die invloed hebben op onze omgeving of echt dat ons gedachten verboden zijn met een of ander iets,
Gedachten hebben invloed op de omgeving, maar ik bedoel meer het tweede, al is dat "een of ander iets" niet echt los van onszelf te zien. Vergelijk het met een netwerk van computers die alle dezelfde harde schijf delen.
Het eerste is een voorwaarde voor het tweede. Als het eerste het geval is kunnen we niet uitsluiten dat het tweede ook het geval is.
Aks het dan al bewust zou zijn, sluit ik het toch nog uit dat het oordeeld, ik denk dat je eigen ziel bepalend is en dat het die is die beslist in welke dimentie je terrecht komt ofzo.
Gedachten hebben invloed op de omgeving, maar ik bedoel meer het tweede, al is dat "een of ander iets" niet echt los van onszelf te zien. Vergelijk het met een netwerk van computers die alle dezelfde harde schijf delen.
En die gevoelens dus eigenlijk de mensen met elkaar verbinden dan. Kan wel heel goed zijn in veel gevallen, sommige mensen zijn beter dan anderen in het erkennen van emoties of empathie te hebben, andere mensen hebben dat om even het tegengestelde te noemen helemaal niet.