Moeder dode baby in snikhete auto niet vervolgd

Moeder dode baby in snikhete auto niet vervolgd

BREDA - De moeder die vorig jaar in Baarle-Nassau haar elf maanden oude baby urenlang in een snikhete auto achterliet, zal niet worden vervolgd voor de dood van het kind. De gebeurtenis was voor de moeder zo ingrijpend dat een straf vanuit het oogpunt van preventie en vergelding niet opportuun is, heeft justitie in Breda dinsdag bekendgemaakt.


De destijds 33-jarige lerares uit Chaam vergat het kind op 30 mei vorig jaar naar de opvang te brengen voordat ze ging werken. Het jongetje lag vijf uur in de auto toen collega's van de vrouw hem ontdekten. Het kind overleed door oververhitting en uitdroging.

De moeder werd verdacht van dood door schuld, maar niet aangehouden. Volgens een justitiewoordvoerster is er voldoende bewijs voor een rechtszaak, maar is evenwel besloten de zaak te seponeren


www.telegraaf.nl

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 14:25:

Het is natuurlijk een feit dat het enorm dom is om je kind te vergeten en in de auto te laten. Maar ik heb echt met de moeder te doen, als je kind sterft door jouw toedoen, lijkt me het ergste wat je in je leven kan overkomen, echt vreselijk

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 09:46:

Een fornuis en een kaars zijn dingen, voorwerpen, geen emotionele waarde.

De mensen die door een brand kapot gaan zijn dat wel. Het is zeker te vergelijken, alleen kunnen door n brand veel meer mensen omkomen dan 1 van je kinderen, vooral als je in n flat of n bovenwoning woont.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 00:45:

Jij beschouwt wijf als n scheldwoord?

Ok laat ik het dan nuanceren zoals jij zo graag wilt: Dan noem ik je geen wijf, want dat is inderdaad geen scheldwoord in dit geval, want eigenlijk beledig ik "de wijven" in het algemeen om ze met iets zo weeks als jou te vergelijken. Als scheldwoord noem ik jou nu dan even

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 15:33:

De moeder die vorig jaar in Baarle-Nassau haar elf maanden oude baby urenlang in een snikhete auto achterliet,

want dat is inderdaad wél een scheldwoord ja...

Ik weet dat jij altijd erg je best doet in het manipuleren van teksten en een heleboel mensen uit ergernis achter jouw manipulaties aan lopen en kleine zielige narcisten als jij zelf vinden dat prachtig, maar.....

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 15:33:

De moeder die vorig jaar in Baarle-Nassau haar elf maanden oude baby urenlang in een snikhete auto achterliet, zal niet worden vervolgd voor de dood van het kind. De destijds 33-jarige lerares uit Chaam vergat het kind op 30 mei vorig jaar naar de opvang te brengen voordat ze ging werken. Het jongetje lag vijf uur in de auto toen collega's van de vrouw hem ontdekten. Het kind overleed door oververhitting en uitdroging.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 00:38:

WAAROM het niet klopt dat je onder invloed van stress, een belangrijke dagelijkse routine kan vergeten

Waar zie jij hier in dit artikel ook maar één keer het woord stress?

Uitspraak van patrieske op donderdag 4 september 2008 om 11:57:

Anders maak jij je even druk

Anders hou jij je even stil negatief wijf....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 15:10:

De mensen die door een brand kapot gaan zijn dat wel

Moet je nou godverdomme eens naar je taal gebruik kijken man. Je hebt het altijd over kanker dit en kanker dat, totaaaaaaal respectloos over mensen die overlijden en omkomen (in dit geval) in brand.

Wat wil je nou bewijzen met dat "kijk mij eens een stoer mannetje zijn" stoere praat. Je bent niets anders dan een enorme sukkel... Vind je dat stoer klinken?

Mensen die door brand kapot gaan Oh ja....je hebt geen emotionele waarde met ze zijn jouw woorden. Maar daarom kan je wel iets respectvoller praten over mensen die overleden zijn in brand (of op andere manieren)

Uitspraak van .org op donderdag 4 september 2008 om 16:29:

Waar zie jij hier in dit artikel ook maar één keer het woord stress?

Waar zie jij in dat bericht dat het een lerares was? Dat stond in het AD dus wel.

Mensen die op een redactie werken, maken keuzes. En bij een gesloten dossier wordt niet alles naar buiten gebracht.

Uitspraak van .org op donderdag 4 september 2008 om 16:29:

Ik weet dat jij altijd erg je best doet in het manipuleren van teksten

Nooit. Ik edit iets alleen als ik een spelfout heb gemaakt, en nooit meer dan n paar minuten na een post.

Of het moet al gaan om die spaarzame keer dat ik iemand ECHT van hartelust een ziekte toewens (in dit topic niet echt aan de orde) dan wis ik mn post om n ban te voorkomen, zo gauw de persoon in kwestie t heeft gelezen.

Uitspraak van Vlaco op donderdag 4 september 2008 om 15:04:

Onzin. Het Nederlandse rechtssysteem is van de betere rechtssystemen ter wereld. En uiteraard zal er her en der belangenverstrengeling e.d. voorkomen, maar ik daag je uit om het Nederlandse rechtssysteem grondig te bestuderen voordat je er een analyse op nalaat.

Zoals ik al zei, OP PAPIER WERKT HET. Helaas is het verziekt door kruisbestuiving met politieke partijen en onderlinge doofpotjes.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 15:10:

De mensen die door een brand kapot gaan zijn dat wel. Het is zeker te vergelijken, alleen kunnen door n brand veel meer mensen omkomen dan 1 van je kinderen, vooral als je in n flat of n bovenwoning woont.

Natuurlijk is dat te vergelijken. Mensen zorgen ook 24 uur per dag voor hun kaars. Ze geven de kaars de fles, zingen er liedjes voor, etcetera.

Dat is overal zo. We hebben het relatief goed op orde. De afgelopen paar jaar is gebleken dat er vaker mensen onterecht wegens moord veroordeeld worden, dan onterecht van moord worden vrijgesproken. Met als gevolg:

Het OM (en als het tot een zaak komt, de rechters) moeten sowieso al over eieren lopen, en alles 10x verantwoorden, denk jij nou werkelijk dat er hier in deze zaak ook maar ENIGE twijfel was aan dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden (waar onoplettendheid slechts een kleine factor was) betrof?

Zo nee, daag ik je uit om met argumenten te komen, die ook in de rechtbank van waarde hadden kunnen zijn. Niet die psychologie van de kouwe grond van 'n moeder heeft n radar voor haar kind' of 'ze reageert wel erg emotieloos op TV'.

LOGISCH dat je emotieloos reageert als de ergste shock al geweest is, en je mentaal een lege huls bent, en nog lang niet die shit n plaats hebt kunnen geven. Bij een rouwproces hoort dat er, zeker in de maanden ná het overlijden van een dierbare, verdringing plaats vindt. Dat krijg je vervolgens n paar maanden later wel weer terug als het besef dat je geliefde er wel degelijk nooit meer zal zijn, pas echt is doorgedrongen, ook tot je onderbewustzijn.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 15:33:

lerares

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 4 september 2008 om 18:20:

Natuurlijk is dat te vergelijken. Mensen zorgen ook 24 uur per dag voor hun kaars. Ze geven de kaars de fles, zingen er liedjes voor, etcetera.

HEt gaat niet om de kaars, maar om het vergeten van iets dat levens kan kosten.

De kaars vergelijk ik dus niet met de baby, maar ik vergelijk het vergeten de kaars goed neer te zetten, met het vergeten van de baby af leveren bij de opvang.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 18:24:

Zo nee, daag ik je uit om met argumenten te komen, die ook in de rechtbank van waarde hadden kunnen zijn.

Dat heeft geen nut, omdat de zaak geseponeerd is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 18:24:

Zo nee, daag ik je uit om met argumenten te komen, die ook in de rechtbank van waarde hadden kunnen zijn. Niet die psychologie van de kouwe grond van 'n moeder heeft n radar voor haar kind' of 'ze reageert wel erg emotieloos op TV'.

LOGISCH dat je emotieloos reageert als de ergste shock al geweest is, en je mentaal een lege huls bent, en nog lang niet die shit n plaats hebt kunnen geven. Bij een rouwproces hoort dat er, zeker in de maanden ná het overlijden van een dierbare, verdringing plaats vindt. Dat krijg je vervolgens n paar maanden later wel weer terug als het besef dat je geliefde er wel degelijk nooit meer zal zijn, pas echt is doorgedrongen, ook tot je onderbewustzijn.

Leuk dat je die emotieloosheid eerst bestempelt als psychologie van de kouwe grond, om er vervolgens uitgebreid op in te gaan.

Ze is niet emotieloos, alleen niet in staat om ze te tonen omdat ze het verdringt.

Emoties verdringen is NIET hetzelfde als emotieloos zijn.

Zoals ik al zei, komt dat later wel als het besef dat haar kind echt dood is, door is gedrongen. Jij hebt geen idee hoe mensen in zulke onwerkelijke situaties reageren, ik wel, omdat ik me in forensische psychologie verdiept heb.

Geloof me dan niet, als je niet wil, maar let maar eens op de volgende keer als er iemand sterft in je kennisenkring of familie, de nabestaanden hebebn het er in het begin erg zwaar mee, tijdje later zijn ze er heel nuchter onder omdat ze hun emoties verdringen, en na n nog langere tijd gaat het weer knagen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 4 september 2008 om 19:08:

Dat heeft geen nut, omdat de zaak geseponeerd is.

Jawel, want ook het OM moet met juridisch bruikbare argumenten komen om hun besluit of ze al dan niet gaan vervolgen, te onderbouwen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 4 september 2008 om 18:19:

Zoals ik al zei, OP PAPIER WERKT HET. Helaas is het verziekt door kruisbestuiving met politieke partijen en onderlinge doofpotjes.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 18:24:

We hebben het relatief goed op orde

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 19:20:

Jawel, want ook het OM moet met juridisch bruikbare argumenten komen om hun besluit of ze al dan niet gaan vervolgen, te onderbouwen.

Kuch... En wat staat er in het artikel:

"Volgens een justitiewoordvoerster is er voldoende bewijs voor een rechtszaak, maar is evenwel besloten de zaak te seponeren"

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 4 september 2008 om 19:35:

"Volgens een justitiewoordvoerster is er voldoende bewijs voor een rechtszaak, maar is evenwel besloten de zaak te seponeren"

Ja, en dat hebben ze moeten onderbouwen. Als er genoeg bewijs is voor een zaak, en de verwachte uitkomst is een veroordeling zonder oplegging van straf, dan is er niets vreemds aan. Zoals ik dus al eerder zei.

Ze is nalatig geweest en dat is haar aan te rekenen, maar de omstandigheden moeten van dien aard zijn geweest dat het in dusdanig GERINGE mate aan te rekenen valt, dat ze genoeg gestraft is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 19:38:

Ze is nalatig geweest en dat is haar aan te rekenen, maar de omstandigheden moeten van dien aard zijn geweest dat het in dusdanig GERINGE mate aan te rekenen valt, dat ze genoeg gestraft is.

Ik denk eerder dat het OM meent dat ze genoeg is gestraft omdat ze d'r kind is kwijtgeraakt.

Ja, en in dat oordeel telt dus mee in hoeverre de dood van de baby haar te verwijten was.

toch vind ik het wel raar dat ze geen straf heeft. Als iemand achter het stuur zit te suffen en hij rijd een kind dood door een verkeersfout gaat ie de bak in. Terwijl zo iemand het óók never nooit zo bedoelt heeft en zelf ook een levenslang trauma heeft.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 21:55:

Als iemand achter het stuur zit te suffen en hij rijd een kind dood door een verkeersfout gaat ie de bak in.

Celstraf wegens een ongeluk? ALs het niet door drank/drugs komt denk ik van niet hoor...

Bovendien is er, qua emotionele impact, wel t nodige verschil tussen eigen en andermans kind. Je eigen vlees en bloed, of gewoon een onschuldig verkeersslachtoffer dat je dood hebt zien gaan. Ook lullig, en idd een levenslang trauma, maar een veel kleiner trauma dan als t je eigen kind is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 18:17:

Waar zie jij in dat bericht dat het een lerares was?

Hé sukkel.....je stelt een vraag toch? Ik geef antwoord

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 15:33:

destijds 33-jarige lerares

....wat wilde je nu bewijzen met die vraag?

Owja niet gezien... dan nog wordt dus niet alles in elk artikel hetzelfde vermeld. HEt artikel in het AD was langer.

Weet je hoe achterlijk jij overkomt?
Wat voor randdebiel jij bent?
Wat voor fokkin leugenaar jij bent
Hoe schizo jullie zijn?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 september 2008 om 18:17:

Waar zie jij in dat bericht dat het een lerares was?

Uitspraak van .org op vrijdag 5 september 2008 om 01:16:

Hé sukkel.....je stelt een vraag toch? Ik geef antwoord

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 september 2008 om 01:17:

Owja niet gezien...

Niet??? raar.,....want eerder zeg je:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 september 2008 om 21:37:

Stond in de krant dat het een lerares was van een school

Dus kennelijk trek je die kutbek van je tóch eerder open dan je zou moeten....verdiep je eerst even in wat je al gezegd hebt

hej org. met schelden kom je echt niet beter over hoor.. vind het gewoon achterlijk dat je gaat schelden omdat iemand een andere mening heeft..

En hoeveel kan mij dat precies schelen denk je?

Als jij serieus genomen wil worden dan kan je misschien ook serieus je mening geven en niet dat gescheld

Uitspraak van patrieske op vrijdag 5 september 2008 om 17:06:

Als jij serieus genomen wil worden

Wat zou je vriend daar van zeggen? Nee, laten we dat maar niet doen....hij lijkt me wel een sympathieke gast!

Maar...even serieus:

Uitspraak van patrieske op vrijdag 5 september 2008 om 17:06:

Als jij serieus genomen wil worden dan kan je misschien ook serieus je mening geven en niet dat gescheld

Ik vind het pas belangrijk als mijn echte vrienden mij serieus nemen....en wat jij en andere PFérs vinden...nee, kan ik me niet echt verschrikkelijk druk over maken. Laat ik zeggen, ik denk, zelfs nu ik weet dat jij me niet serieus neemt, dat ik vanavond gerust héél lekker zal zzzslapen hoor

Uitspraak van .org op vrijdag 5 september 2008 om 01:38:

Wat voor randdebiel jij bent?
Wat voor fokkin leugenaar jij bent

ergens overheen lezen is niet debiel, maar slordig en ik geef toe dat ik er overheen had gelezen. Dan nog, niet alle details zijn in het artikel vermeld of zelfs maar bij de pers bekend.

Je kan beter proberen te verklaren waarom het OM tot deze keus kwam, dan gaan zitten kniezen en zeiken dat het allemaal niet normaal is.

Doe op zn minst n poging om het te begrijpen...

Uitspraak van .org op vrijdag 5 september 2008 om 17:22:

Uitspraak van patrieske op vrijdag 5 september 2008 om 17:06:
Als jij serieus genomen wil worden

Wat zou je vriend daar van zeggen? Nee, laten we dat maar niet doen....hij lijkt me wel een sympathieke gast!

Maar...even serieus:
Uitspraak van patrieske op vrijdag 5 september 2008 om 17:06:
Als jij serieus genomen wil worden dan kan je misschien ook serieus je mening geven en niet dat gescheld
Ik vind het pas belangrijk als mijn echte vrienden mij serieus nemen....en wat jij en andere PFérs vinden...nee, kan ik me niet echt verschrikkelijk druk over maken. Laat ik zeggen, ik denk, zelfs nu ik weet dat jij me niet serieus neemt, dat ik vanavond gerust héél lekker zal zzzslapen hoor laatste aanpassing 5 september 2008 17:23

oke!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 september 2008 om 17:48:

Je kan beter proberen te verklaren waarom het OM tot deze keus kwam

Omdat dit land van slappelingen aan elkaar hangt: Slappe leiders, slappe rechters, slappe justitie...........

Als het zo slap is allemaal, waarom daalt de criminaliteit overall (hierin zijn ook schattingen van niet-aangegeven misdrijven mee genomen) dan al 30 jaar?

Jij komt niet veel op straat zeker?

Geweld 1
Geweld 2
Geweld 3
Geweld 4
Geweld 5
Geweld 6

en zo voorts................en je hoeft niet eens je best te doen om artikelen te vinden hoor.....

Vroeger was het net zo vaak alleen haalde het dan met moeite t plaatselijke sufferdje.

In de tijd dat mn vader nog uit ging waren er elk weekend gasten VOOR HET POLITIEBUREAU kut zat op auto's aan het springen. Nu haalt dat het nieuws, toen niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 september 2008 om 18:54:

In de tijd dat mn vader nog uit ging waren er elk weekend gasten VOOR HET POLITIEBUREAU kut zat op auto's aan het springen. Nu haalt dat het nieuws, toen niet

Oh en dat is geweld vergelijkbaar met nu? Snap je nu dat jij gewoon uitgescholden MOET worden, want je bent zo achterlijk als hondenstront dat je dat vergelijkt met alle extreme geweldsdelicten van nu.

Plus ...zo kun je alles recht lullen wat krom is Joran!

Uitspraak van .org op vrijdag 5 september 2008 om 19:05:

Oh en dat is geweld vergelijkbaar met nu? Snap je nu dat jij gewoon uitgescholden MOET worden, want je bent zo achterlijk als hondenstront dat je dat vergelijkt met alle extreme geweldsdelicten van nu.

Plus ...zo kun je alles recht lullen wat krom is Joran!

Ik vind wel dat hij een punt heeft. Tegenwoordig wordt je continu geconfronteerd met geweld en vroeger ontbrak het simpelweg aan verschillende media. Dus wat jij beweert gaat niet op.

Ook vind ik dat je wel eens bij jezelf te rade mag gaan, je vindt geweld niet goed, tenimste dat maak ik op uit je posts. Waarom ben je dan in je woorden zo geweldadig. Beetje tegenstrijdig is het niet?

Uitspraak van .org op vrijdag 5 september 2008 om 19:05:

Plus ...zo kun je alles recht lullen wat krom is Joran!laatste aanpassing

.org lekker geslapen vannacht
ik blijf er bij om ff ot te gaan het is een domwijf een grote 0 in mijn ogen

Uitspraak van Decibel op zaterdag 6 september 2008 om 02:29:

Beetje tegenstrijdig is het niet?

Maar...ter mijner verduidelijking hij is dan ook wel een hondsvot hoor!
Hij liegt, manipuleert, vlopt, en heeft een wat té makkelijke manier om over kanker te praten. Heeft het maar over gezwellen in je kop, kanker in je weet ik veel en dat soort taal. Ook heeft hij het altijd maar over die en die moet dood, doodstraf etc....

Hij is een tijd gebannen en nadien is zijn taal wat betreft kanker en gezwellen wel aanmerkelijk gematigd.
Maar gedane zaken nemen geen keer en gesproken woorden ook niet, vandaar dat ik dit walgelijk personage al het slechts toe wens.

Uitspraak van Decibel op zaterdag 6 september 2008 om 02:29:

Ik vind wel dat hij een punt heeft.

Nou even antwoordende, nee ik vind dan weer van niet. Tuurlijk, geweld was er in de Neanderthaler tijd al, dat is niets nieuws. Maar de manier van geweld plegen wordt steeds groffer, de drempel om geweld te plegen wordt steeds lager,het "eergevoel" lijkt wel helemaal weg (met 10 man één man inelkaar trappen) was het vroeger heel sporadisch een wapen, nu is het héél sporadisch een vuist. Ook is het natuurlijk niet zo dat

Uitspraak van Decibel op zaterdag 6 september 2008 om 02:29:

verschillende media

en verleden jaar niet was en nu ineens wel....De verschillende media vormen bestaan al jaren natuurlijk en die merken ook een algehele groei in geweld. De politiek schreeuwt er over en dan kan zo'n "know it all" als blauwbaard met hele "kijk mijn vader eens een roffboy geweest zijn" vergelijkingen komen, maar iemand op straat kapotschoppen met 10 man omdat zijn t-shirt niet mooi is vind ik toch anders.

Uitspraak van Decibel op zaterdag 6 september 2008 om 02:29:

Dus wat jij beweert gaat niet op.

Ja, dat vind ik dus wel...en de algehele politiek dus ook.

Zie je Keurig antwoord, geen scheldpartij

Uitspraak van .org op zaterdag 6 september 2008 om 13:07:

de manier van geweld plegen wordt steeds groffer, de drempel om geweld te plegen wordt steeds lager,het "eergevoel" lijkt wel helemaal weg

Eerwraak dan?

Uitspraak van .org op zaterdag 6 september 2008 om 13:07:

was het vroeger heel sporadisch een wapen, nu is het héél sporadisch een vuist.

Onzin. Nog steeds vindt het overgrote deel van de incidenten plaats tussen mensen met vuisten, en 1 tegen 1 of groepen van vergelijkbare grootte tegen elkaar. Matten maak je elk weekend wel mee in de stad, steekpartijen hebben de meeste mensen nog nooit aanschouwd.

Vroeger werd er ook vaak en veel gestoken, incident met Kerwin Duinmeijer vergeten? En dat was in die tijd alleen opzienbarend omdat het zogenaamd een racistische doodslag was, niet omdat er werd gestoken.

Zolang als er wapens zijn, worden deze gebruikt in ruzies.

Hij geeft even een voorbeeld aan. Maar inhoudelijk ga je er niet op in!

Ik heb geen sex met chicks die n vriend hebben.

En weer ga je er inhoudelijk niet op in.
& btw: Overal??

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 21:29:

Ik heb geen sex met chicks die n vriend hebben.

kan nooit kwaad inderdaad, houden zo

Uitspraak van patrieske op zondag 7 september 2008 om 22:06:

En weer ga je er inhoudelijk niet op in.

En?

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 21:29:

chicks

Oh......noem jij die zo? Bij ons heet dat vrouwen........maar ja .... waar je mee omgaat hé........

Uitspraak van .org op maandag 8 september 2008 om 00:41:

Oh......noem jij die zo? Bij ons heet dat vrouwen........maar ja .... waar je mee omgaat hé........

zit toch s nie zo te zeiken man huilie

Uitspraak van .org op maandag 8 september 2008 om 00:39:

En?

Laat maar,

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 september 2008 om 05:16:

zit toch s nie zo te zeiken man huilie

Ga jij nou maar eens inhoudelijk in op de vraag: in welke tuin sta je nou eigenlijk daar zijn jouw meningen nog al over verdeeld

Uitspraak van patrieske op maandag 8 september 2008 om 10:09:

Laat maar

goed plan!

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 21:29:

Ik heb geen sex met chicks die n vriend hebben.

Ik wel

Uitspraak van .org op maandag 8 september 2008 om 12:27:

Ga jij nou maar eens inhoudelijk in op de vraag: in welke tuin sta je nou eigenlijk daar zijn jouw meningen nog al over verdeeld

Ik heb nooit beweerd wiens tuin dat was. En dat wil ik graag zo houden, straks denk je dat het de mijne is en ga je er nog een molotov over het hek gooien