Moeder dode baby in snikhete auto niet vervolgd

Moeder dode baby in snikhete auto niet vervolgd

BREDA - De moeder die vorig jaar in Baarle-Nassau haar elf maanden oude baby urenlang in een snikhete auto achterliet, zal niet worden vervolgd voor de dood van het kind. De gebeurtenis was voor de moeder zo ingrijpend dat een straf vanuit het oogpunt van preventie en vergelding niet opportuun is, heeft justitie in Breda dinsdag bekendgemaakt.


De destijds 33-jarige lerares uit Chaam vergat het kind op 30 mei vorig jaar naar de opvang te brengen voordat ze ging werken. Het jongetje lag vijf uur in de auto toen collega's van de vrouw hem ontdekten. Het kind overleed door oververhitting en uitdroging.

De moeder werd verdacht van dood door schuld, maar niet aangehouden. Volgens een justitiewoordvoerster is er voldoende bewijs voor een rechtszaak, maar is evenwel besloten de zaak te seponeren


www.telegraaf.nl

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:48:

pech is dat jouw moeder je vroeger nooit in de auto heeft laten zitten

Mag je vinden. De mensen die me kennen en die mijn principes kennen, piepen wel anders.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:46:

Ik snap dat je als moeder zijnde, zonder (voorzover ik weet) kennis van rechtspraak, zo denkt.

Wat heeft die rechtspraak er nou mee te maken, soeplul. Dat kind is dood.

Uitspraak van JaapieB12 op dinsdag 2 september 2008 om 20:45:

Ja want als je kinderen hebt dan pas realiseer je hoe je hele leven om een kind kan draaien.

Ik heb vrienden met kinderen, en je moet je een beetje in andere mensen kunnen inleven, dan maakt het niks uit.

Denk je dat ik het minder erg zou vinden als het kind van 1 van me vrienden dood gaat, dan hun zelf? Jazeker, maar dat wil niet zeggen dat ik me niet in hun verdriet kan inleven of het leven van hun kinderen minder op waarde kan schatten dan zijzelf.

Dat het hun meer raakt is logisch omdat het hun eigen vlees en bloed is. Ik kan me uitstekend in andere mensen inleven, en dat ik niet net zoveel pijn zal voelen als de ouders, wil niet zeggen dat ik hun emoties niet kan begrijpen.

Next stupid argument please

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:48:

Uitspraak van Käpt'n Blaubär [The Sixth Sense] op dinsdag 2 september 2008 om 20:41:
Maar je zal dat vast en zeker niet eens WILLEN weten.

ze kent me, ze is mijn vriendin

dus nu volgende punt meneertje
dus ik WEET hoe ze is

Dus je hebt letterlijk ELKE kansloze forumpost van haar gezien?

Dan heb je net zoveel vrije tijd teveel als ik, als je gaat graven in alle posts van haar die een weerwoord op haar waren.

Ik ontken niet dat ik een lul ben, maar ik ontken ook niet dat andere mensen misschien wel net zo kansloos zijn.

Weet jij veel? Succes met je detectivewerk verder, Miss Sherlock Holmes

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 20:55:

Wat heeft die rechtspraak er nou mee te maken, soeplul. Dat kind is dood.

Ja. En het is aan het OM en als het tot een zaak komt, de rechter, om daar op grond van inhoudelijke argumenten op te oordelen. Niet aan iemand als jou of wie dan ook, op grond van emoties.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:54:

die jij aan je lange tenen te danken hebt, dus sowieso niet serieus te nemen

lange tenen, kneus jij kan gewoon niet zonder direct schelden, je krijgt wat je toekomt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:54:

kreeg jou ook aardig op de kast he?

en daarna heb ik je een belofte gedaan, weet je nog, wie heeft er nu gelijk dan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 20:55:

Mag je vinden. De mensen die me kennen en die mijn principes kennen, piepen wel anders

en dat boeit ons geen ene reet

En wat dat betreft stel ik me, als buitenstaander zijnde, liever op zoals het OM en de rechter, dan als emotioneel betrokkene.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:00:

Ja. En het is aan het OM en als het tot een zaak komt, de rechter, om daar op grond van inhoudelijke argumenten op te oordelen. Niet aan iemand als jou of wie dan ook, op grond van emoties.

Jaja, omdat je wegens gebrek aan gezond verstand en levenservaring klem zit, ga je maar over futiliteiten zoals rechtspraak lullen. Het komt gewoon op het volgende neer:

"Als je als moeder je kind 5 uur in een gloeiend hete auto laat zitten, dan spoor je niet"

Daar heeft het OM of de rechtspraak helemaal niets mee te maken.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:04:

futiliteiten zoals rechtspraak

Rechtspraak is de basis van democratie. Futiliteit?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:04:

"Als je als moeder je kind 5 uur in een gloeiend hete auto laat zitten, dan spoor je niet"

Nee, lul, als je het BEWUST doet, spoor je niet. Als een ouder zijn kind kan kwijtraken bij een drukke plek, kan iemand met een stressvolle baan en wellicht oponthoud onderweg, waardoor haar routine onderbroken is, ook zijn slapend kind in de auto vergeten.

Het is daarom wél jammer dat het geen zaak is geworden, want dan hadden we dit soort omstandigheden in de uitspraak van de rechter kunnen nalezen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:06:

Rechtspraak is de basis van democratie. Futiliteit?

Oeverloos geleuter heeft weinig zin als er een kind dood is, vind je ook niet?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:06:

Nee, lul, als je het BEWUST doet, spoor je niet. Als een ouder zijn kind kan kwijtraken bij een drukke plek, kan iemand met een stressvolle baan en wellicht oponthoud onderweg, waardoor haar routine onderbroken is, ook zijn slapend kind in de auto vergeten.

Jij hebt echt geen verstand, kneus. Als een ouder een kind in een winkel of pretpark kwijt is, dan staan ze 99 van de 100 keer al bij de bedrijfsleiding paniek te zaaien en die 1e keer dat dat niet zo is zijn ze nog onderweg. Dat is NOGAL EVEN IETS ANDERS dan je kind VIJF UUR LANG in een gloeiend hete auto laten zitten. Ik zou het me nog kunnen voorstellen dat je uitstapt, de deur dichtgooit, naar binnen gaat, achter je bureau gaat zitten, maar dan moet er toch een lampje gaan branden of een belletje gaan rinkelen dat je iets HEEL BELANGRIJKS bent vergeten. Gebeurt dat niet, dan is er duidelijk iets niet in orde in die bovenkamer.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 20:55:

Wat heeft die rechtspraak er nou mee te maken, soeplul. Dat kind is dood.

Die rechtspraak beoordeelt of die moeder een gedraging heeft gepleegd die onder een wettelijke delictsomschrijving valt. Daar heeft het zowel het OM als de rechter heel wat mee te maken, want de officier van justitie vervolgd en de rechter veroordeeld, spreekt vrij of ontslaat van rechtsvervolging. Het heeft er dus alles mee te maken of en zo ja hoe die moeder gestraft wordt. Kennelijk vindt het OM in dit geval dat er niet vervolgd hoeft te worden, dat is de hele kwestie. Dat het vreselijk is wat er gebeurd is, dat staat buiten kijf. Jij bent van mening dat die moeder gestraft moet worden, dan heb je toch echt de rechtspraak nodig en zou je de rechtspraak dus absoluut geen futiliteit kunnen noemen.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:10:

VIJF UUR LANG in een gloeiend hete auto laten zitten. Ik zou het me nog kunnen voorstellen dat je uitstapt, de deur dichtgooit, naar binnen gaat, achter je bureau gaat zitten, maar dan moet er toch een lampje gaan branden of een belletje gaan rinkelen dat je iets HEEL BELANGRIJKS bent vergeten.

iemand die zijn of haar kind vijf uur lang vergeet is toch erg nalatig hoor

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:10:

VIJF UUR LANG in een gloeiend hete auto laten zitten

Zolang ze dr auto niet meer heeft terug gezien, is haar alleen het uit het oog verliezen van haar kind (dat ook goede ouders kan gebeuren) verwijtbaar.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:10:

Oeverloos geleuter heeft weinig zin

idd

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:10:

Oeverloos geleuter heeft weinig zin als er een kind dood is, vind je ook niet?

Als er wie dan ook dood is, is het aan de rechter om, als tot vervolging wordt over gegaan, en als het OM van vervolging af ziet, aan het OM, om daarover te oordelen.

Juist als een dooie valt is de enige goeie manier van oordelen, die van rechtspraak.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:16:

idd

Dat ''oeverloze'' geleuter is toch minstens nodig om uiteindelijk te bepalen of die vrouw straf verdient en zo ja wat voor straf er dient te volgen?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:16:

Zolang ze dr auto niet meer heeft terug gezien, is haar alleen het uit het oog verliezen van haar kind (dat ook goede ouders kan gebeuren) verwijtbaar.

Ja joh! Goede ouders vragen zich ook 5 uur lang niet af waar hun kind uithangt!

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 2 september 2008 om 21:11:

Die rechtspraak beoordeelt of die moeder een gedraging heeft gepleegd die onder een wettelijke delictsomschrijving valt. Daar heeft het zowel het OM als de rechter heel wat mee te maken, want de officier van justitie vervolgd en de rechter veroordeeld, spreekt vrij of ontslaat van rechtsvervolging. Het heeft er dus alles mee te maken of en zo ja hoe die moeder gestraft wordt. Kennelijk vindt het OM in dit geval dat er niet vervolgd hoeft te worden, dat is de hele kwestie. Dat het vreselijk is wat er gebeurd is, dat staat buiten kijf. Jij bent van mening dat die moeder gestraft moet worden, dan heb je toch echt de rechtspraak nodig en zou je de rechtspraak dus absoluut geen futiliteit kunnen noemen.

Straffen is een groot woord. Onderzoeken lijkt me beter. Duidelijk is dat er iets niet klopt in die bovenkamer.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 2 september 2008 om 21:17:

Dat ''oeverloze'' geleuter is toch minstens nodig om uiteindelijk te bepalen of die vrouw straf verdient en zo ja wat voor straf er dient te volgen?

Eindelijk iemand die het snapt. Maareh jij bent ook een aankomend jurist?

Sta er iig niet van te kijken dat JIJ het wat dit betreft met me eens bent.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:18:

Ja joh! Goede ouders vragen zich ook 5 uur lang niet af waar hun kind uithangt!

Hoe wil je je op je werk af vragen waar je kind is gebleven? Daar kijk je nooit naar je kind om, omdat ze er niet is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:18:

Sta er iig niet van te kijken dat JIJ het wat dit betreft met me eens bent.

In een andere draad heb ik al gezegd dat ik een grotere hekel heb aan juristen dan aan psychiaters, en nu weet ik weer waarom.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:18:

Eindelijk iemand die het snapt. Maareh jij bent ook een aankomend jurist, of herinner ik me dat niet goed?

Sta er iig niet van te kijken dat JIJ het wat dit betreft met me eens bent.

Ja, Fiscaal Jurist. Heb wel Strafrecht gehad, maar heb niet voor die richting gekozen. Kijk ik snap op zich wel wat je als leek redelijk primair denkt, maar zo werkt het inderdaad gewoon niet.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:18:

Straffen is een groot woord. Onderzoeken lijkt me beter. Duidelijk is dat er iets niet klopt in die bovenkamer.

Nee dat is het dus niet. Ja nu wel, ze is haar kind kwijt en daar word je gek van lijkt me.

Feit is, dat het niet bewust gebeurd is, en dat het helemaal niet gek is om op je werk je 5 uur lang niet af te vragen waar je kind uit hangt, omdat je denkt dat ze op de opvang is.

Je kind weg brengen naar de opvang is 100% routine. Je drol doorspoelen na het poepen ook. En ik durf te wedden dat jij het wel eens bent vergeten, of iig een geestelijk gezond iemand kent, die dat is vergeten?

En die 2 dingen zijn alleen qua gevolgen enorm anders, het is even makkelijk te vergeten. Die vrouw is levenslang getraumatiseerd (en das logisch).

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:16:

Zolang ze dr auto niet meer heeft terug gezien, is haar alleen het uit het oog verliezen van haar kind (dat ook goede ouders kan gebeuren) verwijtbaar.

een ouder denkt minstens 10 keer per uur aan zijn haar kind lul niet zo dom

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 2 september 2008 om 21:17:

Dat ''oeverloze'' geleuter is toch minstens nodig om uiteindelijk te bepalen of die vrouw straf verdient en zo ja wat voor straf er dient te volgen?

op de rechtbank, wij hebben het over hier in dit topic

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:18:

Eindelijk iemand die het snapt

zieltjes aan het winnen ???

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:23:

zieltjes aan het winnen ???

Hij komt er toch zelf mee aan zetten? En dat verbaast me niks, want hij is een rechtenstudent en denkt hier dus wat genuanceerder over dan jullie.

Volk als jullie zou, als ze in de 17e eeuw leefden, ook vast aan pogroms en heksenverbrandingen hebben meegedaan.

Je kan pas oordelen als je je in iemands situatie kan inleven. En dat proberen jullie geen van allen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:22:

Je kind weg brengen naar de opvang is 100% routine. Je drol doorspoelen na het poepen ook.

Ik heb al eerder gezegd dat jij niet spoort, en hierboven blijkt wel weer waarom niet.

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 2 september 2008 om 21:20:

Kijk ik snap op zich wel wat je als leek redelijk primair denkt, maar zo werkt het inderdaad gewoon niet.

Precies. Ik snap ook wel dat mensen zo reageren, maar het is maar goed dat een OvJ en een rechter, zijn emoties niet de vrije loop mag laten zoals allemaal dat volk op PF wél doet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:16:

Zolang ze dr auto niet meer heeft terug gezien, is haar alleen het uit het oog verliezen van haar kind (dat ook goede ouders kan gebeuren) verwijtbaar.

uit het oog uit het hart is dus meer van toepassing zeg je!!!!

Dat is een spreekwoord. Met een KERN van waarheid. Overigens betekent dat niet, dat je iemand vergeet ergens af te zetten, je niet om deze persoon geeft, maar de uitdrukking betekent dat als je mensen niet meer ziet, ze vanzelf steeds minder je gedachtes en emoties zullen beinvloeden.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:25:

Ik heb al eerder gezegd dat jij niet spoort, en hierboven blijkt wel weer waarom niet.

Als beide dingen psychologisch hetzelfde effect hebben, wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet spoor?

Je hebt 2 dingen, routine en afwisseling. Routines kan je onder invloed van stress vergeten.

Gelukkig gebeurt dat meestal op een manier waar niemand aan dood gaat. Dit keer toevallig wel. Maakt dat iemand tot een monster? Nee, tot een pechvogel en een levenslange wandelende depressie.

Uitspraak van JaapieB12 op dinsdag 2 september 2008 om 20:06:

Je komt met lulverhalen van heb ik jou daar

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 18:37:

Je kunt beter zeggen ik ben ze nog nooit vergeten, je kunt nooit zeggen wat er ooit gebeurd waardoor je ze misschien wel kunt vergeten.

nuff said

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:32:

Je hebt 2 dingen, routine en afwisseling.

En jij had het net over "kort door de bocht" he?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:31:

Dat is een spreekwoord. Met een KERN van waarheid. Overigens betekent dat niet, dat je iemand vergeet ergens af te zetten, je niet om deze persoon geeft, maar de uitdrukking betekent dat als je mensen niet meer ziet, ze vanzelf steeds minder je gedachtes en emoties zullen beinvloeden.

duh wat denk je dat je voor je heb een dom meisje ofzo?

Nou om eerlijk te zijn, na die laatste opmerking weet ik het wel bijna zeker.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:35:

En jij had het net over "kort door de bocht" he?

Ja. Ik vat in 1 zin samen hoe ik erover denk, ik heb het eerst in 10 regels gedaan. Een samenvatting is ALTIJD kort door de bocht, maar blijkbaar snap je het anders niet. Ik heb mijn punt ook in de genuanceerde versie uitgelegd.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:38:

Ja. Ik vat in 1 zin samen hoe ik erover denk, ik heb het eerst in 10 regels gedaan. Een samenvatting is ALTIJD kort door de bocht, maar blijkbaar snap je het anders niet. Ik heb mijn punt ook in de genuanceerde versie uitgelegd.

Je getrol is me weer helemaal duidelijk.

Ik geef EERST de genuanceerde versie, DAN vat ik het belangrijkste verband uit mijn mening samen. Dat is even normaal, als dat je een toespraak oid met een korte punchline af sluit die opzich heel betekenisloos is, maar met in het licht van wat je ervoor gezegd hebt, toch ergens op slaat.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 15:33:

De gebeurtenis was voor de moeder zo ingrijpend dat een straf vanuit het oogpunt van preventie en vergelding niet opportuun is

Ik vraag me af in hoeverre dit te controleren is.
Voor hetzelfde geld wil moeders haar kind op deze manier uit de weg ruimen en komt ze er mee weg!
Dood door schuld blijft toch dood door schuld, of het nu een vreemde is of iemand die je kent!?

sixt sense je bent wel zo'n mega kneus, zoals jou worden ze niet veel gemaaktr, en gelukkig maar ook

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:45:

sixt sense je bent wel zo'n mega kneus, zoals jou worden ze niet veel gemaaktr, en gelukkig maar ook

Zal wel erfelijk zijn. Die gestoorde moeders hoeven dit soort gestoorde kinderen niet op te voeden omdat ze ze allemaal in de auto laten zitten met mooi weer.

Uitspraak van Anthony Abuse op dinsdag 2 september 2008 om 21:45:

Ik vraag me af in hoeverre dit te controleren is.
Voor hetzelfde geld wil moeders haar kind op deze manier uit de weg ruimen en komt ze er mee weg!

Dat zei ik dus ook al.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:48:

Zal wel erfelijk zijn. Die gestoorde moeders hoeven dit soort gestoorde kinderen niet op te voeden omdat ze ze allemaal in de auto laten zitten met mooi weer.

waarom is zijn moeder hem nou vergeten dan, nu zitten wij er mee opgescheept

Uitspraak van Anthony Abuse op dinsdag 2 september 2008 om 21:45:

Ik vraag me af in hoeverre dit te controleren is.
Voor hetzelfde geld wil moeders haar kind op deze manier uit de weg ruimen en komt ze er mee weg!

Dan heb je geen flauw idee hoe ver de forensische psychiatrie al is.
Ze zijn zelfs in staat om aan de hand van de eerste woorden die iemand tegen de politie zegt bij het afleggen van een verklaring, en de stand van de mondhoeken en dat soort shit, met een grotere waarschijnlijkheid dan een leugendetector, te zien of iemand eerlijk is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:45:

sixt sense je bent wel zo'n mega kneus, zoals jou worden ze niet veel gemaaktr, en gelukkig maar

Ik zou eerder zeggen HELAAS. Je had ipv mij ook stress kunnen hebben met iemand die je net zo hard aanvalt, maar WEL vlopt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 21:51:

Dan heb je geen flauw idee hoe ver de forensische psychiatrie al is.
Ze zijn zelfs in staat om aan de hand van de eerste woorden die iemand tegen de politie zegt bij het afleggen van een verklaring, en de stand van de mondhoeken en dat soort shit, met een grotere waarschijnlijkheid dan een leugendetector, te zien of iemand eerlijk is.

Ik stel voor dat jij samen met Arjan Dokelaar ergens een kamer zoekt en daar uitgebreid over gaat discussieeren.

hey een rel topic

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 2 september 2008 om 21:54:

Ik stel voor dat jij samen met Arjan Dokelaar ergens een kamer zoekt en daar uitgebreid over gaat discussieeren.

Je hebt werkelijk geen idee hoe hard je elke keer wordt uitgeluld. Niet dat dat een prestatie is, want je maakt het je tegenstanders in de discussie wel heel easy

Hoeveel graden is "snikheet"?

Dat doet er niet toe, kinderen hebben wegens hun hoge stofwisseling veel sneller last van oververhitting en benauwdheid. Voor een gezonde volwassene is bijv. diarree (ook een reden voor lichaamsuitdroging) ongevaarlijk maar een baby, zelfs als ie gezond is, kan er binnen no time aan dood gaan.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 22:11:

Dat doet er niet toe, kinderen hebben wegens hun hoge stofwisseling veel sneller last van oververhitting en benauwdheid. Voor een gezonde volwassene is bijv. diarree (ook een reden voor lichaamsuitdroging) ongevaarlijk maar een baby, zelfs als ie gezond is, kan er binnen no time aan dood gaan.

dat wisten we nog niet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 2 september 2008 om 22:11:

Dat doet er niet toe, kinderen hebben wegens hun hoge stofwisseling veel sneller last van oververhitting en benauwdheid. Voor een gezonde volwassene is bijv. diarree (ook een reden voor lichaamsuitdroging) ongevaarlijk maar een baby, zelfs als ie gezond is, kan er binnen no time aan dood gaan.

Dat weet toch iedereen, maar om er zeker van te zijn heeft ze dat kind 5 uur laten sudderen.