Uitspraak van verwijderd op zondag 4 mei 2008 om 12:08:
Dat hij soms arrogant overkomt, tja ik vind het wel meevallen...maar mag hij niet ook een keer de eer opstrijken voor wat die doet? Ik zou erook trots op zijn
Ja ik vind het ook wel meevallen en een tikkeltje arrogantie is ook nodig als je op tv komt denk ik...
Trots mag hij zeker zijn.
Uitspraak van verwijderd op zondag 4 mei 2008 om 12:08:
Afgezien van de zaken die hij oplost, hij laat ook zien waar het bij de overheid/politie aan schort. brengt kwalijke zaken aan het daglicht, elke zaak, elke fout die gemaakt wordt die hij aan kan tonen is een meerwaarde....
zeker weten..
je bent pas schuldig als onomstotelijk vast staat dat je schuldig bent.
Tsja, oke... maar dat wil nog niet zeggen dat je niet schuldig bent natuurlijk, das alleen voor de wet zo.. Gevoel speelt ook een rol.
Voorbeeld: Als een moord zou verjaren ( verjaart tegenwoordig dacht ik niet meer maar oke) en iemand bekent na de verjaringstermijn dat hij/zij die moord echt wel gepleegd heeft, dan is diegene volgens de wet niet schuldig meer te bevinden, maar dat maakt hem dan ook zeker niet onschuldig.
vond ik niet meer nodig, aangezien pas na de joran-case bleek hoe waardeloos zijn engels is die andere zaak diende veel eerder
Sorry maar deze snap ik ff niet, ik vroeg waarom je hier in dit topic
nu over Madeleine begon, als je snapte wat ik schreef.
Het leek er namelijk niet op dat je begreep dat Peter niet elke zaak kan aanpakken en de Holloway zaak wel gedaan heeft omdat het op NLds grondgebied gebeurt is met een NL verdachte.
En dat Peter's Engels beroerd is, dat wist je ook al vóórdat je hier over Madeleine begon..
Ik maak hier uit op dat jullie met dit topic geen discussie voor ogen hebben.......over Peter R de Vries, maar ik dit moet zien als een fan topic waarin niet-fans niet welkom zijn.
Nee het gaat om de manier waarop je je mening uit denk ik..
Meteen gaan roepen dat zijn programma gebakken lucht is, vind ik namelijk nogal ver gaan..
En dan krijg je dus..:
rotopmerkingen, denigrerende teksten
een discussie aan zonder al die randverschijnselen in de tekst
Tsja, ik vond jouw opmerking over gebakken lucht dan weer denigrerend tegen over de Vries... en ook dat je schreef dat tie een arrogante, mediageile vent is, das ook een rotopmerking.
Dus in feite ben je er zelf mee begonnen
Uitspraak van verwijderd op zondag 4 mei 2008 om 17:12:
Peter R de Vries heeft gewoon aan willen tonen dat Joran met de verdwijning van Nathalie te maken heeft en miss wel schuld heeft dat ze dood is. Niks mis mee lijkt me.
Idd... Bewijzen is moeilijk, maar wie weet lukt het nog eens. de Vries zal deze zaak achter de schermen zeer zeker nog wel proberen verder te bewijzen denk ik..
Hij heeft er zeker mee te maken..........maar het hoe en op welke manier?? Dat weet alleen joran zelf
Nou hoe en op welke manier, dat heeft hij zelf al verteld voor de camera he..
En net wat Leipe schrijft:
Stoer is het niet echt om te gaan vertellen dat je een jong meisje hebt laten verdwijnen.
Het gezeik over dat Joran stoned was, slaat ook nergens op. Wat de Vries al zei in zn programma, als iedereen die stoned is ineens onopgeloste zaken zou gaan bekennen, dan zaten de politiebureau's overvol.
Mijn gevoel zegt me dat Joran er wel degelijk iets mee te maken heeft.....hoe is me niet duidelijk
Van de andere kant.....zag ik in die tapes een jongen die nogal bravoure had (grootspraak- intereesant doen - straat taal - stoere taal) en indruk wilde maken op die Patrick, waarvan hij dacht dat hij daar goede maatjes mee moest worden wilde hij in het deal-circuit een goede slag/instap maken.
ZOals hij praat over Natalie, zo praten heel veel jongens over meisjes....als er geen meisjes bij zijn en ze moeten laten zien hoe stoer ze wel niet zijn.
ga maar es na hoevaak wordt er niet gepraat (als jongens/pubers onder elkaar) over een meisje dat ze zogenaamd geneukt hebben...........terwijl ze haar nog niet eens hebben gezoent?
zij weten dat maar hun vriendjes niet.........dus stoer doen.........en doen alsof je haar gepakt hebt
Das nogal een kromme vergelijking vind ik.
Zeggen dat je een meisje hebt geneukt of zeggen dat je een meisje hebt laten verdwijnen.
Zie je daar zelf het verschil niet tussen?
Wat betreft het stoer doen omdat hij in het deal-circuit terecht wilde komen, het lijkt mij niet slim om zoiets te gaan bekennen als je er niks mee te maken heeft, iemand die dealt hoeft geen moordenaar te zijn en het had zelfs zo kunnen zijn dat Patrick zou zeggen, ik wil niet meer met jou in zee Joran want er hangt teveel gevaar om jou heen, teveel politie, teveel controle, afluisterpraktijken misschien enz.
Dus nee, in dat opzicht zou hij het beter voor zich kunnen houden.
Tis gewoon een feit dat iemand die zoiets gedaan heeft, het vroeg of laat tegen iemand
moet vertellen, omdat diegene het gewoon kwijt moet.Dat was ook duidelijk te zien, de opluchting dat hij eindelijk iemand had gevonden met wie hij over zijn grote geheim kan praten...
Uitspraak van permanent verbannen op zondag 4 mei 2008 om 17:51:
ALS HET DE DOOD/VERMISSING OF MOORD VAN EEN JONGE VROUW BETREFT, DAAR HEB IK NOG NOOOOOOOOOOOOOOOOIT IEMAND OVER HOREN OPSCHEPPEN OF VRIJUIT PRATEN!
STERKER NOG, IN ALLE GEVALLEN ZOU DAT JUIST NIET ALS STOER GEZIEN WORDEN, MAAR ALS LAF EN ONGELOVELIJK ZIEK IN JE HOOFD OM ZOIETS TE DOEN, LAAT STAAN TE DOEN ALSOF JIJ IEMAND ZOU HEBBEN OMGEBRACHT
DUS HOOP IK EIGENLIJK VOOR JORAN ZIJN GEZONDHEID DAT HIJ BUITEN DE GEVANGENIS BLIJFT, WANT KINDER EN VROUWENMOORDENAARS/VERKRACHTERS/PEDOFIELEN ZIJN DUS ECHT NIET STOER, LAAT STAAN POPULAIR OP STRAAT EN ALLEMAAL NIET IN DE GEVANGENIS
alleen die letters hadden wel gewoon klein gekund he....(N)
maar zo zie ik hem ook...........als iemand die echt niet goed in zijn hoofd is..........
Nou, ik denk dat hij idd niet goed bij zijn hoofd is en dus een gevaar is voor de samenleving.
Dus mot tie vasttt
een zielig figuur dat aandacht wil..........negatieve aandacht is ook aandacht
Is wel heel dom van hem dan he, om iets te gaan bekennen waarvan hij al hoofdverdachte is en waarvoor hij eigenlijk eindelijk was vrijgesproken.
Das het stomste wat je kan doen en zeker als je het echt niet gedaan hebt.
Nee, ik geloof er geen reet van.
als je bij die opnames zag hoe "emotieloos" hij dit allemaal zat te vertellen............een stoeptegel heeft nog meer uitstraling
Ik zag wel degelijk emotie, meer dan hij ooit getoond heeft als hij over Nathalee sprak.
Zijn stem sloeg enkele keren over en de opluchting was duidelijk merkbaar toen hij zijn verhaal kwijt was.
Maar volgens mij heb jij echt je verkeerde bril op als je Peter R de Vries zit te kijken
Dat hij in het begin aandachtsgeil was, was wel duidelijk.............anders ga je niet in al die praatprogramma;s zitten
Niet aandachtsgeil alleen, meer geldgeil.
Een slaatje slaan uit een verdwenen meisje, zoals de bedoeling van hem was, ook dat heeft hij zelf bekend op camera.
Das ook nog wat, veel feiten die hij vertelden waren controleerbaar en bijna allemaal waar.
Dus waarom zou hij dan voor de rest alles gelogen hebben?
ik snap je punt wel, en ook daarin zou je wel eens gelijk kunnen hebben, maar net als jij en ik........is alles gebaseert op veronderstellingen, net als het verhaal van Peter.
Natuurlijk werkt Peter met veronderstellingen, zoals ik al eerder schreef.... zijn doel is om mensen zelf te laten nadenken ergens over. Hij geeft zijn visie over wat mogelijk gebeurd kan zijn en meer kan hij ook niet doen he..
Als alle feiten bekend waren, dan hoeft hij er natuurlijk niet meer mee aan de slag.
Eigenlijk baal ik, want nu gaat het toch weer over die focking Joran
Dus zeg nog ff wat jullie te zeggen hebben en daarna erg graag weer een ander onderwerp, zoals Cassandra, Milica enz enz..
![[img width=428 height=296]http://www.geenstijl.nl/archives/images/joranpaspoortje.jpg[/img]](http://www.geenstijl.nl/archives/images/joranpaspoortje.jpg)
![[img width=450 height=338]http://www.peterrdevries.nl/fotoalbum/studioalbum3/images/DSC00198.jpg[/img]](http://www.peterrdevries.nl/fotoalbum/studioalbum3/images/DSC00198.jpg)
