---

Een razzia, een ander woord heb ik er niet voor. Ruim 20 agenten zij aan zij over de trottoirs, handschoentjes aan en de versterking staat aan het einde van de straat alvast klaar. Oude vrouwen d'r tassen overhoop, jongeren in spreidstand tegen de muur, misselijkmakend machtsvertoon.
Het gaat helemaal niemand wat aan wat ik in m'n jaszak of tas heb!

Maar ja, hoe houdt je mensen anders tegen om met wapens over straat te gaan?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 7 februari 2008 om 13:00:

als je niets te verbergen hebt, stem je eens

Dat is onzin, om meerdere reden die al gegeven zijn.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 7 februari 2008 om 13:01:

zonder veiligheid , kun je geen vrijheid hebben

Wie zegt dat het onveilig is? Mensen worden bang gemaakt door allerlei verhalen die incidenteel zijn of zelfs helemaal niet kloppen. Ik heb 15 jaar in de Bijlmer gewoond, en ben nog nooit met een mes bedreigd. Okee, 1x, maar toen stond ik bij iemand op de drempel, dus toen had hij het mes binnen liggen. Vuurwapens heb ik nooit gezien of gehoord. Nou staat de Bijlmer bekend als 1 van de minst veilige buurten. Als er daar nou al in 15 jaar bijna niks gebeurd, welke onveilige situatie is er dan? Mensen steken je niet zomaar neer hoor! Als jij met criminele figuren omgaat, heb je eerder problemen, en dan draag je een wapen. Om andere criminelen uit te schakelen. DIE mensen hebben iets te verbergen. Hun activiteiten. En die activiteiten zijn het probleem, niet die wapens. Haal ze uit dat milieu, dan halen ze dat wapen zelf uit hun zak.

De vraag is dus niet eens hoeveel vrijheid je wilt opgeven in ruil voor veiligheid, de vraag waarmee ik eigenlijk het topic startte, maar of dat dat uberhaupt wel nodig is.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 13:10:

die activiteiten zijn het probleem, niet die wapens. Haal ze uit dat milieu, dan halen ze dat wapen zelf uit hun zak

Uitspraak van V!rgil op donderdag 7 februari 2008 om 09:50:

Het moet geen regel worden. Steekproefsgewijs ben ik het er wel mee eens. Als het elk weekend op zaterdagavond begint. Of voor mijn part op vrijdagavond al... dan vind ik het een inbreuk op mijn privacy. Ook al heb ik niets te verbergen. Ik wil (bij wijze van spreken) ook van mijn dagje uit/rust genieten.

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 7 februari 2008 om 09:41:

Anders, nl...

alleen verdacht uitziende gasten. Je weet wel, fubu sneakers, petje op de verkeerde manier op, nepdiamanten oorknopjes en een veels te grote jas met bontkraag.

En natuurlijk van die kale uitgemergelde speedjunks die met zon witte legerbroek en een bomber van de Zeeman rondlopen ook....

Dat ze normale mensen als jij en ik maar gewoon laten lopen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:23:

alleen verdacht uitziende gasten. Je weet wel, fubu sneakers, petje op de verkeerde manier op, nepdiamanten oorknopjes en een veels te grote jas met bontkraag.

En natuurlijk van die kale uitgemergelde speedjunks die met zon witte legerbroek en een bomber van de Zeeman rondlopen ook....

Dat ze normale mensen als jij en ik maar gewoon laten lopen.

Wat wou je anders doen? Als je een oud omaatje ziet lopen, of een man van middelbare leeftijd in een maatpak, weet je toch wel dat die waarschijnlijk geen pistool bij zich hebben???

Het zijn toch altijd de lowlifes die het voor de gewone burger verpesten, en die zijn niet zo moeilijk te herkennen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:23:

alleen verdacht uitziende gasten. Je weet wel, fubu sneakers, petje op de verkeerde manier op, nepdiamanten oorknopjes en een veels te grote jas met bontkraag.

En natuurlijk van die kale uitgemergelde speedjunks die met zon witte legerbroek en een bomber van de Zeeman rondlopen ook....

Lees jij de grondwet er nog maar eens op na.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 7 februari 2008 om 13:00:

als je niets te verbergen hebt, stem je eens

Iedereen heeft wat te verbergen, of dat nou iets strafbaars is of niet. Waarom hebben we dan allemaal gordijnen voor de ramen hangen als we niks te verbergen hebben? En de overheid en politieapparaat die hun bevoegdheid tot prventief fouilleren gebruikt is niet een abstract apparaat, maar kan net zo goed je buurman, oude klasgenoot of noem maar op zijn. Think twice.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:40:

of een man van middelbare leeftijd in een maatpak, weet je toch wel dat die waarschijnlijk geen pistool bij zich hebben???

Jij snapt het helemaal he? Not!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:40:

Als je een oud omaatje ziet lopen, of een man van middelbare leeftijd in een maatpak, weet je toch wel dat die waarschijnlijk geen pistool bij zich hebben???

werkelijk waar die beredenering van sommigen hier

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 13:48:

Jij snapt het helemaal he? Not!

Je moet ergens een keus maken. En de meeste crimineeltjes in de probleemwijken zijn wél stereotiepjes....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 13:44:

Lees jij de grondwet er nog maar eens op na.

Het gaat niet om beleid op papier, als op papier mensen op uiterlijk worden benoemd om te fouilleren mag dat idd niet. Maar de politie heeft toch wel voldoende praktijkervaring om ter plaatse een selectie te maken? Zoals ik al zei, in die slechte buurten zijn de meeste crimineeltjes gewoon stereotypes kwa uiterlijk."

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 13:44:

Iedereen heeft wat te verbergen, of dat nou iets strafbaars is of niet. Waarom hebben we dan allemaal gordijnen voor de ramen hangen als we niks te verbergen hebben? En de overheid en politieapparaat die hun bevoegdheid tot prventief fouilleren gebruikt is niet een abstract apparaat, maar kan net zo goed je buurman, oude klasgenoot of noem maar op zijn. Think twice.

Maar iets te verbergen hebben heeft toch niks te maken met dat jij jan en alleman je dure plasma-TV niet wil showen zodat ze misschien in gaan breken?

En mij maakt het geen reet uit als ze mn buurman fouilleren, maar dan hebben ze er beter een goed excuus voor, bijvoorbeeld dat hij er verdacht bij liep.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:58:

Je moet ergens een keus maken. En de meeste crimineeltjes in de probleemwijken zijn wél stereotiepjes....

De keus is of allemaal of niemand, zie artikel 1 Grondwet.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:58:

Het gaat niet om beleid op papier,

Whaha denk jij dat de bevoegdheden van politie uit de lucht komen vallen. Staat allemaal in de wet.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:58:

Maar de politie heeft toch wel voldoende praktijkervaring om ter plaatse een selectie te maken?

Al hadden ze genoeg praktijkervaring, een onderscheid maken op grond van uiterlijk is niet toegestaan.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:58:

En mij maakt het geen reet uit als ze mn buurman fouilleren, maar dan hebben ze er beter een goed excuus voor, bijvoorbeeld dat hij er verdacht bij liep.

Niet dat ze je buurman fouilleren, maar dat je buurman jou fouilleert. Goed lezen moet je.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:01:

De keus is of allemaal of niemand, zie artikel 1 Grondwet.

Nee want discriminatie heeft niks te maken met of iemand er verdacht uit ziet of niet.

Een gast met een bomber en een bivakmuts mag je best vragen wat ie van plan is met die baksteen in zn hand.... ff extreem voorbeeld, maar het is dus géén discriminatie om verdacht uitziende mensen te fouilleren. Ik heb het nadrukkelijk NIET over onderscheid maken op huidskleur oid.

But people who ARE trouble, often LOOK LIKE it.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:58:

Het gaat niet om beleid op papier, als op papier mensen op uiterlijk worden benoemd om te fouilleren mag dat idd niet. Maar de politie heeft toch wel voldoende praktijkervaring om ter plaatse een selectie te maken? Zoals ik al zei, in die slechte buurten zijn de meeste crimineeltjes gewoon stereotypes kwa uiterlijk."

en door mensen als jij die alleen maar in hokjes denken worden de stereotypes alleen maar erger...

wat jij zegt is dat ze bijvoorbeeld iedereen met een 3 delig pak in italie zouden moeten oppakken omdat ze mogelijk bij de mafia horen... of dat hier in nederland alle marokanen moeten worden opgepakt want ze zouden weleens ingebroken kunnen hebben

BAH een hokjesdenker!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:01:

Whaha denk jij dat de bevoegdheden van politie uit de lucht komen vallen. Staat allemaal in de wet.

Ja, ze mogen mensen fouilleren als die zich verdacht maken. Maar het in de praktijk uit kiezen van wie gefouilleerd wordt is toch een kwestie van een mix tussen buikgevoel en ervaring???

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:08:

Nee want discriminatie heeft niks te maken met of iemand er verdacht uit ziet of niet.

Een gast met een bomber en een bivakmuts mag je best vragen wat ie van plan is met die baksteen in zn hand.... ff extreem voorbeeld, maar het is dus géén discriminatie om verdacht uitziende mensen te fouilleren. Ik heb het nadrukkelijk NIET over onderscheid maken op huidskleur oid.

But people who ARE trouble, often LOOK LIKE it.

dat isdus OOK discriminatie en het voorbeeld dat je geeft slaat ook nergens op want dan is het duidelijker dat er iets gaat gebeuren... dat is hetzelfde als waneer iemand met een mes in zijn hand loopt op straat

je kan iemand die gewoon over straatr loopt zonder een vlieg kwaad te doen... ookal ziet hij er nog wel uit als het meest onguretype ooit niet aresteren of fouilleren alleen omdat hij er zo uit ziet.. dat is ook discriminatie. tenzij de persoon zich verdacht gedraagt

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:08:

Een gast met een bomber en een bivakmuts mag je best vragen wat ie van plan is met die baksteen in zn hand.... ff extreem voorbeeld, maar het is dus géén discriminatie om verdacht uitziende mensen te fouilleren. Ik heb het nadrukkelijk NIET over onderscheid maken op huidskleur oid.

Iemand aanhouden omdat ie een baksteen in z'n hand heeft, is wat anders dan iemand aanhouden omdat ie Fubu aanheeft of een bomber van de Zeeman.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:09:

Maar het in de praktijk uit kiezen van wie gefouilleerd wordt is toch een kwestie van een mix tussen buikgevoel en ervaring???

Precies en daarom zeg ik weg met dat preventief fouilleren mede omdat het discriminatie in de hand werkt. En het fouilleren omdat iemand verdacht is van een strafbaar feit is wel degelijk aan duidelijke voorwaarden onderhevig.

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:09:

wat jij zegt is dat ze bijvoorbeeld iedereen met een 3 delig pak in italie zouden moeten oppakken omdat ze mogelijk bij de mafia horen... of dat hier in nederland alle marokanen moeten worden opgepakt want ze zouden weleens ingebroken kunnen hebben

NEE GEK. Ik heb met geen woord over afkomst gesproken.

Mafia is sowieso niet openlijk crimineel, en die zien er niet eens allemaal zo uit. Die gasten pakken kan alleen als je ze lang schaduwt en hun criminele activiteiten in kaart brengt... de kracht van de mafia is dat ze goed op gaan in de samenleving.

Ik heb het niet over Marokkanen. Als er ergens een gast over straat loopt die er niet verdacht uit ziet en toevallig een Maroc is, moeten ze hem met rust laten.

Mijn punt is dat ze verdacht uitziende mensen moeten aan pakken. En dat kan in bepaalde buurten betekenen dat ze vrijwel alle jongeren zouden kunnen aan houden maar dat is logisch want in die buurten woont tuig en dat loopt erbij als tuig. Zwart, bruin, blank, geel of wat dan ook.

En als die stereotypes zo 'erg' worden, WTF is dan nog de reden om er zo bij te lopen? Je gaat toch ook niet in een SS-uniform over straat?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:09:

Ja, ze mogen mensen fouilleren als die zich verdacht maken. Maar het in de praktijk uit kiezen van wie gefouilleerd wordt is toch een kwestie van een mix tussen buikgevoel en ervaring???

iemand die zich verdacht maakt of iemand die er uitziet als een stereotype crimineel is een groot verschil

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:17:

Mijn punt is dat ze verdacht uitziende mensen moeten aan pakken.

Ja en hoe ziet een verdacht iemand er dan uit volgens jou.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:17:

Iemand aanhouden omdat ie een baksteen in z'n hand heeft, is wat anders dan iemand aanhouden omdat ie Fubu aanheeft of een bomber van de Zeeman.

Overdrijven is ook een kunst.... je snapt toch wel dat ik bedoel dat je mensen moet fouilleren die er verdacht uit zien? Ik vind het verkeerd als je bijvoorbeeld zegt dat alle negers en alle wannabe negers, crimineel zijn. Maar iedereen weet wat je uit draagt door je zo te kleden. Er zijn genoeg zwarte mensen die zich NIET als stereotype straatcrimineel kleden, die hebben het dus wél begrepen en zullen zich niet verdacht maken.

Het geeft toch gewoon geen porum om dr als straatpiraat bij te lopen net als dat tuig dat bepaalde buurten onveilig maakt, de hele tijd alleen op 180cc scooters scheurt, slechte punten haalt op school en ouwe omaatjes van hun boodschappentas berooft???

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:17:

iemand die zich verdacht maat of iemand die er uitziet als een stereotype crimineel is een groot verschil

Gast jij snapt helemaal niet wat ik bedoel.... heb jij nooit opsporing verzocht gekeken? En dan bedoel ik dus NIET dat stukje van 'mediterraan uiterlijk' dat er altijd in voor komt...

de meeste criminelen die openlijk te werk gaan, lopen er bij alsof ze zo uit een clip van Yes-R zijn komen wandelen...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:17:

NEE GEK. Ik heb met geen woord over afkomst gesproken.

ik heb het ook niet over afkomst... in italie een italiaan oppakken omdat ie mischien van de mafia is heeft niks met afkomst te maken... en iemand oppakken om de kleren die hij draagt heeft ook niks met afkomst te maken...

en ik heb er soieso een hekel aan dat er mensen zijn die vinden dat bepaalde kleren je tot eenbepaalde groep laten horen...

zoals bijvoorbeeld als iemand lonsdale draagt is het een rascist... ken zat mensen die het niet zijn en toch lonsdale dragen... en de kleren die je draagt of hoe je eruit ziet heeft niks te maken met wat iemand doet

en zoals je zelf al zecht het gaat om de activiteiten...

het kan net zo goed zijn dat iemand die er gewoon heel normaal uitziet zich erg verdacht gedraagt en dan is iets heel anders als waneer die zelfde persoon gewoon over straat loopt zonder een vlieg kwaad te doen.

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:23:

ik heb het ook niet over afkomst... in italie een italiaan oppakken omdat ie mischien van de mafia is heeft niks met afkomst te maken... en iemand oppakken om de kleren die hij draagt heeft ook niks met afkomst te maken...

het gaat niet om op pakken, maar om fouilleren.

Daarbij kan je in die veels te grote jassen makkelijk 4 pistolen verstoppen. Dan nog 2 uzi's in die te grote broekzakken....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:20:

snapt toch wel dat ik bedoel dat je mensen moet fouilleren die er verdacht uit zien?

Nee dat begrijp ik niet nee, omdat ik niet en niemand niet aan iemand zijn uiterlijk kan zien of diegene verdacht is.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:22:

de meeste criminelen die openlijk te werk gaan, lopen er bij alsof ze zo uit een clip van Yes-R zijn komen wandelen...

En een heleboel die erbij lopen als Yes-R zijn niet crimineel dus

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:23:

het kan net zo goed zijn dat iemand die er gewoon heel normaal uitziet zich erg verdacht gedraagt en dan is iets heel anders als waneer die zelfde persoon gewoon over straat loopt zonder een vlieg kwaad te doen.

als je normaal gekleed bent en je gedraagt je verdacht, zie je er dus verdacht uit. Gedrag is immers zichtbaar ofniet??

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:22:

de meeste criminelen die openlijk te werk gaan, lopen er bij alsof ze zo uit een clip van Yes-R zijn komen wandelen...

kijk dit soort uitspraken zijn dus hokjesdenken... ze zien er vaak zo uit maar niet iedereen die zich zo kleed is een crimineel...

als die mensen met die kleren zich verdacht gedragen dan ben ik het met je eens... maar doen ze geen vlieg kwaad laat ze dan met rust

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:26:

Gedrag is immers zichtbaar ofniet??

Ja, maar niet aan iemands kleding

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:26:

kijk dit soort uitspraken zijn dus hokjesdenken... ze zien er vaak zo uit maar niet iedereen die zich zo kleed is een crimineel...

Nee maar de kans is dus wel groter, want:

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:26:

ze zien er vaak zo uit

en:

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:25:

Daarbij kan je in die veels te grote jassen makkelijk 4 pistolen verstoppen. Dan nog 2 uzi's in die te grote broekzakken....

en:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:25:

En een heleboel die erbij lopen als Yes-R zijn niet crimineel dus

is sowieso geen issue want je mag HOPEN dat de meeste mensen die je fouilleert, geen crimineel zijn. Anders was het wel héél erg....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:26:

Gedrag is immers zichtbaar ofniet??

jij begint met het voorbeeld van:

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 13:23:

fubu sneakers, petje op de verkeerde manier op, nepdiamanten oorknopjes en een veels te grote jas met bontkraag.

en dat heeft dus met kleding en uiterlijk te maken en niks met gedrag

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:29:

Ja, maar niet aan iemands kleding

nee. Maar als iemand zich verdacht gedraagt en er normaal bij loopt is het logisch om hém ook te fouilleren. Ik heb nergens gezegd dat ze die moeten laten lopen.

Bovendien ben ik van mening dat als jij met je kleding uit draagt dat je de gangstercultuur cool vindt, je daar ook de gevolgen van moet dragen. Zoals ik al zei geeft het geen porum om er zo bij te lopen dus het hoeft ook niet normaal te worden gevonden.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:30:

Daarbij kan je in die veels te grote jassen makkelijk 4 pistolen verstoppen. Dan nog 2 uzi's in die te grote broekzakken....

tering ey

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:30:

Nee maar de kans is dus wel groter, want:

Uitspraak van loeky op donderdag 7 februari 2008 om 14:26:
ze zien er vaak zo uit

en:

Uitspraak van The Jolly Roger op donderdag 7 februari 2008 om 14:25:
Daarbij kan je in die veels te grote jassen makkelijk 4 pistolen verstoppen. Dan nog 2 uzi's in die te grote broekzakken....

dat er veel in kan is zeker ja... maar dat wil nog niet zeggen dat er dat in zit... iemand kan ook een pistool hebben dat zo klein is dat het in je sokken kan... of een mes dat een vrouw tussen haar borsten verstopt... daar heb je geen jas of broek met grote zakken voor nodig

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:33:

Maar als iemand zich verdacht gedraagt en er normaal bij loopt is het logisch om hém ook te fouilleren.

Ja omdat ie zich verdacht gedraagd ja, niet om zijn kleren.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:33:

Zoals ik al zei geeft het geen porum om er zo bij te lopen dus het hoeft ook niet normaal te worden gevonden.

Whaha dus omdat jij het geen porum vind

Sorry hoor, maar jij komt met zo'n shit aanzetten dat ik me niet meer geroepen voel serieus op jou in te gaan.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:33:

Bovendien ben ik van mening dat als jij met je kleding uit draagt dat je de gangstercultuur cool vindt, je daar ook de gevolgen van moet dragen. Zoals ik al zei geeft het geen porum om er zo bij te lopen dus het hoeft ook niet normaal te worden gevonden.

dat je die kleding draagt wil niet zeggen dat je die cultuur cool vind... kan ook zijn dat je die kleren lekker vind zitten of gewoon mooi vind... en dat je het

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:33:

geen porum

vind is JOU mening en geen feit

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:34:

tering ey

haha heb het zelf gezien in een demonstratiefilmpje.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:36:

Whaha dus omdat jij het geen porum vind

ja ik vind dat, maar als iemand zich geroepen voelt zich te vereenzelvigen met een cultuur die het gangsterleven verheerlijkt, doet ie dat bewust. En al is de kans meer dan 50% dat ze niet crimineel zijn, de kans dat ze crimineel zijn is groter dan bij normale mensen die er normaal bij lopen.

Als ik rond ga lopen met kisten met witte veters moet ik ook niet gaan mauwen als ik door een paar negers klappen krijg... en kisten met witte veters dragen respect voor racisme net zo hard uit als dat bepaalde 'urban' kleding affiniteit met het gangsterleven uit draagt.

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:39:

dat je die kleding draagt wil niet zeggen dat je die cultuur cool vind... kan ook zijn dat je die kleren lekker vind zitten of gewoon mooi vind... en dat je het

kan allemaal wel, laten we in godsnaam hopen dat de meeste wannabe gangsters geen echte criminelen zijn. Maar dat je je verdacht maakt wil niet zeggen dat je een crimineel bent, enkeld dat de politie reden heeft om je eruit te pikken en te controleren.

Dat vind ik precies hetzelfde als dat een politieagent je sneller langs de kant van de weg zet om je papieren te controleren als je een mega gare roestbak rijdt, dan wanneer je in een nieuwe middenklasse-auto rijdt.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 7 februari 2008 om 13:01:

zonder veiligheid , kun je geen vrijheid hebben

das echt een misvatting

angst en achterdocht ondermijnen de vrijheid en daarmee de veiligheid.

net zoals legitimatieplicht

in welke zin draagt dat nu bij aan veiligheid..? Ik bedoel, als ik iets crimineels ga doen, dan houdt legitimatieplicht toch niets tegen???

en nu weer preventief fouilleren

doe toch is normaal, ben pas een crimineel als ik iets illegaals heb gedaan en niet eerder.

het RECHT op privacy is juist 1 van de verworvenheden van de vrije democratische staat. En nu wordt het steeds verder ingeperkt. Mobiele tels kunnen worden getraced, internetgegevens worden opgeslagen, financiele gegevens worden opgeslagen, OVERAL hangen camera's, maar dan ook echt overal. In welke zin is dat vrijheid? Leven we dan niet juist in een kooi? Alles wordt ook goedgepraat met : als je niets te verbergen hebt, maakt eht toch niet uit? HEt maakt WEL uit. Ik heb RECHT op privacy, en daar mag niemand aan komen, ook de overheid niet. Wet BEscherming Persoongegevens regelt dat, maar hwet is juist de politiek en justitie die deze WBP keihard aan de laars lapt. Preventief fouilleren is de eerste stap richting willekeur, en vanuit willekeur kan niets goeds ontstaan.

het is godverdomme geen fascistische staat hier, maar het begint er steeds meer op te lijken

alles wordt gevoed met haat en angst, en alle mensen zijn bang en zijn daardoor bereidt meer vrijheden op te geven. Op die manier brokkelt democratie af, en gaat de angst regeren. En als angst gaat regeren, staat haat om de hoek. Vraag maar aan Duitsers die voor 1920 geboren zijn hoe dat werkt, die werten dat wel

echt, de hoeveelheid domme redenaties die in dit topic staat, daar kan ik echt niet bij.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:39:

Als ik rond ga lopen met kisten met witte veters moet ik ook niet gaan mauwen als ik door een paar negers klappen krijg.

dat is net zo goed discriminatie... vanuit de kan van de zwarten...

en dat je die kleding draagt wil niert zeggen dat je die cultuur van het gangsterleven verheerlijkt

for gods sake het zijn kleren!!! die zeggen niks over jou manier van denken...

als je ghandi met een kani broek, een fubu trui enz ziet lopen dan verheerlijkt hij toch ook niet de gangstercultuur (extreem voorbeeld)

of als bakenende kistjes met witte veters draagt is hij toch geen rascist ofzo...

en omdat in onze zogenaamde rijke cultuur zo wordt gedacht is het zo dat veel mensen niet eens kunnen dragen wat ze willen omdat ze dan het gevaar lopen in een hokje geplaats te worden

en dan nog iets is de kans datiemand crimineel is als iemand bepaalde kleren draagt.... laat me niet lachen... serieus

Zoals ik al zei: je rijdt rond in een ouwe gare roestbak dan word je sneller gecontroleerd op APK en geldige papieren enzo. Terwijl veruit de meerderheid van de bezitters van ouwe barrels gewoon de weg op mag met die karren.

Net zoals de meerderheid van de wanksta's geen echte criminelen zijn. Maar wel een groter deel van hen, dan van de mensen die er onopvallend bij lopen. Dus dan moeten ze niet janken als ze sneller gefouilleerd worden.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:39:

haha heb het zelf gezien in een demonstratiefilmpje.

je wilt niet weten hoeveel pipa's er in mijn handtas passen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:39:

En al is de kans meer dan 50% dat ze niet crimineel zijn, de kans dat ze crimineel zijn is groter dan bij normale mensen die er normaal bij lopen.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:39:

Als ik rond ga lopen met kisten met witte veters moet ik ook niet gaan mauwen als ik door een paar negers klappen krijg...

Zijn die negers van de politie?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:42:

Dat vind ik precies hetzelfde als dat een politieagent je sneller langs de kant van de weg zet om je papieren te controleren als je een mega gare roestbak rijdt, dan wanneer je in een nieuwe middenklasse-auto rijdt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:44:

alles wordt gevoed met haat en angst, en alle mensen zijn bang en zijn daardoor bereidt meer vrijheden op te geven. Op die manier brokkelt democratie af, en gaat de angst regeren. En als angst gaat regeren, staat haat om de hoek. Vraag maar aan Duitsers die voor 1920 geboren zijn hoe dat werkt, die werten dat wel

echt, de hoeveelheid domme redenaties die in dit topic staat, daar kan ik echt niet bij

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:42:

Maar dat je je verdacht maakt wil niet zeggen dat je een crimineel

als je je verdacht maakt ja... en niet als je bepaalde kleren draagt!

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:47:

dat is net zo goed discriminatie... vanuit de kan van de zwarten...

dus als ik in SS-uniform door de straten van de Joodse wijk in Antwerpen loop, zijn ZIJ fout als ze me uit schelden of slaan? Nee, bepaalde stijlen zijn zo vervuild door de boodschap die deze stijl uit draagt, dat ze gewoon niet meer KUNNEN.

En ik snap niet dat je zegt dat dat óók racisme is.... alsof ik het ook maar 1 moment over racisme gehad heb.... het GAAT niet om huidskleur maar of je jezelf, om welke reden, zichtbaar verdacht maakt.

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:51:

als je je verdacht maakt ja... en niet als je bepaalde kleren draagt!

Onbegonnen werk met die gast joh

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:44:

das echt een misvatting

angst en achterdocht ondermijnen de vrijheid en daarmee de veiligheid.

net zoals legitimatieplicht

in welke zin draagt dat nu bij aan veiligheid..? Ik bedoel, als ik iets crimineels ga doen, dan houdt legitimatieplicht toch niets tegen???

en nu weer preventief fouilleren

doe toch is normaal, ben pas een crimineel als ik iets illegaals heb gedaan en niet eerder.

AMEN

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:52:

Onbegonnen werk met die gast joh

haha ik merk het hij snapt er niks van...

Ik heb geen moment gezegd dat die stereotype gasten allemaal crimineel zijn. Maar als de kans 10% hoger is dan bij mensen die normaal gekleed gaan, dan is dat imo een goede reden om hen eruit te pikken bij steekproefsgewijze preventieve controles.

Dat is alles wat ik zeg. Jullie gaan er allemaal keihard op door dat ik beweer dat hun stijl deze mensen crimineel maakt en dat heb ik met geen woord gezegd

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:51:

als je je verdacht maakt ja... en niet als je bepaalde kleren draagt!

iemand die zich verdacht gedraagt en normaal eruit ziet, moet OOK gecontroleerd worden. Maar dat leek me veels te voordehand liggend om apart erbij te zeggen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:55:

Maar als de kans 10% hoger is dan bij mensen die normaal gekleed gaan, dan is dat imo een goede reden om hen eruit te pikken bij steekproefsgewijze preventieve controles.

En dat is niet zo dus

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 14:56:

En dat is niet zo dus

Nee?

In welke wereld leef jij?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:55:

Ik heb geen moment gezegd dat die stereotype gasten allemaal crimineel zijn. Maar als de kans 10% hoger is dan bij mensen die normaal gekleed gaan, dan is dat imo een goede reden om hen eruit te pikken bij steekproefsgewijze preventieve controles

dat is idd JOU mening... en al gaat het niet om huidskleur of ras... is het nog altijd discriminatie en is het dus niet toegestaan...
en als je in een SS pak gaat rondlopen is dat weer een heel ander onderwerp

maar ik krijg het toch niet aan je verstand dus ga het ook niet meer proberen!!!