ik heb een hekel aan discriminatie en hokjesdenken en wat jij doet is juist dat en je beweert dan vervolgens keihard dat je dat NIET doet...
en je gelooft het zelf ook nog ook... dus wie is er dan degene die mag lachen en wie niet...
Omdat ik geen enkele keer gezegd heb dat ze mensen moeten uitzoeken op huidskleur of ras.
Ze moeten verdacht uitziende mensen uit zoeken en dat zijn dus o.a. mensen die zich dmv hun kledingstijl vereenzelvigen met de gangstercultuur. Dat doen zowel zwarten als blanken als aziaten dus ik maar geen onderscheid.
En een steekproef wil zeggen dat je gewoon willekeurig wat mensen gaat controleren. Echter is dat in de praktijk geen goed systeem. bejaarden kan je bijvoorbeeld wel overslaan, als je bekijkt hoeveel bejaarden er iemand open snijden elk jaar.
Allochtonen in zn algemeenheid mag je ook niet als groep over 1 kam scheren, dus pik je uit alle bevolkingsgroepen bij elkaar het tuig uit dat crimineel is of waarvan de kans groot is dat ze crimineel zijn.
90% van de straatroven wordt gepleegd door (blank of zwart of andere etniciteit) ghetto tuig. Dus dat je mensen die er als ghetto tuig bij lopen, fouillleert, is dan een logische stap.
En iedereen kan er normaal bij lopen als hij/zij dat wil, dus er is geen sprake van discriminatie. Anders dan kan je al het onderscheid maken op grond van mensen hun keuzes (dus niet keuzes als religie die bijv. je ouders voor je gemaakt hebben in de meeste gevallen) wel discriminatie noemen. Rijd je een dikke auto en betaal je meer belasting dan je buurman die een 2CV rijdt? Discriminatie!
Heb je meer kinderen en krijg je dus meer kinderbijslag dan je kinderloze buren? Discriminatie!
Het enige dat niet klopt is het begrip 'steekproef' dat, overigens net als het begrip 'objectiviteit' NOOIT kan kloppen. Mensen hebben altijd standplaatsgebondenheid, hoe neutraal ze ook proberen te zijn. Zelfs rechters zijn niet objectief, ze kunnen hoogstens proberen om hun emoties zoveel mogelijk erbuiten te laten
