---

Een razzia, een ander woord heb ik er niet voor. Ruim 20 agenten zij aan zij over de trottoirs, handschoentjes aan en de versterking staat aan het einde van de straat alvast klaar. Oude vrouwen d'r tassen overhoop, jongeren in spreidstand tegen de muur, misselijkmakend machtsvertoon.
Het gaat helemaal niemand wat aan wat ik in m'n jaszak of tas heb!

Maar ja, hoe houdt je mensen anders tegen om met wapens over straat te gaan?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:55:

Ik heb geen moment gezegd dat die stereotype gasten allemaal crimineel zijn. Maar als de kans 10% hoger is dan bij mensen die normaal gekleed gaan, dan is dat imo een goede reden om hen eruit te pikken bij steekproefsgewijze preventieve controles.

Dat is alles wat ik zeg. Jullie gaan er allemaal keihard op door dat ik beweer dat hun stijl deze mensen crimineel maakt en dat heb ik met geen woord gezegd

kijk, en dit is nu willekeur



mensen leren nooit van de geschiedenis. dat is nog wel het meest trieste aan deze hele opmerking

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 14:59:

In welke wereld leef jij?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:00:

kijk, en dit is nu willekeur



mensen leren nooit van de geschiedenis. dat is nog wel het meest trieste aan deze hele opmerking

die opmerking zit ook vol tegenstrijdigheden...

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 15:02:

die opmerking zit ook vol tegenstrijdigheden...

explain

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 14:59:

als je in een SS pak gaat rondlopen is dat weer een heel ander onderwerp

maar ik krijg het toch niet aan je verstand dus ga het ook niet meer proberen!!!

Dat is dus geheel wederzijds

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:00:

mensen leren nooit van de geschiedenis. dat is nog wel het meest trieste aan deze hele opmerking

Ik heb het niet over de jodenvervolging.... hoe mensen zich kleden is hun eigen keuze en daarom is discriminatie op grond hiervan geen discriminatie... iedereen staat het vrij om er iets aan te doen. Dat is bijvoorbeeld bij vrijheid van godsdienst al anders, we weten allemaal wat er gebeurt met strenggereformeerden, of moslims, die van hun geloof af vallen. Of je neger, Marokkaan, jood, of blanke bent niet. Dus wat is dit voor een nietszeggende comment?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:04:

explain

in combinatie met andere opmerkingen bedoel ik dan

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:05:

Ik heb het niet over de jodenvervolging.... hoe mensen zich kleden is hun eigen keuze en daarom is discriminatie op grond hiervan geen discriminatie... iedereen staat het vrij om er iets aan te doen. Dat is bijvoorbeeld bij vrijheid van godsdienst al anders, we weten allemaal wat er gebeurt met strenggereformeerden, of moslims, die van hun geloof af vallen. Of je neger, Marokkaan, jood, of blanke bent niet. Dus wat is dit voor een nietszeggende comment?laatste aanpassing 7 februari 2008 15:06

het probleem is dat er infertiatie plaatsvindt op basis van kleding. Maakt niet uit of het nu kleding of godsdienst is, het genraliseren van eigenschappen van een persoon op een groep is willekeur.

dus het is geen nietszeggende opmerking.

als ik jou redenatie kan aanhouden, zou ik kunnen zeggen: als iemand een lonsdale trui aan heeft, kan ik hem de toegang tot openbare gelegenheden ontzeggen. En dat mag dus niet. Artikel 1, BW 1

Als jij mij op een argumentatiefout kan betrappen, ZONDER me woorden in de mond te leggen of dingen verkeerd uit te leggen, dan betaal ik je een VIP-ticket voor Sensation Black

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:05:

jood

jood zijn is ook geloof en kies je ook zelf heeft dus niks te maken met blank zwart blablabla

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:05:

hoe mensen zich kleden is hun eigen keuze en daarom is discriminatie op grond hiervan geen discriminatie... iedereen staat het vrij om er iets aan te doen.

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 15:09:

jood zijn is ook geloof en kies je ook zelf heeft dus niks te maken met blank zwart blablabla

Daar denken vele joden anders over, het is ook een etniciteit net als Roma of Kozak of Creool... bovendien ligt van je geloof vallen heel wat gevoeliger dan je netjes kleden ipv als The Game of 50 Cent.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:09:

Als jij mij op een argumentatiefout kan betrappen, ZONDER me woorden in de mond te leggen of dingen verkeerd uit te leggen, dan betaal ik je een VIP-ticket voor Sensation Black

Whaha heb je even

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:08:

Artikel 1, BW 1

Artikel 1 Grondwet

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 15:07:

in combinatie met andere opmerkingen bedoel ik dan

kijk, ik zie het zo: ieder mens is er 1. Ieder mens maakt onderdeel uit van een soort groep. Ieder mens is verantworodelijk voor eigen daden. De daden van het ene individu mogen nooit aanleiding zijn een bepaalde groep te generaliseren.

Nederland is, samen met overigens veel westerse landen, hard op weg naar een democratische fascistenstaat. Dat zint me niet. En de opmerking van Jolly Roger is nogal typerend voor de staat van onze samenleving: op een of andere manier is wantrouwen tegenwoordig heel normaal. een smaenleving moet gebouwd zijn op vertrouwen. Zolang iedereen wantrouwig is, blijft het naar beneden gaan met onze vrijheden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:11:

Artikel 1 Grondwet

Ja, maar ff ervanuitgaande dat verdacht uitziende mensen, op welke manier dan ook, in overgrote meerderheid géén criminelen zijn, dan is het controleren hierop toch sowieso in strijd met de grondwet?

en in de praktijk gebeurt al gewoon wat ik zeg... als je als homeboy over straat loopt is de kans dat je wordt aangesproken en je moet legitimeren ZEKER WETEN groter dan dat oude omaatje die met een paar tassen van de Aldi over straat loopt.

Selectie op uiterlijkheden vindt gewoon al plaats en dat is toch heel normaal?? Alles dat afwijkt van de norm valt op, en opvallende mensen worden nu eenmaal sneller gecontroleerd. Daar heeft artikel 1 van de grondwet niks mee te maken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:14:

De daden van het ene individu mogen nooit aanleiding zijn een bepaalde groep te generaliseren.

Groepen niet generaliseren? Je moet groepen JUIST generaliseren, want in gelijke gevallen moeten mensen gelijk behandeld worden.

Hoe wil je anders kiezen wie bij een steekproefsgewijze controle gecheckt wordt, dan naar uiterlijke kenmerken te kijken?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:18:

Ja, maar ff ervanuitgaande dat verdacht uitziende mensen, op welke manier dan ook, in overgrote meerderheid géén criminelen zijn, dan is het controleren hierop toch sowieso in strijd met de grondwet?

Ja dat is het ook en mede daarom zeg ik ook weg ermee.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:20:

want in gelijke gevallen moeten mensen gelijk behandeld worden.

Daar bedoelen ze iets heel anders mee.

Maarreh veel plezier verder met je gedachten, ik ben blij dat jij niet in de Tweede Kamer zit.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:18:

Ja, maar ff ervanuitgaande dat verdacht uitziende mensen, op welke manier dan ook, in overgrote meerderheid géén criminelen zijn, dan is het controleren hierop toch sowieso in strijd met de grondwet?

en in de praktijk gebeurt al gewoon wat ik zeg... als je als homeboy over straat loopt is de kans dat je wordt aangesproken en je moet legitimeren ZEKER WETEN groter dan dat oude omaatje die met een paar tassen van de Aldi over straat loopt.

Selectie op uiterlijkheden vindt gewoon al plaats en dat is toch heel normaal?? Alles dat afwijkt van de norm valt op, en opvallende mensen worden nu eenmaal sneller gecontroleerd. Daar heeft artikel 1 van de grondwet niks mee te maken

dat het gebeurt maakt het nog niet correct

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:20:

Groepen niet generaliseren? Je moet groepen JUIST generaliseren, want in gelijke gevallen moeten mensen gelijk behandeld worden.

Hoe wil je anders kiezen wie bij een steekproefsgewijze controle gecheckt wordt, dan naar uiterlijke kenmerken te kijken?

daden dienen gelijk behandelt te worden, voor gelijke behandeling bestaan er geen groepen, want dat indiceert al op ongelijke behandeling

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:22:

Daar bedoelen ze iets heel anders mee.

De ene hengelaar om zn visakte vragen en de ander die 10m verderop zit niet, is al fout. De ene gast die er als ghetto thug bij loopt controleren, en de ander niet, is dus ook fout.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:22:

Daar bedoelen ze iets heel anders mee.

Nou ja, dan moeten ze het maar beter formuleren, blijkbaar is het voor 2erlei uitleg vatbaar en dus niet juridisch correct geformuleerd

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:24:

Nou ja, dan moeten ze het maar beter formuleren, blijkbaar is het voor 2erlei uitleg vatbaar en dus niet juridisch correct geformuleerd

daden dienen gelijk behandelt te worden, voor gelijke behandeling bestaan er geen groepen, want dat indiceert al op ongelijke behandeling

voor de rest moet iedereen gelijk behandelt worden. bij welke groep je dus ook hoort.

Wat weet jij er nou van

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:11:

Daar denken vele joden anders over, bovendien ligt van je geloof vallen heel wat gevoeliger dan je netjes kleden ipv als The Game of 50 Cent.

dat wil niet zeggen dat het anders is. je hebt een vrije keus of je gelooft en wat je gelooft.

ookal wordt dat minder vaak gedaan

ik ben katholiek geboren... en geloof nu niks... heb zelfs een hekel aan de kerk maar dat is een ander verhaal... en niet iedereen was er blij mee dat ik dat deed (lees mijn oma in italie)

ik heb altijd wijde kleren gedragen (ondertussen al minder trouwens)... terwijl ik niks heb met de gangster cultuur ik ben ook vaak naar hardcore feestjes gegaan in het verleden waar iedereen mij vreemd aankeek en waar ik opmerkingen kreeg van rascisten dat dat toch niet kon... ik draag (droeg) die kleding omdat ik het lekker vond zitten en omdat ik het mooi vond en niet omdat ik bij die groep wil horen... en als ik dan toch in een hokje wordt geplaatst is dat iets dat mensen doen waar ik dan toch niks mee te maken wil hebben en als de politie dat doet door mij daarom te fouilleren dan vind ik dat dat ongepast is en vind ik dat niet kunnen omdat de politie net als een sceidsrechter onpartijdig moet zijn en niet moet letten op hoe iemand zich kleed of hoe iemand er uit ziet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:14:

kijk, ik zie het zo: ieder mens is er 1. Ieder mens maakt onderdeel uit van een soort groep. Ieder mens is verantworodelijk voor eigen daden. De daden van het ene individu mogen nooit aanleiding zijn een bepaalde groep te generaliseren.

kijk dat ben ik helemaal met je eens

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:27:

daden dienen gelijk behandelt te worden, voor gelijke behandeling bestaan er geen groepen, want dat indiceert al op ongelijke behandeling

voor de rest moet iedereen gelijk behandelt worden. bij welke groep je dus ook hoort.

Dus fouilleren bij de ingang van voetbalstadions is ook uit den boze omdat maar een hele kleine minderheid van de voetbalfans vuurwerk of knuppels mee naar binnen zou smokkelen??

Je moet gewoon ergens een grens trekken. En je kleden als gangster wil niet zeggen dat je er een bent, in de grote meerderheid van de gevallen althans. Net zoals de meeste Lonsdalejongeren nog nooit een neger kwaad hebben gedaan.

Maar jezelf identificeren met een criminele of intolerante cultuur mag ook, ik vind het alleen onzin dat ze dan zouden gaan klagen als de politie hun beter in de gaten houdt.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:35:

ik vind het alleen onzin dat ze dan zouden gaan klagen als de politie hun beter in de gaten houdt.

het is onzin dat ze omdat die minderheid van de zogenaamde slechte uit een groep aanleiding moet geven om die hele groep in de gaten te houden

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:27:

daden dienen gelijk behandelt te worden, voor gelijke behandeling bestaan er geen groepen, want dat indiceert al op ongelijke behandeling

voor de rest moet iedereen gelijk behandelt worden. bij welke groep je dus ook hoort.

hoe ver wil je gaan met wat groepen zijn en wat niet?

Iemand die jood is is als jood geboren. Iemand die uit een niet-westers land komt of uit Afrika of Zuid-Amerika ook, iemand die neger, blanke of creool of Aziaat is ook.

Maar bewust de keuze te maken om je als bendelid te kleden mag toch wel reden zijn voor de politie om je beter in de gaten te houden? Ze mogen natuurlijk geen geweld gebruiken als je mee werkt, en dat soort dingen.

Maar op uiterlijk selecteren gebeurt OVERAL en ook op geaccepteerde manieren. Ik vind iemand vanwege zijn ghetto style, of omdat ie er als wazi bij loopt (want ik had het dus niet alleen over wiggers, zoals je aan mn 1e post kan terug lezen dus), scherper in de gaten houden, normaal.

Net zoals het normaal is om jongeren in een getunede Golf, of een paar kampers in een roestig barrel (En dat zijn dus voorbeelden, niet beperkend alleen tot deze gevallen maar dit is iig duidelijk) sneller op hun papieren te controleren dan een leaserijder in een Audi A4, is het imo normaal om ghetto gasten en wazi's te controleren bij steekproefsacties.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:40:

hoe ver wil je gaan met wat groepen zijn en wat niet?

Iemand die jood is is als jood geboren. Iemand die uit een niet-westers land komt of uit Afrika of Zuid-Amerika ook, iemand die neger, blanke of creool of Aziaat is ook.

Maar bewust de keuze te maken om je als bendelid te kleden mag toch wel reden zijn voor de politie om je beter in de gaten te houden? Ze mogen natuurlijk geen geweld gebruiken als je mee werkt, en dat soort dingen.

Maar op uiterlijk selecteren gebeurt OVERAL en ook op geaccepteerde manieren. Ik vind iemand vanwege zijn ghetto style, of omdat ie er als wazi bij loopt (want ik had het dus niet alleen over wiggers, zoals je aan mn 1e post kan terug lezen dus), scherper in de gaten houden, normaal.

Net zoals het normaal is om jongeren in een getunede Golf, of een paar kampers in een roestig barrel (En dat zijn dus voorbeelden, niet beperkend alleen tot deze gevallen maar dit is iig duidelijk) sneller op hun papieren te controleren dan een leaserijder in een Audi A4, is het imo normaal om ghetto gasten en wazi's te controleren bij steekproefsacties.

voor de wet bestaan er geen groepen, enkel individuen worden gelijk behandelt

je hebt een kronkel, en ik denk niet dat ik er met jou ga uit komen

derhalve laatste post hier

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:35:

Dus fouilleren bij de ingang van voetbalstadions is ook uit den boze omdat maar een hele kleine minderheid van de voetbalfans vuurwerk of knuppels mee naar binnen zou smokkelen??

Je moet gewoon ergens een grens trekken. En je kleden als gangster wil niet zeggen dat je er een bent, in de grote meerderheid van de gevallen althans. Net zoals de meeste Lonsdalejongeren nog nooit een neger kwaad hebben gedaan.

Maar jezelf identificeren met een criminele of intolerante cultuur mag ook, ik vind het alleen onzin dat ze dan zouden gaan klagen als de politie hun beter in de gaten houdt.laatste aanpassing 7 februari 2008 15:35

laatste post dan

een voetbalsatdion is geen OPENBARE ruimte.

het maakt niet uit, en ik bedoel dit niet lullig, maar je snapt het gewoon niet. Ga eerst even je verdiepen in gelijkheidsbeginsel, en daarna praten wij verder.

Er zijn 2 dingen waar ik aan moet denken als ik dit lees. 1: een uitspraak van Wilders: "Ik wil niet discrimineren, ik wil onderscheidt maken". Waarop gereageerd werd met: Dat is zoiets als zeggen dat je wel blowt, maar niet inhaleert.

En het 2e is:

http://www.youtube.com/watch?v=8bMz0m6XHXs

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 15:40:

Net zoals het normaal is om jongeren in een getunede Golf, of een paar kampers in een roestig barrel (En dat zijn dus voorbeelden, niet beperkend alleen tot deze gevallen maar dit is iig duidelijk) sneller op hun papieren te controleren dan een leaserijder in een Audi A4, is het imo normaal om ghetto gasten en wazi's te controleren bij steekproefsacties.

De grap is wel dat een maatpak man waarschijnlijk veel ergere dingen doet die ons veel meer tot last zijn dan een gangmember die met een andere gangmember op de vuist gaat. Want nogmaals: Ga bij je te rade: Hoe vaak ben ik bedreigd met een steekwapen? Hoe vaak heb ik dat zien gebeuren bij iemand anders? Waar gebruikt een gangmember meestal zijn wapen voor? Als je niks te verbergen hebt, heb je ook niks te vrezen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 februari 2008 om 15:52:

je hebt een kronkel, en ik denk niet dat ik er met jou ga uit komen

Nee hoor. Ik behandel iedereen met evenveel respect. Maar mensen hun uiterlijk is nu eenmaal de grondslag voor je eerste indruk van hen. Dat geldt voor de politie ook en daar doe je niks aan, overigens sta ik daar voor 100% achter, ook al kan het maar één beroving van een oud vrouwtje voorkomen.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 15:56:

De grap is wel dat een maatpak man waarschijnlijk veel ergere dingen doet die ons veel meer tot last zijn dan een gangmember die met een andere gangmember op de vuist gaat.

Ga er ff serieus op in... hoe duidelijk is het dat dat VOORBEELDEN waren

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 16:02:

indruk van hen. Dat geldt voor de politie ook en daar doe je niks aan, overigens sta ik daar voor 100% achter, ook al kan het maar één beroving van een oud vrouwtje voorkomen.

Of de beroving DOOR een oud vrouwtje.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 16:02:

hoe duidelijk is het dat dat VOORBEELDEN waren

Niet duidelijk genoeg. Je zegt namelijk wel dat je mensen op hun uiterlijk wil beoordelen, en dan is het dus niet preventief maar selectief fouilleren. En om dan criteria als huidskleur, leeftijd en kleding te laten meewegen is in strijd met de grondwet.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 16:40:

En om dan criteria als huidskleur, leeftijd en kleding te laten meewegen is in strijd met de grondwet.

Ik heb het geen moment gehad over huidskleur, sjakie

Ja wel, maar enkel om aan te geven dat dat dus GEEN rol speelt.

Leeftijd speelt WEL een rol, altijd. Een opa of oma van 80 fouilleren is op voorhand al zinloos en volslagen belachelijk, maar dat spreekt voor zich.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 16:40:

Of de beroving DOOR een oud vrouwtje.

hahaha das een goeie

Ouwe vrouwtjes plegen (vrijwel) geen berovingen, ALS die al crimineel zijn, dan gaat het om winkeldiefstal, waar de politie met preventief fouilleren dus niks mee van doen heeft.

Tering zeg, wat ben jij achterlijk

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 16:50:

Tering zeg, wat ben jij achterlijk

Nee, JIJ bent achterlijk, omdat je alle oude dames over 1 kam scheert. Ik wil je nog wel eens horen als het je gebeurt.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 16:48:

Leeftijd speelt WEL een rol, altijd. Een opa of oma van 80 fouilleren is op voorhand al zinloos en volslagen belachelijk, maar dat spreekt voor zich.

Nee dus NIET! DAT is dus SELECTIEF fouilleren en dat is VERBODEN! Jezus wat ben jij achterlijk! Snap je dan niet dat je aan discrimineren bent als je dit zegt?!

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 16:53:

Nee, JIJ bent achterlijk, omdat je alle oude dames over 1 kam scheert. Ik wil je nog wel eens horen als het je gebeurt.

Nee dat is dus niet waar. Er zijn veels te weinig gevallen van bejaarde criminelen om hen als risicogroep aan te merken.

Wanksta's, however......

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 16:53:

Nee dus NIET! DAT is dus SELECTIEF fouilleren en dat is VERBODEN! Jezus wat ben jij achterlijk! Snap je dan niet dat je aan discrimineren bent als je dit zegt?!

Selectief? Agenten die hun werk doen zijn ALTIJD selectief met het doen van steekproeven. Je valt iets aan een persoon op, en omdat hij opvalt controleer je hem.

Zoals je dus ook meer kans hebt op een politiecontrole als je rond rijdt in een oude roestbak ipv in een lease-Golf bouwjaar 2006. Dat is logisch, en jij doet nu alsof het dat niet is

Gaat de veiligheid van de gemeenschap boven de privacy van een individueel persoon? Ik vind zeker van wel en dat ze er binnen 10 minuten meteen 6 te grazen hebben met een mes op zak die niet voor de aardappels is zegt al genoeg.

Uitspraak van Puntenbokser op donderdag 7 februari 2008 om 17:01:

dat ze er binnen 10 minuten meteen 6 te grazen hebben met een mes op zak die niet voor de aardappels is zegt al genoeg.

Precies. En op basis van ervaringen in het verleden bepaalde categorieën als risicogroep behandelen is niets mis mee. Alleen op basis van ras/religie/nationaliteit selecteren is fout, maar bepaalde subculturen (waar toevallig relatief veel zwarten en Maroc's bij horen, of juist boeren, zoals met wazi volk) extra in de gaten houden is gewoon acceptabel

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 16:58:

Selectief? Agenten die hun werk doen zijn ALTIJD selectief met het doen van steekproeven. Je valt iets aan een persoon op, en omdat hij opvalt controleer je hem.

Iets opvalt? Zoals dat iemand zwart is? Want dat is dan wat er gebeurd! Of omdat hij een turk is? Ik wil niet dat de politie in mijn land om dat soort argumenten mensen in hun prive-ruimte aantast. Weet je wanneer ik me onveilig voel? Als iemand zomaar aan me zit omdat ik toevallig zwart haar en een iets donkerdere huid heb. Word ik weer eens aangezien voor Marrokaan wat ik niet eens ben. De politie is er voor onze veiligheid, maar als ik merk dat ze mij niet vertrouwen, voel ik me niet veilig.

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:07:

Iets opvalt? Zoals dat iemand zwart is? Want dat is dan wat er gebeurd! Of omdat hij een turk is?

Nee. Omdat hij/zij zich kleedt als ghetto-uitschot.

En daar zitten net zo hard blanken tussen. Nu ben je zelf aan het generaliseren, denken dat ik met wanksta's alleen negers bedoel

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:07:

De politie is er voor onze veiligheid, maar als ik merk dat ze mij niet vertrouwen, voel ik me niet veilig.

Als ze je niet vertrouwen checken ze je ID wel en daarna vertrouwen ze je wel, lijkt mij....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 17:09:

En daar zitten net zo hard blanken tussen. Nu ben je zelf aan het generaliseren, denken dat ik met wanksta's alleen negers bedoel

Nee, maar ik denk wel dat dat in de koppies van de agenten zit. En wat jij vind interesseert me geen hol, want jij hoeft niet over mijn veiligheid te waken.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 februari 2008 om 17:09:

Als ze je niet vertrouwen checken ze je ID wel en daarna vertrouwen ze je wel, lijkt mij....

Die mogen ze pas zien als ik iets doe. En er uit zien als een Marrokaan is niet iets doen. (Voor het geval mensen dat weer vergeten, politie mag alleen je ID vragen als je een strafbaar feit pleegt).

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:13:

Die mogen ze pas zien als ik iets doe. En er uit zien als een Marrokaan is niet iets doen. (Voor het geval mensen dat weer vergeten, politie mag alleen je ID vragen als je een strafbaar feit pleegt).

Als in de gemeentelijke verordening staat dat in een stad op ID gecontroleerd mag worden ook zonder reden...

in de wet staat niet dat het verboden is om met een open fles bier over straat te lopen. De gemeente kan dat echter wél verbieden...

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:07:

Iets opvalt? Zoals dat iemand zwart is? Want dat is dan wat er gebeurd! Of omdat hij een turk is? Ik wil niet dat de politie in mijn land om dat soort argumenten mensen in hun prive-ruimte aantast. Weet je wanneer ik me onveilig voel? Als iemand zomaar aan me zit omdat ik toevallig zwart haar en een iets donkerdere huid heb. Word ik weer eens aangezien voor Marrokaan wat ik niet eens ben. De politie is er voor onze veiligheid, maar als ik merk dat ze mij niet vertrouwen, voel ik me niet veilig.

laat die gast toch heb me er al uren van gedistantieerd en zit me al uren kapot te lachen om die opmerkingen

Uitspraak van lindaaatje op donderdag 7 februari 2008 om 09:41:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Oneens"

en m'n recht op privacy dan????

Ook interessant: meerderheid vrouwen is tegen, meerderheid mannen is voor. Conclusie? Vrouwen zijn bang onder zo'n wetgeving costant door geile agenten te worden betast? En mannen hopen door een sexy agente te worden gegrepen?

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:21:

meerderheid mannen is voor

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:21:

door geile agenten te worden betast

dus meeste mannen hier zijn gay

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 7 februari 2008 om 17:21:

Ook interessant: meerderheid vrouwen is tegen, meerderheid mannen is voor. Conclusie? Vrouwen zijn bang onder zo'n wetgeving costant door geile agenten te worden betast? En mannen hopen door een sexy agente te worden gegrepen?

haha goeie

of vrouwen natuurlijk bang dat ze te veel tijd kwijt zijn omdat ze hun hele tas moeten laten doorlichten

Uitspraak van [V.D.K]!!loeky!! --the beatlover-- op donderdag 7 februari 2008 om 17:17:

zit me al uren kapot te lachen om die opmerkingen

De gemiddelde VMBO-er lacht iemand van het VWO ook uit als die over school praat. Beetje kort door de bocht, want diep in je hart WEET je dat het eigelijk andersom zou moeten zijn.