Joran van der sloot..

Zou die meer weten of zou die onschuldig zijn?
Bij het programma 'de wereld draait door' kwam hij erg overtuigend over bij mij. Hij leek een normale jongen die alleen 1 fout was ondergaan en dat was haar achter laten op het strand!

Maar gisteren '08-06-2007' was hij te gast bij het programma 'Jensen' waarin hij erg rustig en relax leek tot hem de vraag werd gesteld: Hoe ben je nadat je Nathalie achter had gelaten op het strand naar huis gekomen' Hij reageerde erg nerveus en dat zei Jensen ook.. Jensen zei zelfs recht in zijn gezicht: Ik geloof dat jij haar niet hebt vermoord maar jij weet meer!

Hoe denken jullie erover...? Standpunten, feiten en alles wat je gelezen en gezien of gehoord hebt.
En hebben mensen het boek van hem al gelezen..? Graag mening over dit boek!

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 16:49:

▶

Dan mag jij mij zeggen waar je dat ziet staan?

Ik zeg toch binnenkort? De aflevering over Holloway / vd Sloot

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 10 juni 2007 om 17:00:

▶

Ik zeg toch binnenkort?

dat snap ik maar hoe weet je dat?

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 17:09:

▶

dat snap ik maar hoe weet je dat?

Ik heb een mailtje gestuurd met de vraag wanneer de laatste uitzending van Holloway en de Sloot online kwamen te staan en toen reageerde ze 2 dagen later met een reactie van over een paar dagen.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 10 juni 2007 om 17:14:

▶

Ik heb een mailtje gestuurd met de vraag wanneer de laatste uitzending van Holloway en de Sloot online kwamen te staan en toen reageerde ze 2 dagen later met een reactie van over een paar dagen.

geloof je alleen dan zou dat voor het eerst zijn dat ze iets online zetten en dan is dat toevallig ook nog eens wat we zoeken... mya ik wacht af

Ik heb helaas die aflevering voor een gedeelte moeten missen, en ik wil graag die aflevering nog een keer met gemak bekijken.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 10 juni 2007 om 16:33:

▶

http://joran-sloot.hyves.nl/

Spammen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juni 2007 om 16:14:

▶

Ik geloof dat jij haar niet hebt vermoord maar jij weet meer!

sluit im me bij aan

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 15:40:

▶

Ben ik het wel mee eens ja. Iedereen oordeelt op wat we zien in het nieuws etc.

Ik vind het een heel vreemd verhaal, maar ik denk dat er wel dingen missen in het verhaal.
Maar ik weet niet wat ik wel en niet moet geloven.laatste aanpassing 10 juni 2007 15:46

precies, en pas als ik zeker weet dat hij het gedaan heeft, kan ik hem ook als de dader aanwijzen

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 18:01:

▶

precies, en pas als ik zeker weet dat hij het gedaan heeft, kan ik hem ook als de dader aanwijzen

Hij is nu eigenlijk al bevooroordeeld, het zou wat wezen als hij niet eens de dader is joh...

dat bedoel ik net zoals de puttense moordzaak en de zaak van nienke en waarschijnlijk ook die zaak op die weduwe wittenburg

Hij wéét zeker meer........maar of hij het gedaan heeft? Sta er niet van te kijken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 18:19:

▶

dat bedoel ik net zoals de puttense moordzaak en de zaak van nienke en waarschijnlijk ook die zaak op die weduwe wittenburg

Ze houden vaak hun ogen open op 1 persoon, die ze verdenken, en de echte dader, gaat vrij uit

Ik lees nu een artikel in de Panorama (Interview met Joran van de Sloot)..

Wat een bullshit allemaal..
Ik heb die aflevering met Jensen ook gezien.. Het is echt supertegenstrijdig. Om maar een voorbeeld te noemen:

Bij Jensen zegt hij heel droog: ja ze heeft mij oraal bevredigd..

In dit Artikel van Panorama staat: (ik citeer he)

Ik schep een beetje op en lieg: Ze heeft me gepijpt. Deepak zegt: Jij hebt ook altijd mazzel (pag 91)

Nog een voorbeeld:

In Jensen zei hij dus niet veel gedronken te hebben..

In Panorama:
Als wel langs het Marriott Hotel rijden, valt Natalee half in slaap op mijn been. Ik dacht toen al: pfff. Ik ben ook wel dronken, maar niet zo dronken dat ik in slaap val. Hierna schrikt ze wakker (pag 88)

En zo nog meer van die crap...

Was interview naar aanleiding van het boek..

Deze uitgave is nummer 22 van Panorama (30 mei tot 6 juni) en het is een recent interview.. Die opname van Jensen was ook erges van de week.. Dus na 2 jaar komt hij nog steeds met tegenstrijdige verhalen..

Ojaa er staat ook een stukje over Peter R. de Vries:
Wie ik het ergste vind is die Peter R de Vries. Voor hem had ik een emmer water klaar staan..

Sure!!!

Maar veel sporen leiden naar de jonge heer v/d Sloot. daarnaast het corrupte Aruba..
Hij heeft veel leugens verteld, waardoor hij natuurlijk extra verdacht raakt!!!! vandaar dat hij meer weet............

Nu ik verder lees nog wat;

Peter R. de Vries toonde in zijn uitzending eind 2006 een gemanipuleerde foto waarop Joran en Natalee samen staan. Joran ontkende toen ook de foto te hebben laten maken. Ook nu ontkent hij. "ik weet helemaal niet hoe ik met photoshop moet werken".

Even later in het artikel staat;

In het boek schrijft Joran dat de foto was bedoeld om het blad National Enquirer terug te pakken. 'Maar de foto was te slecht om te verkopen.'

Dat hij tegenstrijdige dingen zegt, maakt hem nog geen moordenaar.
Je weet toch ook niet in hoe zo'n situatie die jongen leeft
Stel hij heeft haar echt niks aan gedaan, is het niet niks dat je word beschuldigd voor moord.
Je weet niet wat zulke dingen met je kunnen doen..

Uitspraak van Tevergana op zondag 10 juni 2007 om 18:54:

▶

gemanipuleerde foto

inderdaad , hij bekende dat hij die foto had laten maken (e200,-).
één en al leugens wat die knakker verteld, geen wonder dat hij verdacht is!!! maar dankzij zijn pappie(rechter in opleiding) wordt er een hand boven zijn hoofd gehouden!!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 19:03:

▶

Dat hij tegenstrijdige dingen zegt, maakt hem nog geen moordenaar.
Je weet toch ook niet in hoe zo'n situatie die jongen leeft
Stel hij heeft haar echt niks aan gedaan, is het niet niks dat je word beschuldigd voor moord.
Je weet niet wat zulke dingen met je kunnen doen..

Voor zover ik weet heb ik me er niet over uitgelaten in mijn vorige berichten of ik hem een moordenaar vind of niet.. Ik zeg alleen dat hij NOG steeds (na 2 jaar) erover blijft liegen

Uitspraak van Tevergana op zondag 10 juni 2007 om 19:09:

▶

NOG steeds (na 2 jaar) erover blijft liegen

Of hij is dom.. of hij kickt op de media aandacht en liegt! Want als je al 2 jaar lang word geïnterviewd en ondervraagd weet je op een gegeven moment wel een verhaal en daar houd hij zich dan aan vast, het verhaal vol leugens of de waarheid! Maar na 2 jaar ga je niet telkens de fout in en verander je het verhaal, miss dit alles om 1 grote vraagteken te laten ontstaan in deze zaak!

Viel mij ook al op dat ie iedere keer iets anders zei..
Eerst zei die dat ie net als Natalee ook dronken was en later weer ineens niet omdat de drankjes duur waren!
Ja was ie nou wel of niet dronken???
Bleek ook dat ie 4 verschillende versies had over hoe die was thuis gekomen, nadat ie Natalee had achter gelaten..

Geen touw aan vast te knopen bij die jongen........ !!!

Hij heeft zeker iets te maken met haar vermissing!
Misschien niet daadwerkelijk bewust vermoord, maar meer 'per ongeluk' dmv GHB? Aangezien ze in de auto steeds haar bewustzijn verloor..

Vraag me trouwens af of die 3 jongens weleens op een leugendetector zijn gezet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 12:51:

▶

dan moet ze wel hendig veel gezopen hebben, want voor dat je een delerium krijgt ben je wel effe verder.

nou uit de reportage van peter r de vries bleek dat natalee dat had gedaan..en het ligt eraan iedereen reageert weer anders op drank .

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juni 2007 om 16:14:

▶

Hoe denken jullie erover...?

Van het stuk in de Panorama of Revu kreeg ik ook geen medeleven. Ik weet niet zeker of hij het gedaan heeft, maar hij zal idem meer weten. Misschien was het een ongeluk. Die zitten vaak in een klein hoekje.

Uitspraak van Tevergana op zondag 10 juni 2007 om 19:09:

▶

Voor zover ik weet heb ik me er niet over uitgelaten in mijn vorige berichten of ik hem een moordenaar vind of niet.. Ik zeg alleen dat hij NOG steeds (na 2 jaar) erover blijft liegen

Nee ok. das waar

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 20:39:

▶

nou uit de reportage van peter r de vries bleek dat natalee dat had gedaan..en het ligt eraan iedereen reageert weer anders op drank .

zolang ze niet exact weten wat er zich daar heeft afgespeelt is het moeilijk te speculeren wat er nu preceis gebeurt is , waar ze is en vooral hoe ze om het leven kwam en wie er allemaal bij betrokken zijn.

ze hebben van alles, maar niet genoeg om het plaatje compleet te maken. voorlopig blijft het nog giswerk met verschillende scenario's die waarschijnlijk allemaal niet naar uitsluitsel leiden

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 22:02:

▶

voorlopig blijft het nog giswerk met verschillende scenario's die waarschijnlijk allemaal niet naar uitsluitsel leiden

Laat Emile Ratelband dit maar niet lezen...positief denken! En uiteindelijk hopen dat het recht zal zegevieren

ik denk schuldig..
heb 2 x peter r dew vries gezien
en blablabla weet dus el wat voor verhaal gaande is maar warrom ga je liegen als je echt ontschuldig bent?
dat meisje zat ook wel beetje fout zehad met der klasgenoten terug moeten gaan deed ze niet..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 juni 2007 om 16:14:

▶

Hoe ben je nadat je Nathalie achter had gelaten op het strand naar huis gekomen' Hij reageerde erg nerveus en dat zei Jensen ook.. Jensen zei zelfs recht in zijn gezicht: Ik geloof dat jij haar niet hebt vermoord maar jij weet meer!

Klopt die aflevering heb ik ook gezien en hij werd inderdaad nerveus.
Ik denk ook dat hij meer weet dan dat hij toe wil geven, weet het eigelijk wel zeker. Ik denk trouwens eerder dat het een ongelukje is geweest of dergelijk en dat hun het niet toe durven te geven. Ik kan echt niets anders bedenken.

Als hij het al gedaan heeft...dan vind ik het wel knap dat ie nooit 'geknapt' is door alle politieverhoren, interviews en media aandacht.

Lijkt me geen pretje om te leven met het idee dat je iemand hebt vermoord. Maar die jongen heeft ook nog eens een boek geschreven etc.. ik vraag me af of je dit kunt met zoiets op je geweten..

daarom heb ik mijn twijfels bij de vraag of hij schuldig is..!

Uitspraak van dj krizz op zondag 10 juni 2007 om 23:36:

▶

dan vind ik het wel knap dat ie nooit 'geknapt' is door alle politieverhoren, interviews en media aandacht.

Ja wat wil je ook als je vader in hoogberoep zit, ik bedoel er zou heus wel hier en daar wat in zijn oor verluisterd worden hoe hij op bepaalde dingen moet reageren, maar dan nog... inderdaad wel knap van zo'n ventje. Zoals ik al eerder aan heb gegeven, ik denk ook niet dat hij een moordenaar is, maar ik ben er wel van overtuigd dat hij meer weet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 juni 2007 om 15:27:

▶

Uitspraak van Blaaghakker op zondag 10 juni 2007 om 15:25:
Rot kop heeft die..

Inderdaad een ugly motherfucker
lijkt alsof zijn hoofd elk moment kan ontploffen hehe

Uitspraak van dj krizz op zondag 10 juni 2007 om 23:36:

▶

Als hij het al gedaan heeft...dan vind ik het wel knap dat ie nooit 'geknapt' is door alle politieverhoren, interviews en media aandacht.

hij is paar x uit zn rol gevallen zag ik bij peter r de vries,
hij verteld verschillende verhalen wat na onderzoek niet blijkt te kloppen.. Zoals ik heb natalee afgezet bij het hotel ze leunde tegen een paal bladibladiblaaa .. OP bewakingscamera bleek dat Joran haar nooit had afgezet.. Toen inene was het ik had haar achtergelaten op het strand...
Dan de clou met zn schoenen ... waarom zou je die op het strand achterlaten OP zon een KLEIN strand weetje..die kon je makkelijk vinden dus haal ze dan..
Hij scheen vroeger veel te liegen.. ik weet niet maybe zo een patisch leugenaar -weet ik veel hoe zo leugenaar heet- is.
verder is er ook verteld dat nathalee al sinds half 10 smorgens begon met drinken dus ze was dronken drugs scheen in het spel te zijn dus de politie had een andere beeld erbij getrokken
Dat was Joran had nathalee mee naar huis genomen (dat was al bekend) en samen hebben ze daar sex gehad.. Nou door de drank en drugs werd het natahlee fataal en overleed ze.. Joran wist niet wat hij moest doen en alarmeerde zn vader..samen verborgen ze het lijk.
Ik denk niet dat dat het geval was.. de politie dacht ik ook niet want het werd al snel uitgesloten..
Maar als je onschuldig bent waarom lieg je dan?

Misschien om iemand in bescherming te nemen? Kan het me nauwelijks voorstellen, maar goed.. Maybe hebben 'ze' een soort pact gesloten ofzo.

Die jongen weet precies wat er is gebeurd met haar. Hij zal het denk ik niet zelf hebben gedaan, maar hij weet wel wat er gebeurd is. Alleen al de leugen over hoe hij haar heeft achtergelaten of weggebracht heeft zegt genoeg over zijn medeplichtigheid aan haar verdwijning.En dan heb ik het niet eens over alle andere leugens die hij heeft verteld.

Het verhaal dat de drugs en drank haar misschien fataal zijn geworden in zijn aanwezigheid wil ik ook nog wel geloven.Ik kan me een beetje voorstellen dat je zo schrikt,dat je eerste reactie is dat je ervan af moet omdat de verdenking anders op jou komt te vallen. Wie weet hebben ze inderdaad direct het lijk doen laten verdwijnen en konden ze daarna natuurlijk niet meer toegeven en het 'echte' verhaal vertellen want dan zou niemand ze meer geloven.Het blijft voorlopig giswerk....

Uitspraak van Tevergana op zondag 10 juni 2007 om 18:36:

▶

Bij Jensen zegt hij heel droog: ja ze heeft mij oraal bevredigd..

In dit Artikel van Panorama staat: (ik citeer he)

Ik schep een beetje op en lieg: Ze heeft me gepijpt. Deepak zegt: Jij hebt ook altijd mazzel (pag 91)

Nog een voorbeeld:

In Jensen zei hij dus niet veel gedronken te hebben..

In Panorama:
Als wel langs het Marriott Hotel rijden, valt Natalee half in slaap op mijn been. Ik dacht toen al: pfff. Ik ben ook wel dronken, maar niet zo dronken dat ik in slaap val. Hierna schrikt ze wakker (pag 88)

En zo nog meer van die crap...

Was interview naar aanleiding van het boek..

Lieverd dit klinkt niet echt tegenstrijdig?

Hij zegt op dat moment: Ik ben ook weleens dronken maar zo dronken.
Ik drink ook niet zo veel maar wel genoeg om dronken te worden

Uitspraak van Rafa op maandag 11 juni 2007 om 08:01:

▶

Lieverd dit klinkt niet echt tegenstrijdig?

Hij zegt op dat moment: Ik ben ook weleens dronken maar zo dronken.
Ik drink ook niet zo veel maar wel genoeg om dronken te worden

Dat is wel tegenstrijdig!

Als je goed leest zegt ie: Ik ben ook wel dronken. Niet weleens. Tussen wel en weleens zit een verschil

Wat zo tegenstrijdig is is dat ie eerst zei dat ie NIET dronken (vanwege te dure drankjes) was en later dus wel........

You right

Hij weet zeker meer!

Uitspraak van Check da Tekniq op zondag 10 juni 2007 om 16:17:

▶

Ik ben er 100% zeker van dat hij er meer van af weet, leugens zijn voor deze gozer de normaalste zaak van de wereld en hoe dat hele onderzoek is verlopen klopt ook helemaal niet!.

helemaal mee eens!

Ik dacht trouwens dat ondertussne de conclusie was getrokken dat ze in een of ander sexhuis als verslaafde cokehoer zou zitten

zag ik op Dr. Phil

en je weet, die liegt nooit.

die gast weet er zeker meer van
gelogen over het feit dat ie zou zijn opgehaald lijkt mij toch cruciaal in dit onderzoek..

ik snap alleen niet waarom die d'r iets zou willen aan hebben doen als het een ongeluk was had ie het wel gemeld...

Uitspraak van Helpmaaaanneeesssiiiii op maandag 11 juni 2007 om 10:33:

▶

gelogen over het feit dat ie zou zijn opgehaald lijkt mij toch cruciaal in dit onderzoek..

zeker weten

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 juni 2007 om 10:14:

▶

zag ik op Dr. Phil

en je weet, die liegt nooit.

Is het nog ergens terug te lezen dan?

Uitspraak van Tevergana op zondag 10 juni 2007 om 18:36:

▶

Het is echt supertegenstrijdig.

vind je het raar, het is ten eerste een poos geleden, dan kun je je alles sowiezo n iet meer zuiver herinneren, en daarnaast, als je zo erg onder druk word gezet ga je ook wel een beetje andere dingen vertellen ... en daarnaast, als alles gepland was en hij echt de moordenaar was was hij wel met een goed verhaal gekomen dat hij de hele tijd vasthield ... dat hij dus zichzelf tegenspreekt bewijst dat hij juist onschuldig is, maar er wel meer vanaf weet ...

*vind je het raar, het is ten eerste een poos geleden, dan kun je je alles sowiezo n iet meer zuiver herinneren,*
De waarheid ken je beter herinneren dan leugens...Je vergeet zoeits niet lijkt me.. maar welke leugens je verteld hebt vergeet je wel.

**en daarnaast, als je zo erg onder druk word gezet ga je ook wel een beetje andere dingen vertellen ...**
Daar kan k me wel iets bij indenken

***en daarnaast, als alles gepland was en hij echt de moordenaar was was hij wel met een goed verhaal gekomen dat hij de hele tijd vasthield ... ***
S... Deepack en hij hadden een goed verhaal.. Alles wat ze zeiden was bijna exact hetzelfde.. later kwam er iets verdachts en hadden die S.. en Deepack een aantal dingen bekend..

****dat hij dus zichzelf tegenspreekt bewijst dat hij juist onschuldig is, maar er wel meer vanaf weet ...****
Tegenspreken zijn bewijzingen van onschuldigheid? Hoezo?

Uitspraak van Shizlle My Nizlle neeeds Summer op maandag 11 juni 2007 om 12:05:

▶

Tegenspreken zijn bewijzingen van onschuldigheid? Hoezo?

als je je constant aan hetzelfde verhaal houd, lijkt het erg op een voorbedacht verhaal ... ik geloof wel dat hij er íéts mee te maken heeft, omdat er toch iets niet pluis is met z'n manier van praten, maar ik geloof dan net weer niet dat hij meteen de moordenaar is ...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 9 juni 2007 om 16:36:

▶

Nee Br0 Ik heb DonkEr PiGment! ja t0G!
En Jy kan weL Lache maaR Ik Sc00r C_kah meer ChiCka,z dan jOu!

vast niet via msn ofzo...

het schijnt ook dat ze haar moeder heeft proberen te bellen..ze stond een paar seconde op het antwoordapparaat..nadat ze vermist was natuurlijk...in Amerika denken ze dat ook aan vrouwenhandel.

t ventje liegt veel te veel en ontkent en moet daarna zijn verhaal bijstellen.

Weet niet of hij haar heeft vermoord, maar hij weet iets!

Bij P.deVries waren ook zijn verhoren te zien als reconstructie en hij wist hun wel te vertellen dat ze vermoord en begraven was (hij wist namelijk niet waar ze begraven was) terwijl er tijdens het onderzoek nog van uit werd gegaan dat ze nog zou leven.

Er zijn meer dingen die hij antwoordde zonder dat iemand in die richting al op zoek was.

Het is een vreemd en raar kereltje en ik kijk de herhaling van Jenssen vanavond Ben benieuwd (heb het moeten missen namelijk vrijdag).

Ik zou hem niet tegen willen komen, vertrouw die gast niet.

Zijn verleden zat ook al niet pluis.. en als hij haar niet vermoord heeft zou hij DENK wel de dader weten

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 juni 2007 om 13:09:

▶

en hij wist hun wel te vertellen dat ze vermoord en begraven was (hij wist namelijk niet waar ze begraven was) terwijl er tijdens het onderzoek nog van uit werd gegaan dat ze nog zou leven.

Dit wist ik helemaal niet
Wanneer was die uitzending van Peter R de Vries? Komt er nog een herhaling?