'Pepijn sloeg niet eens zo hard'

Gepost door Rob (R@ - Bron: Algemeen Dagblad
Gepubliceerd: donderdag 26 april 2007 @ 09:06
De vader van de 17-jarige Pepijn V. zegt vandaag in het AD dat zijn zoon niet eens zo hard heeft geslagen afgelopen maandag in Alkmaar, toen Pepijn de 16-jarige scholier Gerd Nan van Wijk het levenslicht uit de ogen sloeg voor de deur van de christelijke scholengemeenschap Jan Arentsz. ''Hij heeft twee klappen uitgedeeld, niet eens hard, maar op de verkeerde plaats'', aldus vader Chris. Ook is er geen boksbeugel bij de dodelijke slagen op de slaap van het slachtoffer gebruikt zegt de man. Alles gebeurde met blote vuisten. De ruzie ging volgens hem niet over een meisje, maar was in feite een 'op het oog onschuldige ruzie' tussen twee jongens.

De 45-jarige vader bezocht zijn zoon gisteren in de cel. ''Ik zie een gebroken mens. Zijn leven is voorbij. Hij is kapot, vindt het vreselijk. Het is nooit de bedoeling geweest die jongen dood te slaan. Ik ken hem door en door. Zo zit hij niet in elkaar. Mijn zoon weet dat hij fout zit. Hij accepteert dat hij straks moet zitten en draagt zijn lot.''

Hij geeft toe dat zijn zoon als 15-jarige jongen een half jaar op een boerderij in Frankrijk heeft gezeten voor het Project Ervarend Leren van bureau Jeugdzorg. ''Hij zat intern. Pepijn heeft zich de pleuris gewerkt. Hij leerde daar discipline en verantwoordelijkheid. Hij kwam als herboren terug. Daarna is er nooit meer shit geweest.'' Waarom Pepijn daar zat wilde de vader niet kwijt. Wel dat zijn zoon ''niet over zich laat lopen.''

'Levenslang'
Het doet vader Chris vreselijk pijn dat zijn zoon in de media en op internet wordt afgeschilderd als een ''criminele psychopaat'', waarin de hele familie wordt meegesleurd. ''Pepijn is een gewone jongen met plussen en minnen, die een vreselijke fout heeft gemaakt.'' Zijn zoon is wel iemand met een gebruiksaanwijzing, en niet altijd gemakkelijk, maar met een hechte band met zijn vader en broer Tommie (acteur en danser).

Pepijn volgde in IJmuiden een mbo-opleiding tot binnenvaartmatroos op het Nova College. Hij hoefde nog een paar examens te doen. Daarna wilde hij doorleren voor stuurman, schipper en uiteindelijk kapitein. ''Nu kan hij alles wel vergeten. Pepijn heeft in feite levenslang, net als de familie. Hij wordt aan de schandpaal genageld en krijgt straks geen kans weer in de maatschappij terug te keren'', aldus een geëmotioneerde vader Chris. Hij benadrukt dat hij een straf gerechtvaardigd vindt. Wat hij tegen de familie Van Wijk moet zeggen weet hij niet. ''Excuses aanbieden, sorry zeggen? Daarmee krijgt de familie die jongen niet terug. Mijn diepste medeleven gaat uit naar hen. Het is het verschrikkelijkste wat je als ouder kan overkomen.''

Uitspraak van º²º Miss Dynamite *** op donderdag 26 april 2007 om 11:06:

▶

wie zegt dat het waar is van die boksbeugel? ik weet het niet, ik ben er niet bij geweest? iemand hier wel die dat kan bevestigen

Bron: NOS!! En meerdere kranten!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:08:

▶

Is de rechterlijke macht dan een bestuursorgaan ? Zou dat niet tegenstrijdig zijn met de machtenscheiding dan (uitvoerende, wetgevende, rechterlijke macht) ?

ff me boekje erbij pakken paar minuutjes geduld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:47:

▶

ja tuurlijk, als je iemand dood wilt doeje da nie met 2 klappen....

Erg natuurlijk dat het zo uitpakt maar nu moet niet iedereen de moraalridder uit gaan hangen want er vallen op een weekend wel meer klappen!

Maar erg triest natuurlijk dat het fout gaat laat dat voorop staan

Wat dan ook. je hebt ruzie het pakt anders uit. Maar nog steeds je hebt iemand vermoord. Ik welke zin dan ook.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:05:

▶

In mijn (algemene) visie is de levensberover van iemand een moordenaar ook al is het juridisch gezien anders

Ik ben onderweg naar de garage om mijn banden te laten vervangen die versleten zijn. Ik slip op de weg en raak een ander die overlijdt.

Volgens jou ben ik dan een moordenaar.

Een politieagent schiet een vluchtende terrorist met bommenvest dood.

Volgens jou (en je spraakgebruik) is de politieagent een moordenaar.

laat me niet lachen, zoal ik al zei: terug met je neus in de boeken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:05:

▶

Trouwens moordenaar wordt in het algemeen spraakgebruik voor alle 3 de genoemde kwalificaties gebruikt en ik gebruikte het ook als in de term algemeen spraakgebruik.

je kan iemand een moordenaar noemen wanneer hij plannen beraamt heeft om diegene te vermoorden.

deze rechtzaak zal leuk worden, aagezien pepijn wel waarschijnlijk van plan was naar die jongen te gaan en hem een paar klappen te geven.
je weet niet of hij van plan was hem dood te slaan.
echter als hij wel die boksbeugel mee had dan is word het wel weer een ander verhaal, voor een paar klappen moet je z'on ding niet meenemen. beetje dom.
vlaag van verstandsverbijstering?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:55:

▶

Daarom verdient elk mens, en in helemaal in zijn geval gezien de leeftijd, een tweede kans.
Helaas leven wij in een maatschappij waarin veel mensen denken voor 'rechter' te kunnen spelen.
Doel hier voornamelijk op de maatschappelijke veroordeling, waardoor hij (de dader) nooit of amper de kans krijgt op een fatsoenlijke kans.

Die pepijn speelde toch ook voor eigen rechter toen hij Gerd Nan neersloeg?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:09:

▶

De jongen mag dus volgens jou niet afgeschilderd als een ordinaire moordenaar?

De jongen moet idd niet als moordenaar worden afgeschilderd die uit een gammel achterstandsgezin komt.

Hij is gewoon schuldig aan het uitdelen van klappen die ongewild tot de dood hebben geleid. Daarvoor moet ie boeten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:09:

▶

Gedeeltelijk eens want een Samir A. of een Folkert van de G. gun ik geen tweede kans. En als maatschappij moet je een mening hebben, daarvoor leven we in een democratie.

Daar sla je volledig de plank mee mis.

Een mening zeg je?
Dus als je eenmaal iets op je kerfstok hebt, dan moet je daar levenslang voor boeten omdat we in een democratische samenleving leven?

Über vreemde gedachte.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 11:10:

▶

terug met je neus in de boeken.

Wat heeft dat te maken met een eigen mening hebben over zaken die wellicht los staat van de eigelijke juridische kwalificatie ??

Jij hebt jouw mening ik de mijne en dat heeft niets met studeren te maken.

Uitspraak van Helpmaaaanneeesssiiiii op donderdag 26 april 2007 om 11:07:

▶

wat rammelt??? Zoals het daar staat vermeld is het precies correct

Ik vind het een kut voorbeeld basta.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:09:

▶

hmm vin recht te complex kan het nog allemaal volgen maar wil me er niet graag in verdiepen

I recht

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:10:

▶

Bron: NOS!! En meerdere kranten!!!

getuigen zou beter zijn dan een krantje

bestuursorgaan organen die belast zijn met overheidstaken


machtscheidig staat niet in mij boekje srry kan geen antwoord geven op je vraag

maar de essentie van mij verhaal was belangen tegen elkaar af moet wegen dat dat best moeilijk is iets van 2 kanten bekijken

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

getuigen zou beter zijn dan een krantje

Waren er maar een stuk of 20.....

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

getuigen zou beter zijn dan een krantje

Zelfs getuigenverklaringen kunnen rammelen he.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:09:

▶

Dat zou zo zijn.... als hij niet met een boksbeugel had gesslagen, ik denk dat hij hierdoor toch, doodslag/ poging tot doodslag zal krijgen!! Iedeeen moet die boksbeugel in zijn overweging meenemen!! Geef hem jeugd TBS, dan kan hij tot zijn 21st nadenken over zijn daad, en is zijn leven ook niet zo kapot dat ie er nog wat van kan maken! Ik geloof niet dat ie de bedoeling had hem dood te slaan!!!

ik ken jongens die veroordeeld zijn voor poging tot doodslag, ze waren met z'n 4en en ze zijn alle 4 alweer vrij is nu 2 jaar terug de langste heeft een jaar gezeten en kreeg daarna alleen elektronisch toezicht (n)

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:13:

▶

Waren er maar een stuk of 20

nemen het van elkaar over

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

bestuursorgaan organen die belast zijn met overheidstaken

Bestuursorganen zijn bijvoorbeeld de gemeente, de provincie of een zelfstandig bestuursorgaan zoals het Uwv ofzo. De rechterlijke macht valt daar buiten.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

belangen tegen elkaar af moet wegen dat dat best moeilijk is iets van 2 kanten bekijken

Ja dat is waar in sommige gevallen kan dat best lastig zijn.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:13:

▶

Waren er maar een stuk of 20.....

Voor hetzelfde geld had die jongen een bloedprop en zijn hersenen waardoor hij is overleden...
Kranten speculeren te vaak.
je moet het gewoon bij de feiten bekijken.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

machtscheidig staat niet in mij boekje srry kan geen antwoord geven op je vraag

Zie 'Trias politica'.

Algemeen bekend, heb je geen boekje voor nodig.

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:15:

▶

Kranten speculeren te vaak.
je moet het gewoon bij de feiten bekijken

JUIST.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:14:

▶

Zelfs getuigenverklaringen kunnen rammelen he.

hecht een rechter meer waarde aan

Ik ken ook een jongen die naar Frankrijk moest, zelfde project van jeugdzorg en dat is gewoon echt de laatste halte als je bv moet vastzitten.. Dan stelt jeugdzorg jouw de keuze om óf naar frankrijk te gaan óf vast te gaan zitten. En ja de meeste gaan voor frankrijk maar zo blijkt t maar weer dat jeugdzorg een hoop prut is (N)

Anyway ik weet wel 100% zeker dat t niet Peppijn zijn bedoel is geweest om die jongen te vermoorden, já het is fout wat hij gedaan heeft en daar moet hij ook voor boeten!

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:15:

▶

hecht een rechter meer waarde aan

I know.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:09:

▶

Goed lezen....... Ik zei begrijp hem, maar het snijdt geen hout!!! Dus.....

ik bweer het tegendeel toch ook niet? voeg alleen iets toe

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:16:

▶

I know.

dus proza rammelt
uiteraard is het erg wat er gebeurt is.
handjes thuis houden had een hoop ellende gescheeld.

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:15:

▶

Voor hetzelfde geld had die jongen een bloedprop en zijn hersenen waardoor hij is overleden...
Kranten speculeren te vaak.
je moet het gewoon bij de feiten bekijken.

Dat zeg ik niet meis..... volgens mij zijn de resultaten van de autopsie nog niet bekend gemaakt..... geen oordeel dus....

de feiten die mij bekend zijn..... hij sloeg met een boksbeugel..... en of die feitelijk tot zijn dood hebben geleid of dat dit een causaal gevolg was? Ik weet het niet!!! Louter speculatie. deze is voor jou,Mr Mos.......

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:12:

▶

Jij hebt jouw mening ik de mijne en dat heeft niets met studeren te maken.

Je denkt er meer vanaf te weten omdat je studeert. Als je vervolgens verkeerde termen bezigt en voorbarige conclusie trekt lijkt het me niet meer dan normaal om je terug naar de boeken te verwijzen.

Zou je nu inhoudelijk willen reageren op die post? Ben benieuwd of je in die 2 gevallen ook spreekt van een 'moordenaar'

Utopie he.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:18:

▶

hij sloeg met een boksbeugel

speculatie.

eerst het verhoor maar eens lezen

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:18:

▶

de feiten die mij bekend zijn..... hij sloeg met een boksbeugel

dat staat ook niet vast

want er zijn kranten die beweren dat hij geen boksbeugel bij zich had (telegraaf oa, stond ook bij dat de school dat bevestgide).

Volgens het openingsbericht in dit topic is het Algemeen Dagblad ook die mening toebedeeld.

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:17:

▶

dus proza rammelt
uiteraard is het erg wat er gebeurt is.
handjes thuis houden had een hoop ellende gescheeld.

EDIT:

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:18:

▶

de feiten die mij bekend zijn..... hij sloeg met een boksbeugel

er zijn verschillende kranten die beweren dat hij geen boksbeugel droeg

staat dus nog niet vast of het wel of niet zo is

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 11:10:

▶

Ik ben onderweg naar de garage om mijn banden te laten vervangen die versleten zijn. Ik slip op de weg en raak een ander die overlijdt.

Volgens jou ben ik dan een moordenaar.

Een politieagent schiet een vluchtende terrorist met bommenvest dood.

Volgens jou (en je spraakgebruik) is de politieagent een moordenaar.

laat me niet lachen, zoal ik al zei: terug met je neus in de boeken.

Ik ben PERSOONLIJK (voor de zoveelste keer) van mening dat als je iemand het leven berooft om wat voor reden dan ook een moordenaar bent. Juridisch gezien (zoals ik al meerdere malen zei) kan dit anders liggen. Als je mijn posts ook goed had gelezen had ik niet nogmaals hoeven te reageren....

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 11:18:

▶

Je denkt er meer vanaf te weten omdat je studeert.

Wederom een "dubbel" antwoord. Jij vermeld dat je een jaar rechten heb gestudeerd toen ik vroeg over je strafrecht kennis. Daarom trok ik die conclusie. Vervolgens kom je met allerlei andere argumenten aan. Heb geen zin meer om met jouw daarover te blijven discussieren, daarvoor is deze topic niet bedoeld lijkt me.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 11:11:

▶

Hij is gewoon schuldig aan het uitdelen van klappen die ongewild tot de dood hebben geleid. Daarvoor moet ie boeten.

en of dat nou met een boksbeugel was ja of nee,
dat is een bijkomstigheid.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 11:11:

▶

De jongen moet idd niet als moordenaar worden afgeschilderd die uit een gammel achterstandsgezin komt.

Hij is gewoon schuldig aan het uitdelen van klappen die ongewild tot de dood hebben geleid. Daarvoor moet ie boeten.

met voorbedachterade iemand opwachten met of zonder een boksbeugel en een paar beuken geeft
En diegene overlijd
gewoon berechten als volwassene .

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:19:

▶

het verhoor maar eens lezen

Gelijk in...en dus afwachten....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

''Ik zie een gebroken mens. Zijn leven is voorbij. Hij is kapot, vindt het vreselijk. Het is nooit de bedoeling geweest die jongen dood te slaan

Schijt op, had ie maar over na moeten denken toen ie zijn handjes ging gebruiken

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:25:

▶

Gelijk in...en dus afwachten....

Uitspraak van suzanne op donderdag 26 april 2007 om 11:23:

▶

en of dat nou met een boksbeugel was ja of nee,
dat is een bijkomstigheid.

Met of zonder, dat maakt wel degelijk een vershil.

shit happens. een klap kan altijd verkeerd aankomen. dus of niet iemand slaan en niet dat risico lopen of de verantwoordelijkheid nemen en niet zeuren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:26:

▶

Schijt op, had ie maar over na moeten denken toen ie zijn handjes ging gebruiken

Oke, bedankt voor je toegevoegde waarde.
Dit soort uitspraken zijn net zo kortzichtig als de rest van de maatschappij.

Typisch.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:21:

▶

Ik ben PERSOONLIJK (voor de zoveelste keer) van mening dat als je iemand het leven berooft om wat voor reden dan ook een moordenaar bent.

Sinds wanneer is "per ongeluk" een reden dan?

Ik bedoel dit overigens in het algemeen, kan niet oordelen of dat in dit geval zo is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:27:

▶

Met of zonder, dat maakt wel degelijk een vershil.

Waarom? hij heeft iemand het leven ontnomen.
En daarvoor moet hij bestraft worden.
Ik denk niet dat hij vantevoren gedacht heeft
dat hij die jongen dood wilde hebben en daarom
een boksbeugel heeft gepakt.

Uitspraak van Busty. op donderdag 26 april 2007 om 11:27:

▶

een klap kan altijd verkeerd aankomen.

met of zonder boksbeugel.

Uitspraak van suzanne op donderdag 26 april 2007 om 11:30:

▶

Waarom? hij heeft iemand het leven ontnomen.
En daarvoor moet hij bestraft worden.
Ik denk niet dat hij vantevoren gedacht heeft
dat hij die jongen dood wilde hebben en daarom
een boksbeugel heeft gepakt.

Ja, misschien in jouw ogen.
Maar het maakt voor de rechtbank gelukkig wel uit of hij wel of niet met een boksbeugel heeft geslagen.
Dit kan zijn psychische toestand voor en tijdens de 'moord' aantonen.

Can you follow me?

Ik kan me het ook wel voorstellen hoe de familie van Pepijn reageerd.

Het is zeker niet zo dat de familie van Pepijn niks mee hoeft te maken. Stel je nou eens voor dat jullie iemand anders iets aandoen. Of je broertje ofzo, hoe jullie gezin en familie daarop reageren? En met name je pa en ma? Das verschrikkelijk.

Dus natuurlijk is de familie van het slachtoffer het meeste kwijt en is het verdriet zo erg dat het nog te bezien valt of ze er mee kunen leven... de familie van de dader zal eveneens nooit meer hetzelfde zijn, al is het op een andere manier dan de familie van het slachtoffer.

Het drama is veel groter dan de meesten denken.

En het doet er niet toe of het een achterstandsgezin is of niet. Laat ik liever even achterwege. Moet NOOIT te zwaar concluderen als je er met je neus zelf niet bovenop gezeten hebt. Die Pepijn is waarschijnlijk een jongen met zware gedragsproblemen. En dat kan de schuld zijn van de familie of deels maar het kan ook andere oorzaken hebben.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je je ogen nooit automatisch moet sluiten voor een tweede deel van het verhaal zodat je nooit onrechtmatig kan oordelen. Doe je dat niet dan zal je oordeel niet goed objectief zijn en zal de veroordeling misschien niet rechtmatig zijn en hoogstens gevoed door emoties.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 11:18:

▶

de feiten die mij bekend zijn..... hij sloeg met een boksbeugel..... en of die feitelijk tot zijn dood hebben geleid of dat dit een causaal gevolg was? Ik weet het niet!!! Louter speculatie. deze is voor jou,Mr Mos.......

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

Ook is er geen boksbeugel bij de dodelijke slagen op de slaap van het slachtoffer gebruikt zegt de man. Alles gebeurde met blote vuisten.

is dus geen feit.. Dus hebben wij het recht niet om daarover te oordelen..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:28:

▶

Oke, bedankt voor je toegevoegde waarde.
Dit soort uitspraken zijn net zo kortzichtig als de rest van de maatschappij.

Typisch.

Wat is daar kortzichtig aan ?
Ik walg van mensen die hun handen moeten gebruiken, ik wil het met alle liefde aan je uitleggen als je het niet begrijpt

Uitspraak van suzanne op donderdag 26 april 2007 om 11:30:

▶

met of zonder boksbeugel.

met komt ie altijd hard aan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:32:

▶

Can you follow me?

zeker maar net wat je zegt, voor MIJ
maakt dat geen bal uit

Ik heb heel weinig respect voor mensen die het
met woorden niet afkunnen en daarom dr handjes
of WAT DAN OOK gaan gebruiken.

En ik ben van mening dat ze dit flink mogen
bestraffen, laat het meteen een waarschuwing zijn
voor de rest, dat als je fysiek geweld gebruikt,
je ook de consequenties moet aanvaarden

tja

Uitspraak van Busty. op donderdag 26 april 2007 om 11:34:

▶

met komt ie altijd hard aan

ja die garantie heb je dan wel idd