'Pepijn sloeg niet eens zo hard'

Gepost door Rob (R@ - Bron: Algemeen Dagblad
Gepubliceerd: donderdag 26 april 2007 @ 09:06
De vader van de 17-jarige Pepijn V. zegt vandaag in het AD dat zijn zoon niet eens zo hard heeft geslagen afgelopen maandag in Alkmaar, toen Pepijn de 16-jarige scholier Gerd Nan van Wijk het levenslicht uit de ogen sloeg voor de deur van de christelijke scholengemeenschap Jan Arentsz. ''Hij heeft twee klappen uitgedeeld, niet eens hard, maar op de verkeerde plaats'', aldus vader Chris. Ook is er geen boksbeugel bij de dodelijke slagen op de slaap van het slachtoffer gebruikt zegt de man. Alles gebeurde met blote vuisten. De ruzie ging volgens hem niet over een meisje, maar was in feite een 'op het oog onschuldige ruzie' tussen twee jongens.

De 45-jarige vader bezocht zijn zoon gisteren in de cel. ''Ik zie een gebroken mens. Zijn leven is voorbij. Hij is kapot, vindt het vreselijk. Het is nooit de bedoeling geweest die jongen dood te slaan. Ik ken hem door en door. Zo zit hij niet in elkaar. Mijn zoon weet dat hij fout zit. Hij accepteert dat hij straks moet zitten en draagt zijn lot.''

Hij geeft toe dat zijn zoon als 15-jarige jongen een half jaar op een boerderij in Frankrijk heeft gezeten voor het Project Ervarend Leren van bureau Jeugdzorg. ''Hij zat intern. Pepijn heeft zich de pleuris gewerkt. Hij leerde daar discipline en verantwoordelijkheid. Hij kwam als herboren terug. Daarna is er nooit meer shit geweest.'' Waarom Pepijn daar zat wilde de vader niet kwijt. Wel dat zijn zoon ''niet over zich laat lopen.''

'Levenslang'
Het doet vader Chris vreselijk pijn dat zijn zoon in de media en op internet wordt afgeschilderd als een ''criminele psychopaat'', waarin de hele familie wordt meegesleurd. ''Pepijn is een gewone jongen met plussen en minnen, die een vreselijke fout heeft gemaakt.'' Zijn zoon is wel iemand met een gebruiksaanwijzing, en niet altijd gemakkelijk, maar met een hechte band met zijn vader en broer Tommie (acteur en danser).

Pepijn volgde in IJmuiden een mbo-opleiding tot binnenvaartmatroos op het Nova College. Hij hoefde nog een paar examens te doen. Daarna wilde hij doorleren voor stuurman, schipper en uiteindelijk kapitein. ''Nu kan hij alles wel vergeten. Pepijn heeft in feite levenslang, net als de familie. Hij wordt aan de schandpaal genageld en krijgt straks geen kans weer in de maatschappij terug te keren'', aldus een geëmotioneerde vader Chris. Hij benadrukt dat hij een straf gerechtvaardigd vindt. Wat hij tegen de familie Van Wijk moet zeggen weet hij niet. ''Excuses aanbieden, sorry zeggen? Daarmee krijgt de familie die jongen niet terug. Mijn diepste medeleven gaat uit naar hen. Het is het verschrikkelijkste wat je als ouder kan overkomen.''

Uitspraak van Flamie op donderdag 26 april 2007 om 10:44:

▶

ja want dan zit je nooit levenslang in de bak/hotel

idd alleen bij moord kun je levenslang alleen bij moord is de hoogste straf levenslang

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:43:

▶

dat is toch gewoon wat het is, doodslag/dood door schuld

het is geen moord, geen discussie over mogelijk

daar ben ik helemaal met je eens.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:36:

▶

hoe weet jij dan of het peppijn zn bedoeling was?

Dat zeg ik niet maar wie beweert dan dat het niet met opzet is? Je moet kijken naar de wat die jongen heeft meegemaakt en hoe hij in elkaar zit. Dat is hetgeen waar zometeen naar gekeken wordt door de rechter. Uiteindelijk gaat het ook om de daad.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:38:

▶

dan ben je schuldig aan iemands dood

maar geen moordenaar

Er is geen woord voor mensen die zulke feiten hebben begaan/ondervonden

Wat zou jij dan graag willen zien dat er met deze jongen zou gaan gebeuren? Het voorval is met dodelijke afloop...

Uitspraak van Rob op donderdag 26 april 2007 om 10:39:

▶

Vroeger gebeurde het ook maar als ik de verhalen van mijn vader moet geloven is het nu allemaal wel agressiever.

Tis hier tegenwoordig iedere zaterdag veelvuldig raak. Vechtpartijen om de stomste kleine dingen. Stoere mannetjes die mekaar af lopen te troeven....

Maar zijn er dan ook veel met dodelijke afloop of met blijvend letsel??? Wat probeert men nu aan te geven, dat het zo zielig is dat die jongen zo verknipt is dat het zielig is dat hij iemand heeft doodgeslagen??? Omdat hij niet in het gareel te houden was en niet standaard was??? Boontje komt op zijn loontje, klaar en dan maakt het voor mij niet uit uit wat voor milieu hij komt, wat ie heeft meegemaakt etc.

Uitspraak van Sannemeisje op donderdag 26 april 2007 om 10:46:

▶

Maar WAAROM????

Omdat kinderen erg beinvloedbaar zijn in hun jeugd en de invloed van de ouders een grote impact heeft op de vorming van iemand persoon. (kort samengevat)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:47:

▶

Erg natuurlijk dat het zo uitpakt

lees die zin eens nog een keer, maar dan met een andere klemtoon op de eerste 2 woorden

een wereld van verschil in betekenis

Ik studeer geen rechten,heb me wel eens om persoonlijke redenen in rechten verdiept en zelfs ik weet dat een moordenaar iets anders is dan iemand die schuldig is aan iemand's dood....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:48:

▶

Wat zou jij dan graag willen zien dat er met deze jongen zou gaan gebeuren? Het voorval is met dodelijke afloop...

Dat ie wordt bestraft voor zijn daad. En die daad is geen moord.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 26 april 2007 om 10:49:

▶

studeer geen rechten,heb me wel eens om persoonlijke redenen in rechten verdiept en zelfs ik weet dat een moordenaar iets anders is dan iemand die schuldig is aan iemand's dood....

Nee dat kan jij helemaal niet weten want Angelique weet er veel meer van af

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

aldus een geëmotioneerde vader Chris. Hij benadrukt dat hij een straf gerechtvaardigd vindt. Wat hij tegen de familie Van Wijk moet zeggen weet hij niet. ''Excuses aanbieden, sorry zeggen? Daarmee krijgt de familie die jongen niet terug. Mijn diepste medeleven gaat uit naar hen. Het is het verschrikkelijkste wat je als ouder kan overkomen.''

nou idd verschrikkelijk,

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

De 45-jarige vader bezocht zijn zoon gisteren in de cel. ''Ik zie een gebroken mens. Zijn leven is voorbij. Hij is kapot, vindt het vreselijk. Het is nooit de bedoeling geweest die jongen dood te slaan.

stel dat het echt een ongeluk is geweest, dan snap ik dat deze jongen er kapot van is! ik neem aan dat het niet zijn bedoeling is geweest de jongen dood te slaan.

voor zijn ouders is dit ook verschrikkelijk natuurlijk.

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:47:

▶

voorbarige conclusie trekken ben je goed in

Je zegt zelf dat je maar een jaar rechten hebt gestudeerd wat voor conclusie moet ik dan anders trekken zonder meer informatie die je zelf niet geeft ?

Trouwens de discussie dwaalt af van waar het echt om gaat....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:48:

▶

Omdat kinderen erg beinvloedbaar zijn in hun jeugd en de invloed van de ouders een grote impact heeft op de vorming van iemand persoon.

Kijk, zo komen we ergens..

En waarom denk je dat dit van toepassing is op dit gezin?
Aangezien ze nog een zoon hadden die danser/acteur is..

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:49:

▶

Nee dat kan jij helemaal niet weten want Angelique weet er veel meer van af

Haha..ja dat denkt ze...

Uitspraak van º²º Miss Dynamite *** op donderdag 26 april 2007 om 10:49:

▶

stel dat het echt een ongeluk is geweest, dan snap ik dat deze jongen er kapot van is! ik neem aan dat het niet zijn bedoeling is geweest de jongen dood te slaan.

voor zijn ouders is dit ook verschrikkelijk natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:48:

▶

Dat zeg ik niet maar wie beweert dan dat het niet met opzet is? Je moet kijken naar de wat die jongen heeft meegemaakt en hoe hij in elkaar zit. Dat is hetgeen waar zometeen naar gekeken wordt door de rechter. Uiteindelijk gaat het ook om de daad.

Als jij iemand met opzet wilt doden, doe je dat dan met je vuisten? Voor een schoolplein waar iedereen het kan zien?

Uitspraak van rOxXy op donderdag 26 april 2007 om 10:49:

▶

moordenaar iets anders is dan iemand die schuldig is aan iemand's dood....

Goed ik zal voortaan de neutrale term levensberover gebruiken in de discussie....maar het staat niet geheel vast of Peppijn wel of geen moordenaar is....wie zegt dat het niet met voorbedachte rade is gebeurd dat weet niemand hier....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

niet eens zo hard heeft geslagen

als je maar op de goeie plek slaat he

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:48:

▶

Dat zeg ik niet maar wie beweert dan dat het niet met opzet is? Je moet kijken naar de wat die jongen heeft meegemaakt en hoe hij in elkaar zit. Dat is hetgeen waar zometeen naar gekeken wordt door de rechter. Uiteindelijk gaat het ook om de daad.

als ik iemand ga vermoorden pak ik wel een mes.
het probleem is dat de rechter terug kijkt in zijn verleden en denk dat het halfjaartje Frankrijk hem niet goed zal doen in de rechtbank

Als je kijkt naar de feiten heeft hij heeft met opzet iemand geslagen. (met voorbedacht raden) Rationeel denkend iemand weet dat dit niet zonder gevolgen kan zijn. Ik vind dat het er geen verzachtende omstandigheden mogen gelden en een maximale straf die staat op doodslag. (dus geen moord)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:50:

▶

Je zegt zelf dat je maar een jaar rechten hebt gestudeerd wat voor conclusie moet ik dan anders trekken zonder meer informatie die je zelf niet geeft ?

Ook al had ik 0 rechten gestudeerd dan nog kan het zijn dat ik meer weet dan jij. JIJ kent mij niet en IK ken jou niet, conclusies trekken over wie er meer weet is dus VOORBARIG

net als dat peppijn een moordenaar is en uit een gammel achterstandsgezin komt

voortaan je hersenen wat beter laten werken, kun je nog zoveel gestudeerd hebben, blijkt in dit topic weinig van

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:51:

▶

wie zegt dat het niet met voorbedachte rade is gebeurd dat weet niemand hier....

ja zo kan ik er ook nog wel eentje verzinnen. ja pepijn heeft hem vermoord met zijn vuisten voor op het schoolplein zodat hij kon zeggen van als ik hem wou vermoorden deed ik het wel ergens anders met een mes

misschien denkt hij wel zo. (beetje vergezocht vind je ook niet)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:51:

▶

wie zegt dat het niet met voorbedachte rade is gebeurd dat weet niemand hier....

- Een moord met je vuisten uitvoeren (3 klappen), recht voor de ingang van een school, om een roddel die rond gaat.

klinkt veel aannemelijker dan:

- Een roddel die rondgaat zint Peppijn niet en wil de jongen wat klappen geven om hem een lesje te leren. De klappen raken de jongen echter op de slaap waardoor de jongen onbedoeld overlijdt.

De rechter zal de straf uitspreken, maar welke straf er ook komt, hij zal nooit de pijn wegnemen.

Daarom verdient elk mens, en in helemaal in zijn geval gezien de leeftijd, een tweede kans.
Helaas leven wij in een maatschappij waarin veel mensen denken voor 'rechter' te kunnen spelen.
Doel hier voornamelijk op de maatschappelijke veroordeling, waardoor hij (de dader) nooit of amper de kans krijgt op een fatsoenlijke kans.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:52:

▶

Als je kijkt naar de feiten heeft hij heeft met opzet iemand geslagen. (met voorbedacht raden) Rationeel denkend iemand weet dat dit niet zonder gevolgen kan zijn. Ik vind dat het er geen verzachtende omstandigheden mogen gelden en een maximale straf die staat op doodslag. (dus geen moord

Dit komt wel logisch op mij over. Maarja, de rechter bepaalt.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 10:54:

▶

misschien denkt hij wel zo. (beetje vergezocht vind je ook niet)

Niemand weet hoe Peppijn tot deze afschuwelijke daad heeft kunnen komen. Misschien was hij psychisch zo door elkaar etc etc maar misschien was het wel een ongeluk dat weet niemand.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:55:

▶

Daarom verdient elk mens, en in helemaal in zijn geval gezien de leeftijd, een tweede kans.

Dat is ook mijn motto.

Zo handel ik ook bij mensen die ik in het leven tegenkom/mee omga. Iedereen verdient op zn minst een 2e kans (alhoewel er daden zijn waarbij ik die regel niet wil toepassen).

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:52:

▶

Rationeel denkend iemand weet dat dit niet zonder gevolgen kan zijn

weer zo prototype burger

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

t zijn zoon niet eens zo hard heeft geslagen

Ik zal hem eens 3 x met een boksbeugel slaan, kijken of ie dat nog vindt.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

Ook is er geen boksbeugel bij de dodelijke slagen op de slaap van het slachtoffer gebruikt zegt de man

feiten liegen niet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:55:

▶

Daarom verdient elk mens, en in helemaal in zijn geval gezien de leeftijd, een tweede kans.
Helaas leven wij in een maatschappij waarin veel mensen denken voor 'rechter' te kunnen spelen.
Doel hier voornamelijk op de maatschappelijke veroordeling, waardoor hij (de dader) nooit of amper de kans krijgt op een fatsoenlijke kans.

mee eens, maar ook al is het een ongeluk geweest, de ouders van de overleden jongen zijn danzij dit voorval hun kind kwijt deze mensen hebben levenslang! des al niet te min is het leven van de dader ook kapot helemaal als ik denk dat dit nooit de bedoeling kan zijn geweest! heeft hij altijd de rest van zijn leven een dood op zijn geweten, indien dit een ongeluk is geweest moet je heel sterk in je schoenen staan om daar zelf weer boven te komen en er mee te leren leven

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:45:

▶

Dus waarom moeten er dan gelijk dingen gezegd worden over zijn opvoeding? Sommige jongeren zijn onhandelbaar, ze hebben hem zelfs al ergens heen gestuurt om hem te helpen.. Zegt genoeg over hoe zijn ouders hem opvoeden

Mee eens! Je kan als ouder nog zo je best doen, er is altijd een kans dat je kind ontspoort! Het feit echter dat zijn vader als commentaar geeft dat hij niet zo hard sloeg vindt ik begrijpelijk vanuit zijn oogpunt... Maar snijdt geen hout! Waarom? Hij sloeg met een boksbeugel! Daardoor weet ook een jongen van 17 dat er een sterk verhoogt risico op letsel is....anders gebruik je 'm nl niet. Feit blijft dat door deze klappen twee gezinnen kapot zijn, het geeft mijn als vader te denken... Ik zal er ALLES aan doen, dat fit mij niet gaat overkomen. En mocht dit toch gebeuren, dan moet mijn kind de conseQuenties van zijn daden dragen....

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

stuurman, schipper en uiteindelijk kapitein

hm altijd gedacht dat dat hetzelfde was

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:56:

▶

alhoewel er daden zijn waarbij ik die regel niet wil toepassen).

een vos verliest zijn haren maar niet zijn streken.

maar ik denk dat de reclassering nog best veel moeite krijgt om hem terug te brengen in de maatschappij want iedereen hier heeft al een vooroordeel

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 10:40:

▶

dood door schuld : Van 'dood door schuld' spreekt men als iemand om het leven komt bij verwijtbaar gedrag, bijvoorbeeld als gevolg van dodelijk ongeluk veroorzaakt door de abseil-instructeur die een leerling niet goed heeft vastgezekerd.

wat een kut voorbeeld zeg

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:00:

▶

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 10:40:
dood door schuld : Van 'dood door schuld' spreekt men als iemand om het leven komt bij verwijtbaar gedrag, bijvoorbeeld als gevolg van dodelijk ongeluk veroorzaakt door de abseil-instructeur die een leerling niet goed heeft vastgezekerd.

wat een kut voorbeeld zeg

waarom is dat nou weer een kutvoorbeeld

denk dat de rechtbank het nog moeilijk krijgt met Redelijkheidsbeginsel (angelique als je het niet volgt even melden)

zelfs als je precies op de verkeerde plaats slaat zal er toch nog wel wat kracht achter moeten zitten.

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 10:59:

▶

Mee eens! Je kan als ouder nog zo je best doen, er is altijd een kans dat je kind ontspoort! Het feit echter dat zijn vader als commentaar geeft dat hij niet zo hard sloeg vindt ik begrijpelijk vanuit zijn oogpunt...

mjah, je kinderen zijn wél je verantwoordelijkheid als ouder zijnde. Maargoed, idd, hij sloeg niet hard is wel een beetje een stomme reactie van die pa. Lijkt er behoorlijk op dat hij jet niet echt serieus neemt of het probleem probeerd goed te praten/ontkennen. Dat is fout (N)

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 10:59:

▶

En mocht dit toch gebeuren, dan moet mijn kind de conseQuenties van zijn daden dragen....

Juistem, en dus moet je als ouder ook inzien dát het fout is en een probleem is

Uitspraak van Helpmaaaanneeesssiiiii op donderdag 26 april 2007 om 11:02:

▶

waarom is dat nou weer een kutvoorbeeld

het rammelt aan alle kanten...

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:02:

▶

denk dat de rechtbank het nog moeilijk krijgt met Redelijkheidsbeginsel

zware kluif

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:02:

▶

Redelijkheidsbeginsel (angelique als je het niet volgt even melden)

Licht eens even toe dan ???

Trouwens moordenaar wordt in het algemeen spraakgebruik voor alle 3 de genoemde kwalificaties gebruikt en ik gebruikte het ook als in de term algemeen spraakgebruik.
In mijn (algemene) visie is de levensberover van iemand een moordenaar ook al is het juridisch gezien anders....

Als je iemand op zn kop slaat heb je geen enkele reden aan te nemen dat ie het niet overleeft.

Dat ie zich mss weg draait en je de slaap raakt, is niet echt logisch, immers als je een klap wil voorkomen dan duik je naar onder toe weg of deins je terug naar achteren.

Ik zou zeggen: 6 of 7 jaar cel en daarna vrijlaten en nieuwe identiteit geven, mits uit psychologisch onderzoek blijkt dat hij geen psychopaat is en de kans op herhaling nihil is.

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:03:

▶

zware kluif

haha opgelet op school nee angelique vind haar geweldig zei ligt te beginnen over niveau nou is goed dan ga ik wel ff op niveau praten

Uitspraak van United1 op donderdag 26 april 2007 om 10:59:

▶

Waarom? Hij sloeg met een boksbeugel!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 april 2007 om 09:11:

▶

''Hij heeft twee klappen uitgedeeld, niet eens hard, maar op de verkeerde plaats'', aldus vader Chris. Ook is er geen boksbeugel bij de dodelijke slagen op de slaap van het slachtoffer gebruikt zegt de man. Alles gebeurde met blote vuisten.

wie zegt dat het waar is van die boksbeugel? ik weet het niet, ik ben er niet bij geweest? iemand hier wel die dat kan bevestigen?

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:05:

▶

haha opgelet op school

werk al 9 jaar in het strafrecht

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 11:05:

▶

Als je iemand op zn kop slaat heb je geen enkele reden aan te nemen dat ie het niet overleeft.

Hangt ervanaf waarmee je slaat en hoe vaak, hoe hard etc.

Sommige mensen (het zijn er niet veel) hebben een zogenaamde eierschaalschedel. Een kleine tik is al genoeg om de schedel te doen breken. Maar dat zal hier zeer waarschijnlijk heb geval niet zijn.

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 10:38:

▶

Uitspraak van Moonshine op donderdag 26 april 2007 om 10:00:
Wat Pepijn heeft gedaan is FOUT, heel fout.. Geweld lost niks op, zo zie je maar weer Maar een oordeel over de rest van zijn familie of omgeving, kunnen wij toch niet maken Waarom zijn al die mensen gelijk ook fout

daar heb je gelijk in!!!

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:03:

▶

Uitspraak van Hardbass! A.k.A StAmPGEVAAR!!! op donderdag 26 april 2007 om 11:02:
waarom is dat nou weer een kutvoorbeeld

het rammelt aan alle kanten...

wat rammelt??? Zoals het daar staat vermeld is het precies correct

redlijheidsbeginsel : algemeen beginsel van bhoorlijk bestuur dat voorschrijft dat een bestuursorgaan bij het nemen van een beslissing alle belangen tegen elkaar af moet wegen. bron: boekje RECHTspraak altijd op zak voor mensen zoals jou angelique

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:05:

▶

nee angelique vind haar geweldig zei ligt te beginnen over niveau

Ben je gefrustreerd ???? Ik zei niets om mensen af te troeven hoor en als dat zo is over gekomen mijn excuses hiervoor.

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:07:

▶

boekje RECHTspraak altijd op zak voor mensen zoals jou angelique

Even checken of je kennis paraat was

Uitspraak van [B&D]Boerke[NL] op donderdag 26 april 2007 om 11:07:

▶

bestuursorgaan

Is de rechterlijke macht dan een bestuursorgaan ? Zou dat niet tegenstrijdig zijn met de machtenscheiding dan (uitvoerende, wetgevende, rechterlijke macht) ?

[quote element=message id=31238457]{element is niet toegankelijk}Hele trieste zaak voor beide partijen denk ik...
Hoe vaak worden jongeren op school niet opgehitst om stoer te doen en iemand klappen te geven?
En nu het zo uit de hand is gelopen,is het ineens alleen Pepijn zijn schuld....
Eigenlijk is de hele maatschappij een soort van schuldig hier aan.

Wanneer gaan mensen toch eens inzien dat je een probleem pas echt oplost als er over gesproken word?In plaats van geweld te gebruiken...
Goed dat iemand niet over zich heen laat lopen,maar waarom komt daar altijd geweld bij kijken?
Met woorden kan je iemand ook vet pakken en de waarheid zeggen....

Waren eens een paar kleine mannetjes in me straat en die ene had die ander zn fiets gesloopt.Die jongen wilde hem daarvoor slaan.Ik ben er tussen gaan staan en heb gezegd tegen die jongen: Als jij hem slaat,is jouw fiets dan weer gemaakt?Is het probleem dan opgelost of maak je het alleen maar groter...?
Hij dacht er even over na en kwam toen tot de conclusie dat slaan onzin was.Ze zijn samen naar de ouders van de jongen die de fiets gesloopt had gegaan en hebben het toen op een goede manier opgelost.
Dit waren mannetjes van een jaar of 12.Ik hoop dat zij die wijze les doorgeven aan anderen.
Verbeter de wereld,begin bij jezelf
[quote]

Goed bezig! En 1000% mee eens...

Uitspraak van ---KILLERQUEEN--- op donderdag 26 april 2007 om 11:06:

▶

werk al 9 jaar in het strafrecht

hmm vin recht te complex kan het nog allemaal volgen maar wil me er niet graag in verdiepen

Uitspraak van Hassanova op donderdag 26 april 2007 om 10:50:

▶

Als jij iemand met opzet wilt doden, doe je dat dan met je vuisten? Voor een schoolplein waar iedereen het kan zien?

Nee dan verzin ik wel een andere manier maar ik probeer nog steeds te vatten waar je naartoe wilt met je betoog. De jongen mag dus volgens jou niet afgeschilderd als een ordinaire moordenaar? De media blaast ook alles op he??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2007 om 10:55:

▶

Daarom verdient elk mens, en in helemaal in zijn geval gezien de leeftijd, een tweede kans.
Helaas leven wij in een maatschappij waarin veel mensen denken voor 'rechter' te kunnen spelen.
Doel hier voornamelijk op de maatschappelijke veroordeling, waardoor hij (de dader) nooit of amper de kans krijgt op een fatsoenlijke kans.

Gedeeltelijk eens want een Samir A. of een Folkert van de G. gun ik geen tweede kans. En als maatschappij moet je een mening hebben, daarvoor leven we in een democratie.