Al Gore hypocriete milieufanaat

Ik vond die hele documontaire 'An Inconvenient Truth' al flinke bangmakerij met allerlei pseudo-wetenschap en aannames.
Nu is wel gebleken hoe erg Al Gore echt begaan is met het milieu, de opwarming van de aarde en het sprookje genaamd 'klimaatverandering'.

Daar waar een gemiddeld Amerikaans gezin jaarlijks al een niet misselijke 10.656 KWh verstookt stond de energierekening van dhr. Gore afgelopen jaar op 221.000 KWh...

Dat is een dikke 20 keer zoveel als het gemiddelde energieverslindende Amerikaanse gezin.

Zo blijkt maar weer dat een beter milieu gewoon bij een ander begint

ik heb alleen schrik ervoor dat het een hype gaat worden, en het allemaal voor de schone schijn gaat zijn
is er geld aan te verdienen, dan springen ze er massaal op, geen geld mee te verdienen dan is het, neuh dank je, we lozen het zo wel ff stiekem

over moeder natuur zelve.. die redt zich wel het is maar hoe slim of dom de mensheid als geheel ermee om zal gaan. er zal een verschuiving van inzicht moeten komen, zolang het ieder voor zich is forget it.. pas als we merken dat we allemaal een deel van het geheel zijn en die verbondenheid doorhebben, dan moet je maar eens opletten hoe snel dat hele klimaatprobleem verholpen is
( want we hebben heus wel de kennis en de technologie om het tij te keren... nu nog enkel DOEN )

en ook niet vergeten dat het voor een heel groot deel ook gewoon evolutie is ( zon wordt ook groter met de jaren en warmer, en wij komen ook dichter bij de zon etc....
alles hangt samen met alles en wij zijn er een deeltje van )

Uitspraak van bounz™ op zaterdag 17 maart 2007 om 15:18:

▶

ik heb alleen schrik ervoor dat het een hype gaat worden

even een citaat van een mede-flocker uit de flocktopic "Global warming":

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 15:25:

▶

In wezen is het ook een hype. En goedgelovige mensen gaan mee in de hype. De hype heeft ook een functie, nl.: bewustwording als het gaat om dingen die wij als mens aanrichten op de aarde. Ik veroordeel de hype niet en de functie van de hype al zeker niet!

en daar kan ik me nou volkomen bij aansluiten

overigens wordt er in die flock ook gesproken over het volgende, ik citeer:

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 17:34:

▶

Milieubewust denken levert geld op.

inderdaad.
er kan flinke technologische vooruitgang geboekt worden als er milieusparende oplossingen verzonnen en uitgevoerd worden. én kennis kan ook weer verkocht worden. dus als er nieuwe onwikkelingen komen ter bevordering van een schoner milieu (of bestaande plannen die verder, meer of beter worden uitgevoerd), dan kan er aan die ontwikkelingen verdiend worden (goed voor de economie), en bovendien kan die kennis verkocht worden en kan het milieu er weer op meerdere plekken van profiteren. bovendien zijn duurzame producten op de lange termijn goedkoper. dus de economie wordt beter van deze recentelijke milieu-hype.
nou, kom maar op met jullie tegenargumenten, want ik kan niet verzinnen wat daar dan weer mis mee zou zijn

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:29:

▶

kom maar op met jullie tegenargumenten

hey hey niet uit gaan dagen hé

het grote euvel of ding dat roet in de het eten gooit, is dat zolang het allemaal draait om IK ( ik moet een dikke vette 4x4 want die zijn veiliger voor MIJN Kinderen maar als ik iemand omver rijd is hij zeker dood, ik moet er jonger uitzien, ik moet meer geld hebben dan m'n buur, ik moet de meeste macht hebben... ) zal het heel moeizaam verlopen allemaal, totdat we denken aan WIJ ( maar WIJ zie je zo weinig op tv, en in commercials ). Als ik niet zo'n groot huis hoef te hebben dan is er meer grond over, zodat jij er ook op kan wonen, blijven er meer bomen gespaard, omdat de natuur voor ons allemaal van belang is, ik hoef geen joekel van een wagen dat tonnen verbruikt maar gewoon een mooie comfie zuinige wagen die me van a naar b in alle luxe, want offroad ga ik toch nooit van ze leven etc...... dus als mensen dingen gaan kopen die ze nodig hebben, en niet om met hun status te pronken komt dat allemaal in orde overvloedige luxe, hoeft niet kollosaal groot, duur, of schadelijk te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:08:

▶

wat een nutteloze bijdrage zeg, dáár schieten we wat mee op binnen deze discussie

in een discussie mag iedereen zn eigen mening geven hoe verschillend die ook is......ik val jou niet aan over jou mening dus laat mijn mening er ook lekker zijn......

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:08:

▶

maar niet jij en je familie en vrienden zeker?

jawel hoor....ik ben ook onderdeel van de mensheid, dus ja ik ook.....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:08:

▶

(oftewel, ik ga er écht geen moeite voor doen want het is wel zo makkelijk als ik gewoon doe alsof er geen manieren zijn waarop ook ik zou kunnen bijdragen aan een beter milieu, ik verschuif mijn verantwoordelijkheden lekker door naar de grotere machten),

dat is wat jij ervan maakt, en niet hoe ik t bedoel.....ik heb helemaal niks met mensen in t algemeen, of ze nou wel of niet goed voor de natuur zijn, dat maakt geen verschil......

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 16:31:

▶

dat is wat jij ervan maakt

verwijderd zegt dat 80% van de wereldbevolking wat hem betreft morgen mag sterven. waarom is al een beetje onduidelijk, laat staan dat 'ie aangeeft wie er dan zouden mogen sterven. in een poging erachter te komen wat hij bedoelt, probeerde ik een voorbeeld te verzinnen: of het misschien dat soort mensen zijn die hij het liefst dood ziet om de aarde nog te kunnen redden (en natuurlijk de zielige tijgers en de haaien).

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 16:31:

▶

ik val jou niet aan over jou mening dus laat mijn mening er ook lekker zijn......

ben jij het alter ego van verwijderd ofzo?
bovendien zeg ik niet dat hij zijn mening niet mág hebben, ik zeg alleen dat het weinig bijdraagt aan de discussie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:14:

▶

ik zeg alleen dat het weinig bijdraagt aan de discussie

het ging puur om onze nakomelingen.
Ik vond dat niet relevant in dit topic.
Het is leuk en aardig om aan hen te denken, maar de mens is altijd creatief genoeg geweest om oplossingen te vinden voor hun problemen.

Het ging mij meer even om het uitserven van bedreigde diersoorten.
Ik vind dit probleem vele malen groter dan he tzogenaamde broeikaseffect en toch wordt er wereldwijd weinig gedaan om dit een halt toe te roepen.

sterker nog, regeringen schenken vele miljarden aan ontwikkelingshulp aan Afrikaanse landen waar al grote bevolkingsoverschotten zijn

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:14:

▶

waarom is al een beetje onduidelijk

nou ik zou zeggen vraag t hem dan krijg je vast antwoord

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:14:

▶

bovendien zeg ik niet dat hij zijn mening niet mág hebben, ik zeg alleen dat het weinig bijdraagt aan de discussie.laatste aanpassing 17 maart 2007 17:14

ik praat voor mezelf en niet voor hem......jij haalt hem er nu bij.....je schreef hierboven een stukje en daar zag ik mijn naam staan vandaaruit reageer ik......

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:20:

▶

daar zag ik mijn naam staan vandaaruit reageer ik......

moet je beter lezen, dan had je gezien dat ik het uberhaupt niet tegen jou had

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:20:

▶

nou ik zou zeggen vraag t hem

als je beter had gelezen had je gezien dat ik dat ook vraag

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:20:

▶

Het is leuk en aardig om aan <onze nakomelingen> te denken, maar de mens is altijd creatief genoeg geweest om oplossingen te vinden voor hun problemen.

het lijkt wel alsof jullie steeds denken dat ánderen wel een oplossing verzinnen, ánderen iets moeten doen aan het milieu, ánderen in de toekomst wel creatief genoeg zijn (als wijzelf het hebben verneukt), en dat wij bovendien geen rekening hoeven te houden met ánderen (sterker nog: "voor hetzelfde geld gaan ze morgen dood" ). sjongejongejonge zeg, je kan je wel heel gemakkelijk blijven verschuilen achter allerlei argumenten, maar het ligt er toch wel dik bovenop dat "men" schijnbaar gewoon geen zin heeft om zijn individuele bijdrage te leveren aan een verbetering in de wereld. te veel moeite, kost teveel geld, en daarnaast ook nog eens zitten zeiken op mensen die er wél wat aan willen doen (want naast hen is het duidelijk dat ik uit gemak liever niets doe, dus ik probeer dan maar argumenten te vinden zodat het net lijkt dat ik niet degene ben die fout zit, maar die ander)...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:20:

▶

Het ging mij meer even om het uitserven van bedreigde diersoorten.
Ik vind dit probleem vele malen groter dan he tzogenaamde broeikaseffect en toch wordt er wereldwijd weinig gedaan om dit een halt toe te roepen.

wat een tegenstrijdigheden roep je toch de hele tijd!
juist door global warming (vervuiling o.a.) sterven er diersoorten uit! denk aan de ijsbeer, vele vissoorten, maar bijvoorbeeld ook wieren en waterplanten die als voedsel dienen... door het smelten van de ijskappen komen er andere stromingen in de zeeen... hoe je het ook wendt of keert: het heeft flinke gevolgen voor de natuur en dus ook voor jouw zielige, uitstervende diertjes.
wederom zeg ik: get your facts straight.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:28:

▶

et je beter lezen, dan had je gezien dat ik het uberhaupt niet tegen jou had

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:08:

▶

of de arme tijgers? dus de mensen die op tijgers schieten of een haai afmaken mogen wat jou betreft dood? of de mensen die denken "de natuur vindt z'n eigen weg wel" (

ik had t over haaien en de natuur vind zn weg wel.....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 15:08:

▶

moet je je bovenbuurvrouw (la luna) eens zeggen dan

dat is ikke La Luna...... uhu nog steeds

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:28:

▶

als je beter had gelezen had je gezien dat ik dat ook vraag

aparte manier van vraag stellen heb jij

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:14:

▶

in een poging erachter te komen wat hij bedoelt, probeerde ik een voorbeeld te verzinnen:

das in mijn ogen geen vraag....maargoed daar gaat t hier niet over

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:28:

▶

het lijkt wel alsof jullie steeds denken

en daar zit het hem nou net in, omdat je geen duidelijke vragen stelt ga je dingen concluderen....en zeg je t LIJKT, misschien is t wel heel anders dan jij denkt dat t is......

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 maart 2007 om 17:28:

▶

s zitten zeiken op mensen die er wél wat aan willen doen

ik zeik nergens over mensen die er wel wat aan willen doen, ik doe er zelf ook wat aan.....

iedereen moet lekker zelf weten of hij wel begaan is en er wat aan wil doen of niet.....

oeoeoeo gezelligheid troef

net op Kassa gezien ( en in de verlenging op internet ), dat die digitale box van UPC in STANDBY 22 Watt verbruikt schandalig, tja en de consument wordt dat niet mede gedeeld
tel dat eens uit onder alle mensen die zo'n kastje in huis hebben, het milieu wordt er niet vrolijker van.

http://www.stopstandby.nl

warming hoax* ( engelstalig )

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 15:13:

▶

Ik vond die hele documontaire 'An Inconvenient Truth' al flinke bangmakerij met allerlei pseudo-wetenschap en aannames.
Nu is wel gebleken hoe erg Al Gore echt begaan is met het milieu, de opwarming van de aarde en het sprookje genaamd 'klimaatverandering'.

Daar waar een gemiddeld Amerikaans gezin jaarlijks al een niet misselijke 10.656 KWh verstookt stond de energierekening van dhr. Gore afgelopen jaar op 221.000 KWh...

Dat is een dikke 20 keer zoveel als het gemiddelde energieverslindende Amerikaanse gezin.

Zo blijkt maar weer dat een beter milieu gewoon bij een ander begint

daar gaat het helemaal niet om, punt is dat hij ook gewoon grotendeels onzin staat te verkopen. dat nederland binnen 40 jaar onderloopt bijvoorbeeld...

http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/090307warminghoax.htm

Interessant

Uitspraak van verwijderd op woensdag 21 maart 2007 om 20:23:

▶

Interessant

thnx leek het mij ook, alleen had ik gehoopt dat je een samenvatting zou geven

Uitspraak van bounz™ op woensdag 21 maart 2007 om 21:31:

▶

alleen had ik gehoopt dat je een samenvatting zou geven

samenvatting: het hele opwarmingsverhaal is bullshit.
De huidige temperatuurschommeling is niets anders dan een natuurlijk proces van de aarde waarin extreme kou afgewisseld wordt door extreme warmte.
We komen net uit een ijstijd en gaan nu een warme periode tegemoet, exact zoals de Maya's voorspeld hadden.

dankjewel

zo nu kunnen we weer verder met onze dagelijkse beslommeringen en het milieu laten voor wat het is

ik hoop op een warme zomer

kent iemand sites/artikelen met (wetenschappelijke) tegenspraak van Al Gore's documentaire?

Ik vind de aannames van Al Gore namelijk nogal 'oncomfortabel' en vraag me daarom af of er ook vraagtekens bij de menselijke schuld van het broeikaseffect kunnen worden geplaatst.

zou fijn zijn. toch.. lekker diesel blijven rijden.

Uitspraak van actief op vrijdag 6 april 2007 om 13:12:

▶

kent iemand sites/artikelen met (wetenschappelijke) tegenspraak van Al Gore's documentaire?

ik heb er al heel wat boeken en wetenschappelijke rapporten over gelezen, ik zal zo eens hier wat neerkwakken.

graag!

heb net de dvd gezien van Al Gore......

nu weet ik waarom hij geen president is geworden. Als hij dat wel was geworden had hij nooit de tijd gevonden om die dvd te maken...

en ook al klopt misschien nie alles, en is hij een hypocrietje... het is nevertheless toch noodzakelijk om mensen bewust te maken van de mooie planeet waarop we mogen rondcrossen voor een tijdje, en hoe snel en in korte tijd we ze om zeep aan het helpen zijn.

auto's zullen altijd blijven rijden, maar het hoeft niet persé op olie te zijn.
we zullen nog altijd tv kijken, en licht hebben.. maar het moet niet persé op vervuilende stroom te zijn.....

en het was ook wel eens leuk om toe gegeven te krijgen dat America toch van de 2 landen is die het slechtste beleid heeft aangaande milieuproblematiek.

Nu stijgende temperaturen, smeltende ijskappen, op national geographic

The Big Freeze

Al gore praat echt poep!!! Voor de mensen die het nog niet beseffen..

Er wordt ons gewoon een hoop wijs gemaakt

Een vulkaan uitstoot produceert meer gifstoffen (zwaveldioxide) dan wij allemaal bij mekaar ooit zullen creeren... en dankzij zonnevlekken op de zon heerst er nu een warmer klimaat. Kan nog wel meer dingen opnoemen die verandwoordelijk zijn voor de stijgende warmte maar het ligt echt niet aan ons...

Het gat in de ozonlaag is een verzinsel en het broeikaseffect is gewoon Big Business en zaait gewoon angst in bij de goedgelovige...

poep nog wel

Weer eens wat anders dan moddergooien
Al heeft ze wel gelijk natuurlijk, voor ongeveer 99,5%.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 17 april 2007 om 22:42:

▶

Kan nog wel meer dingen opnoemen

bijvoorbeeld dat de oceanen onze CO2 uitstoot in 71 dagen volledig reguleren. Dus we hebben een regulatiebuffer van 294 dagen.

Of ''Al'' nu gelijk heeft of niet over de oorzaak ,
Ik neem aan dat we het wel eens zijn over het feit
dat de aarde opwarmt . .Toch ?

Zou het niet verstandig zijn
daar sowiso wat aan te doen ??

I.p.v. discussieren wiens schuld t is ?

Uitspraak van Nanda op woensdag 18 april 2007 om 17:39:

▶

Ik neem aan dat we het wel eens zijn over het feit
dat de aarde opwarmt . .Toch ?

Zou het niet verstandig zijn
daar sowiso wat aan te doen ??

wat wil je doen dan?
Een zonnescherm ophangen voor de zon?


Iedereen gaat er maar vanuit dat wijzelf de veroorzaker zijn van dit fenomeen terwijl toch uit bodemvondsten duidelijk is geworden dat er al in het verleden op aarde al vele warme periodes werden afgewisseld met koude periodes.
Of reden de dinosaurussen ook auto

Uitspraak van Nanda op woensdag 18 april 2007 om 17:39:

▶

Of ''Al'' nu gelijk heeft of niet over de oorzaak ,
Ik neem aan dat we het wel eens zijn over het feit
dat de aarde opwarmt . .Toch ?

Daar kunnen we niks tegen doen dat is een natuurlijk proces... of je moet met god in discussie gaan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 18 april 2007 om 18:17:

▶

warme periodes werden afgewisseld met koude periodes.
Of reden de dinosaurussen ook auto

Die lieten misschien giftige scheten

Elk veranderings proces is in essentie een
''natuurlijk proces''

Wij kunnen processen wel soepeler laten verlopen .
Wij zijn niet overgeleverd aan gods wil.
WE kunnen wel op ons reet gaan zitten en iedereen dood laten gaan en zeggen :
tis een natuurlijk proces . . .

Maar hoe voelt die houding voor jou . .

Voor mij voelt , handelen uit barmhartigheid
een stuk fijner

Uitspraak van verwijderd op woensdag 18 april 2007 om 23:01:

▶

Die lieten misschien giftige scheten

dat van die komeet was een complot van de illuminati

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 08:34:

▶

Elk veranderings proces is in essentie een
''natuurlijk proces''

Ja daar heb je helemaal gelijk in... maar je moet wel goed kijken waar die verandering precies vandaan komt. Ons wordt nu verteld dat wij verandwoordelijk zijn voor de hogere temperaturen en dat is niet zo... Natuurlijk moeten we zorgvuldig met deze planeet omgaan, natuurlijk kunnen we een steentje bijdragen... een olievlek in zee is echt niet bevordelijk voor het zeeklimaat. Maar het wordt nu veelste veel bij ons neergelegd met reden om angst aan te praten. En daarom is het goed om er wetenschappelijke onderzoeken en bewijzen bij te halen. De waarheid is net ietsjes anders en dat mag verteld worden.

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 08:36:

▶

dat van die komeet was een complot van de illuminati

Ow vertel!

ik denk dat de vele auto's , fabrieken
, de ondoordachte manier
hoe we met onze natuurlijke hulpbronnen omgaan
en ons vaak roekelozen en ondoordachte
energie verbruik een belangrijke bijdrage leveren
aan de verkrachting van de aarde.

DE boodschap van de film
kwam bij mij niet over als 1 van angst
,meer als 1 van hoop

Er word ons gevraagt kritisch naar onszelf
te kijken . . . . .
Om op een bewustere manier om te leren gaan
met de dingen die we als
vanzelfsprekend beschouwen .

wat is daar mis mee ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 08:54:

▶

Ow vertel!

dat was een soort van slechte grap van me

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 09:38:

▶

DE boodschap van de film
kwam bij mij niet over als 1 van angst
,meer als 1 van hoop

Er word ons gevraagt kritisch naar onszelf
te kijken . . . . .
Om op een bewustere manier om te leren gaan
met de dingen die we als
vanzelfsprekend beschouwen .

Dat jij eventueel hoop kan zien in zo'n boodschap wilt niet gelijk zeggen dat de rest van de mensen ook het inzicht bevat om er hoop in te kunnen zien en het vanuit dat punt te kunnen interpreteren en te denken.

De boodschap van Al Gore is hartstikke duidelijk, de opwarming van de klimaat is de schuld van de mensheid en als we snel niet wat eraan gaan doen dat het dan zeer slecht met ons en de Aarde kan aflopen.

Dit kan dan misschien wel leiden naar enkele bewustwording en het kunnen stilstaan bij dit soort zaken, zolang men wordt misleid door bepaalde leugens en pseudo-wetenschap, dan schiet het nog weinig op.

De twee oplossingen die Al Gore en anderen dan ook geven is dat wij zorgvuldiger moeten omgaan met energie etc. in ons leefstijl, maar ook dat er meer aandacht besteed moet worden aan het milieu, in de zin van dat dit een perfecte argumentatie voor de overheden is dat wij meer belasting moeten betalen.

Natuurlijk weet ikzelf het wel beter; dit is een natuurlijk proces en het hoort bij deze tijd dat we op het punt staan elkaar en onze Moeder Aarde te vernietigen. Hier is niks slechts aan, de essentie van het verhaal is dan ook dat wij gewoon horen te accepteren zoals de situatie nu is maar ook door te begrijpen hoe de vork precies in de steel zit. We weten beiden dat het uiteindelijk hartstikke goed afloopt

Maar het lijkt me dus dan uiteindelijk niet bepaald slim om te zeggen dat Al Gore een goede gozer is, omdat hij met z'n film zijn intentie verwerkelijkt om ons te misleiden en te onderdrukken.

De natuur reguleert zichzelf, en de mensheid verdient het gewoon uitgeroeid te worden vanwege onze destructieve invloed op de natuur.
Maar het is wel hypocriet om bijvoorbeeld heel zuinig om te gaan met energie om vervolgens thuis een mooie hardhouten vloer te hebben liggen...

Immers, voor elke gekapte boom verdwijnen er 5 andere, bomen zetten CO2 om in zuurstof dus in plaats van minder auto te gaan rijden zouden we eens wat minder hout moeten kappen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 10:08:

▶

de mensheid verdient het gewoon uitgeroeid te worden vanwege onze destructieve invloed op de natuur.

Ik zou zeggen begin bij jezelf

Aangezien je jezelf toch niet in staat acht
om een positieve bijdrage te leveren
is dat misschien wel de beste oplossing

Wat mij dwars zit in de argumentatie dat
het hele co2 geburen gebruikt word om ons bang te maken
door de machthebbers is het vologende :

De mensen die dit zeggen zijn zich bewust dat de machthebbers
van de wereld , de grote bedrijven zijn.

Wie zijn de grote bedrijven ?

In de top 10 van grote bedrijven staan :

Royal dutch shell
exxon mobil
general motors
BP
daimler chrysler
Genreral electric

Voor de grap wil ik ook nog even enron en halliburton noemen
ook olie bedrijven , eigendom van dick cheny .

Wat voor baat hebben deze bedrijven bij het feit
dat we minder energie gaan verbruiken ?

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:33:

▶

Ik zou zeggen begin bij jezelf

Het is niet aan de mens om dat te doen, maar aan de natuur...

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:33:

▶

Aangezien je jezelf toch niet in staat acht
om een positieve bijdrage te leveren
is dat misschien wel de beste oplossing

het probleem ligt ook bij jou, misschien moet ik daar ook meteen een issue van maken

Mensen zelf zijn de grootste vervuilers, wij produceren vele miljarden liters methaangas, een gas dat vele malen schadelijker is voor het millieu dan CO2.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 10:44:

▶

Mensen zelf zijn de grootste vervuilers, wij produceren vele miljarden liters methaangas, een gas dat vele malen schadelijker is voor het millieu dan CO2.

toch weer die scheetjes ?

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:42:

▶

Wat voor baat hebben deze bedrijven bij het feit
dat we minder energie gaan verbruiken ?

De olie is binnen no time op en de prijzen stijgen enorm dus winst maken ze echt wel.... Maar het gaat gewoon puur om die angst! Geld heeft de illuminati genoeg!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 15:13:

▶

Ik vond die hele documontaire 'An Inconvenient Truth' al flinke bangmakerij met allerlei pseudo-wetenschap en aannames.
Nu is wel gebleken hoe erg Al Gore echt begaan is met het milieu, de opwarming van de aarde en het sprookje genaamd 'klimaatverandering'.

Daar waar een gemiddeld Amerikaans gezin jaarlijks al een niet misselijke 10.656 KWh verstookt stond de energierekening van dhr. Gore afgelopen jaar op 221.000 KWh...

Dat is een dikke 20 keer zoveel als het gemiddelde energieverslindende Amerikaanse gezin.

Zo blijkt maar weer dat een beter milieu gewoon bij een ander begint

Als je iets leuk over het milieu wil lezen moet je Ondergang van Jared Diamond eens lezen

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:42:

▶

De mensen die dit zeggen zijn zich bewust dat de machthebbers
van de wereld , de grote bedrijven zijn.

Het gaat om topbedrijven, bepaalde (koninklijke) families, politici en bepaalde elitetakken van religies (zoals Vaticaan).

Dit netwerk bevindt zich wereldwijd en kan zowat op elk factoor binnen de maatschappij (politiek systeem, regeringen) invloed uitoefenen en controleren.

Denk erom het hierbij gaat om een grote bron van intelligentie die zeker niet zomaar keuzes maakt. Integendeel, bepaalde plannen zij zo ongelovelijk doordacht dat ze 100 vliegen met 1 klap hebben.

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:42:

▶

Wat voor baat hebben deze bedrijven bij het feit
dat we minder energie gaan verbruiken ?

En zoals je weet draait alles om macht. En geld speelt hierbij een belangrijk rol. Door bijv. het milieubeleid aan te passen kunnen ze spelen met de prijzen en hieruit dus ook (op zowel korte als lange termijn) meer controle op ons uitoefenen en als het ware met de massa spelen.

Maar goed, dit zit uiteraard veel complexer in elkaar dan dat wij op dit moment kunnen bevatten, het komt er iig op neer dat ze de NWO willen verwerkelijken, o.a. om ons te manipuleren en dom te houden om ons te weerhouden van bepaalde informatie en inzichten.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 15:15:

▶

De olie is binnen no time op en de prijzen stijgen enorm dus winst maken ze echt wel.... Maar het gaat gewoon puur om die angst! Geld heeft de illuminati genoeg!

Zowat alles komt op angst neer ja, maar dat wil nog niet zeggen dat ze het niet doen om het geld. Geld is nooit genoeg..of tenminste het het achterliggende systeem..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 16:17:

▶

Zowat alles komt op angst neer ja, maar dat wil nog niet zeggen dat ze het niet doen om het geld. Geld is nooit genoeg..of tenminste het het achterliggende systeem..laatste aanpassing 19 april 2007 16:19

Ik zeg ook niet dat ze het niet doen om geld... ze gaan de olieprijzen verhogen steeds hoger en hoger want uiteindelijk is het op. Dus dan maak je nog dikke winst. Mensen blijven toch autorijden......

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 10:42:

▶

Royal dutch shell
exxon mobil
general motors
BP
daimler chrysler
Genreral electric

Dit hele rijtje is in het bezit van de illuminati...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 16:17:

▶

Het gaat om topbedrijven, bepaalde (koninklijke) families, politici en bepaalde elitetakken van religies (zoals Vaticaan).

Dit netwerk bevindt zich wereldwijd en kan zowat op elk factoor binnen de maatschappij (politiek systeem, regeringen) invloed uitoefenen en controleren.

En ze trouwen allemaal onderling... in totaal zijn er 13 bloedlijnen die allemaal verbonden zijn met elkaar en over de gehele wereld heersen.

bedankt lex en martine
ik heb nu een beetje inzicht in waarom
de bedrijven ons dingen zouden laten geloven
die finianciel nadelig voor hun zouden kunnen zijn.

Geld is slechts 1 aspect van macht en controle ,
hetzei het meest bekende.

Als wat jullie zeggen klopt ,
waarom dan nog niet van mooie onrustmakende
berichten op cnn ?
Die hebben het eerder doodgezwegen dacht ik . .

( en eigenaar van cnn is dezelfde als general steel , general electric ,enz. )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 16:44:

▶

En ze trouwen allemaal onderling...

Mijn god wat een freak show . .

Ja het is gewoon onvoorstelbaar. Generaties op generaties iets om je zorgen over te maken... of juist niet. Ik weet dit en hou het in mijn achterhoofd (no your enemy)

Maar we moeten ons focussen op spirituele groei, groei van liefde en een nieuw bewustzijn creeren! Liefde overwint alles daar ben ik van overtuigt. Zolang je er maar in gelooft dan kunnen ze niets van je afpakken, niet je hart en niet je ziel

Bedankt dat je er voor open staat reen... het is toch wel een belangrijk onderwerp wat niet ongemoeid mag blijven... het versterkt juist die andere aspecten waar we op het moment veel mee bezig zijn. Dan weet je waar je het voor doet... voor deze prachtige aarde en voor de prachtige mensen!

Uitspraak van Nanda op donderdag 19 april 2007 om 19:19:

▶

Als wat jullie zeggen klopt ,
waarom dan nog niet van mooie onrustmakende
berichten op cnn ?
Die hebben het eerder doodgezwegen dacht ik . .

Ik verwijs je door naar dit topic, waar hopelijk je vraag beantwoord kan worden.

Enne, graag gedaan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 19:36:

▶

Maar we moeten ons focussen op spirituele groei, groei van liefde en een nieuw bewustzijn creeren! Liefde overwint alles daar ben ik van overtuigt. Zolang je er maar in gelooft dan kunnen ze niets van je afpakken, niet je hart en niet je ziel

Ik zelf blijf dit soort zaken interessant vinden, ook al is er bijna geen onderscheid meer tussen complot en spiritualiteit (als je de kern van het verhaal en de volledige achtergronden erbij haalt). Zolang je maar genoeg jezelf confronteerd en met je bewustzijn herkent met wat je in werkelijkheid bezig bent zodat je niet in die diepe dal gaat vallen.

Ik zie complotten ook eerder als het collectieve proces, het naar buiten kijken, en spiritualiteit als een individueel proces, het naar binnen kijken. Ik gebruik het als een cirkel die contstant met elkaar in verband staat en elkaar beinvloed om, vanuit dat punt, veel te ervaren en te botsen, om dit zoveel mogelijk in balans te krijgen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 19:36:

▶

(no your enemy)

= know thyself

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 april 2007 om 19:36:

▶

Bedankt dat je er voor open staat reen..

geniet ervan ,
zo vaak gebeurt het niet de laatste tijd

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 maart 2007 om 15:13:

▶

Ik vond die hele documontaire 'An Inconvenient Truth' al flinke bangmakerij met allerlei pseudo-wetenschap en aannames.
Nu is wel gebleken hoe erg Al Gore echt begaan is met het milieu, de opwarming van de aarde en het sprookje genaamd 'klimaatverandering'.

Ja, ik vond ook dat er veel overdrijvingen waren. Ook werd er niet met alle factoren rekening gehouden. Haast alleen ging het over wat de mens deed. Er zaten goede stukken in de film, maar ik vond het meer een politiek 'gevechtje' tussen Bush en Al Gore

De KRO is van plan op 12 juli de film "The Global Warming Swindle" te vertonen.

Deze film is bedoeld om de fantasieën in de film van Al Gore "An inconvienient Truth" een beetje in de realiteit terug te brengen, en kan nuttig zijn om eventuele angsten bij uw kinderen weg te nemen.

net gekeken

schokkend