Hassanova en Hanzje, Wilders zegt nergens dat hij Arabieren dood wil. Dat zegt de mevrouw, Wilders reageert daar op met een geintje. Hij laat dus in het midden wat hij er van vindt.
Jullie moet mensen geen woorden in de mond gaan leggen,
Jij DENKT dat hij de mening deelt. Het wordt echter nergens toegegeven of ook maar besproken.
Dingen die jij "vindt" zijn geen argumenten. En met argumenten heb je niet alles, argumenten moeten onderbouwt worden met feiten.
Julie schelden, beledigen, ontkennen feiten, verwijten vervolgens dat anderen feiten ontkennen, leggen mensen woorden in hun mond, etc
lach me rot, zijn jullie nou 30 
Hassanova en Hanzje, Wilders zegt nergens dat hij Arabieren dood wil. Dat zegt de mevrouw, Wilders reageert daar op met een geintje. Hij laat dus in het midden wat hij er van vindt.
Hij laat dus in het midden wat hij er van vindt.
Hij geeft er geen inhoudelijke reactie op, heel verstandig, want als hij dat wél had gedaan, had hij iemand tegen zijn schenen geschopt, danwel het Joodse volk, danwel de arabieren.
Julie schelden, beledigen, ontkennen feiten, verwijten vervolgens dat anderen feiten ontkennen, leggen mensen woorden in hun mond, etc.
Zijn jullie ouders nou trots op jullie?
Julie schelden, beledigen, ontkennen feiten, verwijten vervolgens dat anderen feiten ontkennen, leggen mensen woorden in hun mond, etc.
Zijn jullie ouders nou trots op jullie?
Wat ik schandaliger vind is dat deze mensen holocaustontkenners worden genoemd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auschwitz
Wikipedia ook holocaust ontkenner?
Ik heb het ook nergens ontkent?
Nou dat de gaskamers werden gebruikt voor het ontluizen van kleding. Komt voor mij op een schandalige ontkenning neer.
Er was geen specifieke order door Adolf Hitler of andere Nazi-kopstukken om de Joden uit te roeien, hoewel hun gevangenschap in concentratiekampen en de dwangarbeid in fabrieken dit effect hadden;
Hoewel er misdaden werden gepleegd, werden deze niet centraal georkestreerd en dus had het Nazi-opperbevel geen verantwoordelijkheid voor de uitvoering van deze politiek.
De concentratiekampen waren werkkampen, geen vernietigingskampen.
Er was geen zinnige reden om gevangenen naar een kamp te vervoeren waar zij zouden moeten worden gevoed, vooral gezien de complicerende omstandigheid dat voedsel tijdens de laatste jaren van de oorlog moeilijk te verkrijgen was.
De meeste sterfgevallen zouden zijn veroorzaakt door tyfus epidemieën, toe te schrijven aan luizen, en tekort aan voedsel wegens bombardementen op spoorwegen tijdens de laatste jaren van de oorlog, niet aan de gaskamers.
Na de bevrijding van Bergen-Belsen door Britse troepen stierven alsnog 13,000 van de overlevenden aan de gevolgen van ondervoeding en ziektes.
Grote aantallen Joden beweren overlevenden van de Nazi-gevangeniskampen te zijn om geld van de Duitse en/of andere overheden te krijgen.
De Nazi's gebruikten geen gaskamers om joden massaal te vermoorden, Zyklon-B werd gebruikt voor het ontluizen van kleding.
De crematoria in de concentratiekampen waren er alleen om de doden te verbranden die onder 'normale' omstandigheden waren gestorven en niet om zoveel mogelijk vermoorde joden op een 'fabrieksmatige' wijze op te ruimen.
De brandstof en tijd die nodig is om massaal de doden te verbranden was niet beschikbaar en de machines ontbraken die in crematoria de botten vermalen welke achterblijven na de verbranding.
Het filmmateriaal dat getoond werd na de Tweede Wereldoorlog was speciaal vervaardigd als propaganda tegen de Nazi's door de Sovjets. Beweringen dat de Nazi's stoomcabines en onder stroom staande vloeren gebruikten in plaats van gaskamers en dat er zeep en lampenkappen werden gemaakt van de doden waren hier onderdeel van.
De Holocaust is om een Joodse staat te kunnen stichten, daarbij geholpen door de geallieerden die de kans op een heropstanding van het wilden verkleinen.
Het historische bewijs voor de Holocaust is vervalst of moedwillig verkeerd geïnterpreteerd. De Holocaust kreeg pas rond 1970 grote bekendheid waardoor beweringen moeilijker gestaafd konden worden.
Het bewijs geleverd gedurende het Nurenberg tribunaal is in veel gevallen flinterdun met tegenstrijdige ooggetuigen verslagen. Tevens waren de rechters partijdig en was er zo goed als geen verdediging.
Het dodental van Auswitsch werd van 4,5 miljoen bijgesteld tot 1,5 miljoen hetgeen weinig media aandacht teweeg bracht.
Indien de Nazi’s werkelijk de geschatte capaciteit hadden om 3000 tot 6000 mensen per dag systematisch af te slachten was er geen enkele overlevende overgebleven.
Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:06:
Wilders is slim genoeg om zulke uitlatingen niet zelf te doen
nu spreek je jezelf tegen, eerst zeg je dat wilders dat gezegd heeft en nu weer niet.
een goed gesprek en of een eigen mening hebben mag schijnbaar niet.
Wat probeer jij mij aan te praten?
De Nazi's gebruikten geen gaskamers om joden massaal te vermoorden, Zyklon-B werd gebruikt voor het ontluizen van kleding.
Dit stuk komt gewoon van Wikipedia: zoals Knaolster al zei, dan zijn hun volgens jou ook holocaust-ontkenners. (geen vraagteken)
Ik praat jou niets aan. Je hebt het zelf als argument gebruikt.
ik vind het niet echt meer zinvol verder discussie te voeren, (met jou dan) ik heb dat stukje van wikipedia afgehaald zodat mensen erop kunnen reageren bijv. hoe komen ze erbij dat :"De Nazi's gebruikten geen gaskamers om joden massaal te vermoorden, Zyklon-B werd gebruikt voor het ontluizen van kleding."
Thijs wil je dan ff dat stukje citeren waar hij zichzelf tegenspreekt? Dat vind ik nodig om de discussie zuiver te houden
Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 22:26:
hoe verklaar je het intervu=iew met Geert Wilders in Elsevier dan?
behoorlijk fascistisch als je het mij vraagt
Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:06:
Wilders is slim genoeg om zulke uitlatingen niet zelf te doen
nu spreek je jezelf tegen, eerst zeg je dat wilders dat gezegd heeft en nu weer niet
Duidelijk dacht ik zo.
zoiets, alleen jouw swastika was subtieler, het was namelijk een "pinwheel", dat houdt in dat de swastika gebogen armen had, zodat deze niet vierkant, maar rond van vorm was.
Als Wilders het niet met haar uitspraak eens zou zijn zou hij haar ook geen compliment geven. Lijkt me.
In het midden laten is hetzelfde als goedkeuren.
Jij beschuldigt mensen ergens van en vervolgens doe jij precies hetzelfde. En dat moet dan een kind opvoeden (n) Een hele valse opmerking dat weet ik. Ik doe nu namelijk wat jij doet en dat bereik je met jouw posts. Is dat de bedoeling?
Deze opmerking heeft jouw ware aard laten zien, de discussie met jou isvoorbij, want ditpik ik niet. Jammer datje het zo wil doen als je een discussie niet kan winnen.
Je weet wat bagataliseren betekend? Lees je eigen posts over het onderwerp eens terug, en bekijk of je het toevallig aan het bagataliseren bent.
(alsof die argumenten van jou waren).
Je maakt je er makkelijk vanaf. Jij beledigt mij eerst, daarna beledig ik jou (om te laten zien wat je bereikt met je belediging, dat staat er ook bij) en dan wil je niet meer discussieren omdat ik zogenaamd niet kan winnen.
Zet em op!
wat nou triest? Kan je dr niet tegen als iemand een discussie op dezelfde manier voert als Wilders zelf?
Op de persoon spelen is juist dat gene dat rechts altijd heeft gedaan, al lang voor Fortuyn, Wilders en alle andere zelfbenoemde rechtse gewetens van Nederland. Beetje tegenstrijdig dus.
Nee, die spelen niet op de man en Marijnissen is ook geen populist.
Hij past de stellingen die hij voor staat niet aan aan wat het volk wil, en handelt vanuit een heel duidelijke ideologie, en is geen hypocriet.
Nee, die spelen niet op de man en Marijnissen is ook geen populist. Hij past de stellingen die hij voor staat niet aan aan wat het volk wil, en handelt vanuit een heel duidelijke ideologie, en is geen hypocriet.
En daarbij is er maar 1 partij die vindt dat de rijken wat meer moeten bij dragen aan de koopkracht van de armen, en daar zelf de consequentie uit trekt: salarissen afdragen waaruit de partijleden o.a. gratis scholing kunnen volgen. En dat is de SP.
Marijnissen is wel een populist en als je dat ontkent, dan ben je naïef en onwetend. Schelden op het kapitaal en ondertussen tonnen uitgeven aan uitgekiende (en goed betaalde) marketingcampagnes: Niet bepaald het gedrag van een socialistische idealist te noemen. Tevens past Marijnissen zijn mening constant aan zijn (potentiële) kiezers aan. Verder schopt hij graag tegen de "huidige politiek" en wil hij vooral niet de indruk wekken dat hij bij het establishment hoort (of wil horen). Om vooral niet voorbij te gaan aan zijn populistische partijprogramma: Allerlei onhaalbare en absolute standpunten, zoals uit de NAVO en uit de EU willen stappen. Als dat geen populisme is, dan kun je dat begrip net zo goed afschaffen omdat niemand dan nog een populist genoemd kan worden. Overigens ben ik de laatste die zal ontkennen dat Wilders een populist is, maar dat terzijde.
Dus hoe je erbij komt dat we niet naar het volk luisteren?
niet aan aan wat het volk wil
Het volk heeft maar naar de SP te luisteren
En we hoeven niet naar 'het volk' te luisteren
'het volk' bestaat immers niet
het beginselprogramma waarin de SP ooit heeft vastgelegd hoe de ideale samenleving eruit hoort te zien
geen compromissen
geen enkel compromis
![[img width=275 height=300 cacheid=0013eda20008913397dd009d1a01cde43e]http://befana.punt.nl/upload/maorijnissen.jpg[/img]](/images/cache/0013eda20008913397dd009d1a01cde43e "Bron: http://befana.punt.nl/upload/maorijnissen.jpg")
