pagina 16 · Het grote Geert Wilders/PVV topic

Edit by admin:

Dit topic is voor het bespreken van en discussieren over alle aspecten mbt Geert Wilders en zijn PVV. Partijstandpunten, mediaberichten et cetera vallen hier dus allemaal onder!

laatste aanpassing 9 december 2009 10:01 door een beheerder

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 20:34:
▶
Dat is het slapste gelul dat ik ooit gehoord heb. Dus als jij wil, mag jij iets ontkennen? Ook al is het strafbaar gesteld, omdat het de levens van (honderd)duizenden mensen heeft beindigd, en van miljoenen meer heeft beinvloed? Omdat hele familie's zijn uitgeroeid?
Als jij dat WIL, dan MAG jij dat?

Nee dat mag ik dus niet, vanwege de wet.

Maar ik beargumenteer dus waarom ik het niet eens ben met die wet. Dat wil nog niet zeggen dat ik me er niet aan houd.

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 20:34:
▶
Dus alles wat strafbaar is gesteld, mag jij vrij TOCH doen, omdat jij dat WIL?
Dat is het meest zwakzinnige wat ik vandaag gehoord heb... en geloof me, ik maak veel zwakzinnige dingen mee tijdens mijn werk...

Dat is de meest zwakzinnige interpretatie die ik vandaag gelezen heb.

Je concludeert dat ik beweer dat je alles mag doen wat je wilt, pure onzin. Lees mijn post nog een keer en kom dan terug voordat je nog meer bullshit uitkraamt.

laatste aanpassing 11 maart 2007 20:43

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 20:34:
▶
Dat is het slapste gelul dat ik ooit gehoord heb. Dus als jij wil, mag jij iets ontkennen? Ook al is het strafbaar gesteld, omdat het de levens van (honderd)duizenden mensen heeft beindigd, en van miljoenen meer heeft beinvloed? Omdat hele familie's zijn uitgeroeid?
Als jij dat WIL, dan MAG jij dat?
Dus alles wat strafbaar is gesteld, mag jij vrij TOCH doen, omdat jij dat WIL?
Dat is het meest zwakzinnige wat ik vandaag gehoord heb... en geloof me, ik maak veel zwakzinnige dingen mee tijdens mijn werk...

En dan alsnog gaan huilen als Geert Wilders zich kwa uitspraken WEL aan de wet houdt, omdat je je op je kleine piemeltje gestapt voelt.

Jij ontkent de cijfers toch ook?

Ik vind feiten ontkennen lomp, maar wat zijn feiten? Ontkennen dat Hitler bestaan heeft slaat nergens op, maar ontekennen dat de zaken zijn gegaan zoals men ons wil doen geloven is een heel andere zaak.
Ontkennen dat Armenen zijn vermoord slaat nergens op, maar (terecht) vraagtekens zetten bij de geschatte aantallen zou niet gecriminaliseerd mogen worden. En zo zijn er nog wel tig voorbeelden.

laatste aanpassing 11 maart 2007 20:41

Uitspraak van Knoalster op zondag 11 maart 2007 om 20:40:
▶
Jij ontkent de cijfers toch ook?

Ik vind feiten ontkennen lomp, maar wat zijn feiten? Ontkennen dat Hitler bestaan heeft slaat nergens op, maar ontekennen dat de zaken zijn gegaan zoals men ons wil doen geloven is een heel andere zaak.
Ontkennen dat Armenen zijn vermoord slaat nergens op, maar (terecht) vraagtekens zetten bij de geschatte aantallen zou niet gecriminaliseerd mogen worden. En zo zijn er nog wel tig voorbeelden

Idd, je hebt mensen die de holocaust volledig ontkennen, maar je hebt ook mensen die de holocaust ontkennen zoals die nu in de geschiedenisboeken staat

het strafbaar stellen van een andere kijk op feiten is gewoon belachelijk

donateur

Jullie moeten een clubje oprichten, kunnen jullie hele dagen elkaar napraten

Ik ga tv kijken, dit slaat namelijk echt nergens op.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 20:39:
▶
Dat is de meest zwakzinnige interpratie die ik vandaag gelezen heb.

Tuurlijk, wat jij wil

zodra je op inhoudelijk vlak geen weerwoord meer heb, kom je met zulke lompe posts.

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 20:42:
▶
dit slaat namelijk echt nergens op.

kom maar op met de argumenten die aantonen wat ik en knoalster zeggen belachelijk is

afkraken kan iedereen wel, beargumenteren is een tweede

donateur

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 20:43:
▶
zodra je op inhoudelijk vlak geen weerwoord meer heb, kom je met zulke lompe posts.

Lomp? waar ben ik lomp? En inhoudelijk? wat?
Wat moet ik inbrengen tegen posts als:

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 20:42:
▶
het strafbaar stellen van een andere kijk op feiten is gewoon belachelijk

Uitspraak van Knoalster op zondag 11 maart 2007 om 20:40:
▶
vraagtekens zetten bij de geschatte aantallen zou niet gecriminaliseerd mogen worden

Ik kan daar niets tegen inbrengen, want ik kom met argumenten, feiten, bronnen, citaten, alles, en jullie beginnen over wat jullie vinden, en hoe het zal moeten zijn als het aan jullie lag.

Als Geert Wilders aangeeft wat hij vind, en hoe hij het graag wil zien, beginnen jullie keihard te schreeuwen en/of huilen.
Dus nogmaals, ik kan gewoon niets inbrengen tegen mensen die een bepaalde (ongefundeerde) mening zo diep in hun kop hebben zitten, dat je die er operatief nieteens uit zou kunnen krijgen, en feiten en bronnen in betwijfelen, omdat daar bijvoorbeeld Joden achter zitten, of je ergens in een of ander propaganda blaat hebt gelezen dat het niet zo is.

Samenvatting: Een discussie is met jullie niet mogelijk.

laatste aanpassing 11 maart 2007 21:18

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 21:17:
▶
Als Geert Wilders aangeeft wat hij vind, en hoe hij het graag wil zien, beginnen jullie keihard te schreeuwen en/of huilen.

Ondersteund door argumenten ja.

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 21:17:
▶
Ik kan daar niets tegen inbrengen, want ik kom met argumenten, feiten, bronnen, citaten, alles, en jullie beginnen over wat jullie vinden, en hoe het zal moeten zijn als het aan jullie lag.

Hier ga je dus de fout in. Je probeert te bewijzen dat er miljoenen joden zijn vermoord in WO II, maar dat hoef je niet te doen. Dat ontken ik niet.

Ik beargumenteer alleen waarom ik het belachelijk vindt dat je niet mag twijfelen aan geschiedkundige feiten (of zoals knaolster zegt: 'wat zijn feiten').

Goed lezen wat er staat en geen rare conclusies trekken omdat je mijn posts op een wel hele rare maniet interpreteert.

Uitspraak van [H³] op zondag 11 maart 2007 om 21:17:
▶
Samenvatting: Een discussie is met jullie niet mogelijk

je ontwijkt de discussie bedoel je

donateur

ik stem op wilders ja en waarom gaat niemand wat aan .

donateur

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 11:24:
▶
Makkelijk om tegen een ander te zeggen Naf, maar aan je onderstaande citaat te zien begint een beter milieu bij jezelf.

denk dat je me wederom verkeerd begrijpt.

bij elke onderbouwing die ik geef, of uitleg van een citaat, komt er wel een " links" iemand die gaat zeggen dat ik alle moslims haat of hitler komt om de hoek kijken of extreem rechts.

dat is zo vermoeiend.

als je goed leest ik wat ik schrijf moet je beter weten. " algemene opmerking"

altijd makkelijk om iemand in zo'n hoek te duwen als er geen goed tegen argument is.

ga hier nu voor de denk 100 x zeggen dat ik nog de pvv totaal niks te maken wilt hebben met extreem recht's laat staan hitler, en of haat tegen moslims en of buitenlanders...

voorbeeld:

Wilders/PVV wilt alle buitenlanders het land uit hebben...

las ik zo ergens in het topic.

is onzin.

hoe verklaar je het intervu=iew met Geert Wilders in Elsevier dan?

behoorlijk fascistisch als je het mij vraagt

Eindelijk eens een man die z'n bek weer opentrekt na Fortuyn,

donateur

heb je ergens dat stuk?

donateur

Peiling: Partij Wilders nadert VVD
zondag 11 maart 2007 11:57

De Partij voor de Vrijheid nadert in de peilingen het zetelaantal van de VVD. De partij van Geert Wilders heeft nog slechts vier zetels minder dan de liberalen. Had de PVV meegedaan aan de Statenverkiezingen, dan had de regeringscoalitie de meerderheid in de senaat niet behouden.

Dat blijkt uit de nieuwste peiling van Maurice de Hond. De PVV komt op 17 zetels, twee meer dan in dezelfde peiling vorige week, en acht meer dan de huidige negen. De VVD verliest er vier en komt op 21, dat is een minder dan het huidige zetelaantal.

elsevier.nl

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 22:54:
▶
heb je ergens dat stuk?

topic over kamerlid Arib

donateur

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:05:
▶
topic over kamerlid Arib

dat bekijk jij dus met een andere kijk dan ik.

Lees en lul er niet omheen:

TERREUR: 'HET IS EEN SUPEROORLOG'

Elsevier, Zaterdag 15 January 2005
Geschreven door Eric Vrijsen in Tel Aviv (Israel)

'Hier voel ik me veiliger dan in Nederland,' zegt Geert Wilders. Het bedreigde kamerlid reist door Israel, waar hij gesprekken voert met politici en terreurbestrijders. Hij wil weten hoe zij over de situatie in Nederland oordelen en wat het Nederlandse antwoord moet zijn op het moslimextremisme.

'Iedereen in Israel heeft van de moord op Theo van Gogh gehoord. Ik hoef hier niks uit te leggen,' stelt Wilders vast. Zijn gesprekken met vice-premier Ehud Olmert, hoge functionarissen van de inlichtingendienst en parlementariërs bevestigen hem in zijn opvatting dat Nederland nog maar aan het begin staat. Wilders: 'Er zullen nog veel ergere dingen gebeuren. Nog heel veel troep ligt onder het moslimtapijt. Het terrorisme kost niet alleen mensenlevens; het wil de staat vernietigen en ons bestaan verwoesten. Deze existentiële dreiging kun je dus niet temperen door allerlei vrijheidsrechten toe te kennen aan etnische minderheden. Of door, zoals premier Balkenende doet, bezoekjes te brengen aan gematigde moslims. Terroristen laten zich niet behagen. Je moet ze keihard aanpakken. En hoe langer we daarmee wachten, hoe moeilijker het wordt.'

Wilders werkte na zijn middelbare school enkele jaren in Israel. Hij had er los-vaste baantjes. Naderhand reisde hij tientallen keren terug naar de joodse staat. In Tel Aviv, Jeruzalem en in dorpen op het platteland heeft hij nog altijd veel vrienden. 'Dit is weer je jaarlijkse pelgrimage,' zegt een oude kennis die hem de hand schudt op het militaire ereveld Quiriat Saul, waar Wilders een herdenking bijwoont voor oorlogsheld Moshe Yalon. Even later komt oud-premier Ehud Barak hem de hand schudden en hem complimenteren met een paginagroot interview in het dagblad Yediot Ahronot. Na de herdenking is Wilders te gast op de boerderij van kolonel b.d. Assaf Shavit. 'Ik ben blij dat je nu in een beschermingsprogramma zit,' zegt Shavit. 'Jongens, pas goed op hem,' richt hij zich tot de lijfwachten van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB), die Wilders ook in Israel bewaken. Het onafhankelijke kamerlid loopt ook buiten de landsgrenzen gevaar.

Shavit was troepencommandant in de Gazastrook toen Palestijnse sluipschutters hem te grazen namen. Hij raakte zwaargewond en moet sindsdien een deel van zijn been missen. Op een zware motorskelter maakt hij met Wilders een tochtje over zijn landerijen. Ze keren lachend terug met een grote zak avocado's en fruit. Maar al snel gaat het weer over de politiek. 'Het Arabische gevaar is diepgeworteld. In Nederland komen jullie daar nu ook achter,' zegt Shavits echtgenote Hanna. Ondanks alle pogingen tot dialoog staat een ding vast: het zal Israel nooit aan vijanden ontbreken. Of zoals Hanna zegt: 'Ook onze kinderen en kleinkinderen hebben nog meer dan genoeg Arabieren om te doden.' Even later vraagt Wilders haar gekscherend: 'Wil jij misschien mijn tekstschrijver worden?'

Alledaagse terreur

In gesprekken met politici slaagt Wilders er niet in uit te leggen 'waarom Nederland zo slap optreedt tegen moslimradicalen'. Na een week Israel staat voor hem vast: 'Er is geen principieel verschil tussen de moord op Van Gogh door Mohammed Bouyeri en het straatterrorisme van groepjes Marokkaanse jongeren in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt. Het gaat niet alleen om aanslagen, maar ook om alledaagse terreur op straat, waar tienduizenden Nederlanders in grote en kleine steden dagelijks onder gebukt gaan.'

Wilders: 'Scholen treden niet op tegen antisemitisme. Leraren durven geen les meer te geven over de Tweede Wereldoorlog. Nederland laat over zich heen lopen. Zo wordt de kiem gelegd voor terrorisme. De aanpak van terreur begint bij een consequente handhaving van de wetgeving in alledaagse situaties. Dit soort islamitische jongeren moet terstond in de kraag worden gegrepen. Want als Nederland allerlei misstanden ongestraft laat passeren, krijg je een heleboel Bouyeri's. Het gaat om het voortbestaan van Nederland. Als we ons dat niet realiseren, dan redden we het niet.'

Wilders wil geen tijdelijke straatverboden voor probleemjongeren of andere 'halfzachte' maatregelen: 'Je moet ze oppakken en meteen uit Nederland verwijderen. De overheid reageert met sociale werkers en buurthuizen. Maar ik zeg: gewoon weg. Als het volgens de Grondwet niet mag, dan veranderen we de Grondwet. Als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, dan zeggen we dat verdrag op. Het beschermen van de Nederlandse gezinnen is een belang dat veel zwaarder weegt.'

In Israel houdt Wilders zichzelf een spiegel voor. Hij vraagt zijn gesprekspartners: 'Vinden jullie dat ik overdrijf? Heeft rabbijn Soetendorp gelijk als hij de critici van de islam vergelijkt met het beginnend nazisme in de jaren dertig?' De Israëlische joden vinden dat allemaal onzin. Ze drukken hem op het hart dat hij vooral zo door moet gaan.

Wilders: 'Hier maakt iedereen zich zorgen over de islamisering van West-Europa. Omdat er steeds meer islamitische kiezers zijn, houden politieke partijen steeds meer rekening met de islam. Dat is een dreigend perspectief voor Israel en voor iedereen die - net als ik - niet in een islamitisch land wil leven.'

Hoe verstandig is het om te polariseren? Speelt Wilders terroristen niet in de kaart door de gematigde moslims te dwingen te kiezen tussen hun geloof of het liberalisme? 'De tijd van gepsychologiseer is voorbij. We zijn in de penarie gekomen doordat de politiek zich nooit van gematigde moslims durfde te verwijderen. Nu zijn we het zwakste land van Europa. Geloof me, die gematigde moslims doe je een groot plezier door hard op te treden tegen de radicalen.'

Israel heeft het aantal slachtoffers van het terrorisme afgelopen jaar kunnen beperken tot ruim honderd. In 2003 kwamen zeker twee keer zoveel mensen om het leven bij aanslagen. De bouw van een muur/hek op en nabij de grens met de Palestijnse gebieden sorteert effect. Bovendien heeft de geheime dienst veel infiltranten onder de Palestijnen. Terroristische groeperingen worden voortdurend opgejaagd, zodat ze alleen al uit tijdgebrek minder aanslagen kunnen plegen.

Kan Nederland hiervan leren? 'Jazeker,' zegt Wilders. Hij heeft geen bezwaar tegen een hekwerk, maar in Nederland is dat onmogelijk omdat de islamieten tussen autochtone Nederlanders wonen. 'Dat maakt de dreiging diffuser. De vijand is niet duidelijk herkenbaar. We voeren een oorlog, maar geen conventionele oorlog. Zelfs geen burgeroorlog. Het is een superoorlog. Tien procent van de Nederlandse islamieten heeft in het hoofd gekozen voor het terrorisme.'

Wat vraagt hij dan van de overige 90 procent? Dat ze het islamitisch geloof afzweren, omdat het niet samengaat met democratie? 'Ik vraag helemaal niks van mensen. Ik wil alleen dat ze zich aan Nederlandse wetten en regels houden. En inderdaad, als je de islamitische regels puur neemt, zal dat niet lukken. Een liberale islam is onmogelijk.'

Wilders krijgt van veiligheidsdeskundigen te horen dat de Nederlandse geheime dienst medewerkers moet werven onder Arabische christenen in Libanon en Syrië. 'Dat is de beste manier om snel in terroristische netwerken te infiltreren. Spionnenwerk is essentieel. De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) is daar veel te laat mee begonnen. AIVD-chef Sybrand van Hulst roept nu dat de politiek zijn rapportages jarenlang negeerde. Maar daar heb ik hem al die tijd niet over horen klagen.'

In de peilingen mag Wilders de laatste weken iets zijn gedaald, het politieke landschap ligt er voor hem ideaal bij. Pas in 2007 zijn er landelijke verkiezingen, zodat hij de tijd krijgt een kandidatenlijst samen te stellen. In de tussentijd kan hij zich dit jaar op de kiezersmarkt krachtig bewijzen bij het referendum over de Europese Grondwet. Als het aan Wilders ligt, draait het referendum over de vraag of Turkije in de Europese Unie hoort. Een meerderheid van de bevolking vindt van niet, maar de grote gevestigde politieke partijen vinden van wel.

Wilders: 'Als uitvloeisel van de Europese Grondwet krijgt Turkije straks meer invloed op de Nederlandse wetgeving dan Nederland zelf. Ik ga mensen voorhouden dat het referendum alles te maken heeft met Turkije. Als we de Turken niet kunnen tegenhouden, moeten we op zijn minst zorgen dat ze het hier niet voor het zeggen krijgen. Een stem tegen de Grondwet is een stem tegen Turkije in de Europese Unie.'

En een stem voor Wilders? 'Zo wil ik het niet formuleren. Maar ik ben een van de weinigen die zich verzetten, terwijl de politieke elite voor de Grondwet is. Dus krijgt het referendum wel het karakter van een wedstrijd tussen mij en de gevestigde politiek.'

Vanuit Tel Aviv vliegt Wilders deze week naar de Verenigde Staten voor gesprekken met senatoren, journalisten en intellectuelen van conservatieve instellingen. Het geld voor zijn politieke partij komt nu binnen in de vorm van kleine bijdragen van duizenden sympathisanten. Wilders zegt niet te veel afhankelijk te willen zijn van grote sponsors uit het bedrijfsleven. Maar hij is niet vies van een 'ideologische geldstroom' uit de Verenigde Staten. 'Zover is het nog niet. Ik ga me daar nu eerst gewoon presenteren.'

Dit heeft niks te maken met het bekijken van een andere kant. Wilders heeft gewoon fascistische trekjes en onderhoudt (oa financiele) contacten met buitenlandse politieke kringen.

fascistisch en hypocriet

laatste aanpassing 11 maart 2007 23:19

donateur

heb het stuk gelezen...

maar kan jou mening niet delen.

donateur

en om er maar een stuk uit te pakken:

'Ik vraag helemaal niks van mensen. Ik wil alleen dat ze zich aan Nederlandse wetten en regels houden.

Je negeert wat je niet aanstaat.

Je leest toch duidelijk dat hij het doden van een etnische groep prijst.

Deel je die mening ook?

(permanent verbannen)

Goed interview

... het is gewoon de waarheid wat die man zegt.

Uitspraak van Knoalster op zondag 11 maart 2007 om 14:39:
▶
En mensen die toevallig in de krant lezen dat bijv. de OFFICIELE dodental van auschwitz is bijgesteld van 4 tot 1,5 miljoen hebben zeker het recht om vragen te stellen.. hoe kun je ook anders?
Wat ik schandaliger vind is dat deze mensen holocaustontkenners worden genoemd.

Dat ligt dus aan de argumenten die je gebruikt. Natuurlijk mag je (van mij) ergens vraagtekens bij zetten. Alleen de argumenten die hier genoemd werden vind ik schandalig. Op zo'n manier alsof er alleen mensen zijn overleden door tyfus, e.d. en niet expres vermoord zijn. Over bijvoorbeeld werkkampen praten alsof mensen niet expres omgebracht werden. Want dat is een feit wat de nazi's zelf nog gedocumenteerd hebben (ook volgens wikipedia).

donateur

het is maar hoe je etnische ziet of bekijkt.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:19:
▶
gekscherend:

en hoe je dit bekijkt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:30:
▶
het is maar hoe je etnische ziet of bekijkt.

Jij wilt zo graag een eerlijke discussie. Die ga ik met je aan, maar je ontwijkt me.

Dus vraag ik nogmaals, deel je deze mening?:

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:19:
▶
'Ook onze kinderen en kleinkinderen hebben nog meer dan genoeg Arabieren om te doden.' Even later vraagt Wilders haar gekscherend: 'Wil jij misschien mijn tekstschrijver worden?'

En vindt je het ook niet hypocrtiet dat hij zich laat financieren (of van plan is) door Neo-cons en joodse politieke kringen?

En tegelijkertijd loyaliteit van andere kamerleden in twijfel trekt?

graag antwoord op vragen uit beide posts, ben ik benieuwd naar

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:30:
▶
het is maar hoe je etnische ziet of bekijkt.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:19:
gekscherend:

en hoe je dit bekijkt.

Als je het niet eens bent met zo'n uitspraak dan veroordeel je dat meteen en zeker een politicus. Dus dat gekscherend betekent dat hij het met haar eens is...

(permanent verbannen)

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:33:
▶
Dus vraag ik nogmaals, deel je deze mening?:

Ik zou er persoonlijk geen traan om laten.

donateur

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:33:
▶
Dus vraag ik nogmaals, deel je deze mening?:

denk dat je het te letterlijk neemt die uitspraak.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:33:
▶
'Ook onze kinderen en kleinkinderen hebben nog meer dan genoeg Arabieren om te doden.' Even later vraagt Wilders haar gekscherend: 'Wil jij misschien mijn tekstschrijver worden?'

Zoals Wilders ook een "afwimpelend" antwoord erop geeft.

en geen antwoord op haar vraag.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:36:
▶
En vindt je het ook niet hypocrtiet dat hij zich laat financieren (of van plan is) door Neo-cons en joodse politieke kringen?

zie het zo: hij krijgt niet zoals andere partijen geld, hij moet het van donateurs hebben, dus vandaar zijn antwoord op die vraag.

neem het wat ruimer.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:19:
▶
Maar hij is niet vies van een 'ideologische geldstroom' uit de Verenigde Staten. 'Zover is het nog niet.

ben erg benieuwd of dat "verenigde staten" wel zo benoemd is en niet in het algemeen " geld" "sponsoren" " donateurs"

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:36:
▶
En vindt je het ook niet hypocrtiet dat hij zich laat financieren (of van plan is) door Neo-cons en joodse politieke kringen?

dat zou zeker zo zijn, maar dat is niet zo.

als je de text anders leest kan je het ook zien als " onzin" vraag dus een onzin antwoord.

donateur

je kan je ook woorden in de mond laten leggen of anders laten citeren, of geciteerd worden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:43:
▶
Zoals Wilders ook een "afwimpelend" antwoord erop geeft.

en geen antwoord op haar vraag.

wat lul je nou dom, je bent echt stekeblind

ze stelt geen vraag, ze zegt dat Arabieren gedood moeten worden, ook in de toekomst

Wilders is het daar overduidelijk mee eens. Kom dus niet met bullshit aanzetten om mijn vraag te ontwijken.

Deel je deze fascistische uitlating(en) die Wilders onderschrijft nou wel of niet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:43:
▶
zie het zo: hij krijgt niet zoals andere partijen geld, hij moet het van donateurs hebben, dus vandaar zijn antwoord op die vraag.

Lul niet uit je nek. Andere partijen 'krijgen' geen geld, die ontvangen ze in ruil van lidmaatschap. De overheid financiert geen politieke partijen, kruip niet in de slachtofferrol.

Hij trekt in de integriteit van andere kamerleden in twijfel (alleen allochtone/islamitische kamerleden) op gronden waarop hij zelf ook aangesproken kan worden.

Dat noem ik hypocrisie.

Beantwoordt mijn vragen nu eens, je wou zo graag in discussie.

laatste aanpassing 11 maart 2007 23:54

donateur

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
wat lul je nou dom, je bent echt stekeblind

nee zie het gewoon anders

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
Lul niet uit je nek. Andere partijen 'krijgen' geen geld

krijgen ze wel.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
Beantwoordt mijn vragen nu eens,

doe ik heel de tijd maar je snapt me gewoon niet.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
ze stelt geen vraag, ze zegt dat Arabieren gedood moeten worden, ook in de toekomst

hij geeft daar een geheel ander antwoord op.

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:56:
▶
hij geeft daar een geheel ander antwoord op.

nu moet ik toch echt constateren dat je blind bent

ZE STELT GEEN VRAAG, ZE MAAKT EEN OPMERKING

nu is mijn vraag aan jou, vindt jij ook (net als Wilders) dat er genoeg Arabieren in de toekomst) zijn om te doden?

antwoord nu eens echt en komt niet met ontwijkende bullshit.

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:00:
▶
ZE STELT GEEN VRAAG, ZE MAAKT EEN OPMERKING

ja en hij geeft daar een compleet ander antwoord op.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:00:
▶
nu is mijn vraag aan jou, vindt jij ook (net als Wilders) dat er genoeg Arabieren in de toekomst) zijn om te doden?

dat zijn Wilders zijn woorden niet.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:00:
▶
(net als Wilders)

je hoeft niet meer te antwoorden, ik weet genoeg

wolf in schaapskleren is de juiste term voor jou

je kunt niet eens zeggen dat je het niet eens bent met wat Wilders in het interview onderschrijft, ik kots van je

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:03:
▶
je kunt niet eens zeggen dat je het niet eens bent met wat Wilders in het interview onderschrijft

grapjas.

je zou dolgraag willen dat Wilders zo iets zou zeggen, dan heb je een punt.

maar nu je geen poot hebt om op te staan kraam je onzin uit.

kots je longen er maar uit

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 maart 2007 om 00:02:
▶
dat zijn Wilders zijn woorden niet.

het zijn niet zijn woorden, maar hij onderschrijft ze wel

sterker nog, het zouden zijn woorden kunnen zijn, aangezien hij haar als tekstschrijver zou willen hebben.

op een heel sneaky manier door laten schemeren wat je ware aard is, die van een fascist

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 maart 2007 om 00:05:
▶
grapjas.

je zou dolgraag willen dat Wilders zo iets zou zeggen, dan heb je een punt.

maar nu je geen poot hebt om op te staan kraam je onzin uit.

kots je longen er maar uit

je bent gewoon uitgeluld, dat weet je zelf ook

Wilders is slim genoeg om zulke uitlatingen niet zelf te doen, maar wel om ze te onderschrijven

een echte wolf in schaapskleren

donateur

[img width=302 height=220]http://groups.msn.com/_Secure/0QAAFDvMSvV8wa5CvQT!N7z5U402nKu5pomBNVRdOxSfmEBe7!Y6azFVh7RiRAtKe2izkSNMP1ES5tBCArXytPzDOoy81f5n!AAAAAAAAAAA/fun1.jpg?dc=4675562645233828048[/img]

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:06:
▶
Wilders is slim genoeg om zulke uitlatingen niet zelf te doen

nu spreek je jezelf tegen, eerst zeg je dat wilders dat gezegd heeft en nu weer niet.

laatste aanpassing 12 maart 2007 00:10

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 maart 2007 om 00:09:
▶
nu spreek je jezelf tegen, eerst zeg je dat wilders dat gezegd heeft en nu weer ni

je kan niet lezen, je zegt tot twee keer toe dat de vrouw een vraag stelt terwijl ze een opmerking maakt en vervolgens lieg je dat ik zou hebben beweerd dat Wilders de uitspraak deed.

ik heb mezelf ff een paar keer gequote om aan te geven dat je nu gewoon liegt, heb nooit gezegd dat het Wilders zijn woorden waren:

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
Wilders is het daar overduidelijk mee eens.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
Deel je deze fascistische uitlating(en) die Wilders onderschrijft nou wel of niet?

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:05:
▶
het zijn niet zijn woorden, maar hij onderschrijft ze wel

sterker nog, het zouden zijn woorden kunnen zijn, aangezien hij haar als tekstschrijver zou willen hebben

Je leest wat je wilt lezen, je ontwijkt vragen en je liegt.

Je wou zo graag een eerlijke discussie met mij en nu maak je je schuldig aan zaken die het tegenovergestelde zeggen.

ga nou maar weer lekker in een internetcafe nepprofielen aanmaken en je gal spuwen

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:05:
▶
zijn woorden kunnen zijn,

als ik een meisje was geweest had ik marcia geheten

je bent uitgeluld

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:14:
▶
heb nooit gezegd dat het Wilders zijn woorden waren:

wat is je probleem dan? een uitspraak van heel iemand anders behalve Wilders.

je zou oh zo graag willen dat het zijn uitspraak was.

jammer voor je.

Dat hij er een ludiek antwoord op geeft is duidelijk, behalve voor mensen zoals jou die dat niet willen begrijpen of snappen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 maart 2007 om 00:18:
▶
wat is je probleem dan? een uitspraak van heel iemand anders behalve Wilders.

je zou oh zo graag willen dat het zijn uitspraak was.

jammer voor je.

bwahahahahaha

als je iemand zn fascistische mening deelt, dan deel je die meing, of je die nou uitspreekt of niet

Naf, Hassanova heeft helemaal gelijk en jij bent uitgeluld. Houd nu maar gewoon je mond, dat getuigt van meer intelligentie dan wat je nu laat zien.

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:20:
▶
als je iemand zn fascistische mening deelt, dan deel je die meing, of je die nou uitspreekt of niet

wederom jou woorden.

en nee deel jou mening niet.

ps, nog ff genieten van de peilingen op ned 2

doei

donateur

Peiling: Partij Wilders nadert VVD - Elsevier.nl
zondag 11 maart 2007
Elsevier.nl - De Partij voor de Vrijheid nadert in de peilingen het zetelaantal van de VVD. De partij van Geert Wilders heeft nog slechts vier zetels minder dan de liberalen.
Dat blijkt uit de nieuwste peiling van Maurice de Hond. De PVV komt op 17 zetels, twee meer dan in dezelfde peiling vorige week, en acht meer dan de huidige negen. De VVD verliest er vier en komt op 21, dat is een minder dan het huidige zetelaantal.

donateur

Hassanova en Hanzje, Wilders zegt nergens dat hij Arabieren dood wil. Dat zegt de mevrouw, Wilders reageert daar op met een geintje. Hij laat dus in het midden wat hij er van vindt.

Jullie moet mensen geen woorden in de mond gaan leggen, want als ik dingen ga citeren, in een bepaalde volgorde, kan ik jullie ook vanalles laten zeggen, en is het voor jullie ook niet te ontkennen dat jullie dat gezegd hebben.

Hassanova, wat vind jij precies van de Armeens genocide?
Wat vind jij er van dat er 'vele honderdduizenden tot misschien wel een miljoen' (bron) Armenen zijn vermoord voor een etnische zuivering?

laatste aanpassing 12 maart 2007 06:38

donateur

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:14:
▶
Je leest wat je wilt lezen, je ontwijkt vragen en je liegt.

Zo doe jij ook, alleen je insinueert ook nog een boel.

En met jou nog vele anderen.

donateur

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 21:22:
▶
Ondersteund door argumenten ja.

Dingen die jij "vindt" zijn geen argumenten. En met argumenten heb je niet alles, argumenten moeten onderbouwt worden met feiten.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 21:22:
▶
je ontwijkt de discussie bedoel je

Dat doe ik niet, ik steek meer dan genoeg moeite in het typen van mijn reply's, het vinden van bronnen en het onderbouwen van argumenten. Jij doet mijn onderbouwingen en feiten alleen af met "Ik hoef geschiedkundige feiten niet te geloven, als ik dat niet wil", ergo heeft het voor mij GEEN zin om nog langer inhoudelijk een discussie met je aan te gaan.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 22:26:
▶
hoe verklaar je het intervu=iew met Geert Wilders in Elsevier dan?

behoorlijk fascistisch als je het mij vraagt

Alleen, niemand vroeg het jou. En dat je het fascistisch VINDT, betekend niet dat het fascistisch IS.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:27:
▶
Je leest toch duidelijk dat hij het doden van een etnische groep prijst.

Dat lees ik nergens. Hoe vaak ik het stuk ook gelezen heb.

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 maart 2007 om 23:39:
▶
Als je het niet eens bent met zo'n uitspraak dan veroordeel je dat meteen en zeker een politicus. Dus dat gekscherend betekent dat hij het met haar eens is...

Hij geeft er geen inhoudelijke reactie op, heel verstandig, want als hij dat wél had gedaan, had hij iemand tegen zijn schenen geschopt, danwel het Joodse volk, danwel de arabieren.

Uitspraak van Hassanova op zondag 11 maart 2007 om 23:53:
▶
De overheid financiert geen politieke partijen

Wel., echter, door een fout in de administratie van de PVV zelf, is de aanvraag voor subsidie te laat ingediend.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:00:
▶
ZE STELT GEEN VRAAG, ZE MAAKT EEN OPMERKING

Inderdaad ZIJ zegt het. NIET Wilders.dus, nogmaals: Wilders geeft nergens een bevestigende noch ontkennende reactie op de uitspraak van die vrouw.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:03:
▶
je hoeft niet meer te antwoorden, ik weet genoeg

wolf in schaapskleren is de juiste term voor jou

je kunt niet eens zeggen dat je het niet eens bent met wat Wilders in het interview onderschrijft, ik kots van je

Insinuaties en beledigingen. Een voorbeeld voor velen. Nogmaals: Wilders geeft nergens een bevestigende noch ontkennende reactie op de uitspraak van die vrouw.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:05:
▶
het zijn niet zijn woorden, maar hij onderschrijft ze wel

Nogmaals: Wilders geeft nergens een bevestigende noch ontkennende reactie op de uitspraak van die vrouw.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:15:
▶
je bent uitgeluld

Ik heb het al eerder gezegd, je kan met jou geen inhoudelijke discussie aangaan, omdat je weigert in te zien dat feiten en goed onderbouwde argumenten anders zijn dan jouw persoonlijke mening en visie.

Uitspraak van Hassanova op maandag 12 maart 2007 om 00:20:
▶
als je iemand zn fascistische mening deelt, dan deel je die meing, of je die nou uitspreekt of niet

Jij DENKT dat hij de mening deelt. Het wordt echter nergens toegegeven of ook maar besproken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 maart 2007 om 00:22:
▶
Naf, Hassanova heeft helemaal gelijk en jij bent uitgeluld. Houd nu maar gewoon je mond, dat getuigt van meer intelligentie dan wat je nu laat zien.

Iemand monddood proberen te maken, en weer wat beledigingen. Nog zo'n voorbeeld voor velen.

Julie schelden, beledigen, ontkennen feiten, verwijten vervolgens dat anderen feiten ontkennen, leggen mensen woorden in hun mond, etc.
Zijn jullie ouders nou trots op jullie?

laatste aanpassing 12 maart 2007 06:40