Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen. Nu weer in Istanbul, net als afgelopen weekend. Ondanks de oorlog die de VS en het Westen voert tegen het terrorisme vraag ik mij af of die wel te winnen valt.
Ik geloof er zelf niet in dat de oorlog tegen het terrorisme te winnen valt. De redenen zijn heel simpel:

1) Je hebt te maken met een onzichtbare en abstracte vijand zonder leger of land om aan te vallen. Ze kunnen overal zitten zonder opgemerkt te worden.

2) De democratie lijkt niet in staat om zichzelf te verdedigen tegen radicale elementen van binnenuit. Je hebt hier vrijheid van godsdienst en van meninguiting. Verder is het haast onmogelijk om bewijs te leveren tegen potentiële terroristen.

3) De situatie in het Midden-Oosten is verre van stabiel en ook niet voor verbetering vatbaar. Dit stimuleert radicaal gedrag en terrorisme.

Ik heb er geen vetrouwen in en denk dat de wereld steeds vaker met aanslagen te maken krijgt. Dan lijkt het allemaal nog wel op een conflict tussen de het Westen en het Arabisch werelddeel qua overtuigingen en denken. Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de spanningen tussen allochtonen en autochtonen waar dan ook.

Heb jij wel vetrouwen dat de oorlog tegen de terroristen wel te winnen is? Of denk je dat het een hopeloze zaak is?
(p.s. houd het netjes)

zoveel electronisch geluld dat ik droge vingers heb. Ga een pilsje scoren en morgen weer verder. Trusten allemaal.

Volgens mij begrijp je niet wat ik bedoel...

Inge

Wat een onzin. De rol van het bemoeizuchtige westen wordt schromelijk overdreven. Wees eens niet zo naief. Amerika bemoeit zich volgens deze visie ook zeer met Nederland. Lokt dat ook maar iets richting terrorisme uit ? Neen.
Hou eens op met je in allerlei bochten te wringen om het terrorisme te verklaren, ik erger me daar kapot aan. Lijkt de volkskrant wel, publiceren eerst een artikel waarin staat dat de Amerikanen met hun militair aggresief optreden terrorisme uitlokken. Twee weken later staat er in een artikel weer dat Amerikanen te aardig zijn voor de Irakezen.
Het ligt gewoon aan de zieke denkwijze die men er in veel islamitische landen op na houdt, altijd de slachtofferrol. Gevoed door een aantal gevaarlijke passages uit de koran. EEn geloof van de massa. Dat zijn d egevaarlijke indegrienten die terrorisme mogenlijk maken.

Als de VS zich niet met het Midden-Oosten zou bemoeien zou niemand het doen. Eigelijk is het een regio waar niemand waarde aan zou hechten. Er is alleen een probleem: voor de olie voorziening zijn we juist van die landen afhankelijk. Daar wil men nu maar al te graag vanaf.
Ook is het de vraag waar Israël zou zijn zonder steun van de VS. We mogen dan graag kritiek leveren op de vriendjespolitiek die de VS voert met betrekking tot dat land. Maar veel mensen vergeten dat de meeste Arabsiche landen Israël het liefst van de kaart zouden vegen. Veel van die landen steunen het terrorisme ook indirect. Zeker doen Iran, Syrië, Saudi-Arabië en in het verleden Libië er aan met als doel israël aan te pakken. Zeker in Europa is de kritiek richting die landen veel te mild. Wij beschuldigen Israël (en de VS) ervan de hele regio te destabiliseren. Daar bij wordt wel vaak vergeten dat die Arabische landen er minstens net zo schuldig aan zijn.
Ook is laatst echt gebleken dat Arafat direct verantwoordelijk is voor aanslagen gepleegd door de Al-Asqa Martelaren Brigade. Je weet wel, van die mensen die zich zelf in een volle bus of restaurant tot ontploffing brengen. Het bewijs ervoor is laatst in een BBC documentaire gelevert.
Ook terrorisme wordt in veel Arabische landen gerechtvaaridgt. Niet alleen door het martelaarschap maar ook omdat iedereen in Israël moet dienen in het leger en zodoende is iedereen in theorie een 'soldaat van het zionisme'. Soldaten zijn vijanden van de islam en mogen daarom gedood worden. Dit wordt ook veel bedevaartgangers in Mekka geleert.
De regering in Saudi-Arabië lijkt eindelijk eens te realiseren waar hun gedoogbeleid tegen het Wahabisme toe heeft geleid. Dat is de meest extreme vorm van de islam, zeer populair in dat land. Nu geniet die vorm steeds meer belangstelling onder veel Arabieren overal gedreven door armoede. Het duurt niet lang meer of het koningshuis in dat land valt en verandert in een soort Taliban staat. Dat is ook een van de doelen van Al-Qaida, het koningshuis ten val brengen. Dat bewezen ook die aanslagen twee week geleden in Mekka, waar terroristen opgejaagd door de politie zichzelf lieten ontploffen.
Alle Arabieren hebben dezelfde taal, cultuur en geloof. Dit stimuleert het Arabisch denken en om mensen in een cultuur te verenigen is een ding nodig: een gezamelijk vijand beeld: het Westen, opgehitst door de eenzijdige propaganda. Aangezien de economische situatie ook nog eens er niet beter op wordt voor die mensen kon het wel eens veel mensen in de handen van het fundamentalisme sturen. Het gemiddeld inkomen van de Saudiër is de afgelopen 30 jaar met 2/3 gedaald. Anders gezegd: de bevolking is met meer dan 60% toegenomen terwijl er niets meer is verdient in het land. Ook de bevolkingsexplosie is een enorm probleem in die landen, 2/3 van de Arabische bevolking is jonger dan 18. Dan verspillen de regeringen ook nog eens al het geld aan defensie materieel. Jemen geeft meer dan 80% van alle inkomsten er aan uit. Ze bieden de jeugd dus ook geen perspectief wat de islam wel doet.
Kortom: hopeloze vooruit zichten en een negatieve viscieuze cirkel. De situatie verbeterd er niet op en ook wij zullen de rekening nog gepresenteerd krijgen...

tijd voor een waterstofmotor

Idd, dan zijn we ook niet afhankelijk van die 'schurkenstaten'.

wow 909, ooit er over gedacht om boeken te gaan schrijven. Zo een epistel op zaterdag 1 uur s'nachts, mijn complimenten ik zou het niet kunnen.

Durf je echt te beweren dat als de arabieren zelf mochten beslissen wat ze met de olie konden doen wat ze willen, wij met ons autootje stil kwamen te staan.

Wel is het zo dat de olie de arabieren een machtspositie geeft (en niet onterecht). Dus als er een staat iets doet wat in de ogen van de arabieren niet kan gaat de kraan gewoon ff dicht.

En dat is best wel lastig, maar de U.S. doet hetzelfde in omgekeerde richting. Levert een bedrijf aan Cuba, komen ze er in de U.S. niet meer in.

Idd robin, alternatieve energie (wat had Bush met die miljarden die hij in Iraq flikkert een research naar alternative energie kunnen doen).

Ik blijf er nog steeds bij, geeft die mannen de respect die ze willen hebben en de terroristen hebben heel wat minder voedingsbodem.

in Japan zijn ze al aardig ver met de ontwikkeling van zo'n motor..enige probleem is echter nog steeds het ontploffingsgevaar..

bovendien zijn er ook wetenschappers bezig met deuterium..bolblikse­m komt voort uit een chemische reactie met deuterium en is een zeer krachtige energie bron..er is net zoveel deuterium in de wereld als dat er water is..

het is in ieder geval een stap dichterbij naar een schonere en goedkopere energie..

tel daar bij op de verdere ontwikkeling van zonnepanelen, het gebruik van energiecentrales die gebruik van geologische aspecten van het gebied (zoals een rivier of thermische actviteit) en we hebben in principe nooit meer aardgas of -olie meer nodig..

het zou echter wel de oliestaten -financieel gezien - vernielen..gevolg armoede en naar alle waarschijnlijkheid : meer terrorisme..

Er zal druk op de olieprijs komen te staan, for sure, maar naast energiebron wordt olie natuurlijk ook voor andere dingen gebruikt. En het hoeft toch ook geen of of te zijn, een en en situatie is toch ook mogelijk. De afhankelijk word kleiner en hoe je het wendt of keert die olie op een dag op zijn en dan moeten de piketpaaltjes ook weer opnieuw geslagen worden (maar dat laat ik lekker aan mijn kleinkinderen over)

olie als een grondstof voor materialen staat in schril contrast tegen het gebruik van olie als brandstof..

en ik neem geen kinderen

... en dat met bier op heheh.


Ja en nee, in theorie kunnen ze dat wel doen. Denk maar aan de oliecrisis. Tegenwoordig zijn er wel genoeg alternatieven om olie vandaan te halen, bijv. Rusland, Noorwegen, Nigeria of Venezuela. De Arabische olie-producerende landen zullen ook wel niet zo snel de olie kraan dichtdraaien want dan gaat voor hun de geld kraan dicht. Wij kunnen net zo min zonder hun als zij zonder ons.


Kijk maar eens in Europa. Bijna alle patenten op dat gebied zijn in handen van Shell of BP. Tot grote schrik van Amerikaanse bedrijven overigens.


Daar gaat het wel op lijken, ja. Anderzijds de geldstroom droogt dan ook op. Dus zijn de terroristen meer afhankelijk van donaties en die zijn wel te traceren.

ik geloof dat ca. 5 jaar terug Mazda al zoiets had ontwikkeld..

Japanse bedrijven zijn altijd wel innovatief. Maar dan wist je ook wel dat bedrijven als Mercedes en BMW al heel erg ver zijn. Europa ligt met de waterstof revolutie op kop.

sjah..maar je snapt wel waarom Shell & BP die patenten daarop hebben..kunnen ze het zo lang mogelijk uitstellen..

Shell heet toch trouwens Exxon in de VS? of zeg ik nou iets raars?

Nee, Exxon is een concurrent. Het is trouwens Exxon-Mobil geworden.

hrm..Shell heet toch anders in de VS?

staat me zoiets bij......

nah ja..zal wel..

Shell heet daar volgens mij echt niet anders. Ik kan er niks over vinden in ieder geval op Google.
Noge even een feitje over de economische sterkte van de Arabische landen: met ongeveer 300 miljoen inwoners verdienen ze minder dan Spanje met 40 miljoen inwoners. Zoals ik al had aangeven zou het inkomen ook niet gaan stijgen. Het BNP per hoofd het neemt omgekeerd evenredig af met de bevolkingsgroei. Een demografische en economische tijdbom... Dat stimuleert dus weer het terroristisch denken. De neerwaatste spiraal is al in gang gezet.

Shell heet eigenlijk Royal Dutch Petroleum. Exxon is eigenlijk Esso wat eigenlijk Standard Oil was (mischien zegt je de naam Rockefeller wat). En Q8 is eigenlijk Kuwait Petroleum wat weer in handen is van......Libye (maar dat terzijde).

dat BNP verhaal moet ik nog ff tsjekke Spanje 606 miljard euro (zeg 680 mld dollar). Kuwait 34.1 miljard (weet ik toevallig), daarmee is het BNP per capita even hoog. te veel rekenen. Zal wel kloppen, maar die oliecenten zijn nu ook al onevenredig (oneerlijk als je wilt) verdeeld, als die verdeling wat beter zou komen kan het BNP een heel eind zakken voordat de bevolking er zelf wat van merkt.

Kuweit, de Verenigde Arabische Emiraten, Qatar en Oman zijn over het algemeen welvarende staten. Maar dat zijn dan ook de kleinere landen. Die landen hebben hun geld ook in de toekomst geinvesteerd in tegenstelling tot de grotere landen. Qatar is zelfs een democratie met vrijheid van menigsuiting. De tv-zender Al-Jazera is daar gevestigd. Die landen hebben dus nog wel een zonnige toekomst, ze zouden verder kunnen zonder de olie inkomsten op lange termijn.

En landen als Irak, Iran, Syrie en zelfs afghanistan zouden (mits in goede staat) heel goed geld kunnen verdienen aan toerisme. Zijn in principe hele mooie landen vol met historische bezienswaardigheden. Dus ook die zouden met minder olie-inkomsten nog wel een eind kunnen komen. En als ze minder olie per jaar verkopen kunnen ze er ook langer mee doen. Ik zie nog steeds dat terrorisme gevaar niet zo. Er komen zo ver ik weet ook niet veel terroristen uit Opper Volta (Jaa Burkina Fasso maar dat is zo lang) en die hebben behalve grondnoten ook geen nagel om hun kont te krabben.

Dat is trouwens niet waar -- Burkina Fasso heeft de grootste katoenzaadslagerijen in Afrika. Grondnoten is Senegal (ff abuis)

Die Afrikaanse landen worden verscheurd door interne chaos en anarchie. Die mensen hebben het simpel weg te druk met elkaar dan met hun afkeer van het Westen. Het kan er ook wel eens mee te maken hebben dat die landen veelal christelijk zijn. Bovenal hebben zij geen Israël en Palestijnen om zich druk over te maken. Eigelijk bevestigd dit alleen maar meer mijn beeld dat de fundamentalistische islam is gefundeerd op haat.

En toch geloof ik dat niet (no pun intended). Ik denk eerder dat terroristen de koran misbruiken om hun daden te kunnen verantwoorden. Ik denk dat ik ook wel wat haat kan vinden in de bijbel als ik dingen uit zijn verband trek. Voorbeeldje - als ik een graag mensen die masturberen zou willen discrimineren vermoorden of wat ook, dan kan ik me met de bijbel in de hand en met droge ogen zeggen dat God dat zo zou willen...lees het verhaal van Onan (ergens in het Oude Testament, kweet even niet welk boek).

Klopt, dat zie ook wel bij zwaar-christelijke mensen in de VS die arbortus artsen vermoorden. Maar op de een of andere manier hebben die mensen nog niet een grote aanslag gepleegd zoals fundamentalistische moslims wel hebben gedaan. Ik heb het nu wel even over de huidige tijd, niet over de middeleeuwen.
Het ligt in ieder geval niet aan de welvaart, ook onder die kringen is er steun voor terrorisme.
Ik denk dat het ligt aan de overtuigingen van streng gelovige moslims dat het hun taak is om af te rekenen met de vijanden van de islam. Ze misbruiken de koran niet om hun terreur te verantwoorden. Ze zien het juist als stimulans. Blijkbaar staat er ergens een passage die zoiets oproept en verschillend geinterpreteerd kan worden.

Lindaatje had echt een punt hier ver boven in t begin van dit forum. Dit is pure symptoom bestrijding waar je geen moer mee opschiet. Deze mensen hebben dezelfde gedachten al eeuwen lang en weten niet anders. Die manier van denken is niet 1 2 3 weg te krijgen uit iemands hoofd. En door een landje als Irak binnen te gaan vallen en 'democratie' te gaan beginnen is gewoon een grap dat in mijn ogen de VS zichzelf voor lul laat zetten

DJ YrA heeft wel gelijk, daarom tracht ik duidelijk te maken dat het tijd is om die landen met rust te laten en repect te tonen.

De vraag is echter of dat niet een gepasseerd station is (ik denk van niet) en in hoeverre Israel daar de dupe van wordt (denk ik wel, maar ik heb niet zoveel met de staat Israel). En wat voor een invloed heeft dat op onze economie mbt olietoevoer.

In een wereld waar afstanden geen rol van betekenis meer spelen, waar culturele grenzen vervagen, waar een land overal ter wereld economische en politieke belangen heeft kan je het niet veroorloven om je om die symptonen te negeren. Hoe oud die gedachten ook mogen zijn, ze vormen wel een bedreiging voor onze manier van denken. We leven in een wereld waar je niet ontkomt aan botsingen tussen culturen, terrorisme is daar bijvoorbeeld een gevolg van.

Kijk en daar zit het hem dus. Botsing van culturen. Nee dit is geen botsing -- wij westerlingen willen gewoon vertellen hoe het moet, want wij zijn zo ontzettend rijk en slim en bijna Godsalmachtig. Het is geen botsing het is gewoon een stoomwals. En dat is fout.

Tja, het is ook het Westen dat alle politieke en economische macht heeft. En die bemoeizucht is er alleen als er belangen op het spel staan.

Dus hebben we terrorisme over ons zelf afgeroepen en kunnen we dt dus alleen oplossen (of de angst doen verminderen voor mij part) als we die bemoeizucht in de kast zetten en het verdedigen van die belangen een beetje bijstellen.

De wereld is van iedereen voor iedereen. Maar ja ga dat Bush eens duidelijk maken. Die denkt meer in de trend de wereld is van Amerika en vooral goed als middel om een herverkiezing te bewerkstelligen.

Rechtvaardigt dat dan de terreur? Het is wel heel gemakkelijk om alle schuld bij het Westen te leggen.

Ik denk dat we nu in een herhaling van zetten terecht komen. Voor ons heet het terreur, voor hen is het vrijheidsstrijd (en dat is heel goed te rechtvaardigen al is het zeker niet leuk)

Dus dan is onze oorlog tegen het terrorisme een vorm van vrijheidsstrijd...
Pff, ik ga zo pitten. Ik denk er morgen wel verder over na.

Dit is wel de grootste onzin die je kan brullen! Het is wel zo, maar ONZE manier van denken hoeft niet DE manier van denken te worden! Hier geef ik Zheddie absoluut gelijk! Het westen roept het ook over zich heen.



Nee, een manier van ONZE mening door te drukken. En de mensen die daar tegen strijden (en niet altijd op een niet al te leuke manier) uit te roeien.

Zheddie en Teknix wat een absolute waanzin.

Dus het is onze eigen schuld dat er terroristen zijn.
Dit is weer een nieuw hoogtepunt van post-calvinistische zelfkwelling. Het is mij bekend dat men in Nederland zichzelf graag de schuld geeft maar jullie maken het wel erg bont. Waarom bied je je anders niet alvast aan als vrijwillig doelwit. Je behoort immers tot de westerse wereld die het terrorisme verdient heeft.
Speciaal voor jullie nog het volgende citaat van Hafid Bouazza. "De Nederlander wringt zich in de meest vreemde bochten om de moslim maar te kunnen begrijpen"

Teknix brult echt ongeloofelijke onzin:


Dan kan jij niet lezen. Leg mij eens uit waar jij leest dat de Westerse manier van denken DE manier is. Het gaat erom dat je die bedreiging vanuit dat andere denken niet mag negeren. Als of het allemaal onze schuld is. Waarom roepen wij dan aanslagen over ons heen? Waarom komen die bijna altijd vanuit het Midden-Oosten? Waarom niet vanuit Afrika? Leg me dan maar eens uit. Als jullie niet snappen dat in deze wereld grenzen geen rol meer spelen, dat culturen vervagen en dat dat veel Arabieren eigelijk bang zijn voor een verwestelijking van hun samenleving dan leven jullie niet in deze tijd. Welkom in de geglobaliseerde wereld, the Global Village.

Al-Qaida schijnt een nieuwe taktiek te hebben: aanslagen op islamitische doelen plegen om zo moslims voor de keuze te stellen: voor of tegen de jihad... Een tussenweg is volgens hun niet mogelijk. Net als in Algerije dus...
De meeste Arabieren worden overigens door de staat en islam gecontroleerde media wijs gemaakt dat die aanslagen worden gepleegd door de Mossad of Westerse geheime diensten.

Inderdaad ja, daarom zeg ik ook: wil men terrorisme aanpakken begin dan het onderwijs en de media te veranderen in die landen. En kom eens uit die slachtofferrol.

Trouwens zheddie en Teknix. Dat terroristen ook veel islamieten uit kiezen als slachtoffer voor hun aanslag komt zeker ook omdat het westen dat over hen afroept

Lees alsjeblieft mijn worteltjes theorie nog eens alsjeblieft--hoef ik me niet de hele tijd te herhalen. Algarije en Lybie liggen toch in afrika geloof ik (maar in deze global village kan ik het mis hebben). Ik kan het mis hebben maar toen in 1940 de Duitsers probeerden hun denkbeelden bij ons te introduceren waren er ook mensen die aanslagen pleegden geloof ik.
Met het veranderen van onderwijs en de media betekend dat toch weer dat je de westerse (onze voor het gemak) denkbeelden weer bij die mensen door de strot wil duwen...en dat is nou net waar ze zich mateloos aan ergeren.
Waarom denk je dat veel moslim landen altijd graag zaken deden (en nog doen) met de USSR of nu Rusland..De communisten hebben (met uitzondering van afganistan, maar dat ook wwer een reden) nooit openlijk geprobeert die landen te veranderen (stiekem wel hoor).
Ach en Lenin zei al de kapitalist verkoopt het touw waarmee hij gehangen gaat worden. (Is dat met Osama ook niet gebeurt, want als de Amerikanen de Russen in afganistan met rust hadden gelaten was Osama allang geelimineerd).

Twyzz snapt het tenminste.

Beter gezegd: doen wat de VS wil. Het Midden-Oosten proberen te democratiseren. De media vrijer laten zijn. Er zijn zenders die niks anders doen dan 24 uur per dag haat te prediken (ook veel Marokkanen kijken er in Nederland naar via de schotel).Dan wordt de bevolking ook niet gemanipuleerd alhoewel die er anders over lijkt te denken. Eigelijk krijgt de VS stank voor dank in half Europa. Het heeft natuurlijk wel een hoge prijs. Alles beter dan nooit wat proberen in dat gebied.
De VS heeft ook wel eens moslims geholpen wat voor het gemak wordt vergeten, denk maar aan de Golfoorlog of zeker in de Balkan. Daar zijn de moslims geholpen in strijd tegen de Serviërs.
Wil je de bakermat het huidige terrorisme aanpakken sluitdan alle madrassa's in landen zoals Pakistan en Afghanistan.. Op die koranscholen leren jonge kinderen niets anders dan fundamentalisme en jihad. Alleen al in Pakistan zijn er al tienduizenden van. Het lijkt erop dat er een enorm leger van jihad strijders wordt klaar gestoomd...

Het onderwijs en de media moeten eigenlijk vanuit die landen zelf veranderd worden natuurlijk. Het zal moeilijk te veranderen zijn door andere landen. Maar als ik je goed begrijp vind jij dus dat media die alles zeer eenzijdig berichten en oproepen tot haat jegens het westen gewoon toegelaten moet worden. Als het westen dat zou willen veranderen tot objectieve media vind jij dat weer een rechtvaardiging tot terrorisme
Trouwens wat zou het westen de Arabische wereld door de strot willen duwen????? Het is toch aan die landen en het volk daar of ze Amerikaaanse producten kopen of niet? Nog altijd een vrije keus voor die mensen hoor.
Net zoals mensen hier in Nederland vaak niks van Amerika en Amerikaanse producten wil weten. Of men die producten koopt en of men de westerse of Amerikaanse levenswijze overneemt is nog altijd EEN VRIJE KEUS VOOR ZOWEL NEDERLANDERS ALS MENSEN IN ISLAMITISCHE LANDEN. Verschil is wel dat Nederlanders gewoon de keus maken die Amerikaanse producten wel of niet te kopen. En sommige islamieten reageren met aanslagen.

Met mensen als Zheddie en Teknix wordt het die Jihad strijders anders wel erg makkelijk gemaakt.

Klopt, maar ze worden tot de Arabische landen gerekent. Voor het genmak hier even een kaartje:

Eigelijk horen Turkije en Iran niet bij de Arabische landen.


Rusland verkoopt aan iedereen wapens die maar betaald. Goede kwaliteit voor relatief weinig geld. Erg populair bij ontwikkelingslanden. Amerikaanse en Europese spullen zijn gewoon te duur en bovenal is de VS niet echt happig meer om die landen van wapens te voorzien. Denk maar aan het Afghaanse verzet in de oorlog tegen de Sovjet-Unie.

Zie Irak -- Amerikanen in onder het motto war against terrorism, omdat de Russen alle oliecontracten hadden versierd. Dan schieten ze van alles in puin en brengen Amerikaanse bedrijven in om er aan te verdienen -- en dat noem je een vrije keus hebben.
Wat er eigenlijk zou moeten gebeuren (en dat zou 909's Global Village goed doen) is als we eens van al die gekunstelde grenzen afkomen, wordt het misschien ook een beetje simpeler, maardat terzijde.
Ach de staat amerika mag misschien wat terughoudend zijn maar vraag Kolonel North maar eens hoe dat gaat. En "onafhankelijke" armsbrokers weten ook wel het een en ander weg te zetten, maar ik geloof dat we nu langzaam van de topic afraken.
En jully twee hebben natuurlijk helemaal gelijk -- als je tegen ons bent dan ben je met hun...daarom is het zo jammer dat jullie alleen kunnen focussen op de Islam...Leg me via jullie stelling dan ook eens uit hoe dat zit met de ETA, de IRA en de Koerden.

Grenzen verliezen al hun betekenis. Met grote migratie stromen en internationale handel hebben die ook geen enkele rol van betekenis meer. Denk maar aan de VS: Los Angeles heeft meer met Mexico te doen dan met Seattle, die weer meer met Canada te doen heeft dan met Miami enz.


Dat is een onafhankelijksstreven. Dat is niet gebaseerd op haat, maar op het forceren van een eigen staat. Want je kan niet ontkennen dat de islam (Al-Qaida ea) een monopolie heeft op wereldwijd terreur. Maar dat had ik al eerder in dit topic gezegd. De ETA wil niet alle vijanden vernietigen maar ze willen een onafhankelijk Baskenland. Al-Qaida gelooft in de vernietiging van alle onislamitische elementen. Het verschil zit hem in de grootte van de aanslagen, de frequentie, de doelen en bovenal in de overtuigingen.

Dus als die moslim fundamentalisten klaar zijn met Amerika en Groot Britannie dan gaan ze en passant ook nog ff door met China, Rusland. Nee die jongens willen dat Amerika als een speer maakt dat ze opjotten naar hun eigen eiland en (wat betreft hun deel van de wereld) lekker met zichzelf bezig gaan. De Engelsen hebben er in het verleden een puinzooi van gemaakt, dus die moeten ze ook al niet zo. En wij westerlingen zitten onszelf op te naaien. 9-11 was inderdaad een grote schok, maar daarvoor viel het eigenlijk wel mee. Was inderdaad een beetje groter en spektaculairder dan Oklahoma (wie waren dat ook alweer?). En daarna heeft Bush de tegenaanval ingezet (kwam ook wel goed uit, want ff voor 9-11 stocks came tumbling down, hetgeen een grotere impact heeft dan toen de twin towers came tumbling down). En nou moeten we geloven dat alles daar in dienst staat om ons te vermorzelen en wordt alles wat ons zo dierbaar is geplet onder de Koran. Ik geloof er geen pest van. Dat die jongens het een en ander opblazen in Istanbul en in Ryad (wat ook westerse doelwitten waren) is om te laten zien dat we nergens veilig zijn. Dus snel hellempie op en in de schuilkelders, wat Osama is on the run...is me toch een beetje te CNN-erig.

Zij vormen een bedreiging voor ons doordat het westen het zo nodig vond om ONZE manier van leven daar in te voeren!! Op zich sta ik voor 100% achter ONZE manier. Maar ik respecteer dat mensen een andere cultuur hebben en ik vind dat het westen dat ook moet accepteren! Maar jullie kijken alleen naar de dingen die wij om de oren krijgen en wat Zheddie volgens mij bedoelt, want ik heb geen zin om alles weer door te gaan lezen, is dat wij ooit BEGONNEN zijn met het bemoeien met andere culturen. Wij vinden dingen en leggen het de andere culturen op, alleen omdat wij een sterkere economische en politieke macht hebben. Wij hebben een beeld van wat wij normaal en rechtvaardig vinden (normen en waarden) en als een cultuur daar niet aan voldoet dan vindt het westen het weer eens nodig om in te grijpen!

Maar godzijdank hebben we mensen als 909 en twyzz die het allemaal al door hebben! Die hebben bij voorbaat alle schuld al bij de moslims neergelegd.

Maar waar ze geen rekening mee houden is dat de extremisten van nu het met de paplepel ingegoten krijgen. Nee, dat is geen reden om aanslagen te plegen maar wel een verklaring. En waarom krijgen ze dat ingegoten??? Echt niet voor de lol maar omdat HUN manier van denken al heel erg lang onderdrukt wordt door ONZE manier van denken.

Om maar even weer op de vraag terug te komen of we de oorlog ooit 'winnen'. Nee, zolang het westen voor zich met andere culturen blijft bemoeien zullen dit soort dingen blijven gebeuren.

Even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik achter aanslagen sta (sterker nog, absoluut niet), ik zeg alleen maar even dat de slachtoffers van terrorisme (het westen) niet altijd alleen maar slachtoffers zijn maar ook soms de reden. Dit geldt niet voor de gesneuvelden maar wel voor hun regering.

Even over die nieuwe tactiek. Moet je nagaan hoe ze tot wanhoop gedreven worden. Het is idd te ziek voor woorden maar aan wie ligt dat?

Met vol verwachting zie ik JULLIE overtuigingen tegemoet

is de paus een moslim?

Is die schuldig?