Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen. Nu weer in Istanbul, net als afgelopen weekend. Ondanks de oorlog die de VS en het Westen voert tegen het terrorisme vraag ik mij af of die wel te winnen valt.
Ik geloof er zelf niet in dat de oorlog tegen het terrorisme te winnen valt. De redenen zijn heel simpel:

1) Je hebt te maken met een onzichtbare en abstracte vijand zonder leger of land om aan te vallen. Ze kunnen overal zitten zonder opgemerkt te worden.

2) De democratie lijkt niet in staat om zichzelf te verdedigen tegen radicale elementen van binnenuit. Je hebt hier vrijheid van godsdienst en van meninguiting. Verder is het haast onmogelijk om bewijs te leveren tegen potentiële terroristen.

3) De situatie in het Midden-Oosten is verre van stabiel en ook niet voor verbetering vatbaar. Dit stimuleert radicaal gedrag en terrorisme.

Ik heb er geen vetrouwen in en denk dat de wereld steeds vaker met aanslagen te maken krijgt. Dan lijkt het allemaal nog wel op een conflict tussen de het Westen en het Arabisch werelddeel qua overtuigingen en denken. Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de spanningen tussen allochtonen en autochtonen waar dan ook.

Heb jij wel vetrouwen dat de oorlog tegen de terroristen wel te winnen is? Of denk je dat het een hopeloze zaak is?
(p.s. houd het netjes)

nee,maar ze kunnen het wel terug brengen naar het niveau van een paar jaar geleden denk ik..

en ze zullen eens hardere maatregelen moeten treffen naar de media toe..,want hoe gek het ook klinkt ze nemen tegenwoordig alles over van de tv.

moeilijke moeilijk..

Dat ligt niet aan de Islam, Twyzz. Ze hadden net zo goed katholiek kunnen zijn. Ze misbruiken mensen die geloven gewoon.

Gewoon een paar rijke lui in de arabische wereld die een hekel hebben aan het westen en arme mensen wijsmaken dat als ze zich trainen en opblazen ze in de hemel komen met ontelbare maagden.

Inge

uhm inge dat is overal aan de orde van de dag..

de rijke zullen altijd aan de macht staan

En waarom die rijke liu dat doen? Geen idee, ze zijn gewoon van de pot gerukt denk ik. Net als in die Afrikaanse landen waar rijke lui kinderen wapens in de handen duwen om een regering omver te werpen. De wereld is gewoon niet zo leuk en aarig overal.

nee valt niet te winnen.........
vietnam was ook niet te winnen...........

oorlog win je zo ie zo niet vallen alleen maar verliezers..

ik herinner me nog die dode yank die ze door de straten van (ik geloof) Mogadishu in Somalie sleepten..

ineens werden alle troepen teruggetrokken..

michy heeft daar een punt

Och ja... Somalie was ook geen gevaar voor Amerika zelf of de werelvrede.

Twyzz, natuurlijk joh. Islam heeft het alleenrecht op terrorisme. Probeer eens logisch te denken. Iedereen die zich onderdrukt en misbruikt voelt en niet de politieke of militaire macht heeft zal zich uitten in terroristische daden (IRA en de Westfriese worteltjesboeren tegen Boerenkool (Het WWTB)). Geef dat volk een stukkie aarde waarop ze hun worteltjes kunnen verbouwen en het zal een stukkie rustiger worden.

Waarom er eerst in Somalië werd ingegrepen was omdat de VN missies om de honger te bestrijden mislukten doordat al het voedsel werd afepakt door plaatselijke warlords. De VS wou daar als 'politeagent van de wereld' wel even snel een eind aan maken.
Dat hoorn van Afrika (Somalië, Ethiopië) kon wel eens een nieuwe front worden in de oorlog tegen het terrorisme. Daar is de steun groot voor Al-Qaida. Die landen hebben geen betenis meer, er is geen politiek systeem meer, alleen maar chaos en anarchie. Verder ligt het heel dicht bij het Arabisch schiereilannd. Een ideale schuilplaats voor terroristen. Daarom wordt het gebied ook goed in de gaten gehouden.

ik haalde dat voornamelijk aan om die reeds geschetste dubbele moraal bij te vallen..

ETA, Hindoes in India....

Ken je dat liedje van U2: Bloody Sunday

In Ierland is het nu wel redelijk rustig maar een paar jaar geleden was het wel anders. O ja, en de cranberries (goed gespeld?) ook natuurlijk.

Inge

Zheddie: je kan niet ontkennen dat Al-Qaida bijna een monopolie heeft op wereldwijd terreur.
De radicale vorm van de islam haal ik met opzet aan. Ook daarvoor zijn de redenen simpel:

1) De radicale vorm van de islam is gefundeerd op wat wij haat noemen. Een haat jegens alle ongelovigen. Dus tegen alles, maar dan ook alles wat niet streng islamitisch is.

Nu zie je al dat bij de meeste conflicten de militante islam is betrokken. Dat komt niet alleen door de natuurlijke verspreiding van het geloof over de wereld. Buiten het Midden-Oosten: Tsjetjenië, Sudan, Nigeria, de Filipijnen, het westen van China, Kashmir, Indonesië, Dagestan, Georgië en verscheidene voormalig Sovjet staten.

Het doel van Al-Qaida zelf is het vernietigen van de vijanden van de islam. Verschillende eraan gerelateerde groeperingen streven een islamtisch rijk na. Daarbij verschillen ze in opvatttingen van een islamitisch Irak tot een wereld die geregeerd wordt door de islam. Zo heb je in Engeland groeperingen die er een islamitisch land van willen maken.

(even mezelf geciteerd)

toppunt van narcisme : jezelf citeren

anyway..Bloody Sunday ging over de bloedig neergeslagen protestmars toendertijd..

edit//

pff..ben weer lekker bezig

//edit

Anyway... Dan ben ik onzin aan het verkondigen hier.

Inge

anyway..ik zal al niks meer zeggen

als je jezelf citeerd klinkt het wel overtuigender.
Tsjetjenie - de mensen daar vechten voor het recht van zelfbestuur.
China - Denk dat je Tibet bedoelt en de Daila Lama kun je nou niet bepaald een islamiet noemen
Kashmir - Grens probleem gecreerd door de engelsen
dat heb je als je gewoon wat lijntjes over een kaart trekt
Indonesie - Sommige regios willen graag zelfbestuur
Georgie - Corrupte president
Dagestan - die hebben pech dat die erg met Tsjetenie verwand zijn
De Filippijnen krijg je van me.

Ja hoor zheddie terrorisme komt omdat mensen een eigen stuk land willen

En inge er zijn wel degelijk passages in de koran die oproepen tot het doden van ongelovigen.

Bloody Sunday had wel degelijk te maken met de opstand van de Katholieken tegen de overheersing van de Protestantse minderheid. Dus toch eigenlijk wel wat te maken met terrorisme (hangt er ook maar vanaf hoe je het definieert). En nogmaals in de ogen van de een is het een terrorist en in de ogen van de ander een vrijheidsstrijder (denk ook dat ik mezelf citeer)

Koerdistan & Baskenland..ooit wel 'ns van gehoord?

oftewel respectievelijk de PKK en de ETA..

twyzz : da's dan ook meteen 't verschil tussen soenieten en sji'ieten (als ik 't goed heb..)

en Bloody Sunday ging over het buitensporige geweld waarmee het leger de demonstratie neersloeg..

De terroristische islam is gewoon een soort nieuwe massa ideologie. En massa's zijn heel makkelijk te manupileren kijk maar naar b.v. de tweede wereldoorlog.
Het grote probleem is dat een individuele beleving van de islam nauwelijks voorkomt men denkt en doet alles groepsgewijs. Als dan terrorisme ineens islamitisch is in sommige kringen krijg je het probleem dat veel moslims dat opeens ook gaan geloven. Komt nog bij het zwart-wit denken in islamitische landen en de rol van de media die alles zeer eenzijdig belicht in die landen.

ik lul teveel en zeg te weinig

Inderdaad Twyzz, je begint het langzaam te zien. Ik zou ook nog eens de Koran goed doorlezen (ik heb het niet kunnen vinden) ennuh ik Bin Laden ook nog niet horen roepen dat hij Manhattan claimt. Maar hij wil wel graag dat de Amerikanen uit zijn deel van de wereld opjotten.

Dat is ook het verschil. Die mensen leven niet in een indivudialistische maatschappij, zoals ons. Vroeger waren we ook allemaal Protestant of Katholiek. Gingen we naar de kerk en dan dachten mensen er niet aan om zelf de keuze te maken om NIET te gaan. Wat zouden de anderen allemaal wel niet denken? Die anderen had je nodig.

En dat de media alles eenzijdig bericht daar klopt, er zijn meer landen waar ze dat wel doen als niet.

Inge

Het is zelfs zo dat op dat gebied het Westen en de Arabische wereld elkaars tegenpolen zijn. De idealen staan haaks op elkaar en het ideaal van de islam is niet de democratie.
In een wereld waar steeds meer culturen Westerse elementen overnemen en bijna worden opgeslokt is het niet verbazingwekkend dat er een tegenreactie komt. Die tegenreactie komt vanuit de Arabische wereld. Dat is het enige grote gebied ter wereld waar de Westers comsumptiemaatschappij niet wordt overgenomen of nagestreefd. De mensen daar willen het niet en zien het als een bedreiging voor hun cultuur en geloof. Zo onstaat een groot maatschappleijk draagvlak voor organisaties als Al-Qaida.
Zodoende zou je bijna kunnen stellen dat het wereldwijd terrorisme een bijprodukt van de globalisering is, of een tegenreactie.

Het is gewoon de opzichtige bemoeizucht van het westen. Wij weten het beter en zo niet dan hebben jullie wel weapons of mass destruction en dan. Laat die lui hun eigen worteltjes verbouwen (of boontjes) en laat ze die dan ook zelf doppen (die boontjes natuurlijk). Als die Amerikanen nou eerst eens zorgen dat ze het in eigen land voor elkaar hebben, scheelt ze toch een behoorlijk aantal miljarden die ze toch echt wel beter kunnen gebruiken.

Als je die lui hun eigen boontjes laat doppen zullen er wel weer nieuwe aanslagen komen om aandacht op hun situatie te vestigen of hulp forceren. Dan begint het weer opnieuw.

en waar baseer je dat op

ik heb nog nooit van katholieke zelfmoordaanslagen gehoord

Ik vind wel dat Amerika overal waar geld te halen is een beetje te graag de baas wilt zijn.. Irak had ook niet gehoeven, aangezien er geen duidelijke dreiging was naar het Westen toe ..
van mijn part halen ze alle troepen terug en laten ze de mensen zelf de boontjes doppen, ze willen geen hulp, nou dan krijgen ze die toch ook niet

Mbt terrorisme.. ja moeilijk om een onzichtbare vijand te verslaan, zolang er haat wordt verkondigd jegens andere geloven of ongelovigen zullen er debiele schapen zijn die graag martelaar willen worden..

Verscheidene Palestijnse aanslagen in de jaren '70. Zo lieten ze in de woestijn eens drie verkeersvliegtuigen opblazen om aandacht te vestigen voor de Palestijnse zaak.

Dat je nog nooit van katholieke zelfmoordaanslagen gehoord hebt komt omdat de Katholieke hemel niet half zo mooi is dan andere hemels, en dan let je wel een beetje op (Stel adt katholieken en protestanten toch in dezelfde hemel komen heb je mooi een probleem).
een terroristische aanslag is een terroristische aanslag en het doet er eigenlijk niet zo toe hoe dat gedaan wordt.

ben zelf niet gelovig dus zou niet weten hoe mooi de katholieke hemel is

ja aanslag is aanslag.. het valt me alleen op dat die islamieten zo verdomd laf zijn..

Toen hadden die palestijnen dus echt geen plek om te leven. Nu hebben ze dat langzaam wel en dan wordt het rustiger (behalve natuurlijk in Israel, want dat zal een moeilijk verhaal blijven.)

Nee kom eens met een echt argument. (WTO Wereldbank Vaticaan of iets dergelijks)

kijk dat zie ik dus niet zo. Een bom laten exploderen met jezelf erbij of ergens in een straat in Madrid of Belfast. Ik vind het allemaal laf.

is het rustiger???

Dus gaf ik een voorbeeld van terrorisme als middel om aandacht te vragen.

Sorry, maar nu volg ik je even niet.

toen zei ikke " ja aanslag is aanslag.. "

909 oke langs elkaar. Je zei ergens dat als ze hun eigen boontjes zouden gaan doppen het terrorisme weer zou oplaaien. en daar wilde ik graag een argument voor zien.

Nijnebijn - er zijn behalve in Israel weinig aanslagen, kapingen en dergelijke die in de jaren 70 bijna elke dag voorkwamen. Dus ja het is rustiger nu ze palestina hebben, maar we zijn daar nog lang niet klaar voor echte pais en vree

zheddie.. als er zelfmoordaanslagen van de palestijnen in Israel zijn en Israel reageert daarop met bombardementen in "palestina" noem ik dat niet rustiger...

en ja de jaren 70 way before my time..

en dan te bedenken dat dat hele gebeuren al in 1948 begonnen is. (ook way before my time). Ik geef je helemaal gelijk met Israel en Palestijnen. Palestijnen doen echter weinig in de rest van de wereld en op dat gebied is het dus duidelijk rustiger geworden.

In tegenstelling tot wat iedereen verwachtte is de wereld er na de Koude Oorlog niet veiliger en stabieler op geworden.
Islamitisch terrorisme heeft de plaats van het communisme ingenomen in de strijd tegen de democratie en met name de VS. Alleen is dit een bedriegelijker vijand, je kan er niet meer overleggen, je kan er geen afspraken mee maken. Je kan er niets mee. Het spook van het communisme is dan weg, maar er zit nu een echt spook de wereld op stang te jagen...

ja wist wel dat Israel/ palestina al heel lang aan de gang was (toen mij mama way before i was born daar woonde was het al aan de gang)

alleen is het mbt de aanslagen daar wel zo dat de aanslagen zich steeds meer verplaatsen naar de toeristische gebieden, wat vroeger niet zo was...

Maar goed als je dus kijkt naar de hopeloze situatie daar ben ik bang dat er dus weinig aan terrorisme te doen is omdat je niet tegen een zichtbare vijand vecht...



volgens mij zijn die "spoken" niet te vergelijken...

Ik vind die terroristen niet zo onzichtbaar. Wel wat de aanslagen betreft (maar dat zouden de CIA en de KGB of de Mossad net zo goed kunnen en misschien nog wel beter ook). We weten wie ze zijn, wat ze dwars zit en wat ze willen. We kunnen dan niet zo goed met ze onderhandelen, maar we kunnen dus wel een situatie creeren die het de boze mensen wat beter zint.

wat voor situatie bedoel je dan?

De ETA wil zelfbestuur van hun deel van Spanje (Hoe heet die provincie nou ook al weer). Dan geef je ze een vorm zelfbestuur. Osama vindt dat Amerika moet opjotten uit Irak en dat ze Israel niet altijd de hand boven het hoofd moeten houden. Dat zou ook gedaan kunnen worden.

En wat zouden ze daarna willen ???

ik bedoel dat als je ze een keer geeft wat ze willen omdat ze het hebben afgedwongen met geweld, waar houdt het dan op?

bovendien wil Osama niet alleen dat Amerika weg gaat uit Irak, hij wil gewoon dat ze helemaal verdwijnen...


ETA is baskische afscheidings beweging toch?? ( weet het niet zeker kan ook een hersenspinsel zijn )

Daar heb je best wel een punt. Maar ik denk dat we dat risico moeten nemen want we hebben niet veel andere opties meer open. De stier (of was het een olifant) is al behoorlijk door de porseleinkast van het Midden Oosten gerend. Het westen heef al zoveel misbruik gemaakt en zoveel elende veroorzaakt dat we denk ik niet veel keus hebben. Als we naar Iran kijken (toen de Sjah er uit werd gegooit) was in principe ook het creeren van een situatie waarin de bevolking zich goed voelden. Daarna zijn die ook niet gaan proberen om echt verder te gaan. Inderdaad Baskenland (kon er echt ff niet op komen bedankt.

Nee ik denk niet dat we moeten toegeven ... dan zou het einde zoek zijn..

ik vind wel dat wij (het westen) ons niet moeten bemoeien met die landen zolang ze geen oorlog of whatever aan ons hebben verklaard.