Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Valt de strijd tegen het terrorisme wel te winnen?

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen. Nu weer in Istanbul, net als afgelopen weekend. Ondanks de oorlog die de VS en het Westen voert tegen het terrorisme vraag ik mij af of die wel te winnen valt.
Ik geloof er zelf niet in dat de oorlog tegen het terrorisme te winnen valt. De redenen zijn heel simpel:

1) Je hebt te maken met een onzichtbare en abstracte vijand zonder leger of land om aan te vallen. Ze kunnen overal zitten zonder opgemerkt te worden.

2) De democratie lijkt niet in staat om zichzelf te verdedigen tegen radicale elementen van binnenuit. Je hebt hier vrijheid van godsdienst en van meninguiting. Verder is het haast onmogelijk om bewijs te leveren tegen potentiële terroristen.

3) De situatie in het Midden-Oosten is verre van stabiel en ook niet voor verbetering vatbaar. Dit stimuleert radicaal gedrag en terrorisme.

Ik heb er geen vetrouwen in en denk dat de wereld steeds vaker met aanslagen te maken krijgt. Dan lijkt het allemaal nog wel op een conflict tussen de het Westen en het Arabisch werelddeel qua overtuigingen en denken. Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de spanningen tussen allochtonen en autochtonen waar dan ook.

Heb jij wel vetrouwen dat de oorlog tegen de terroristen wel te winnen is? Of denk je dat het een hopeloze zaak is?
(p.s. houd het netjes)

nee

waarom niet?

het is een hopeloze zaak...

we lijken allemaal nog hetzelfde te denken...
de wereld wordt dus instabieler...

we lijken allemaal nog hetzelfde te denken...
de wereld wordt dus instabieler...

'k Geloof ook niet dat terrorisme de wereld uit te krijgen is. D'r zullen altijd meningsverschillen blijven tussen mensen. En omdat sommige mensen denken dat dat op te lossen valt door middel van aanslagen en dergelijke, zal d'r altijd terrorisme blijven...
En dan kunnen Meneer George W. Bush en zijn aanhangers wel menen dat zij het terrorisme kunnen uitroeien ... ehhh, 'k zou es zeggen: dream on...

Nee

Bush moeten ze afschieten..
Dat helpt misschien een beetje

Hoofddoel van terrorisme is om angst te zaaien, zodat er eindelijk eens aandacht is voor de mening van de terroristen.

Angst komt er alleen maar met elke maatregel of bericht over terrorisme meer en de achterliggende gedachtes van de terroristen worden nog steeds genegeerd.

Deze oorlog tegen terrorisme is wat mij betreft dus niet te winnen.
De partijen waartegen veel terroristische acties gericht zijn, proberen alleen maar de landen waar de terroristen vandaan komen meer te onderdrukken, daar hebben ze nu een nog betere reden voor en ik verwacht niet dat er ook maar één terrorist is die om die reden de hoop opgeeft.

Misschien dat als eindelijk eens naar de oorzaken gekeken wordt ipv alleen de symptonen aan te pakken dat er nog een kans is, maar dat zie ik somber in zolang er ook nog andere reden meespelen om landen te onderdrukken.

Stoeipoes

Ik vraag me wel eens af wat nu eigenlijk het doel is van groeperingen als Al quaida. En wie ze financiert, en met welke intenties. Zeker nu, als je westerse doelen gaat aanvallen in een land dat 99% islamitisch is.

Linda en stoeipoes: Dozen!

Lekker kortzichtig.

Terrorisme is geen oorzaak, het is een gevolg van ...........

Als dat eerst onder ogen wordt gezien ben je al iets verder. Daarnaast heeft terrorisme altijd bestaan aangezien je ook altijd al mensen met verschillende opvattingen hebt gehad. Neem daar een paar opruiers van verschillende partijen bij en je hebt een conflict. Laat dat conflict uit de hand lopen en uiteindelijk leiden tot het uit elkaar groeien van groepen (mensen) en onbegrip dat tot haat leidt dan zullen er al snel (terroritische) akties gepleegd worden, veelal is de oorspronkelijke oorzaak van het conflict dan al lang niet meer van belang.

Jammer dat je Terrorisme alleen reflecteert op het Midden-Oosten en dus weer veel mensen hier hun self-fulfilling prophecy doet vervullen en weer standaard laat reageren. Islam wordt zo'n beetje tot synoniem voor terrorisme bestempeld en dat klopt niet.

Dat de wereld niet tegen terrorisme is opgewassen ben ik met je eens aangezien we het onszelf veel te moeilijk hebben gemaakt met allerlei regeltjes, verdragen, verbonden en organisaties..

Het initiatief blijft wat mij betreft zeer goed, helaas zijn de meeste landen (ook Nederland) veel te schijterig om er aan mee te werken waardoor landen als Amerika, Engeland en een handjevol kleinere landen er helemaal alleen voor stonden..

De enigste oplossing is denk ik keihard aanpakken en aanslagen voorkomen. Dan hebben mensen maar wat minder privacy en worden ze vaker gecontroleerd.

In ieder geval niet niks doen, dan geef je die terroristen hun zin en zullen ze echt niet minder aanslagen plegen.

Aanslagen worden trouwens al zooo lang gepleegd. Dat is echt niet iets van de laaste tijd, alleen plegen radicale moslims nu vooral aanslagen.

Trouwens, wat denk je hoe instabiel de wereldvrede was tijdens de koude oorlog?

Inge

De wereld is al haar hele bestaan in oorlog geweest waarin reeds miljoenen mensen de dood hebben gevonden.

Nu is oorlog en terrorisme niet hetzelfde, maar heeft wel al lang bestaan.

Glenfidich, het staat er toch met een knipoog.
Of vond je de rest van m'n post ook kortzichtig?

Ik vind jou post aardig kortzichtig ja.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met de achterliggende gedachtes van terroristen. Maar je wekt de indruk dat terroristen mensen zijn die voor een nobel doel streven.
Terroristen die aanslagen plegen zijn verblind door haat en zwaar gehersenspoeld. Het heeft niks met armoe of onderdukking te maken waartegen ze strijden. Het enige wat ze willen is een islamitische wereld en in hun denkbeelden is alles geoorloofd om dat te bereiken.

Het is wel zo dat men in islamitische landen vaak heel zwart-wit wordt opgevoed. En de media en imams zijn vaak ook haatdragend naar het westen toe.
Dus wil men terrorisme proberen uit te roeien dan ligt de basis in onderwijs in islamitische landen waar men is een keer een genuanceerd wereldbeeld zou moeten onderwijzen. In plaats van haat te zaaien tegen de westerse wereld. Als men dit nou eens zou doen dan zouden de kinderen die nu geboren worden in islamitische landen waarschijnlijk veel minder vijandig tegen het westen staan als nu het geval is. Verder zou de overheid in islamitische landen ook moeten zorgen voor genuanceerde media. En het zou voor haatzaaiende imams verboden moeten worden te preken.
Als men deze 3 stappen nou eens zou nemen dat zou veel meer helpen dan met wapens achter terroristen aangaan.

De vraag moet anders luiden: Wil iemand als Bush (en vooral zijn conservatieve voordenkers) die strijd wel winnen? Of benutten ze het als voorwaarde om hun vriendjes in de wapen- en olielobby een paar centen te laten verdienen?
Of de oorlog te winnen is maakt de heren in kwestie niet zoveel uit... Als ie maar gevoerd wordt (met alle aangename bijwerkingen voor Bush en zijn vrienden)

Na de koude oorlog heb je gewoon een nieuwe vijand nodig om de enorme sommen voor het militair te kunnen rechtvaardigen.

Väthischist mag ook wel een cursus nuancering gaan volgen. Als er aanslagen in ons land zouden plaatsvinden is het zeker ook onze eigen schuld?
Ja hoor, tuurlijk.

En jij een cursus lezen. Wijs me ff aan waar ik dat gezegd heb...

Niet dat dat trouwens niet idd mijn mening is. Bekijk eens een kaart van die regio. Moslims beschouwen dat als hun heilig land en door de olie wemelt het daar gewoon sinds meer dan tien jaar van de Amerikanen.

Maar dat heb ik in mijn post nergens gezegd, niet een aangeduidt.

Ik zeg dat omdat jij doet voorkomen dat terrorisme de schuld van Amerika is. En je insunueert tevens dat Amerika terrorisme wil.

Dus???
Rechtvaardigt dat terrorisme volgens jou. Ik kan ook wel een geloof hebben waarbij bij wijze van spreken Ijsland een heilig land is. En waar alleen mensen van mijn geloof mogen wonen. Mag ik dan ook mensen opblazen die in Ijsland wonen en niet mijn geloof hebben?

Doe eens niet zo achterlijk.

Ik zeg dat een leger een vijand nodig heeft om nog enigzins zin te maken. Of dat nu terroristen of communisten zijn maakt geen reed uit.

En ik ben idd van mening dat Amerika niet onschuldig is aan het terrorisme.
- 100% pro Israel
- uitbuiting van arme landen
- iedereen de american way of life opdwingen
- sinds de tweede wereldoorlog heeft behalve Carter iedere Amerikaanse president minstens 1x oorlog gevoerd

Die gekke terroristen zijn zeker geen liefjes, maar Amerika doet zonder respect gewoon wat het wil en wat in hun interesse is. De rest boeit gewoon niet (kan nog wel ff doorgaan (UNO, Klimaat, Den Haag, enz.)

Doe jij eens niet zo achterlijk.
Als ik zeg dat in bijv. Saoedi Arabie Amerikanen zitten vanwege de olie dan bedoel ik natuurlijk geen civilisten die daar gewoon leven en wonen, maar militair. Militair dat een dictatuur steunt (zoveel over de vrijheidliefde en democratieliefde van Amerika).

Ik denk ook dat terrorisme niet valt uit te roeien, als je daarin gelooft, geloof je in een "utopia"!! Zolang er bepaalde groeperingen naar hun eigen gevoel geprovoceerd worden en/of zich bedreigd voelen door een andere vorm van samenleving!! Zal er gewoon haat en nijd blijven bestaan!!

This was once the land of dreams
now these dreams have turned to greed
in the midst of all this wealth
the poor are left to help themselves
a capitalist's democracy
no one said that freedom's free
lady liberty rots away
no truth, no justice
the American way

Maar goed, nu even serieus. De topcistarter zegt:

Tegenwoordig wordt het nieuws gedomineerd door aanslagen gepleegd door (islamistische) terroristen.

Nou ja, zoals ik al zei gebeurden dit natuurlijk altijd al alleen is het nu sowieso een hot issue dus meer in het nieuws en ten tweede nu ook steeds meer op de westerse wereld gericht.
Ik neem aan dat die mensen die aanslagen niet alleen voor de lol doen maar er ook een boodschap mee willen afgeven. Wát is die boodschap dan precies, anders dan de ongenuanceerde leuzen die ik her en der geroepen hoor worden..?? Ik weet het niet precies eigenlijk, dat geef ik héél eerlijk toe. Vroeger had je de trein of vliegtuigkapers (waar zijn zij eigenlijk gebleven..?? ) die duidelijke eisen hadden; bijvoorbeeld een gevangen specifieke leider die ergens in een gevangenis zat vrij te laten. De ETA in Baskenland strijden voor een eigen staat, net zoals de Tjetjenen. OP zich wel duidelijk. In Afrika woeden burgeroorlogen maar wat de achterliggende gedachte is weet ik ook niet precies. Stammenoorlogen ofzo.. In Ierland kunnen de Katholieken en de Protestenten elkaar niet luchten, maar weten volgens mij niet eens waarom ze elkaar haten.. In Zuid-Oost Azië strijden guerilla's tegen de gevestigde militaire dictatoriale regimes en in Zuid-Amerika worden ook de gekste aanslagen gepleegd, veelal uit onvrede met de gevestigde orde...

Maar die terroristische aanslagen zoals nu weer in Turkije, wát is daar nu de achterliggende gedachte achter..?? Opgeklopte haat jegens het westen door één gek die hele groepen kan opruien zijn haat te delen..??

Nou niet alleen 1 gek. Door hele volksstammen wordt de koran op een bepaalde manier geintrepeteerd dat dit soort aanslagen rechtvaardigt.

Als je nu al dat geld wat een oorlog kost gewoon in het onderwijs daar investeert en de levensomstandigheden verbeterd dan lopen er al gauw een stuk minder gekken rond...

Dat doet Amerika ook alleen zie je dat niet!

amerika is de grootste terrorist...

Dank je

Dan maar kortzichtig

amerika is de grootste terrorist...

Tja, meelullen met de meute (vandaar dat schaap?) is ook een kunst..

Ik vind Amerika meer pioniers van de vrede.
(en deze kan je pas over járen snappen!)

Dak het niet zie vind ik niet eens zo erg. Dat ik het niet hoor vind ik verdacht. Want als Amerika maar een Dollar in een goed doel investeert schreeuwen ze het al de wereld in...

Laat me niet lachen... Amerika... Het rijkste land ter aarde en de grootste schuldenaar van de UNO...

Dat vind jij.

Bush sucks!

Rrrrrrrrrrrrrrrright.

Dat is MIJN mening..


Of mag ik die niet hebben?

Jawel hoor, het is hier een vrij land.







Ik wacht alleen op je onderbouwing......

ik denk het ook niet... Zeer weinig kans

En Amerika heeft ons van de Nazis bevrijdt.... Rrrrrrrrrrright...

Amerika pioniers van de vrede??? Jouw kristallen bol wil ik hebben...Het is een grotere zooi dan ooit. Scharon dan waarschijnlijk ook vredesengel.

En Amerika investeren in onderwijs? Ze investeren niet eens in hun eigen onderwijs. Of wat dacht je waarom 80% van de Amerikanen denken dat Holland een of ander soort kaasmerk is?

Het zal makkelijker zijn iets te vinden tegen verkoudheid en griep dan dat terrorisme valt tegen te houden.
Amerika de pioniers van de vrede -- zal wel, zeker met dat defensie budget dat ze hebben en aan al die conflicten waar ze aan mee hebben gedaan. (Cuba, Vietnam, Irak, Panama, hoe heette dat caraibbisch eilandje ook al weer). Ach ja fighting for peace heet dat. En wat betreft Amerika en Irak, Ze noemden het eerst Operation Iraqi Liberation (totdat ze zagen dat dat de afkorting de lading iets te goed dekte). De Amerikanen doen niets als ze er zelf niet beter van kunnen worden.

Misschien is dat wel helemaal niet zo interessant als wij willen dat het is voor ze..??
Amerika is inderdaad hélemaal niet ver in het onderwijs en ook érg slecht geschoold en ontwikkelen daarom de meest vernufitige en technologische doorbraken....

Anyways, laten we er geen ordinaire 'Amerika goed of niet' of 'wie kan het meest origineel een wat stuntelige amerikaanse president als synoniem voor een gigantische natie stellen' maar ons tot het onderwerp beperken; Terrorisme.

Wie wel dan..???!!

De radicale vorm van de islam haal ik met opzet aan. Ook daarvoor zijn de redenen simpel:

1) De radicale vorm van de islam is gefundeerd op wat wij haat noemen. Een haat jegens alle ongelovigen. Dus tegen alles, maar dan ook alles wat niet streng islamitisch is.

2) Nu zie je al dat bij de meeste conflicten de militante islam is betrokken. Dat komt niet alleen door de natuurlijke verspreiding van het geloof over de wereld. Buiten het Midden-Oosten: Tsjetjenië, Sudan, Nigeria, de Filipijnen, het westen van China, Kashmir, Indonesië, Dagestan, Georgië en verscheidene voormalig Sovjet staten.

3) De opkomst en de expansiedrift van de militante islam. Het doel van Al-Qaida zelf is het vernietigen van de vijanden van de islam. Verschillende eraan gerelateerde groeperingen streven een islamtisch rijk na. Daarbij verschillen ze in opvatttingen van een islamitisch Irak tot een wereld die geregeerd wordt door de islam. Zo heb je in Engeland groeperingen die er een islamitisch land van willen maken.

4) De aanwezigheid van het fundamtalisme is Europa. In België is ongeveer 10% van de moskeeën is handen van fundamentalisten.
In Engeland staan ongeveer 1.500.000 moslims 'onder controle' van fundamentalisten. Groot-Brittanië wordt wel een paradijs van haat genoemd. Wat ik vreemd vind gezien hun trouwe bondgenootschap met de VS en hun verleden met aanslagen door de IRA.
In Duitsland worden moskeeën gesloten als extreme groeperingen er haat preken.
In Frankrijk heeft de overheid een speciaal islamitische raad in het leven geroepen die de 'Franse' islam moeten promoten. Tot hun schrik hebben de voornamelijk Marrokaanse en Algerijnse achterban extremisten erin gekozen.
In Nederland heb je een paar verdachte moskeeën in Eindhoven en Amsterdam.

(Onthoud wel dat het hier om een klein deel van alle moskeeën gaat. De meeste hebben er niks mee te maken en/of keren zich ervan af. Tegenwoordig is het zelfs zo dat de meeste moskeeën langzaam steeds meer liberaal en westers worden.)

Amen.

Allemaal puur eigenbelang, maar de propagandamachine werk zo goed, dat er echt nog genoeg mensen rondlopen die denken dat Amerika voor freedom and democracy vecht.

(@ Zheddie)

waarom denk iedereen bij terrorisme meteen aan al Qaeda tegenwoordig?

zijn we de ETA en de IRA en de rebellen in Indonesie en Tjetenie en Combodja maar voor 't gemak even vergeten?

want tegen die terreur zie ik Amerika niet optreden..of tegen de schending van de mensenrechten in zo'n beetje ALLE Aziatische landen..terwijl ze ogenschijnlijk toch zo begaan waren met de mensen in Irak..of zijn al die andere mensen gewoon minder waard?

Je beseft hopelijk toch wel zelf dat deze akties slecht door een handjevol mensen worden gesteund en goedgekeurd? Het overgrote deel van de échte Islam-wereld wil hier helemaal niets mee te maken hebben.

Sorry, ik zag je nuancering even over het hoofd:



Belangrijk gegeven, zéér belangrijk!

Ze traden wel eerst tegen Ruslands daden in Tschetschenie op, maar sind Rusland helpt in de War against Terrorism zijn Tschetschenen ook voor terroristen verklaard worden... Jammer...

En de democracy... Tja, als ze de olie van Saoeudi Arabie nodig hebben, steunen ze ook wel een dictatuur. Alleen Saddam is een dictator... Omdat ze wisten dat ie na het embargo geen deals zou maken met Amerikaanse oliebedrijven..., omdat ie al contracten met Rusland had... Dat probleem is echter opgelost nu

hrm..ik herinner me nog die beelden van die juichende Palestijnen toen ze die vluigtuigen in 't WTC boorden..hadden ze toen toevallig ook net dat ene kleine groepje te pakken?

Robin, dat waren een stuk of vijf mensen.

En eh, als ik sommige mensen hier zie posten zou ik hen er bijna nog van gaan verdenken óók moeite gehad te hebben hun juich-hormonen in bedwang te houden bij het zien van die wanhopige mensen die van 60 hoog naar beneden sprongen...