Is poker een kansspel of moet je er echt goed in zijn?
Forumonderwerp · 920384
6122x bekeken
ja dat vond ik nog eigenlijk wat zakjes wat hij zei... hij winter 95 van mij ? 
(rijmt ooknog?)
(rijmt ooknog?) Gister weer 5 euro gewonnen 
tijn
wie moet ik geloven ????
wat is t verschil... boeiend.. komt echt niet aan op 10%...
skills 
Alleen heb je ook een beetje mazzel nodig
Alleen heb je ook een beetje mazzel nodig
heb nu alweer een toernooi gewonnen op geluk
whehe
whehe
Skills!!!
maar ja hoeveel procent geluk/skills is het als je tegen allemaal mensen van hetzelfde niveau speelt?
Bij Noah Boeken vs een beginner = het 95-5 ja...
Maar bij Noah vs amateur = het 90-10
Noah vs redelijk goede gozer = 65-35
Noah vs Luske = 50-50
natuurlijk niet exact allemaal maar grove schatting.
Maar stel we kijken naar Noah vs Luske (heads-up) en de hand is zo dat Noah een dikke raise doet met twee 7ens terwijl Luske twee 8en heeft. (alles preflop)
Luske fold zn twee 8en.
Als Noah iets in het gezicht oid heeft gezien dat hij niet zoveel heeft is het 0% geluk. Als Noah gewoon dacht dat ie de beste kaart had dan heeft ie 100% geluk. Hoewel... misschien is de raise precies hoog genoeg en dan is het weer skill.
anyway.... TO moet eerst definieren: het winnen van één hand? het winnen van een toernooi? Wie tegen elkaar etc. Maar ik denk wel dat het op een bepaald niveau geluk de overhand krijgt. Net als je met voetbal twee perfect spelende teams hebt maar één speler die raakt een bal verkeerd en gaat in eigen doel.
Bij Noah Boeken vs een beginner = het 95-5 ja...
Maar bij Noah vs amateur = het 90-10
Noah vs redelijk goede gozer = 65-35
Noah vs Luske = 50-50
natuurlijk niet exact allemaal maar grove schatting.
Maar stel we kijken naar Noah vs Luske (heads-up) en de hand is zo dat Noah een dikke raise doet met twee 7ens terwijl Luske twee 8en heeft. (alles preflop)
Luske fold zn twee 8en.
Als Noah iets in het gezicht oid heeft gezien dat hij niet zoveel heeft is het 0% geluk. Als Noah gewoon dacht dat ie de beste kaart had dan heeft ie 100% geluk. Hoewel... misschien is de raise precies hoog genoeg en dan is het weer skill.
anyway.... TO moet eerst definieren: het winnen van één hand? het winnen van een toernooi? Wie tegen elkaar etc. Maar ik denk wel dat het op een bepaald niveau geluk de overhand krijgt. Net als je met voetbal twee perfect spelende teams hebt maar één speler die raakt een bal verkeerd en gaat in eigen doel.
Definetly skills
maar ja hoeveel procent geluk/skills is het als je tegen allemaal mensen van hetzelfde niveau speelt?
Bij Noah Boeken vs een beginner = het 95-5 ja...
Maar bij Noah vs amateur = het 90-10
Noah vs redelijk goede gozer = 65-35
Noah vs Luske = 50-50
natuurlijk niet exact allemaal maar grove schatting.
Maar stel we kijken naar Noah vs Luske (heads-up) en de hand is zo dat Noah een dikke raise doet met twee 7ens terwijl Luske twee 8en heeft. (alles preflop)
Luske fold zn twee 8en.
Als Noah iets in het gezicht oid heeft gezien dat hij niet zoveel heeft is het 0% geluk. Als Noah gewoon dacht dat ie de beste kaart had dan heeft ie 100% geluk. Hoewel... misschien is de raise precies hoog genoeg en dan is het weer skill.
anyway.... TO moet eerst definieren: het winnen van één hand? het winnen van een toernooi? Wie tegen elkaar etc. Maar ik denk wel dat het op een bepaald niveau geluk de overhand krijgt. Net als je met voetbal twee perfect spelende teams hebt maar één speler die raakt een bal verkeerd en gaat in eigen doel.
met alle respect dit is een heleboel onzin
Zo'n professor Wagenaar die eerst vond dat poker een behendigheidsspel was, totdat die voor de staat bij een rechtzaak als getuige-deskundige werd ingehuurd: toen was het opeens een geluksspel. Neutraal? Lijkt me niet. Natuurlijk is poker een behendigheidsspel. Alle spelers aan tafel hebben 100% invloed op het spel! Het zit ergens tussen bridge en schaken in. Heb je ooit weleens gehoord dat een voetbalwedstrijd principieel wordt afgelast omdat het veld zeiknat is? Weet je hoe raar het balletje kan rollen op een nat veld. De keeper heeft soms geen schijn van kans. Is voetbal op dat moment dan ook geen geluksspel?"
citaat marcel luske
citaat marcel luske
juist juist juist groningen madness... ik ben het met elk woord van je eens 
skills
Je kan het eigenlijk pas zeggen als je exact weet hoe iemands hersenen werken.
En als we weten waar we het over hebben:
Wie tegen wie en hoeveel handen?
Laatst met die toen die Kenna James eruit ging tegen die Deen:
Hij called een all in met K-8 tegen A-8. Is dit skill van die Deen? Dat zou alleen zo zijn als hij beredeneert heeft dat hij met een all-in Kenna verleidt om te callen met een redelijk slechte kaart. Maar de kans dat […]
Never mind: dit is het kip en het ei verhaal. Niet te zeggen voor één hand.
De stelling in mn vorige post was eigenlijk dat in the long run het af hangt van de verhoudingen tussen de spelers.
Essentie van poker is geduldig spel en als het even kan een bluf gebaseerd op kennis van je tegenstander. Meestal zijn nieuwere spelers makkelijk te lezen of willen te graag spelen. Een ervaren pokerspeler heeft dan voordeel en kan dmv van de tegenstander lezen/juiste handen kiezen (a.k.a. skill) het percentage mazzel terug dringen.
Maar wat als twee toppers tegen elkaar spelen? Dan is handkeuze eigenlijk niet echt meer een ding.. ik mag aannemen dat de meeste toppers die kennis wel hebben*. Dan gaat het vooral om het inschatten wat je tegenstander heeft. En wat als zij op internet tegen elkaar spelen? Dan kan je alleen aan het betten en de wachttijd voor de bet herkennen wat iemand heeft. Eigenlijk neemt internetpoker dus een deel skill weg.
Maar wat als je die kennis wel hebt, maar juist je voordeel wil behalen door daar wat in te leveren en het daarmee moeilijker maakt om je te laten lezen. Dat is wat die Gus Hansen doet: hij levert wat skill in met als doel de ook skill van zn tegenstander te verminderen. En dat is op zich een goed idee, mits alle andere voorwaarden juist zijn: in real life moet je een goede pokerface hebben anders hebben ze je alsnog door. En dan speelt ook weer mee: hoeveel neemt de ‘afleesskill van de tegenstander’ bij jouw tegenstander af? (als jij als een gek gaat betten) en dat verschilt weer per speler.
Pff nou ja ik kom er niet uit… dit is echt een kip ei verhaal, nature nurture en als dit dan dat.
En als we weten waar we het over hebben:
Wie tegen wie en hoeveel handen?
Laatst met die toen die Kenna James eruit ging tegen die Deen:
Hij called een all in met K-8 tegen A-8. Is dit skill van die Deen? Dat zou alleen zo zijn als hij beredeneert heeft dat hij met een all-in Kenna verleidt om te callen met een redelijk slechte kaart. Maar de kans dat […]
Never mind: dit is het kip en het ei verhaal. Niet te zeggen voor één hand.
De stelling in mn vorige post was eigenlijk dat in the long run het af hangt van de verhoudingen tussen de spelers.
Essentie van poker is geduldig spel en als het even kan een bluf gebaseerd op kennis van je tegenstander. Meestal zijn nieuwere spelers makkelijk te lezen of willen te graag spelen. Een ervaren pokerspeler heeft dan voordeel en kan dmv van de tegenstander lezen/juiste handen kiezen (a.k.a. skill) het percentage mazzel terug dringen.
Maar wat als twee toppers tegen elkaar spelen? Dan is handkeuze eigenlijk niet echt meer een ding.. ik mag aannemen dat de meeste toppers die kennis wel hebben*. Dan gaat het vooral om het inschatten wat je tegenstander heeft. En wat als zij op internet tegen elkaar spelen? Dan kan je alleen aan het betten en de wachttijd voor de bet herkennen wat iemand heeft. Eigenlijk neemt internetpoker dus een deel skill weg.
Maar wat als je die kennis wel hebt, maar juist je voordeel wil behalen door daar wat in te leveren en het daarmee moeilijker maakt om je te laten lezen. Dat is wat die Gus Hansen doet: hij levert wat skill in met als doel de ook skill van zn tegenstander te verminderen. En dat is op zich een goed idee, mits alle andere voorwaarden juist zijn: in real life moet je een goede pokerface hebben anders hebben ze je alsnog door. En dan speelt ook weer mee: hoeveel neemt de ‘afleesskill van de tegenstander’ bij jouw tegenstander af? (als jij als een gek gaat betten) en dat verschilt weer per speler.
Pff nou ja ik kom er niet uit… dit is echt een kip ei verhaal, nature nurture en als dit dan dat.
met alle respect dit is een heleboel onzin
alweer je zit de hele tijd een hand naar voren te halen
Zo'n professor Wagenaar die eerst vond dat poker een behendigheidsspel was, totdat die voor de staat bij een rechtzaak als getuige-deskundige werd ingehuurd: toen was het opeens een geluksspel. Neutraal? Lijkt me niet. Natuurlijk is poker een behendigheidsspel. Alle spelers aan tafel hebben 100% invloed op het spel! Het zit ergens tussen bridge en schaken in. Heb je ooit weleens gehoord dat een voetbalwedstrijd principieel wordt afgelast omdat het veld zeiknat is? Weet je hoe raar het balletje kan rollen op een nat veld. De keeper heeft soms geen schijn van kans. Is voetbal op dat moment dan ook geen geluksspel?"
citaat marcel luske
lees nou es goed......
Weet je hoe raar het balletje kan rollen op een nat veld. De keeper heeft soms geen schijn van kans. Is voetbal op dat moment dan ook geen geluksspel?"
en vooral dit stukje ..........
dus hou nou op met je enkele hand voorbeelden....
de werelkapioen voetbal wint ook niet alle wedstrijden...
anyway.... TO moet eerst definieren: het winnen van één hand? het winnen van een toernooi? Wie tegen elkaar etc.
En als we weten waar we het over hebben:
Wie tegen wie en hoeveel handen?
goed we hebben het dus over the long run. En daar heb ik het wel ook over. (namelijk dat het ook afhankelijk is van wie tegen wie speelt)
en vooral dit stukje ..........
ja 'het winnen van die wedstrijd' is op dat moment een geluksspel, de sport voetbal kent dus geluk als onderdeel van de sport.
Toch is het bij poker sterker aanwezig omdat je altijd met willekeurige factoren bezig bent. Bij voetbal ook maar je kan wel stellen dat de verhouding skill-geluk daar anders ligt. Bijvoorbeeld omdat soms een wedstrijd wordt afgelast omdat het veld onbespeelbaar is. (dat is dus een poging om de factor geluk proberen zo klein mogelijk te houden, en in het voordeel van de sterkste ploeg.)
Maar de manier waarop veel (goede) pokerspelers in de long run positieve resultaten halen komt volgens mij neer op:
Zorgen dat je bij de flop de meeste kans hebt om de hoogste kaart te hebben. (Zorgen dat de kans op succes het hoogste is.)
Maar het winnen van potten is alleen goed als er ook een hoge pot tussen zit. Je kan veel kleine potjes winnen maar verliezen door een hele grote pot.
Verwachte winst is dus: N * P (N=geld in de pot, P= kans op succes)
Risico is: ‘hevigheid van de gebeurtenis’ * P (waarbij P de kans is dat de gebeurtenis plats vindt)
Raisen met een hoge kaart zorgt ervoor dat lage kaarten folden (en P dus groter wordt) wordt verslagen. Slechte kaarten preflop folden gebeurt omdat de P klein is. Dat zijn wel inkoppertjes, maar ondersteunen wel het idee dat mensen die uiteindelijk geld willen verdienen volgens N*P en risico denken. (Gus Hansens daargelaten)
En dan nu weer een essentie: de belangrijkste skill is GOED kunnen inschatten hoe groot P is. En dat vind ik wel een groot verschil met voetbal, bij voetbal gaat het niet om inschatten van je kans maar om het uitspelen van je tegenstander en een balletje in het net schoppen. En daarom mijn conclusie: poker heeft meer met geluk te maken met voetbal alleen het is de situatie waarin je zit di ebepaald wat de verhouding geluk en skills is.
Wat een kutconcluie.
pokeren is vooral skills, maar je moet ook wel een beetje geluk hebben
ja 'het winnen van die wedstrijd' is op dat moment een geluksspel, de sport voetbal kent dus geluk als onderdeel van de sport.
Toch is het bij poker sterker aanwezig omdat je altijd met willekeurige factoren bezig bent. Bij voetbal ook maar je kan wel stellen dat de verhouding skill-geluk daar anders ligt. Bijvoorbeeld omdat soms een wedstrijd wordt afgelast omdat het veld onbespeelbaar is. (dat is dus een poging om de factor geluk proberen zo klein mogelijk te houden, en in het voordeel van de sterkste ploeg.)
Maar de manier waarop veel (goede) pokerspelers in de long run positieve resultaten halen komt volgens mij neer op:
Zorgen dat je bij de flop de meeste kans hebt om de hoogste kaart te hebben. (Zorgen dat de kans op succes het hoogste is.)
Maar het winnen van potten is alleen goed als er ook een hoge pot tussen zit. Je kan veel kleine potjes winnen maar verliezen door een hele grote pot.
Verwachte winst is dus: N * P (N=geld in de pot, P= kans op succes)
Risico is: ‘hevigheid van de gebeurtenis’ * P (waarbij P de kans is dat de gebeurtenis plats vindt)
Raisen met een hoge kaart zorgt ervoor dat lage kaarten folden (en P dus groter wordt) wordt verslagen. Slechte kaarten preflop folden gebeurt omdat de P klein is. Dat zijn wel inkoppertjes, maar ondersteunen wel het idee dat mensen die uiteindelijk geld willen verdienen volgens N*P en risico denken. (Gus Hansens daargelaten)
En dan nu weer een essentie: de belangrijkste skill is GOED kunnen inschatten hoe groot P is. En dat vind ik wel een groot verschil met voetbal, bij voetbal gaat het niet om inschatten van je kans maar om het uitspelen van je tegenstander en een balletje in het net schoppen. En daarom mijn conclusie: poker heeft meer met geluk te maken met voetbal alleen het is de situatie waarin je zit di ebepaald wat de verhouding geluk en skills is.
Wat een kutconcluie.
persoonlijk speel ik vrijwel alleen toernooien....
uiteindelijk speel je tegen goeie en slechtere spelers die kom je overal tegen...
je kan als je wil je ook gaan richten op de zwakkere spelers
(bij een slechte keeper scoor je nou eenmaal makkelijker:yes
en de betere links laten liggen
risico's vermijden is het belagerijkste in toernooien..
overleven binnen de grotere aantallen
eenmaal in de prijzen kun je speelstijl aanpassen..
en in cash games kun je es wat vaker een risico nemen aangezien je er niet per direct uitligt.....
tuurlijk speelt geluk een factor maar op langere termijn word geluk een steeds kleinere factor
Kale aas wat wil je nu precies duidelijk maken???
dat is idd de hoofdreden
Kale aas wat wil je nu precies duidelijk maken???
probeer er achter te komen in hoeverre geluk invloed heeft. Eigenlijk is alleen schaken geluksloos de rest heeft allemaal in meer of mindere mate geluk als factor.
Wat verder wel een minitheorie is (waarvan ik niet weet of hij waar is) is dat des te gelijkwaardiger de spelers zijn des te meer geluk erin komt kijken.
ook nog enkele jaren daarna bespeelbaar te houden
ok das waar, maar punt blijft: de sterkste ploeg heeft het meetse baat bij een mooie mat. KNVB is idd niet bezig om geluk zoveel mogelijk uit te bannen. (dan zou er ook al wel een camera op de doellijn staan
)probeer er achter te komen in hoeverre geluk invloed heeft. Eigenlijk is alleen schaken geluksloos de rest heeft allemaal in meer of mindere mate geluk als factor.
jah als je tegenstander een domme fout maakt is het dan geluk???
geld dus ook met poker
Wat verder wel een minitheorie is (waarvan ik niet weet of hij waar is) is dat des te gelijkwaardiger de spelers zijn des te meer geluk erin komt kijken.
persoonlijk denk ik dat geduld een grotere factor speelt...
het rustig kunnen wachten op de juiste kansen...
niet zoals meneer boeken doet tot driemaal toe met K4 all Inn
........
dat is geluk idd
niet zoals meneer boeken doet tot driemaal toe met K4 all Inn
ligt natuulijk aan je stack en welke kaarten je allemaal gehad hebt die dag.
even heel reeel die kerel naast em heeft een uur lang supertight gespeelt....
hij gaat all inn en een cal doen met K4 is niet slim
met geluk won ie em nog
hij gaat all inn en een cal doen met K4 is niet slim
met geluk won ie em nog
jah als je tegenstander een domme fout maakt is het dan geluk???
ja dat is weer zon moeilijk iets. Het is geluk als hij gewoon een error in zn hoofd heeft. (bv omdat hij het heel warm heeft door de lampen en eigenlijk weg wil) Maar geen geluk als die error door jouw zet is veroorzaakt. (warm krijgen omdat hij in het nauw zit) Maar heeeeeeel strikt genomen is dat wel geluk als jij niet die zet hebt gedaan met de intentie (en verwachting) dat hij een error in zn hoofd krijgt.
maar goed... het lijkt me sterk dat mensen dat kunnen. Bluffen is op zich wel een vorm daarvan: een dusdanige bet doen dat bij de ander de emotie van angst gaat overheersen. (angst is dan de error in je ratio)
ok das waar, maar punt blijft: de sterkste ploeg heeft het meetse baat bij een mooie mat. KNVB is idd niet bezig om geluk zoveel mogelijk uit te bannen. (dan zou er ook al wel een camera op de doellijn staan
Dat is toch ook weer zo relatief als wat. Wat versta je onder sterkste ploeg dan. Die de meeste wedstrijden heeft gewonnen? Misschien hadden ze toen ook geluk en hebben ze daarom dat aantal wedstrijden gewonnen? Misschien is het ene team beter op een nat veld en het andere team beter op een droog veld. Dan verandert de sticker van 'sterkste' toch ook weer?
Eigenlijk is alleen schaken geluksloos de rest heeft allemaal in meer of mindere mate geluk als factor.
Als je zover naar geluksinvloeden gaat zoeken zou je ook bij schaken een geluksfactor kunnen noemen. De speler kan immers in een zodanige stressbui zijn beland, dat ie allerlei domme zetten doet.
is dat des te gelijkwaardiger de spelers zijn des te meer geluk erin komt kijken.
Volgens mij speelt geen enkele pokeraar telkens hetzelfde. Hoe meer succes, hoe meer bekendheid en in het geval de speler op televisie komt,waarbij anderen zijn kaarten kunnen zien. En zijn medespelers die uitzendingen dus ook kunnen opnemen en later herzien, kan men zien op welke handen werd geblufd.
Zou een speler telkens bij dit soort tv-toernooien dezelfde strategie gebruiken, dan kan ie naar mijn mening bij het volgende toernooit inpakken en wegwezen. (zonder titel dus)
Volgens mij speelt geen enkele pokeraar telkens hetzelfde. Hoe meer succes, hoe meer bekendheid en in het geval de speler op televisie komt,waarbij anderen zijn kaarten kunnen zien. En zijn medespelers die uitzendingen dus ook kunnen opnemen en later herzien, kan men zien op welke handen werd geblufd.
Zou een speler telkens bij dit soort tv-toernooien dezelfde strategie gebruiken, dan kan ie naar mijn mening bij het volgende toernooit inpakken en wegwezen. (zonder titel dus)
helemaal mee eens
een mooi voorbeeld was USA vs Australie
Tony G en Mike Sixton hebben bij diverse toernooien als commentator gezeten. Ze wisten van elkaar hoe ze bepaalde kaart combinaties spele.
Natuurlijk zegt dit niet alles, de positie aan tafel, je stack en het gevoel dat je op dat moment heb zijn factoren die mee spelen.
laatste aanpassing
er komt zeker wel geluk bij kijken.
je kan nog zulke mooie kaarten hebben maar als ze bij de ander net beter vallen dan heb je gewoon pech.
je kan nog zulke mooie kaarten hebben maar als ze bij de ander net beter vallen dan heb je gewoon pech.
er komt zeker wel geluk bij kijken.
je kan nog zulke mooie kaarten hebben maar als ze bij de ander net beter vallen dan heb je gewoon pech.
Daar zit de truc nu juist
Preflop bet je als voor de flop sterke kaarten hebt. Op die manier verzeker je je positie voor een groot deel. Uiteraard zijn er altijd pokeraars die preflop een bet callen met relatief slechtere kaarten en dan alsnog winnen, tja da's pokeren.
Preflop bet je als voor de flop sterke kaarten hebt. Op die manier verzeker je je positie voor een groot deel. Uiteraard zijn er altijd pokeraars die preflop een bet callen met relatief slechtere kaarten en dan alsnog winnen, tja da's pokeren.
das bullshit. das gewoon dom van die speler. als hij altijd die slechte handen callt op bets verliest ie na verloop van tijd altijd. toevallig 1 keer geluk, is vooral bij beginnende spelers funest (ben er zelf ook 1 hoor)
dan gaan ze voortaan spelen op domme hands
das bullshit. das gewoon dom van die speler. als hij altijd die slechte handen callt op bets verliest ie na verloop van tijd altijd. toevallig 1 keer geluk, is vooral bij beginnende spelers funest (ben er zelf ook 1 hoor)
dan gaan ze voortaan spelen op domme hands
Dat is geen bullshit. Dat is iets wat heel vaak voor komt bij bets en een weerlegging van Chris_27 zijn reactie.
je hebt overigens ook mensen die zo goed lichaamstaal kunnen lezen dat ze, als je 4x van 1 tot 10 telt kunnen zien wat je pincode is. (mits dat onderwerp van gesprek is.) Zo goed kunnen zij subtiele bewegingen opmerken.
ben ik geboren voor het geluk 
al 3 jaar constante winst
al 3 jaar constante winst
nou ja jij bent dus een voorbeeld die het geluk tot MAXIMAAL 50% weet terug te dringen en waarschijnlijk verder.
alleen de vraag is: kan je het geluk tot 0 terugbrengen?
volgens mij kan dat niet bij poker. Dat kan alleen als je alles preflop weet te winnen, maar dan speel je slecht.
alleen de vraag is: kan je het geluk tot 0 terugbrengen?
volgens mij kan dat niet bij poker. Dat kan alleen als je alles preflop weet te winnen, maar dan speel je slecht.
zelf denk ik aan 70 - 30% moge duidelijk zijn dat ik bedoel 70 % skills
Preflop bet je als voor de flop sterke kaarten hebt. Op die manier verzeker je je positie voor een groot deel.
eens, maar zag het gisteren nog
A heeft AK
b heeft AQ
pre flop gaan ze beide all in maar AQ wint met QQ.
de betere kaart hoeft dus niet altijd te winnen.
dat is het geluk wat iemand ook nodig heeft.
iemand kan een aantal potjes winnen omdat hij geluk heeft, maar uiteindelijk wint de speler die de meeste skills heeft en zijn tegenstander goed leest
volgens mij kan dat niet bij poker. Dat kan alleen als je alles preflop weet te winnen, maar dan speel je slecht.
er is niets beter dan alles pre flop te winnen. 100% winst en 0% verlies. beter kan het niet lijkt mij. het duurt alleen langer voor groot resultaat
pfffffffffffffffff
pre flop is vrijwel altijd een coinflip!!!
maakt niet uit komt weinig skill bij kijken pre flop all inn gaan
pre flop is vrijwel altijd een coinflip!!!
maakt niet uit komt weinig skill bij kijken pre flop all inn gaan
maakt niet uit komt weinig skill bij kijken pre flop all inn gaan
eens, maar het zou wel beter zijn om alles te winnen zonder dat je ervoor hoeft te spelen. haalt wel de lol uit het spel maar voor het geld is het beter
is onzin win je nooit wat........
skills is juist na de flop de goeie inschattingen maken goeie bets enz....
skills is juist na de flop de goeie inschattingen maken goeie bets enz....
dat zeg ik toch
pre flop winnen = 0% geluk omdat de kaarten niet lekker hoeven te vallen en je dus altijd op eigen kracht wint.
maar ja je kan niet de hele tijd pre flop superdik inzitten omdat
en dan verlies je opeens heel dik...
maar ja je kan niet de hele tijd pre flop superdik inzitten omdat
pre flop is vrijwel altijd een coinflip!!!
en dan verlies je opeens heel dik...
eens, maar het zou wel beter zijn om alles te winnen zonder dat je ervoor hoeft te spelen. haalt wel de lol uit het spel maar voor het geld is het beter
nee je zegt dat je liever wint zonder kaarten te zien dat dat de lol uit het spel haalt maar dat je dan wel wint...
je moet die andere kaarten juist zien om te winnen
ik zeg hierop dat dit wel relaxed zou zijn, niet dat dit werkelijkheid is.
nee idd.
maar ja met goede kaarten heb je ook weer die afweging: raise ik m zodat ik zonder risico wat centjes pak.. of gok ik erop dat de flop goed uit pakt en ik iemand keihard kan pakken. maar ja dat is risky..