Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 19:15:

▶

PFFFF,je kan van alles bedenken!

Alles wat bedacht kan worden,kan dus ook al eerder door iemand anders bedacht zijn...

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 19:37:

▶

1 oogetuige spreekt ook over iets dat op een raket leek,vlak voordat het vliegtuig het eerste WTC raakt.
En als je goed zou kijken,zie je ook vlak voor de inslag een lichtflits..

Wat CNN dus heeft uitgezonden is dus flauwekul?
Dat is niet 1 persoon,maar een groot gedeelte van de wereld!

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 19:38:

▶

Alles wat bedacht kan worden,kan dus ook al eerder door iemand anders bedacht zijn...

SF dus,ik heb captain Kirk ook nog nooit in het echt,op een andere planeet zien landen,maar het is wel bedacht.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 19:37:

▶

Die was met zn vette Mercedesbus tegen een lantaarnpaal aangeknald.
Wat denk je,gaf die paal mee?

op een auto- of snelweg?

Binnen de bebouwde kom geven ze niet mee, nee.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 17:30:

▶

Super goede documentaire. Het zou eigenlijk gewoon op de televisie moeten worden uitgezonden worden..

Wat dacht je van morgenavond? Op NL3

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 19:29:

▶

Het opstijgen en landen zijn moeilijke zaken,het vliegen van een vliegtuig is niet zo moeilijk!

Als dit over Hani Hanjour gaat , hoe kan hij dan het vliegtuig zijn binnengekomen met een ongeldig vliegbewijs?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 19:54:

▶

Als dit over Hani Hanjour gaat

Nee,daar gaat het niet over.
Een vliegtuig besturen is niet veel moeilijker als een auto besturen,alleen de noodgevallen maken het moeilijk!

Met een beetje training kan iedereen een vliegtuig besturen!

Het landen en opstijgen zijn wel moeilijke zaken(en navigeren),maar ook jij kan een vliegtuig besturen!(met een beetje training)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 19:53:

▶

op een auto- of snelweg?

Afrit van een snelweg op een kruispunt..

En bij het Pentagon..Was dat een snelweg of een autoweg?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 20:09:

▶

En bij het Pentagon..Was dat een snelweg of een autoweg?

snelweg.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 19:37:

▶

Jammer dat ik nog steeds niet doorheb hoe je foto's hier kan toevoegen.
K heb een foto van me beste vriendin dr broer.Die was met zn vette Mercedesbus tegen een lantaarnpaal aangeknald.
Wat denk je,gaf die paal mee?




Nee tuurlijk niet ei..
Die bus was totall loss en we praten hier over 1 bus en 1 paal he!
Die paal was wel krom maar niet afgebroken...

En dan nog, misschien niet allemaal, maar veel wel, en dan is een vliegtuig maar 200 ton zwaarder dan een busje, dus dat moet wel lukken met dat breken lijkt me

WAs net nog iets in het nieuws over dsat complot gedoe, best wel vermaleijk eigenlijk, laten ze een bewerkte foto zien met een model 757 voor het pentagon met de vraag 'past dit in het gat", en als je een gat wil ondekken kan dat niet, want er zitten overal waterfoteinen voor van de brandweer, lekker dubieus, zo zie ik ook geen gat natuurlijk

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 9 september 2006 om 20:42:

▶

dan nog, misschien niet allemaal, maar veel wel, en dan is een vliegtuig maar 200 ton zwaarder dan een busje, dus dat moet wel lukken met dat breken lijkt me

Daar ging het in dit geval niet over,VIP beweert dat lantaarnpalen meegeven bij een ongeluk en das niet waar..

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Omdat voor 9-11 het budget er nog niet voor was. Na 9-11 is het zo gemaakt dat er geld vrijgemaakt werd voor dat soort dingen

Dan hadden ze ook al eerder geld vrij kunnen maken als het na 9/11 ineens wel kon.Maar ja ze moesten de schijn ophouden he!
OKe misschien heeft Bush de aanslagen niet helemaal zelf gedaan...misschien hebben ze het gewoon wel expres doorgelaten om die oorlog te kunnen voeren,die wél allang gepland stond!
Want er waren vooraf voldoende aanwijzingen dat er iets gig gebeuren dus waarom dan pas ingrijpen als het leed al geleden is..

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 11:31:

▶

Daar ging het in dit geval niet over,VIP beweert dat lantaarnpalen meegeven bij een ongeluk en das niet waar..

volgens die anti loose change doc. geven ze in de VS wel mee. om de automobilisten te beschermen in geval van een aanrijding. best een goed systeem, wellicht een ideetje voor de Nederlandse overheid

Ik heb gister de docu op talpa zitten kijken over het WTC.
Wel heel bizar om te zien hoe sommige mensen het overleefd hebben..
Zoals die ene donkere meneer,die was gewoon onder zn bureau gekropen terwijl het vliegtuig zijn verdieping raakte.En het dan nog overleven!Vond het in deze docu trouwens wel mee vallen met dat zgn. inferno!
Wat ik ook niet begrijp is:Als het duidelijk was dat de torens in zouden gaan storten,waarom stuurde de brandweer dan zoveel mensen de dood in?Zelfs die ervaren brandweerlui hadden niet gerekend op instorting,dat hadden ze dan toch moeten weten?
Bovendien was in die docu te zien dat de constructie bij de inslag inderdaad wel beschadigd was.Maar toch riep die man,die het WTC ontworpen en gebouwd had,niet iedereen op om het gebouw te verlaten.Je zou toch denken dat degene die het gemaakt had wel zou weten dat bij een dergelijke inslag het gebouw het niet zou houden.
Was wel heel interessant om te zien.Snap alleen niet waarom die beelden van springende mensen er steeds weer bij moeten,zeker om aan te tonen dat het een 'inferno' was.Dom want ik weet bijna zeker dat de meeste mensen niet sprongen voor de hitte,maar voor de rook,gewoon omdat zij dreigden te gaan stikken!

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 11:31:

▶

Daar ging het in dit geval niet over,VIP beweert dat lantaarnpalen meegeven bij een ongeluk en das niet waar

Moet ik nog meer berichten plaatsen van lantaarnpalen die makkelijk omver gereden zijn?

Dat de vriend van jouw zus dit niet lukte kwam waarschijnlijk omdat hij niet voldoende vaart had of de pech dat die lantaarnpaal wel vast zat.

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 11:31:

▶

Daar ging het in dit geval niet over,VIP beweert dat lantaarnpalen meegeven bij een ongeluk en das niet waar..

maar die palen lagen toch allemaal op de weg + op het gras?

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 11:43:

▶

Wat ik ook niet begrijp is:Als het duidelijk was dat de torens in zouden gaan storten,waarom stuurde de brandweer dan zoveel mensen de dood in?

Dat wisten ze alleen bij toren 7 op tijd, bij 1 en 2 hebben ze de brandweer er te laat uitgehaald, niemand wist dat het zou gebeuren.



De Titanic was ook onzinkbaar waardoor er niet zoveel reddingsboten mee hoefden...



Er werd duidelijk uitgelegd dat de brand zich verspreidde via de liftschaft en daarna van binnen naar buiten is gaan werken, dus bij de ramen heb je voornamelijk rook, ja.
Maar voor alleen rook spring je niet uit het raam, dat doe je als er een flinke brand is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 11:59:

▶

Moet ik nog meer berichten plaatsen van lantaarnpalen die makkelijk omver gereden zijn?

Nee dank je hoor
Ik wist dat dus echt niet!
Maar is alleen op de snelweg toch?

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 12:03:

▶

Maar voor alleen rook spring je niet uit het raam, dat doe je als er een flinke brand is.

Onee?????
Sorry hoor maar die verstikkende rook is minstens net zo erg als vuur!
En het is algemeen bekend dat de meeste mensen bij een brand omkomen door de rook en niet door de brand zelf!

Ik denk nog steeds dat die mensen sprongen om te ontkomen aan dat verstikkende gevoel.
Helaas kunnen we het aan niemand na vragen..

vette docu inderdaad, zet je toch aan het denken

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 12:04:

▶

Maar is alleen op de snelweg toch?

Blijkbaar niet.

In onze stad heb je reflectorpaaltjes die meegeven, dus die breken niet af, die buigen hehe.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 19:12:

▶

Uit die simulatie?Is dat dan hetzelfde type vliegtuig dat met de zelfde snelheid dezelfde bocht maakt?

Die simulatie is echt heel goed. Je hebt tegenwoordig heel erg veel verschillende toestellen vooral vliegtuigen zonder wapens. Als bijv boeing en ook de 757 of 767...

En ik denk bijna dat je in de sim eerder nog uit de lucht valt als in het echt, omdat je daar naar een scherm kijkt. En niet het gevoel in je reet of handen erbij krijgt. Denk aan als je in de auto zit je voelt dan dingen naast het zien.

Maar die sims zijn echt heel accuraat hoor, microsoft is al 10 jaar bezig ermee. En als je op een gewone pc speelt valt het allemaal wel mee. Maar je kunt ook een stapje verder gaan en een cockpit nabouwen bijv.

docu zegt genoeg regering van usa speelt een heel vies spelletje en zijn zo corrupt als de pest al zou de hele wereld dit verhaal geloven en al zou het waar zijn het heeft geen nut iedereen schijt bagger voor america

waarom zouden ze anders zo sniekie doen over de bewijzen en dan nog dat lachertje over dat goud hou tog had niet anders verwacht

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 16:01:

▶

waarom zouden ze anders zo sniekie doen over de bewijzen en dan nog dat lachertje over dat goud hou tog had niet anders verwacht

Denk eerst eens even na over het gewicht van een goudvoorraad en daarna over wat een vrachtwagen kan hebben.

Dan zie je dat er iets niet klopt.

als dit hele zooitje uitgedacht is dan zullen ze dat ongetwijfeld ook wel weggemoffeld hebben alleen is er weinig bewijs denk

Jajajaaja, kijk gewoon eens naar die hoeveelheid goud, en dan naar een vrachtwagen met oplegger. DAT PAST NIET!

Ooh mensen geloven ook echt alles...

Bin Laden's Spy In America

Documentaire die het uitzonderlijke verhaal vertelt van Osama Bin Ladens briljante geheimagent, die een sleutelrol speelde in de Al Qaida-samenzweringen en Amerikaanse autoriteiten "om de tuin leidde" in de aanloop naar 9/11.

Komt vanavond op NGC om 22.00 uur.

ik heb zo mijn twijfels over de echtheid van deze docu, maar zal hem eerst eens gaan zien voordat ik een oordeel ken geven.

Ik moet zeggen dat ik na al mijn commentaar ook aan het twijfelen ben.
Niet door dat domme Screw,dat ook geen enkel bewijs of referentie geeft..

Het is gewoon zo moeilijk,wie je nou zou moeten geloven!
De conspiracy mensen kletsen misschien het één en ander uit hun nek maar dat doet Bush zelf ook!

Na de docu van gister vroeg ik me toch wel 1 ding af.
Waarom deed de sprinkler installatie het niet?

Ik bedoel, als er in de maanden ervoor een verhoogde dreiging was,dan zorg je er toch voor dat dat soort dingen in elk geval goed getest zijn?
En die extra beveilging in de weken voor 9/11 had daar ook best naar kunnen kijken,i.s.m een vakbekwaam bedrijf...
Wel vreemd dat die sprinklers altijd werken maar precies op 11 september niet!Hadden ze het wel gedaan dan had die brand waarschijnlijk zich niet zo uitgebreid en ook niet de constructie zo beschadigd!

Ik stond er wel van te kijken gister,bij die docu,dat de muren van het WTC zo breekbaar waren!Gewoon gips muren waren het...De mensen die vastzaten in een kantoor ofzo konden daardoor gelukkig wel ontsnappen maar het blijft maar raar dat je zo een groot gebouw van gips gaat maken.

Ik zag gister wel weer de beelden van het WTC dat instortte en de pannekoek theorie zou inderdaad best kunnen kloppen!Je kon goed horen dat de ene verdieping boven op de andere viel.Maar nog steeds vind ik dat dat geluid niet op een echte explosie lijkt!

Bovendien,al zouden er geen bommen zijn geplaatst,dan nog is dat geen bewijs dat Bush niet van de aanslagen op de hoogte was...

Het Pentagon blijf ik een raar verhaal vinden.
Screw beweert dat er naast het gat dat Loose laat zien,nog een veel groter gat zou zitten.Maar k heb dat goed bekeken en ik twijfel daar toch aan want dat punt dat ze laten zien is zo donker dat je niet goed kan zien wat nou een gat is en wat rook is en wat gewoon verbrande muren zijn.

Ook vind ik dat je op 1 van bovenstaande foto's kan zien dat er 2 zwartgeblakerde sporen in het P.G zijn.
Dat is dan toch echt niet alleen van een vliegtuig gekomen,denk ik...

Het blijft denk ik,een verhaal waar je nooit over uit gediscusseerd raakt!

Uitspraak van Welluk...?! op zondag 10 september 2006 om 17:49:

▶

Jajajaaja, kijk gewoon eens naar die hoeveelheid goud, en dan naar een vrachtwagen met oplegger. DAT PAST NIET!

ik heb gelezen in een interview dat hun eerst(loose change makers) bewerden dat er iets van 1 triljoen aan goud lag dat was veel meer dan wat er in 2001 op de wereld aan goud was

Ja k had een vraag maar..

K weet t al...

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 20:10:

▶

mensen hoe laat kwam loose change nou op BNN?
wil het nog wel een keer op breedbeeld bekijken

Vanavond komt fahrenheit 9/11 om half 9 op nl 3

Dank je ik zag het net.
Eerst fahrenheit en dan Loose Change

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 19:03:

▶

Na de docu van gister vroeg ik me toch wel 1 ding af.
Waarom deed de sprinkler installatie het niet?

had het dan veel geholpen? Meestal niet.
Sprinklers werken alleen als eerste optie, maar bij een enorme brand doet het weinig. Ik heb hier een brand gezien in de alcoholfabriek en ach, er waren sprinklers...



Nee, die kijken daar niet naar.
De beveiliging van mijn flat controleren de parkeerplaats, de bergruimtes en de openbare ruimtes, maar die controleren echt niet of de brandblussers in orde zijn ofzo.



Toen er een enorme kraan op een stadion viel tijdens een constructie hoorde men ook enorme explosies. Als je dingen maar hard genoeg op elkaar laat klappen heb je hetzelfde geluid. Daarnaast zijn er zat dingen die kunnen ontploffen, denk maar aan electriciteit en gas.



Er is wel bewijs dat Bush op de hoogte "kan kunnen" zijn, maar je kan nooit bewijzen of iemand iets wel/niet weet.
Dit bewijs is overigens ook officieel bevestigd.



Wat dacht je van de explosie?



Een triljoen = een miljard.
Er lag een kwart miljard, denk jij dat 3 miljard aan goud even makkelijk te verplaatsen is?
Daarnaast liggen dergelijke hoeveelheden allang niet meer in bankkluizen.

Vanavond gewoon weer allemaal even kijken, maar dan gewoon zonder emotie, al zit fahrenheit 9/11 beter inmekaar vind ik dan loose change,

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:29:

▶

Vanavond gewoon weer allemaal even kijken, maar dan gewoon zonder emotie, al zit fahrenheit 9/11 beter inmekaar vind ik dan loose change,

Fahrenheit 9/11 is ook niet echt een complottheorie, het laat alleen zien hoe hypocriet de politiek kan zijn

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:31:

▶

Fahrenheit 9/11 is ook niet echt een complottheorie, het laat alleen zien hoe hypocriet de politiek kan zijn

Alleen die verkiezingen al hahaha


Weet je ik moet eigenlijk steeds meer om lachen, dat zoiets nog kan,

het word lachwekkend

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 18:49:

▶

Bin Laden's Spy In America

Documentaire die het uitzonderlijke verhaal vertelt van Osama Bin Ladens briljante geheimagent, die een sleutelrol speelde in de Al Qaida-samenzweringen en Amerikaanse autoriteiten "om de tuin leidde" in de aanloop naar 9/11.

Komt vanavond op NGC om 22.00 uur.

ik heb zo mijn twijfels over de echtheid van deze docu, maar zal hem eerst eens gaan zien voordat ik een oordeel ken geven.

Oow mooi, dit is stukken beter als die andere bullshit op BNN.

Dat ga ik ook kijken.

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 19:03:

▶

Na de docu van gister vroeg ik me toch wel 1 ding af.
Waarom deed de sprinkler installatie het niet?

Ik bedoel, als er in de maanden ervoor een verhoogde dreiging was,dan zorg je er toch voor dat dat soort dingen in elk geval goed getest zijn?
En die extra beveilging in de weken voor 9/11 had daar ook best naar kunnen kijken,i.s.m een vakbekwaam bedrijf...
Wel vreemd dat die sprinklers altijd werken maar precies op 11 september niet!Hadden ze het wel gedaan dan had die brand waarschijnlijk zich niet zo uitgebreid en ook niet de constructie zo beschadigd!

Je vergeet het duizenden kilo zware vliegtuig zelf! De contructie had een brandwerings laag. Die eraf geschraapt is door de brokstukken die door de toren kwamen vliegen. Bij het tweede vliegtuig bijvoorbeeld kun je zien dat ie zowat door de hele toren heen vliegt. Dus daar zijn wel wat dingen naar de klote gegaan daarbinnen.

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 19:03:

▶

Ik stond er wel van te kijken gister,bij die docu,dat de muren van het WTC zo breekbaar waren!Gewoon gips muren waren het...De mensen die vastzaten in een kantoor ofzo konden daardoor gelukkig wel ontsnappen maar het blijft maar raar dat je zo een groot gebouw van gips gaat maken.

Ik denk om drie redenen dat ze bijv gipsplaten hebben gebruikt. Ten eerste omdat beton gewoon heel erg zwaar is. En je 2342893489 liter beton zou moeten hebben voor elke muur. En omdat gipsplaat bijna overal gebruikt wordt vooral in kantoor gebouwen. Het is vrij sterk om als afsluitende muur te dienen. Niet als draag muur natuurlijk maar daar waren de kolommen in het midden van het gebouw voor. En ten derde, als het gebouw gebouwt is dan kun je makkelijk met een kraan veel platen tegelijk omhoog hijsen dus tijd en geld besparen. Ook bij eventuele verbouwingen hoef je dan niet veel moeite te doen en berekeningen te maken, maar gewoon de muur kapot hakken en veranderen in een nieuwe vorm, opstelling...

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 19:03:

▶

Bovendien,al zouden er geen bommen zijn geplaatst,dan nog is dat geen bewijs dat Bush niet van de aanslagen op de hoogte was...

Ik denk het niet, maar ik weet dat ook niet zeker. Ik denk wel dat er dan stappen ondernomen waren. Om de geldstroom op gang te houden. Want het WTC was wel HET financiele centrum in NY. Maar als je bij farhenheit kijkt zie je het gezicht van bush als ie in het klas lokaal zit.

Uitspraak van rOxXy op zondag 10 september 2006 om 19:03:

▶

Het Pentagon blijf ik een raar verhaal vinden.
Screw beweert dat er naast het gat dat Loose laat zien,nog een veel groter gat zou zitten.Maar k heb dat goed bekeken en ik twijfel daar toch aan want dat punt dat ze laten zien is zo donker dat je niet goed kan zien wat nou een gat is en wat rook is en wat gewoon verbrande muren zijn.

Het feit dat het zwart is zegt al genoeg, oftewel er een gat zit. En ook als je andere fotos kijkt dan zie je dat er echt een fucking groot gat in dat gebouw zit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:25:

▶

.Maar nog steeds vind ik dat dat geluid niet op een echte explosie lijkt!

Toen er een enorme kraan op een stadion viel tijdens een constructie hoorde men ook enorme explosies. Als je dingen maar hard genoeg op elkaar laat klappen heb je hetzelfde geluid. Daarnaast zijn er zat dingen die kunnen ontploffen, denk maar aan electriciteit en gas.

Ja dat van de big blue idd dat heb ik ook gezien. En ik kan me ook voorstellen dat zoiets lijkt op een explosie. Maar als je met een auto tegen een andere auto aanrijd met 120 dan klinkt het ook wel als een explosie. Maar bovendien, niet iedereen heeft weleens een ECHTE explosie of ontploffing gehoord. Zwaar vuurwerk als een lawinepijl is nog niets bij een echte zware ontploffing met schokgolf.

vind het allemaal zo toevallig, dat er nu opeens een spion zou zijn, ze verzinne iedere keer weer iets anders,
Ik weet het nog zo net allemaal niet, en die fahrenheit 9/11 vind ik een goede documentaire,

Tjuu zeg!
Wrom krijge wij alleen un explosie te zien bij Pentagon??
Wrom krijge wij alleen un rookwolk te zien bij de Crash in Pennsylvania??
Snap er geen klote van he!..
Maar weet wel dat het allemaal is om GELD/MACHT(OLIE)!!
(dus naar mijn idee = Amerika goed schuldig hieraan!)
Maar ach.. waarom zouden ze zich druk maken om die 2000 nog wat doden?.. Als ze maar oorlogje kunnen spelen hea!

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 22:39:

▶

Ik weet het nog zo net allemaal niet, en die fahrenheit 9/11 vind ik een goede documentaire

!!!!

Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 22:39:

▶

en die fahrenheit 9/11 vind ik een goede documentaire

zeker een mooie documentaire ja , er zal ook zeker wel een complot zijn , de CIA en FBI zijn zo machtig daar.

alle oorlogen gaan over macht en geld dus deze is niks anders

Ik ben van mening na nog een keer kijken van Screw Loose Change, en tevens ZEMBLA die uitermate goed bezig zijn geweest met hun aflevering! Echt waar 10x beter als ik verwacht had.

Ik denk dat de aanslagen op zich niet door de amerikanen zijn uitgevoerd. Idem voor het pentagon. En daadwerkelijk wel AQ mensen geweest zijn, onder leiding van Bin Laden en alle dingen die daarbij horen.

Maar ik krijg wel het idee dat de amerikanen er misschien wel niets aan gedaan hebben om het te stoppen. Maar ik denk wel dat ze niet verwacht hadden dat de WTC torens zouden instorten, maar gewoon een brandje zouden hebben en dan blussen en klaar. Maar dus niet instorten.

De theorie over voorkennis van de aanslagen en dat ze daar bewust niets aan gedaan hadden, en daar vervolgens en een slaatje uit slaan, en tevens een oorlog te begonnen.

Over WTC 7 krijg ik eerlijk gezegt nu ook mijn bedenkingen. Maar wederom dit gebouw was hevig beschadigd door de brokstukken van de grote WTC torens. En ook stonden ze in brand, en dus moeilijk om explosieven aan te brengen...

Ik heb goed geluisterd naar wat de mensen wel echte experts in tegenstelling tot loose change te zeggen hadden. En dat over WTC 7 kom ik terug erop dat het idd misschien wel dubieus is. En dat het gesloopt is, maar als het nog in brand staat is het natuurlijk wel interesant om daar explosieven aan te brengen, vooral als je ontstekers hebt die met 320 graden al afgaan... Oftewel dat is lastig, en als er van te voren explosieven waren aangebracht waren die eerder afgegaan.

En dus hetzelfde als de theorie waarom er geen bommen in het WTC zaten, die waren al meteen afgegaan na het vliegtuig erin vloog... Dus door hitte van brand waren de ontstekers al afgegaan. Door de hitte van de branden in WTC7 daar dan dus ook...

Dus voor mij, is het pentagon waargebeurt, zo ie zo omdat die verkeerspalen en de generator eenheid te ver uit elkaar stonden om door een raket gedaan te zijn. Die raket is gewoon te klein daarvoor. Maar misschien dus wel met voorkennis dat het zou gaan gebeuren.

Wat bij mij de vraag oproept, hoeveel bekendheid is er gegeven aan het feit dat die vleugel onder verbouwing was?


En teven dat het WTC gebeurt is door terroristen met 767's en dat ze zijn ingestort door de gemaakte schade. Maar dus ook dat er voorkennis van dit was en daar een slaatje uitgeslagen is.

En dat WTC 7 verdacht is geworden.


Kortom de aanslagen gingen zoals het officiele raport aangaf, door terroristen in gekaapte vliegtuigen. Maar dat er mensen op de hoogte waren en uiteindelijk een slaatje eruit hebben geslagen. Of bush hierbij hoorde weet je dan ook niet. Want die heeft er behalve kritiek niet veel voor gekregen.

Volgens mij zijn Bush en Bin Laden dezelfde persoon

net als in ghetto superstar

mensen die vanavond de documentaire van zembla hebben gezien ?

daar word loose change ontkracht door nederlandse experts..

kijk die eens en probeer dan een eerlijk oordeel te geven

Gezien, was een flinke meevaller vond ik. Verder begin ik nogal ziek te worden van de simpele leugentjes van loose change

Uitspraak van Rob. op zondag 10 september 2006 om 23:40:

▶

Volgens mij zijn Bush en Bin Laden dezelfde persoon

Bin Laden kwam altijd bij Bush over de vloer. Ze waren (of zijn) beste maatjes en dat is geen grap.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 00:04:

▶

simpele leugentjes van loose change

Is WTC 7 ook een simpel leugentje??

Boeiende documentaire, wat er van waar is tja... Maar daarom niet minder boeiend

Uitspraak van Erwin_1975 op maandag 11 september 2006 om 00:05:

▶

Bin Laden kwam altijd bij Bush over de vloer. Ze waren (of zijn) beste maatjes en dat is geen grap.

En waar basseer je dit op?



Ze houden behoorlijk wat informatie achter in loose change, dat zullen ze niet zomaar doen, want op deze manier slaat het uiteraard nergens op.

En nu een demolition man zegt dat het demolition is , is het ook niet goed genoeg? Het is toch officiele info? sorry dat ik aanvallirig overkom maar komop, nu een officicle tv zender beweert dat het een demolition actie is is het opeens niet goed genoeg?

nederlandse technische universiteit delft ontkracht ook dat et een demolition was