Partyflock
 
Forumonderwerp · 895790
Werkzaam bij DommelVallei
Artiest {SHOWLIST artist 120883, 12182}
Waarschuw beheerder
Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271
Waarschuw beheerder
ok maar als je over wtc praat dan heb je et over de twin towers.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op zondag 10 september 2006 om 23:57:
mensen die vanavond de documentaire van zembla hebben gezien ?

daar word loose change ontkracht door nederlandse experts..

kijk die eens en probeer dan een eerlijk oordeel te gevenlaatste aanpassing 10 september 2006 23:58


ik heb m gezien en ik vond m inderdaad vrij overtuigend loose change onderuit halen.

alleen je moet niet vergeten dat in zembla duidelijk werd weergegeven dat complottheorie 1 (dus niet die van loose change) waarschijnlijker is.

deze theorie houdt in dat de amerikanen wisten dat de aanslagen er aan zaten te komen, en ze 9/11 willens en wetens hebben plaats laten vinden om er zo politiek en finiancieel gewin bij te krijgen.

deze theorie lijkt me na het zien van zembla waarchijnlijker dan die van loose change.

ze komen ook met een behoorlijk onderbouwde mening over wtc 7 (waarom die is ingestort en vooral waardoor: explosieven)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:01:
En nu een demolition man zegt dat het demolition is , is het ook niet goed genoeg? Het is toch officiele info? sorry dat ik aanvallirig overkom maar komop, nu een officicle tv zender beweert dat het een demolition actie is is het opeens niet goed genoeg?


Een Nederlandse deskundige beweert, stick to the facts.. ;)

De voorkennis theorie, komt bij mij nog het sterkst over, met daarbij de vernietiging van gebouw 7 als cover up..

de Put opties zijn gewoon té verdacht..

Hoop is ook gewoon speculatieve onzin, gelukkig heeft Zembla een hoop ontkracht.

Geloof niet in de theorie dat de Amerikanen hier zelf achter zaten, maar dat ze het hebben laten gebeuren zou een mogelijkheid zijn..
Waarschuw beheerder
complot theorie 1 dat amerika ervan af wist maar niks gedaan heeft geloof ik deels ook wel

maar ik denk niet dat het opzettelijk was maar dat ze gewoon gedacht hebben dat gebeurd toch niet.

logisch aangezien er nooit aanslagen met vliegtuigen zijn geweest die zich express in gebouwen boren
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:14:
Een Nederlandse deskundige beweert, stick to the facts..


Hehe idd die man beweerde dat, maar als Loose Change iets beweert aan de hand van deskundigen of getuigen zeg je toch ook dat Loose Change iets beweert en niet de persoon in kwestie...
 
Waarschuw beheerder
Theorie rond de piloot van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog vind ik ook té toevallig.. :S
Waarschuw beheerder
nederlandse deskundigen zijn onpartijdig en komen dus op mij veel betrouwbaarder over
Waarschuw beheerder
Ik heb vanalles te melden:P maar ik hou me in tot morgen..
(s)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Teruggevonden harde schijven, en het verhaal rond het goud zijn ook bizar eigenlijk.. :S

Docu zet me wel weer even aan het denken..
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:18:
Hehe idd die man beweerde dat, maar als Loose Change iets beweert aan de hand van deskundigen of getuigen zeg je toch ook dat Loose Change iets beweert en niet de persoon in kwestie...


Loose change basseert zich binnen 10 minuten op een onbekende bron die niet nagetrokken is en die het heeft gehoord van iemand die het weer in een cafe had gehoord (zie zembla)

hoe geloofwaardig ben je dan? En de enige deskundigen die in loose change echte uitspraken doen, hebben hun mening herzien of zijn ontslagen.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:23:
Loose change basseert zich binnen 10 minuten op een onbekende bron die niet nagetrokken is en die het heeft gehoord van iemand die het weer in een cafe had gehoord (zie zembla)

hoe geloofwaardig ben je dan? En de enige deskundigen die in loose change echte uitspraken doen, hebben hun mening herzien of zijn ontslagen


Waar haal jij die argumenten vandaam, ik maakte helemaal geen punt qua bronnen etc. Ik legde gewoon uit aan Oxygen waarom ik mijn zin formuleerde zoals ik het formuleerde.

Maar ik zou wel graag van jou willen weten wat je van wtc 7 vindt na de Zembla uitzending.
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:22:
en het verhaal rond het goud zijn ook bizar eigenlijk


Ga jij even een 176 miljard aan goud verplaatsen met 1 vrachtwagen...

Een staaf goud weegt 12,5 kilo en is 7500 dollar waard
Je hebt dus voor 1 miljoen dollar 133 staven goud nodig wat ongeveer 1.666kg is.

1 miljard = 1000 miljoen dus 1666 ton
176 miljard = 293.216 TON goud

En 293.216 ton goud is eventjes onopvallend afgevoerd zonder dat iemand het wist...tuurlijk :P

Een mammoettanker weegt 260.000 ton, dus volgens loose change is een vrachtwagen stiekem met het gewicht van een mammoettanker onopvallend weggereden :P

--edit--
foutje in berekening gemaakt, is nu goed.

--edit2--
The Toronto-based Bank of Nova Scotia has said its vault under 4 World Trade
Center alone held more than $200 million in gold and silver. Bank spokeswoman
Pam Agnew didn't immediately know if any of that gold was found last night.


Other companies are believed to have lost untold gold and valuables in the
disaster.


Er lag dus 200 miljoen aan goud in de kluis + nog wat van andere bedrijven, in totaal is er 230 miljoen geborgen, dit lijkt me dus eigenlijk best wel geloofwaardig, waar de miljarden van loose change vandaan komen weet niemand.

--edit3--
De totale goudvoorraad van de VS is ongeveer 100 miljard, dus volgens loose change lag er meer goud in de kluis van WTC4, dan er in totaal aan goud in de VS ligt, dit is uiteraard bullshit.

Dus bij deze is heel het verhaal over het goud van loose change ontkracht en het is ook nog eens overduidelijk gelogen.

--edit4--
De vrachtwagen onder WTC5 was LEEG, dus daar zat helemaal niets in en dus ook geen goud.
het hele idee dat er goud van WTC4 naar WTC5 verplaatst zou zijn is een leugen van loose change en slaat nergens op.

Overigens is er 176 miljard 53% van de goudvoorraad op de hele wereld, als er echt zoveel "kwijt" was, had de hele wereldeconomie in puin gelegen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:31:
Maar ik zou wel graag van jou willen weten wat je van wtc 7 vindt na de Zembla uitzending.


Dat hij zich basseert op het materiaal zoals het hem word gepresenteerd, maar ik vraag me af of hij die mening ook heeft als hij het gebouw aan de andere kant zag.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:33:
aan de andere kant zag.


Heeey is daar een foto van of iets ,dat zou ik ook wel willen zien eens kijken of er nou echt zoveel schade is en alsnog , schade kan toch niet verklaren waarom alles tegelijkertijd instort maar igg heb jij misschien een plaatje daarvan?
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:34:
Heeey is daar een foto van of iets ,dat zou ik ook wel willen zien eens kijken of er nou echt zoveel schade is en alsnog , schade kan toch niet verklaren waarom alles tegelijkertijd instort maar igg heb jij misschien een plaatje daarvan?


filmpje zit in screw loose change, hier zie je ook dat de instorting helemaal niet zo netjes is gegaan.
Waarschuw beheerder
weet je welke minuut geen zin om alles te gaan bekijken omdat ik puur het wtc 7 gedeelte wil zien
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:43:
weet je welke minuut geen zin om alles te gaan bekijken omdat ik puur het wtc 7 gedeelte wil zien


niet precies, iets over de helft dacht ik.
Waarschuw beheerder
kan niet vinden komt morgen wel ofzo , maar even iets anders wat ik las op een ander forum , toen er werd besloten dat het een boeing was wat in het pentagon vloog ( zembla afl). Toen zei men eerst dat een vliegtuig makkelijk kan verpulveren en dat daar veel kracht verloren gaat blijkbaar, maar men is dan laks en kan dan niet dat gat van meedere ringen verder verklaren...
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 02:05:
Toen zei men eerst dat een vliegtuig makkelijk kan verpulveren en dat daar veel kracht verloren gaat blijkbaar, maar men is dan laks en kan dan niet dat gat van meedere ringen verder verklaren...


Volgens loose change was er nog nooit een vliegtuig geweest wat verpulverd was door een klap, dat is dus onzin, het kan wel.

Maar het Pentagon was geen kerncentrale en een 757 is geen f4 dus de schade aan het Pentagon is geloofwaardig.
Waarschuw beheerder
khad het toch over zembla daar ging men praten over het pentagon?

hoe kom je bij loose change?
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 11 september 2006 om 01:13:
deze theorie houdt in dat de amerikanen wisten dat de aanslagen er aan zaten te komen, en ze 9/11 willens en wetens hebben plaats laten vinden om er zo politiek en finiancieel gewin bij te krijgen.


Je kan niet bewijzen wat iemand anders zijn kennis over iets is. We weten wel dat de inlichtingendiensten op de hoogte waren dus het personeel ook en dat is de basis van Zembla, niet de diensten zelf maar het personeel van die diensten zijn met prive-geld gaan beleggen en hebben kennissen gewaarschuwd om dat ook te gaan doen.

Het wil niet zeggen dat men wist dat dit op 11/9 zou gebeuren, deze put-opdrachten werden niet op 1 dag verwerkt maar vanaf een bepaalde datum, dus het is aannemelijk dat een aantal mensen *iets* wisten dat er vanaf 8/11 zoiets binnenkort ging gebeuren.

Dus het is niet echt een complottheorie, het geeft alleen aan dat de inlichtingendiensten informatie hadden wat door de regering niet is gebruikt.
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 01:31:
Maar ik zou wel graag van jou willen weten wat je van wtc 7 vindt na de Zembla uitzending


Noot 5: Volgens de verklaring is het inzakken van deze toren, WTC-7, te wijten aan ongecontroleerde branden. Het gebouw was zwaarder beschadigd dan men initieel dacht. De branden werden gevoed door de diesel uit een opslagtank voor noodstroomvoorziening


in Loose change is helemaal niets gezegd over de diesel uit de opslagtank, terwijl dit wel in de officiele verklaring staat, dan vraag ik me af waarom dit is verzwegen.

With the collapse of both towers by 10:30 a.m., larger pieces of the twin towers had smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze. An hour later, the Fire Department was forced to abandon its last efforts to save the building as it burned like a giant torch. It fell in the late afternoon, hampering rescue efforts and hurling its beams into the ground like red-hot spears.
[quote]
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said.

Dr. Barnett and Mr. Baker are part of an assessment team organized by the American Society of Civil Engineers and the Federal Emergency Management Agency to examine the performance of several buildings during the attacks. If further studies of the debris confirm the findings of extremely high temperature, Dr. Barnett said, "the smoking gun would be the fuel."

Others experts agreed that the diesel fuel could have speeded the collapse, but said the building might have met the same fate simply because of how long it burned.

"The fuel absolutely could be a factor," said Silvian Marcus, executive vice president for the Cantor Seinuk Group and a structural engineer involved in the original design of the building, which was completed in 1987. But he added, "The tanks may have accelerated the collapse, but did not cause the collapse."

Because of those doubts, engineers hold open the possibility that the collapse had other explanations, like damage caused by falling debris or another source of heat.

The fuel tanks were not the only highly flammable materials in the building. But while some engineers have speculated that a high-pressure gas main ruptured and caught fire, there was none in the area, said David Davidowitz, vice president of gas engineering at Consolidated Edison. The building was served only by a four-inch, low-pressure line for the building's cafeteria, Mr. Davidowitz said.

The mayor's command bunker, built in 1998, included electrical generators on the seventh floor, where there was a small fuel tank, said Jerome M. Hauer, director of the mayor's Office of Emergency Management from 1996 to 2000. That tank was fed by a tank containing thousands of gallons of diesel fuel on a lower floor, he said.

Francis E. McCarton, a spokesman for the emergency management office, confirmed that assessment. "We did have a diesel tank in the facility," he said. "Yes, it was used for our generating system."

The manager of the building when it collapsed, Walter Weems, said the larger tank sat on a steel-and-concrete pedestal on the second floor and held 6,000 gallons of diesel fuel. He said an even larger cache, four tanks containing a total of 36,000 gallons of diesel fuel, sat just below ground level in the loading dock near the southwest corner of the building.

"I'm sure that with enough heat it would have burned," Mr. Hauer said of the diesel. "The question is whether the collapse caused the tank to rupture, or whether the material hitting the building caused the tank to rupture and enhance the fire."

Falling debris also caused major structural damage to the building, which soon began burning on multiple floors, said Francis X. Gribbon, a spokesman for the Fire Department. By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

"Any structure anywhere in the world, if you put it in these conditions, it will not stand," Mr. Marcus said. "The buildings are not designed to be a torch."


bron : http://www.prisonplanet.com/engineers_are_baffled_over_the_collapse_of_7_wtc.html
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 02:20:
khad het toch over zembla daar ging men praten over het pentagon?

hoe kom je bij loose change?


Zembla nam de beweringen van loose change onder de loep.
Waarschuw beheerder
ja maar hun anti loose change verklaring dus van het pentagon, waar ik het over had. Was dat een vliegtuig verpulvert wordt etc maar ze hadden niet de moeite genomen om het gat te verklaren van aantal ringen verderm ik bedoel als iets verpulvert dan kan het toch niet verder woest doorboren? En dat vond ik laks en ik vraag mij af hoe de rest daarover denkt...
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 02:41:
ja maar hun anti loose change verklaring dus van het pentagon, waar ik het over had. Was dat een vliegtuig verpulvert wordt etc maar ze hadden niet de moeite genomen om het gat te verklaren van aantal ringen verderm ik bedoel als iets verpulvert dan kan het toch niet verder woest doorboren? En dat vond ik laks en ik vraag mij af hoe de rest daarover denkt...


Zoals ik al zei, een F4 is geen 757 en het pentagon is geen kerncentrale.

Dus dat de schade anders is, is vrij aannemelijk.
Waarschuw beheerder
ok maar dan vind jij dus ook dat Zembla slecht tegenbewijs heeft geleverd?
 
Waarschuw beheerder
Ik heb Loose Change gisteren gezien en ben voor 99% overtuigd. Of ze 't nu met voorkennis hebben laten begaan of dat ze er zelf mee te maken hebben gehad, in beide gevallen is het Bush-clubje eigenlijk geen discussie meer waard. Ik weet zeker dat steeds meer bekend wordt en aan 't licht komt hoe rot die regering blijkt te zijn...

Benieuwd ben ik dan ook naar al die pro-amerikaanse leegdhoofden die kost wat kost de acties proberen te verklaren en verdedigen. Onze eigen regering twijfelt momenteel ook al aan de geloofwaardigheid van het grote amerika. Dat wordt nog wennen wanneer ze ineens zelf moeten gaan nadenken...;)
Waarschuw beheerder
donateur
Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als de waarheid boven tafel komt. Zowel bij Zembla als bij Loose Change zitten wel wat twijfelachtige punten.

Maar bedenk ook dit maar eens. Sadam hadden ze binnen een week gevonden en Bin Laden hebben ze nog niet gevonden.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:25:
Sprinklers werken alleen als eerste optie, maar bij een enorme brand


Het was geen enorme brand!Het was enorm veel rook!De meeste kerosine was al vervlogen in de explosie!
Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:25:
De beveiliging van mijn flat controleren de parkeerplaats, de bergruimtes en de openbare ruimtes, maar die controleren echt niet of de brandblussers in orde zijn ofzo.


Mijn vriendin zit in de beveiliging en zij hoort te controleren of het bedrijf van de brandblussers de maandelijke controle heeft gedaan!Ook word er bij een beveiliging opleiding geleerd hoe je een brand moet blussen!
Uitspraak van verwijderd op zondag 10 september 2006 om 20:31:
Fahrenheit 9/11 is ook niet echt een complottheorie,


En laat zien dat BUsh er direkt of indirekt toch zelf achter zit!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 12:26:
En laat zien dat BUsh er direkt of indirekt toch zelf achter zit!


ik hoop dat one day de rijksten van Amerika voor de rechter komen en gezamelijk een bedrag van 1.500 miljard dollar aan de samenleving terug moeten betalen wegens kartelvorming, zelfverrijking etc.
Waarschuw beheerder
Even mijn eigen mening na het zien van alle filmpjes van gisteren:
-Bush's manier van aantreden was gewoon fraude!Zijn broer die kondigde aan dat hij de winnaar zou zijn van de verkiezingen terwijl eigenlijk bekend was dat GOre had gewonnen.Geen enkele senator die het protest wilde ondertekenen en andere verdachte omstandigheden.
-Bin Laden's familie die mocht vliegen terwijl niemand anders dat mocht!Dat was dus het witte vliegtuig dat over Washington vloog!Wie gaf hier toestemming voor en waarom?
-De carlyle group en andere bedrijven die nauwe banden/contacten hebben met Bush én Al-qaida!Bush verdient dus vet geld aan de oorlog,ook door de verkoop van wapens!
-De nabestaanden die ik gister zag,klagen ook over het onderzoek en zoeken ook naar de waarheid.Iemand hier heeft een keer de opmerking gemaakt ofdat de nabestaanden dan ook in het complot zitten...Blijkbaar en natuurlijk niet he!
-Bandar-'Bush' die in de weken voor en na 11 sept bij Bush op viste mocht komen.De rondleiding die gegeven werd aan een Taliban strijder in New York!?Waarom zou je de vijand info gaan geven over New York en zn gebouwen?
-Meerdere hooggeplaatsten geven verklaringen die wijzen op minstens medeplichtigheid van Bush.(Senator,FBI-Agent)
TU Delft zegt dat de vliegtuigen te licht waren om het WTC in te late storten!
-Het wegsluizen van grote geldbedragen op de ochtend van 9/11,nooit is meer uitgezocht wie dat gedaan heeft.
WTC7 werd dus toch echt neergehaald door middel van explosieven!Zie verklaring bommenexpert!Hij gaf geen enkele twijfel,dit was Controlled Demolition!
-Screw zegt dat, naast het gat in het Pentagon dat Loose aanwijst als inslag gat,dat daarnaast een veel groter gat zat!OKe kan......maar waar is dat andere mooie ronde gat dan van?En kom niet aan met, dat is van de explosie want daar vind ik dat gat veel te mooi rond voor!
-Getuigenverklaringen van mensen op de 1e verdieping en op de 7e en 8e...Zij hebben het over explosieven en over mensen die verbrand waren.Op dat moment was er nog geen brand beneden in het gebouw dus hoe kunnen eventuele gasflessen dan ontploffen???Dit wijst er toch op dat er wel degelijk andere explosies waren in het WTC.Misschien werd het WTC expres niet op de normale manier naar beneden gehaald,gezien het feit dat de gehele wereldpers er met hun neus bovenop stond.Zou wel dom zijn als ze het precies volgens het normale gecontroleerde explosie systeem zouden doen want dan zou gelijk gezegd zijn dat het Controlled DEmolition was!
Verder blijf ik erbij dat Vóórdat het eerste vliegtuig het WTC raakt,er iets van het vliegtuig word weggeschoten!Je ziet duidelijk,zelfs als de beelden niet vertraagd worden,dat er 'iets' te zien is dat het gebouw eerder raakt dan het vliegtuig.
De oorlog in Irak,dat slaat helemaal nergens op!Maar ja,hij wilde meer macht en bovendien begon de wapenopslag een beetje te vol te worden he...
Tot slot:Als Bush niks met Afganistan te maken wil hebben en er slechts heen ging om Bin Laden te pakken,waarom bouwen ze dan nu een giga coca cola fabriek in Afganistan.

Bush jij ben een vieze vuile gore leugenaar en ik snap niet dat hij mag blijven zitten in het Witte Huis.
Mijn vriendin dr vriend moet binnenkort naar Afganistan.Als er toch gvd iets met hem gebeurt dan ga ik sparen voor een vliegreis naar Washington en demonstreren daaro!
Ook nog ff wat,wel heel toevallig dat alle vliegtuigen hun doel raaktte,behalve die ene dan die voor Bush zn werkplek bedoeld was!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 02:45:
Uitspraak van Janus de Bierkabanus op maandag 11 september 2006 om 02:41:
ja maar hun anti loose change verklaring dus van het pentagon, waar ik het over had. Was dat een vliegtuig verpulvert wordt etc maar ze hadden niet de moeite genomen om het gat te verklaren van aantal ringen verderm ik bedoel als iets verpulvert dan kan het toch niet verder woest doorboren? En dat vond ik laks en ik vraag mij af hoe de rest daarover denkt...

Zoals ik al zei, een F4 is geen 757 en het pentagon is geen kerncentrale


Waarom heb jij dan zelf dat filmpje als zogenaamd bewijs toegevoegd hier over die F-4???????
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 12:59:
Waarom heb jij dan zelf dat filmpje als zogenaamd bewijs toegevoegd hier over die F-4???????


om je duidelijk ta maken dat vliegtuigen zomaar kunnen verdwijnen :jaja:
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Erwin_1975 op maandag 11 september 2006 om 11:07:
Maar bedenk ook dit maar eens. Sadam hadden ze binnen een week gevonden en Bin Laden hebben ze nog niet gevonden.


Bin laden is waarschijnlijk al heel lang dood (bindweefselziekte, je kan hem ook beter bind-laden noemen :d)

En Sadam hadden ze niet in een week gevonden.

En stal dat als de Vs idd zo goed is in het maken van complotten, waarom hebben ze dan geen nmassavernietigingswapens in Irak verstopt om zo hun politiek te rechtvaardigen.....??? Dat is ook niet gebeurd terwijl dat veel eenvoudiger is.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 12:26:
Mijn vriendin zit in de beveiliging en zij hoort te controleren of het bedrijf van de brandblussers de maandelijke controle heeft gedaan!Ook word er bij een beveiliging opleiding geleerd hoe je een brand moet blussen!


Ik weet niet hoor... maar welk bedrijf van welke brandblusser controleerd dat maandelijks?
Het moet eens per kalender jaar, en gebeurt dus in de meeste gevalen eens per anderhalf jaar ;)
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:32:
Een mammoettanker weegt 260.000 ton, dus volgens loose change is een vrachtwagen stiekem met het gewicht van een mammoettanker onopvallend weggereden


haha idd, Losse-change grote losers :cheer:

Maar wel effe voor de correctheid, een mammoettanker kan idd zo zwaar zijn, maar onze grootste boot wegt 377.000 ton, (iron ore bulk carrier), de meeste mammoettankers zitten ook boven de 300.000 ton :jaja:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Welluk...?! op zondag 10 september 2006 om 23:36:
tevens ZEMBLA die uitermate goed bezig zijn geweest met hun aflevering! Echt waar 10x beter als ik verwacht had.


Jaaaa....:P dat had je niet verwacht he,dat ze het zo zouden doen.Mooi gedaan inderdaad en wat denk je nu over WTC7??
Uitspraak van Welluk...?! op zondag 10 september 2006 om 23:36:
De theorie over voorkennis van de aanslagen en dat ze daar bewust niets aan gedaan hadden, en daar vervolgens en een slaatje uit slaan, en tevens een oorlog te begonnen.

Over WTC 7 krijg ik eerlijk gezegt nu ook mijn bedenkingen. Maar wederom dit gebouw was hevig beschadigd door de brokstukken van de grote WTC torens. En ook stonden ze in brand, en dus moeilijk om explosieven aan te brengen...


Ja en daarom is het zeer waarschijnlijk dat die explosieven al vantevoren werden geplaatst!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 00:04:
Verder begin ik nogal ziek te worden van de simpele leugentjes van loose change


Ik word nogal ziek van de simpele leugens van Bush!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 00:57:
Bin Laden kwam altijd bij Bush over de vloer. Ze waren (of zijn) beste maatjes en dat is geen grap.

En waar basseer je dit op?


OP de docu van gisteren he....duhhhh :looser:
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 00:57:
Ze houden behoorlijk wat informatie achter in loose change, dat zullen ze niet zomaar doen, want op deze manier slaat het uiteraard nergens op.


De makers van Loose geven zelf toe dingen achter gehouden te hebben zodat mensen gedreven werden om hun eigen onderzoek te beginnen...
And guess what?
Dat is ook nog gebeurd!Dus voor mij verdient Loose een pluim!
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op maandag 11 september 2006 om 01:13:
alleen je moet niet vergeten dat in zembla duidelijk werd weergegeven dat complottheorie 1 (dus niet die van loose change) waarschijnlijker is.

deze theorie houdt in dat de amerikanen wisten dat de aanslagen er aan zaten te komen, en ze 9/11 willens en wetens hebben plaats laten vinden om er zo politiek en finiancieel gewin bij te krijgen.

deze theorie lijkt me na het zien van zembla waarchijnlijker dan die van loose change.

ze komen ook met een behoorlijk onderbouwde mening over wtc 7 (waarom die is ingestort en vooral waardoor: explosieven


Dus hoe dan ook,of er nou wel of geen explosieven waren,het was een vies smerig complot!
Uitspraak van rollie op maandag 11 september 2006 om 01:15:
logisch aangezien er nooit aanslagen met vliegtuigen zijn geweest die zich express in gebouwen boren


OJa maar....Bush enzo beweren dat niemand had kunnen voorzien dat er vliegtuigen als bommen zouden worden gebruikt.Dat is ook een vette leugen,gezien de oefeningen die vantevoren bij het Pentagon werden gehouden en andere info die aangaf dat er zoiets aan zat te komen!
Uitspraak van rollie op maandag 11 september 2006 om 01:20:
nederlandse deskundigen zijn onpartijdig en komen dus op mij veel betrouwbaarder over


Inderdaad!!!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:23:
hoe geloofwaardig ben je dan? En de enige deskundigen die in loose change echte uitspraken doen, hebben hun mening herzien of zijn ontslagen.


Ja ze zouden wel moeten he,mening herzien,want als je dat dus niet deed dan kreeg je die andere optie:ONTSLAG!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 01:38:
filmpje zit in screw loose change, hier zie je ook dat de instorting helemaal niet zo netjes is gegaan.


Man,dat gebouw ging recht naar beneden!Ik snap niet dat jij na gisteren nog steeds vasthoud aan je eigen theorieen!Zelfs die expert zegt controlled demolition en ik denk toch echt dat hij het verschil wel zal zien tussen een gebouw dat normaal instort en een gebouw dat opgeblazen word!Ook al had hij de schade aan de andere kant gezien,het gebouw ging naar beneden op de manier zoals het met C.D. gebeurt!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 02:20:
Dus het is niet echt een complottheorie, het geeft alleen aan dat de inlichtingendiensten informatie hadden wat door de regering niet is gebruikt.


En dan noemt hij andere mensen hier naief...:looser:
Uitspraak van Erwin_1975 op maandag 11 september 2006 om 11:07:
Maar bedenk ook dit maar eens. Sadam hadden ze binnen een week gevonden en Bin Laden hebben ze nog niet gevonden.laatste aanpassing 11 september 2006 11:10


En dat vind ik nou ook!Ze konden wel Saddam vinden die in de grond in een grot zat terwijl die man nooit geen 1 Amerikaan gedood heeft.Maar Bin Laden kunnen ze zogenaamd niet vinden!
Ik ben zwaar ervan overtuigd dat Bush een vies spelletje speelt.OOk de beelden van na 9/11,hij haalt het te pas en te onpas overal weer erbij!
Mensen als VIP...Open je ogen nou eens man!!!!!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 11 september 2006 om 13:00:
om je duidelijk ta maken dat vliegtuigen zomaar kunnen verdwijnen


Verdwijnen?En toch,als dat vliegtuig verdwenen was in de explosie en het vuur,zou het nog zwaar genoeg zijn geweest om het gebouw in te laten storten..



NOg één keer een opmerking over het eerste vliegtuig dat het WTC raakt.
IK zie duidelijk!!! dat er vóórdat het vliegtuig het WTC raakt iets afgeschoten word.Zelfs op de niet vertraagde beelden is dit duidelijk te zien!!!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Erwin_1975 op maandag 11 september 2006 om 00:05:
Bin Laden kwam altijd bij Bush over de vloer. Ze waren (of zijn) beste maatjes en dat is geen grap.


Hohoho, dat was niet dé Bin Laden....

Bin Laden is een achternaam,
dé Osama Bin Laden die wij kennen is welliswaar onderdeel van de familie, maar elke familie heeft uitschot ;)

Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 13:23:
IK zie duidelijk!!! dat er vóórdat het vliegtuig het WTC raakt iets afgeschoten word.Zelfs op de niet vertraagde beelden is dit duidelijk te zien!!!


Het is al compleet wetenschappelijk onderbouwd, dat dit de ontlading van het vliegtuig was. Elk vliegtuig is namelijk statisch geladen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
bah bah roxy meeloper :looser:
jij bent net zo erg als de mensne die achter bush aanlopen,
al1 jij neemt de mening van de makers van loose change over .... mens maak je eigen mening en neem niet klakkeloos over van wat er in een docu wordt gezegd
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Erwin_1975 op maandag 11 september 2006 om 11:07:
en Bin Laden hebben ze nog niet gevonden


Word er eigenlijk wel naar hem gezocht?? Bestaat hij eigenlijk nog wel?
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 13:23:
Verdwijnen?En toch,als dat vliegtuig verdwenen was in de explosie en het vuur,zou het nog zwaar genoeg zijn geweest om het gebouw in te laten storten..


Het is toch ook gestort? Misschien gelijk, maar het is wel ingestort.
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 13:23:
NOg één keer een opmerking over het eerste vliegtuig dat het WTC raakt.
IK zie duidelijk!!! dat er vóórdat het vliegtuig het WTC raakt iets afgeschoten word.Zelfs op de niet vertraagde beelden is dit duidelijk te zien!!!


En wat moet dit iets dan zijn?

Ik kan het nu niet zien, zit op mijn werk en kan hier geen filmjes met geluid bekijken. Maar wat denk je dan wat het is?

dit si toch niet weer de antenne-discussie die we al eerder hebben gehad?



Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 14:03:
Het is al compleet wetenschappelijk onderbouwd, dat dit de ontlading van het vliegtuig was. Elk vliegtuig is namelijk statisch geladen


Ok geen antenne discussie dus.

En het is inderdaad wetenschappelijk bewezen, vliegtuigen zijn negatief geladen, mede door de hard draaiende motoren.

De aarde is positief geladen. Door dit fenomeen heb je ook onweer.

Normaal gesproken komen vliegende vliegtuigen niet dichtbij grote stalen objecten zoals het WTC die de positieve aardlading kunnen af staan aan het negatief geladen vliegtuig. Bij deze unieke gebeurtenis viel het dus wel een keer te zien.

(wist je trouwens dat bliksem eigenlijk van de grond in de wolk slaat, en niet andersom ;))
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van rOxXy :[ op maandag 11 september 2006 om 13:20:
Ja en daarom is het zeer waarschijnlijk dat die explosieven al vantevoren werden geplaatst!


Verstop jij eens genoeg zware explosieven in een gebouw waar meer dan 8000 mensen per dag binnen zijn, dat gaat je niet lukken zonder dat geen 1 persoon dat merkt.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
hoezo, weleens geprobeerd?
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 september 2006 om 14:08:
bah bah roxy meeloper
jij bent net zo erg als de mensne die achter bush aanlopen,
al1 jij neemt de mening van de makers van loose change over .... mens maak je eigen mening en neem niet klakkeloos over van wat er in een docu wordt gezegd


Volgens mij heb jij:looser: mijn vorige post niet gelezen,sukkel.

Ik ben geen meeloper,ik baseer mijn mening op alle informatie die gegeven is en niet slechts op Loose Change!

Jij ben eerder een meeloper want je komt hier binnen zonder enig ander commentaar te geven op het onderwerp zelf,maar wel commentaar leveren op iemand zn mening.
Zielig en naief,een ander woord heb ik niet voor je.
:looser:
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 11 september 2006 om 14:19:
Normaal gesproken komen vliegende vliegtuigen niet dichtbij grote stalen objecten zoals het WTC die de positieve aardlading kunnen af staan aan het negatief geladen vliegtuig. Bij deze unieke gebeurtenis viel het dus wel een keer te zien.


KIjk dat is dan wel weer een logische verklaring,die ik dus nog niet eerder gehoord of gelezen had..
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 11 september 2006 om 14:21:
Verstop jij eens genoeg zware explosieven in een gebouw waar meer dan 8000 mensen per dag binnen zijn, dat gaat je niet lukken zonder dat geen 1 persoon dat merkt.laatste aanpassing 11 september 2006 14:21


En toch...geloof ik die deskundige die bij Zembla aanwezig was,eerder dan de mensen hier...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 september 2006 om 14:08:
al1 jij neemt de mening van de makers van loose change over


ze doet anders aardig wat research..