Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Die quote was dus van Thijs1984

regering Bush moet hier voor boete maar dat zal helaas nooit gebeuren satanskind uit texas dood moet ie

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 16:12:

▶

dat de meeste kerosine opgegaan was in de explosie!!

en aan de buitenkant van het gebouw

Ik dacht al...

Vind het opzich niet eens erg dat ze dingen aanvallen, maar met sommige dingen komen ze niet met feiten waarop ze hun mening baseren en daar erger ik me wel aan.

Maar goed, moeten zij weten.

Ik was ook geschokt toen ik eerst sommige verhalen las. Maar na het zien van dingen lezen van veel stukken, kan het best wel zijn dat er wat anders gebeurd is. Sommige mensen kunnen zich niet voorstellen dat de waarheid die verteld wordt op tv, misschien wel is anders kan zijn!

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 16:23:

▶

Sommige mensen kunnen zich niet voorstellen dat de waarheid die verteld wordt op tv, misschien wel is anders kan zijn!

moet je je voorstellen dat onze regering ons zooooo zou belazeren

Ja id, dan zouden we toch op zn minst Balkenende aan zn oren door den haag slepen!

ik heb ene hoge pief uit frankrijk horen zeggen(die iets met luchtvaart te maken had, was op belgie) dat het best mogelijk is wat er bij het pentagon is gebeurt. het vliegtuig boorde zich in het deel dat net verbouwd werdt en de vleugels braken in het gebouw af en alleen de romp schoof door.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 17:29:

▶

en de vleugels braken in het gebouw af en alleen de romp schoof door.

Als die vleugels afgebroken zijn,lijkt het mij logischer als de vleugels aan de buitenkant van het gebouw waren blijven liggen.
Vind je het zelf ook niet een beetje vreemd,vleugels die eerst dwars door gewapend beton gaan en dan pas binnen in het gebouw dr af vallen...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 17:29:

▶

het best mogelijk is wat er bij het pentagon is gebeurt. het vliegtuig boorde zich in het deel dat net verbouwd werdt

Goh toevallig he. En de put options , toevallig he. En John O'Neill die op 10 sept. een baan kreeg van de CIA nadat hij meer informatie achter Al CIA-da wou gaan onderzoeken, goh toevallig he. De broer van bush nam ontslag op 10 september, toevallig hoor. En.. oja heel toevallig ook dat al de belangrijkste mensen van t Pentagon precies aan de andere kant van t Pentagon zaten toen de inslag was.

En als een vliegtuig als eerst door gewapend beton gaat, dan zou je Juist wel de vleugel sporen in het beton moeten zien.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 17:29:

▶

ik heb ene hoge pief uit frankrijk horen zeggen(die iets met luchtvaart te maken had, was op belgie) dat het best mogelijk is wat er bij het pentagon is gebeurt. het vliegtuig boorde zich in het deel dat net verbouwd werdt en de vleugels braken in het gebouw af en alleen de romp schoof door.

Dus... bekijk eerst is bestaande informatie voor je antwoordt geeft. Iedereen die bijvoorbaat al tegen is kakelt over die dat zei dat daar... Link... etc... Ik kan ook zeggen dat iets zo is. Waar is het bewijs of een link waar je de info vandaan haalt?

Kijk is naar deze foto:


Als de vleugels volgens jou zo genaamde hoge pief in het gebouw waren verdwenen: waar is dan dat het bewijs dat de vleugels in het gebouw zijn verdwenen? En nee ze werden niet zomaar onzichtbaar...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 19:01:

▶

En als een vliegtuig als eerst door gewapend beton gaat, dan zou je Juist wel de vleugel sporen in het beton moeten zien.

Goed punt weer...

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

En hoe kan het dat de hijackers op geen 1 passagierslijst staan?

Is dat bewezen, volgens mij ios enorm vette bullshit. Een aangedikt loose change feitje zullen we maar zeggen.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 1: Kun je uitleggen hoe het komt dat een Boeing 757-200 die bijna 100 ton weegt en met een snelheid van 400 kilometer per uur vliegt, alleen de buitenkant van het Pentagon beschadigt?

Hij ging waarschijnlijk veel harder, en niet alleen de buitenkant is beschadigd, er zijn tot in de derde ring van het pentagon mensen om het leven gekomen door het vliegtuig.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 2: Kun je uitleggen hoe een Boeing van 15 meter hoog, 50 meter lang, met een vleugelbreedte van 40 meter en een cockpit van vier meter doorsnee alleen de begane grond van het Pentagon kan raken?

Omdat hij vlak voor het pantagon de grond al raakte

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 3: Hoe komt er dat er op het gras voor het Pentagon geen brokstukken te zien waren van een Boeing 757-200?

geen brokstukken op het gras, kijk hier maar eens.

http://77debris.batcave.net/

Zelfs cockpitramen, raketten hebben geen cockpit.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 14:58:

▶

Vergelijkbare crash? Dus een vliegtuig die tegen een flat aanvliegt is het zelfde als een vliegtuig die in een gebouw rijd... Je begint steeds ongeloofwaardiger te woorden in je antwoorden knulletje!

WAar is er een vliegtuig een gebouw in gereden ???

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 4: Waarom werd meteen na de aanslag op het Pentagon besloten om zand en puin te storten op een deel van het grasveld?

Is dit waar, zoja misschien heeft het wel een logische verklaring.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 5: Kun je uitleggen wat er met de vleugels van de Boeing gebeurd is en waarom deze geen schade hebben veroorzaakt?

Bij de bijlmer vloog een vliegtuig met 67 meter spanwijdte in ghet gebouw, toch zie je geen gat van 67 meter breed, zo ook bij het pentagon, daar geen gat van 40 meter breed. VErklaar dat dan eens....

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 6: Kun je uitleggen waarom de brandweercommandant niet aan journalisten kon uitleggen waar het vliegtuig was gebleven?

Gebrek aan ervaring, radeloosheid, verward, geen kennis van luchtvaart en krachtwerkingen, bevangen door het moment, of een combi van alles??? Het zou zomaar kunnen

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Vraag 7: Kun je op foto's die direct na de aanslag zijn gemaakt exact aanwijzen waar het vliegtuig het Pentagon geraakt heeft?

Post jij eens een leuke foto, dan wijs ik het wel voor je aan.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

VEGETATIE WAS DROOG! Kijk eerst is naar plaatjes joh sukkel.
Je zit alleen maar te concluderen dat iedereen die maar een andere mening heeft dan jij idioot is terwijl jezelf blijkbaar niks er van gelezen, of op gezocht hebt

ahum, doe eens effe normaal.

Blijkbaar is het gras toch niet droog genoeg geweest, en wellicht was de vuurbal te vluchtig,

Bij de crash van 737's elders in de VS heeft de omgeving ook geen vlam gevat, en de ooggetuigen konden toen ook niet geloven dat het een hele 737 was die in dat kliene kratertje was verdwenen, maar het was wel zo


De enige reden dat we nog een beete vleugelresten zien is omdat dit toestel "maar"ongeveer 280 km per uur vloog terwijl het toestel in pensyvania waarschijnlijk meer dan 800 km per uur neer kwam. En dit toestel had nog brandstof geloost uit de vleugeltanks (alleen de romptank tussen de vleugels had nog brandstof)

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

Waar heb je die wijsheid vandaan?

Dit stond gisteren in een link van iemand, de site was http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

Kijk maar bij het kopje "constructie",

Er dunne betonlaag, de dragende constructie was dus bij het WTC niet van beton, beton is daar alleen maar gebruikt als afwerking.
En niet dragend beton verpulverd vrij gemakkelijk (pas nog wezen verbouwen, als mijn hamertje het al kan dan ken een vliegtuig het zeer zeker ook)

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 17:29:

▶

ik heb ene hoge pief uit frankrijk horen zeggen(die iets met luchtvaart te maken had, was op belgie) dat het best mogelijk is wat er bij het pentagon is gebeurt. het vliegtuig boorde zich in het deel dat net verbouwd werdt en de vleugels braken in het gebouw af en alleen de romp schoof door.

Dat is ook was er bij de bijlmer is gebeurd, vervolgens vatten de vleugels vlam en dan hou je al snel niet veel vluegel over.

Ook zijn de holle dunne vluegels natuurlijk zo vernield, daar is niet veel kracht voor nodig.

Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op donderdag 7 september 2006 om 16:01:

▶

en hoe kwam dat???

door geplaatste explosieven

Heb je ze zelf neergelegd ofzo??? en nergens schokgolven te zien in die dikke rook???, ach ik val in herhaling....

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 19:42:

▶

Als de vleugels volgens jou zo genaamde hoge pief in het gebouw waren verdwenen: waar is dan dat het bewijs dat de vleugels in het gebouw zijn verdwenen? En nee ze werden niet zomaar onzichtbaar...

Op echte foto's is weldegelijk (beperte schade te zien)

En waar zijn dat de beschadigen op de bijlmerflats van die gigantische vluegels van een jumbo.... Vleugels verpulveren heel eenvoudig. zeker de uiteinden die geen hol wegen.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 20:23:

▶

Vraag 2: Kun je uitleggen hoe een Boeing van 15 meter hoog, 50 meter lang, met een vleugelbreedte van 40 meter en een cockpit van vier meter doorsnee alleen de begane grond van het Pentagon kan raken?

Omdat hij vlak voor het pantagon de grond al raakte

Oja?En waarom zijn daar dan geen sporen van?Het gras lag er nog goed bij.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 20:23:

▶

Bij de bijlmer vloog een vliegtuig met 67 meter spanwijdte in ghet gebouw, toch zie je geen gat van 67 meter breed, zo ook bij het pentagon, daar geen gat van 40 meter breed. VErklaar dat dan eens....

Het gat bij de Bijlmer flat is diagonaal gezien wel 67 meter.Het vliegtuig is daar dacht ik,schuin ingevlogen...
Bij het Pentagon past dat vliegtuig op geen enkele manier in het gat!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 20:23:

▶

Gebrek aan ervaring, radeloosheid, verward, geen kennis van luchtvaart en krachtwerkingen, bevangen door het moment, of een combi van alles??? Het zou zomaar kunnen

Best suggestief...

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 20:23:

▶

Blijkbaar is het gras toch niet droog genoeg geweest, en wellicht was de vuurbal te vluchtig,

Dat gras was wel droog,te zien aan de plaatjes en ik kan het weten want daar heb ik toevallig wel verstand van,heb 8 jaar als bloemen en plantenverkoper gewerkt,ook bij tuincentra's..
En nu is de vuurbal weer te vluchtig,terwijl de officiele verklaring is dat het vliegtuig is verdampt..
Pff hoor je zelf niet hoe belachelijk dat allemaal klinkt?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 20:23:

▶

Ook zijn de holle dunne vluegels natuurlijk zo vernield, daar is niet veel kracht voor nodig.

Ja en dus was het logisch geweest als die vleugels bij het Pentagon buiten het gebouw hadden gelegen....
Don't see them!

Uit die link van de brandweer haal ik dit en ik quote:



Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!


Toch wel vaag he?

2 roxxy:

Denk dat de tijd wel zal leren wie er gelijk heeft. Alhoewel het hier niet over gelijk hebben gaat, maar over een eventuele schandalige inside job die zijn weerga niet kent.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:15:

▶

Oja?En waarom zijn daar dan geen sporen van?Het gras lag er nog goed bij

Waarschijnlijk kwam het toestel ongeveer 2 meter voor het gebouw al op de grond, wat natuurlijk niet echt veel is.

Zeker weten doe ik dit ook niet. Niemand van ons is erbij geweest.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:15:

▶

Het gat bij de Bijlmer flat is diagonaal gezien wel 67 meter.Het vliegtuig is daar dacht ik,schuin ingevlogen...
Bij het Pentagon past dat vliegtuig op geen enkele manier in het gat!

Volgens ooggetuigen kwam de 747 bij de bijlmer min of meer diagonaal halverwege de flat naar binnen gevlogen.

HEt gat in het pantgon lijkt mij wel een 757 te kunnen herbergen, zowiezo de romp, die niet veel breder is als twee busjes die naast elkaar staan geparkeerd.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:15:

▶

Best suggestief...

Tja inderdaad, en dat is heel loose change ook

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:15:

▶

En nu is de vuurbal weer te vluchtig,terwijl de officiele verklaring is dat het vliegtuig is verdampt..
Pff hoor je zelf niet hoe belachelijk dat allemaal klinkt?

GAat toch perfect smane, vluchtig en verdampen. de blijmernboing is ook grotendeels verdampt, de THY dc-10 bij Parijs ook, de WTC toestellen zijn ook nagenoeg helemaal verloren gegaan, zo belachgelijk is het dus ook weer niet.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:15:

▶

Ja en dus was het logisch geweest als die vleugels bij het Pentagon buiten het gebouw hadden gelegen....
Don't see them

Misschien zat er wel brandstof in, misschien zijn vleugels wel hol, en zijn ze eigenlijk zeer makkelijk te beschadigen / vernietigen, aluminium is geen zwaar staal.

Vluegels van een 757 zijn dusdanig zwak dat de technicus geen eens te ver naar de punt mag lopen omdat ze anders te ver naar benden door buigen mat schadelijke gevolgen vandien (dus dan zal een massief stalen muur waar de vleugel tegenaan botst met meer dan 400 km per uur ook wel fl;ink schadelijk zijn voor de vleugel, voor de muur des te minder.. Vleugels zijn alleen sterk als ze gewoon hun taak kunnen doen, en dat is lift genereren voor het vliegtuig waaraan ze vast zitten

Uitspraak van Jorg op donderdag 7 september 2006 om 21:26:

▶

Alhoewel het hier niet over gelijk hebben gaat, maar over een eventuele schandalige inside job die zijn weerga niet kent.

Het gaat zeker niet om wie gelijk heeft,dit is een discussie die kan duren totdat de waarheid echt boven komt.Tot die tijd is alles speculeren..

Uitspraak van Jorg op donderdag 7 september 2006 om 21:23:

▶

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!


Toch wel vaag he?

Als de top eraf zou zijn geknapt dan stort het hele gebouw in (athans wel met een constructie zoals het WTC met stalen overspanten op het dak die voor de stijfheid zorgen, dit was de zogeheten rooftruss, zonder dit ding was het gebouw wellicht deels blijven staan, maar zoneder rooftruss was het bebou onder normale omstandigheden niet veilig), als de onderligggende dragende kolommen het begeven dan kunnen de andere (verzwakte) kolommen het gewicht niet meer dragen, dan valt de hele zooi, lijkt me vrij logisch.

Ik heb trouwens stalen balken nooit diagonaal of omhoog zien vallen, ik vind thet niet zo vreemd dat ze recht naar beneden vallen, dat heet nou zwaartekracht

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 21:27:

▶

Het gat bij de Bijlmer flat is diagonaal gezien wel 67 meter.Het vliegtuig is daar dacht ik,schuin ingevlogen...
Bij het Pentagon past dat vliegtuig op geen enkele manier in het gat!

Volgens ooggetuigen kwam de 747 bij de bijlmer min of meer diagonaal halverwege de flat naar binnen gevlogen.

HEt gat in het pantgon lijkt mij wel een 757 te kunnen herbergen, zowiezo de romp, die niet veel breder is als twee busjes die naast elkaar staan geparkeerd.

Dat zeg ik toch..
Diagonaal ja!
OKe laat jij dan maar eens een link zien waarop je kan zien hoé dat vliegtuig in het gat past...Van het Pentagon.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 21:27:

▶

vleugel tegenaan botst met meer dan 400 km per uur ook wel fl;ink schadelijk zijn voor de vleugel, voor de muur des te minder.

Waar zijn die vleugels dan op de foto's Als het zo breekbaar is dan zouden ze buiten moeten liggen toch?
Maar K val in herhaling..

Ik heb geen bouwkunde gestudeerd, maar ik had het bij een dergelijk instorten van het WTC logisch gevonden als het meer naar rechts of links uiteen zou zijn gevallen.

Zo, en nu ga ik naar de kroeg, zoep'm! mazl

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:40:

▶

Waar zijn die vleugels dan op de foto's Als het zo breekbaar is dan zouden ze buiten moeten liggen toch?
Maar K val in herhaling..

http://video.google.nl/videoplay?docid=109557040410432934&q=F4+crash+wall

Waar blijven de vleugels in dit filmpje?

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:40:

▶

Waar zijn die vleugels dan op de foto's Als het zo breekbaar is dan zouden ze buiten moeten liggen toch?
Maar K val in herhaling..

Niet breekbaar, ze zijun gewoon verpulverd, net zoals bij het WTC waar de vleugels alleen de stalen buitenkolommen en ramen hebben geschadigd, veel verder dan dat komen ze gewoon niet (geen appels met peren vergelijken, het pentagon is een stuk steviger gebouw), er er breekt dus helemaal niets af, wat had je dan verwacht, dat een vleugel gewoon af brak en dan gewoon vrolijk op het gazon blijft liggen? lijkt me allerminst logisch, zelfs een masief stalen vleugel lukt dat niet.

Van vleugels (en dan vooral de buitenste stukken) wordt heel vaak niets meer terug gevonden als vliegtuigen met hoge snleheden crashen.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:40:

▶

OKe laat jij dan maar eens een link zien waarop je kan zien hoé dat vliegtuig in het gat past...Van het Pentagon

zelfs op de beelden van loose-change kan je zien dat het erin past, het is maar net hoe je het bekijkt.

waarom geeft er niemand antwoord op mijn vraag?

- Who killed John O'neill?
- Waarom had een gebouw als het World Trade Centre thermiet?
- Wie nam er ontslag op 10 september?
- Wie werd er aangenomen bij t WTC op 10 september 2001? en waarom?
- En waarom mocht onze snel-lerende Hani Hanjour de vliegtuig in terwijl er eigenlijk een rode vlag moest uitgehangen worden als hij zijn bewijs liet zien?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:46:

▶

http://video.google.nl/videoplay?docid=109557040410432934&q=F4+crash+wall

Waar blijven de vleugels in dit filmpje?

Hoplake bedankt VIP.

Zo zie je wat er gebeurd als vliegtuigen met hoge snelheid in botsing komen massieve objecten, zoals de grond op betonnen muren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:48:

▶

waarom geeft er niemand antwoord op mijn vraag?

omdat jij een 15 jarig snotneusje bent

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:48:

▶

Waarom had een gebouw als het World Trade Centre thermiet?

Waarom ga jij ervan uit dat dit het geval is?



In een bestuurlijke functie, hoe relevant is dit dan?



Geen idee, maar de administratie van het WTC lag letterlijk op straat dus vertel



Waarom zou dat moeten?
We hangen de rode vlag toch ook niet buiten als jij jouw rijbewijs laat zien?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:46:

▶

Waar blijven de vleugels in dit filmpje?

Mooie link,slechte vergelijking
Is iets heel anders en bovendien,waar is dan de schade aan het Pentagon van de vleugels?Als ze er dwars doorheen gingen?

Of je beweerd natuurlijk dat er van die vleugels niks overblijft,geen schade aan het gebouw,geen motoren..niks

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 22:01:

▶

Of je beweerd natuurlijk dat er van die vleugels niks overblijft,geen schade aan het gebouw,geen motoren..niks

De dunnere uiteinde kunnen idd zomaar verdwijnen.

De motoren zijn gewoon terug gevonden alhoewel loose change.

@ Roxxy, Ik hoop niet dat je representatief bent voor heel hellevoet (qua geloof in complotten), gelukkig woont mijn ma er nog om jullie wat bij te brengen.

nog een keer dan

http://www.nationalreview.com/document/document100902c.asp

Foto waarom H.H. niet in het vliegtuig mocht.

Thermiet:

http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:53:

▶

Wie nam er ontslag op 10 september?

Bush zijn broer nam op 10 september ontslag, maar dit is natuurlijk toeval.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 21:53:

▶

Wie werd er aangenomen bij t WTC op 10 september 2001? en waarom?

John O´Neill, omdat hij meer en verdere onderzoek wilde verichten naar Al qaeda. Later werd hij ontslagen van zijn positie(om de een of andere reden) en op 10 sept. kreeg hij toch maar een baan aangeboden van de CIA in t WTC, op 10 sept.

Maarja das toeval natuurlijk.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 21:59:

▶

Mooie link,slechte vergelijking
Is iets heel anders en bovendien,waar is dan de schade aan het Pentagon van de vleugels?Als ze er dwars doorheen gingen?

Hoezo is het heel anders? vliegtuig ramt een bunker frontaal.
Het laat volgens mij erg duidelijk zien dat je geen grote wrakstukken hoeft te verwachten...



In dat filmpje is duidelijk te zien dat er niets door het beton heen komt, het pentagon is dan wel een bomvrije bunker maar geen kerncentrale dus vandaar dat er meer schade is aan het gebouw en meer wrakstukken van het vliegtuig zijn, maar ook dan weer : je hoeft geen grote dingen te verwachten.



Nou vertel eens het hele verhaal in je eigen woorden

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 22:09:

▶

Thermiet:

http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

Alleen de titel al van de site, beetje arrogant.

En tja alles wat hier op deze sites staan is al weerlegd.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 22:09:

▶

John O´Neill, omdat hij meer en verdere onderzoek wilde verichten naar Al qaeda. Later werd hij ontslagen van zijn positie(om de een of andere reden) en op 10 sept. kreeg hij toch maar een baan aangeboden van de CIA in t WTC, op 10 sept.

Maarja das toeval natuurlijk

Als er uberhaupt een complot gaanda was dan speelde het op dit niveau af, en zijn er geen explosieven, raketten, verstopte 757's enz erbij te pas gekomen. Dat zou alleen maar alarmbellen laten rinkelen. Maar dan al op 12 september 2001

Hij stopte iig niet omdat hij zo'n goed werk leverde zeg maar...



Fout, in augustus begon hij bij het WTC

Waar haal jij vandaan dat hij door de CIA is ingehuurd en hieruit is ook niet af te leiden dat hij iets vantevoren wist.








Nou uhhhmmm, ik denk dat een brandende, ingestortte toren zijn dood was

Net stukje gezien van die video, Bin Laden had een mooie witte petje op zeg, hahahaha.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 01:57:

▶

Nee ik heb geen verstand van al die shit,ik weet en zie alleen dingen van links die hier worden gegeven en daar baseer ik mijn mening op..Sukkel

ik vraag me af wanneer iemand bush + de hele amerikaanse overheid gaat aanklagen voor massamoord...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 12:51:

▶

mwah, ik zit nu screw loose change te kijken, maar pfff, al die theorien is niet "onwetendheid" maar zijn regelrechte leugels

Ik ben em nu ook aan het kijken. Het gaat ver idd hoe alles wordt weg gelaten, verdraaid, of totaal verzonnen wordt. Grappig dat er nu zoveel mensen zijn die het ook gewoon geloven, omdat ze iets zien wat zo gemaakt is om een andere versie van de waarheid te vertellen. Maar er verder niet bij nadenken dat hun juist de prooi zijn van mensen als micheal moore.

Oftewel hij heeft het slim gedaan, hij weet dat er voldoende dommere mensen zijn. En daar maakt hij mooi gebruik van. Het ergste daaraan is niet dat hij het maakt maar dat mensen hem gewoon echt geloven.

www.whatreallyhappened.com/fematape.html

Kenney: "We're currently one of the first teams that was deployed to support the city of New York for this disaster. We arrived on late Monday night, and went into action on Tuesday morning. And not until today did we get a full opportunity to work the entire site."


Needless to say, this recording caused quite a stir. The official reaction was Kenney was simply confused about the dates.

The Federal Emergency Management Agency has said it did not have urban search and rescue teams in place in New York City prior to the Sept. 11 attacks, contrary to an Internet-based rumor alleging otherwise. ... FEMA officials said Kenney, in the heat of the moment, misstated his team's arrival date. [WorldNetDaily 11/15/01]

However, on the recording Kenney is complaining about not getting full access to the site until "today". Kenney talks about a Monday, a Tuesday, and "today". That's three days.

Ifthe above recording was made on Wednesday, September 12th as claimed, then the explanation that Kenney was simply confused about the days doesn't work, because there is one more day than can be accounted for.

Some news sources went to great lengths to dismiss Kenney's remarks...

Information provided through FOIA requests ... show that FEMA had no personnel in place Sept. 10, 2001 – the day before Sept. 11, 2001 – which would have suggested the agency had prior knowledge of the terrorist attacks.
"This interview [with Tom Kenney] took place sometime on the 13th, two full days after all hell had broken loose," [Devvy Kidd – former head of the now-defunct Wallace Institute] said, noting that she has an audio copy of Rather's interview. "Kenney sounds winded on the audio as if he had been exerting himself. It is more than likely Kenney, having worked virtually nonstop since his arrival in NYC, had his days run together, and his statement simply came out wrong." [WorldNetDaily 11/27/02]


...but the cover story was blown when Rudolph Guliani testified before the 9/11 Commission:

Long Debunked "Rumor" Validated by Giuliani

FEMA in NYC prior to 9-11 for Project TRIPOD terror drill, scheduled for 9-12

As of this writing, June 2, 2004, the transcript of former New York City Mayor Rudy Giuliani's testimony to the 9-11 Commission during the May 18-19, 2004 hearings in New York is the only transcript of that hearing omitted from the Commission website
(http://www.9-11commission.gov).

Did Rudy say something wrong?

"... the reason Pier 92 was selected as a command center was because on the next day, on September 12, Pier 92 was going to have a drill, it had hundreds of people here, from FEMA, from the Federal Government, from the State, from the State Emergency Management Office, and they were getting ready for a drill for biochemical attack. So that was gonna be the place they were going to have the drill. The equipment was already there, so we were able to establish a command center there, within three days, that was two and a half to three times bigger than the command center that we had lost at 7 World Trade Center. And it was from there that the rest of the search and rescue effort was completed."

Major questions exist as to why FEMA would deny being in New York City prior to 9/11 without mentioning the 9/12 bioterror drill. These questions must now be addressed as the initial suspicions of those who learned of the Tom Kenney statement have been clearly validated. The coincidental presence of a large FEMA team in NYC at the location, Pier 92, which became the Command Center for the entire emergency operation is disturbing. An alert press and a legitimate 9-11 Commission should have raised this issue long ago. [Scoop]



WTC targeted on FEMA book covers (click images for full size)



1997
1999

Wel vreemd allemaal lijkt mij...
Dat iemand vlak na dat alles gebeurt is,gewoon zou vergeten op wat voor dag het was.
Bovendien zeggen ze dat die man zich vergiste in de dag maar vertellen ze dr niet bij dat er op 12 sept. wel een bio-terrorisme oefening gepland stond.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 22:08:

▶

@ Roxxy, Ik hoop niet dat je representatief bent voor heel hellevoet

Nee hoor...
Ik praat altijd voor mezelf..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 22:12:

▶

Hoezo is het heel anders? vliegtuig ramt een bunker frontaal

Ander vliegtuig,andere snelheid?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 22:24:

▶

Fout, in augustus begon hij bij het WTC

Bewijs graag!

Uitspraak van Welluk...?! op donderdag 7 september 2006 om 23:35:

▶

mensen zijn die het ook gewoon geloven, omdat ze iets zien wat zo gemaakt is om een andere versie van de waarheid te vertellen

Weet jij dan wat de waarheid is?
Kom op zeg,je weet toch niet wat overheden allemaal verborgen houden voor hun landgenoten?
De hele wereld is corrupt en als je dat niet inziet...
Dan ben je pas dom en naïef

OOOOHOHH

Kijk hier dit gewoon eens af dom wijf en kom dan terug met je bullshit!

Je zegt zelf dat je gelooft wat mensen hier posten, hoe dom kun je zijn dan.

Hier kijken en dan terug komen!

http://www.lolloosechange.co.nr/

Duurt lang dat wel, maar kijk dit nou eens af, er zitten zoo veel dingen in die je ogen zullen openen!

Twelve employees of the American Bureau of Shipping ... were on the 91st floor of the north tower when the first plane hit almost exactly at their level. But they were on the northwest corner of the building. The bulk of the plane's fuselage entered the building about 100 feet south of them. The plane's left wing, banked toward the ground, wiped out the east side of the floor. But the plane's right wing, banked toward the sky, sliced through the office above them.

George Sleigh had been at work at ABS since about 7:30 a.m. He was in his cubicle, surrounded by technical shipping manuals. "I heard this unusual sound. A roaring sound," he said. "As I looked up I saw the plane. I thought: 'This guy is really low.' "

A wing flashed past his eyes, followed by the plane's smooth belly. Then the world caved in. Down the hall from ABS, an office was obliterated. Above them, Marsh USA Inc., an insurance and risk management firm that occupied the 93rd through 100th floors, was hit badly. It would later report as many as 400 workers missing.

Sleigh, who occupied the easternmost desk in the ABS office, was buried under a pile of ceiling tiles and bookshelves. His colleagues were fine, as surprised they were still alive as they were that a plane had just crashed into their building. They dug Sleigh out, and they all escaped. [Los Angeles Times]


An 800°C inferno supposedly engulfed the levels impacted Flight 11. To put this in perspective a photograph of the Windsor Building Fire in Madrid which did burn at 800°C is shown on the right.
Why weren't the above WTC survivors affected by the searing heat of an 800°C inferno?

Click image for full size

95TH FLOOR
Patricia Alonso, victim
Marsh & McLennan
She managed one phone call to her husband, Robert. This is his brief account:

She worked in Tower 1, 95th floor. She was on the southeast side looking over the Brooklyn Bridge. I talked to her while she was evacuating. She called me on her cell phone at 9:07. She said she was leaving. She was evacuating.

I said, "I'm coming down to get you.'' And I told her I loved her. And she told me she loved me. She didn't know that a plane had hit the building. She just said there was smoke. [New York Times]


Twenty minutes after Flight 11 hit WTC 1 survivors in the aircraft impact area were attempting to leave the building. There should have been no survivors between floors 93 and 98 if an 800ºC inferno was raging at the core of WTC 1.

Die foto op die site van dat gebouw in Madrid..
Kijk dat noem ik nou een echte vette brand!
Niet alleen zwarte rook...

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 23:48:

▶

Ander vliegtuig,andere snelheid?

Het resultaat is dan ook niet hetzelfde, maar het verklaart wel waarom er geen grote stukken zijn gevonden, alles is uit elkaar gereten.



Zie zijn CV en het verslag wat vrienden en familie over hem hebben geschreven.

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 8 september 2006 om 00:04:

▶

Die foto op die site van dat gebouw in Madrid..
Kijk dat noem ik nou een echte vette brand!
Niet alleen zwarte rook...

Kijk gewoon even naar "screw loose changes", dan heb je antwoord op al je vragen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 september 2006 om 00:06:

▶

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 8 september 2006 om 00:04:
Die foto op die site van dat gebouw in Madrid..
Kijk dat noem ik nou een echte vette brand!
Niet alleen zwarte rook...

Kijk gewoon even naar "screw loose changes", dan heb je antwoord op al je vragen.

Ja inderdaad, en dan mogen van mij alle conspiracy gelovers hier doen.

Dan zijn we tenminste een keer klaar met deze ontzettend Bullshit!


Wat ik nu dus wel erg vindt is dat BNN gewoon deze shit op tv gaat laten zien. Hoeveel idioten komen er dan bij. Hersenspoeling op grote schaal heet dat!!