Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 september 2006 om 08:04:
Ik geloof echter niet in de graancirkels-, Roswell- en ontvoeringsverhalen en dergelijke. Al was het alleen maar omdat in die verhalen de buitenaardse wezens zoveel op mensen lijken. Als er op een andere planeet zich ook leven heeft ontwikkeld, lijkt de kans me minimaal dat intelligente wezens daar toevallig meer op mensen lijken dan welke diersoort op aarde dan ook (op mensapen na wellicht), terwijl de dieren op aarde zich toch uit hetzelfde oer-organisme hebben ontwikkeld als wij, terwijl die buitenaardse wezens uit een ander oer-organisme zijn voortgekomen en zich aan een heel andere omgeving hebben aangepast tijdens miljoenen jaren evolutie.
Ik heb een 400 pagina-tellende boek over Aliens, waarin ontvoeringen, ufo-verschijningen, graancirkels en de mogelijke invloed van buitenaardsen op oude beschavingen in terug komt. Dit is een zéér fascinerend boek. De schrijver doet diepe literatuur onderzoek in 100+ boeken en gaat op neutrale wijze daaruit conclusies trekken die heel frapant zijn.
Je merkt op dat enkele ufo-etc. fenomenen zijn gefaked en er zeker oplichters tussen zitten, maar lang nog niet allemaal, vooral uit ontvoeringen komen ongelofelijke verhalen uit. Het 'toevallige' wat je daaruit kan opmerken dat bij erg veel verhalen gewoon dezelfde overeenkomsten uit komen. Wel érg toevallig zou je bijna zeggen.
Maar is dit zo?
Ik heb een keer een docu gezien op NGC hierover, waar natuurlijk de sceptici t grootste woord kreeg. Mensen gaan natuurlijk onder hypnose, wordt het onderbewustzijn opengesteld en komen natuurlijk zeer frapante verhalen uit. Maar weet je tot wat voor conclusie de sceptici kwamen? Dat het gewoon diepe verlangens in ons mens-zijn zijn, dat de gedachtes dat we worden ontvoerd door buitenaardsen gewoon een zelfverheerlijking is en dat er dus bepaalde verhalen uit komen over ontvoeringen.
Ik zelf moest hard lachen toen ik dat hoorde, maar eigenlijk zou ik het zeer serieus moeten nemen. Moet ik het nou puur serieus opvatten met wat ze zeggen of bedoelen ze het gewoon als geintje? Terwijl het bewijs gewoon voor ons neus ligt, gaan ze zúlke conclusies trekken. Yeah right
Dit is gewoon zo'n typisch gevalletje wat mij de reden geeft waarom ik de media niet serieus moet nemen. Waarom gaan ze zo'n boeiend onderwerp nou zo verprutsen door zulke conclusies te trekken en dus meteen het onderwerp zo te laten vervallen.
Opzich is het hartstikke logisch, men is in principe bang voor het 'ware' antwoord, juist als het tegendeel de waarheid zou zijn zou het naar men's gedachte het leven nog ingewikkelder maken wat vaak diepe angsten naar boven roept. Men sluit mysterieusheid veels te snel uit, maar is dat, uiteindelijk, wel de juiste oplossing?
Beperking is een zeer belangrijke factoor (probleem) wat men eigenlijk bij zichzelf moete realiseren, men wilt zekerheid en antwoorden, wilt alles voorgeschoteld te krijgen, dus sluiten ze in principe, het liefst, zulke onderwerpen uit. Juist omdat men niet gelijk 'vaste' antwoorden uit dit soort onderwepen kan halen. Dit is ook de reden waarom eigenlijk men zo snel uitkraamt dat ufo's niet bestaan en bullshit is, terwijl ze de gehele achtergrond er niet van weten. Maar is het eigenlijk niet een serieus probleem dat de maatschappij daar gewoon in mee doet (en eigenlijk als een kringloop de mensen weer beinvloed en een bepaald 'geloof' toont aan de massa). Zelfs op nieuwszenders gaan ze beweren dat enkele kleine graancirkels gefaked zijn en dat ze daarvan enkele 'oplichters' hebben opgepakt. Men maakt daaruit gelijk de conclusie dat álle graancirkels dus fake zijn.
Alhoewel men uitkraamt dat álles qua ufo's en wat daarmee te maken heeft, gefaked is en dat het állemaal oplichters zijn (dus die tienduizenden mensen), zijn de kleine groepen waar de media afhankelijk van is voor bepaalde nieuwsberichten (wat ik in dit geval dus duidt op 'ufo-berichten') die dus de conlusies trekken dat het fake is, géén oplichters?
Tja, men wilt dus liefst de 'makkelijkste' weg kiezen en goedgelovig blijven in de media en de maatschappij, terwijl die éigenlijk alleen maar het tegendeel bewijzen, is dat wel hetgene wat we nodig hebben en ten tweede naaien ze ons eigenlijk alleen maar, letterlijk en figuurlijk. Maar dat is weer een ander onderwerp
