Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Wat denk je roxxy, zouden de brandweermannen bij de werkelijke brandhaard geweest zijn?

zie je dan werkelijk niet al die rook op de filmpjes? denk je echt dat er inderdaad maar twee kleine brandhaardjes geweest zijn, geloof je dan echt die brandweermannen? of kijk je zelf uit je doppen en denk je "die brandweermannen zijn hoogstwaarschijnlijk niet bij de werkelijke brandhaard geweest"

Ik denk trouwens....dat het met 1 brandslang ook wel te blussen was...

en ik vind het vliegtuig dat erin gevlogen is...verdacht echt het vliegtuigje van amerikan airlines lijken

http://www.zap16.com/images/aa_n334aa_J_Chui.jpg

http://mettajon.tripod.com/wtc-plane.jpg

je kan trouwens met de afmetingen van het gebouw zo nagaan hoe groot het vliegtuig is

deze is echt goed

Uitspraak van smashing op woensdag 6 september 2006 om 17:00:

▶

voor alle complotfreaks...... hitler leeft nog.....zit samen met buddy holly,james dean en pim fortuyn lekker te chillen ergens op een eiland,waar nog nooit iemand is geweest...pfffff get real!!!!

heb je deze docu zelf al gezien zoniet dan zou ik dat maar gauw doen voor je je mening geeft

Ik denk dat de hamvraag niet is of alle omgevingsvariabelen en details wel of niet mogelijk zouden zijn...

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 september 2006 om 17:07:

▶

Die was niet super sterk, maar het lijkt mij wel heel sterk dat een gebouw van zoveel etages, binnen 9 sec. plat ligt.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 september 2006 om 19:05:

▶

hij gaat lekker op tv zeggen dat hij het gebouw neer heb gehaald? pull it = brandweermannen uit een gebouw halen.

Uitspraak van 909 op woensdag 6 september 2006 om 19:18:

▶

Pull it is behalve een term uit de uit sloopindustrie een uit het dagelijks Amerikaans-Engels. Het betekend ook zoiets als terugtrekken uit verschillende situaties.

Uitspraak van 909 op woensdag 6 september 2006 om 19:18:

▶

is het dat experts van Implosion World het begrip pull it niet kennen als begrip bij het slopen met explosieven. Het begrip verwijst naar het omlaagtrekken van bouwwerken, een methode wat alleen werkt bij kleine gebouwen.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 01:31:

▶

van de draagkracht van staal, het wordt gewoon zacht boven de 500 graden

De vraag is:
Acht jij een groep van mensen met veel macht en veel geld in staat om er alles aan te doen om machtig en rijk te blijven...(voor Bush betekent, War on Terrorism = Fear = Control, gewoon geld en macht)

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 01:57:

▶

Hierop, je wilt wijs doen maar weet er niets van. Dat is niet slim.

De kans is groot dat wij er allemaal niets van weten...
The People know, only what the People need to know

Heb er al 2 gezien over de ramp en vind het echt vaag
Al die theorieen die ze erop los laten.
Maar echt veel schiet je er niet mee op lijkt me.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 01:31:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op woensdag 6 september 2006 om 23:39:
van de draagkracht van staal, het wordt gewoon zacht boven de 500 graden

Nogmaals,dat waren alleen de bovenste verdiepingen

als er eenmaal 1 of twee verdiepingen valleen dan zijn ook de "koude vloeren" niet berekend op het extra gewicht, is dat nou ehct zo moeilijk om te bevatten???

Uitspraak van PpnA op donderdag 7 september 2006 om 00:55:

▶

Waarom blijven mensen als Muhammad Abd Al-Fattah, Kazem al-Qurayshi, en veel korangeleerden/Arabische terreur deskundige claimen dat hun niet geloven dat dit 100 procent al-Qaeda was

OP te proberen de smet die over de islam is gevalleen via 09/11 op te poetsen???

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 01:24:

▶

Zuidtoren die als een soort bloem openklapte?Ja dat vind ik nou ook,hij KLAPTE open!De brokstukken werden meters ver weg geslingerd.Hoewel het meeste puin inderdaad wel loodrecht naar beneden viel.
Ik vond de kracht die daar achter zat,erg groot voor alleen een instortingin mijn visie dan..

Geen woordspelingen svp.

Een bloem klapt open,de toren viel min of meer gewoon open, bijna met een soort gratie van een vlinder, er was niets explosiefs aan.

En tuurlijk valt puin loodrecht naar beneden, misschien komt dat omdat er geen explosieven in het spel zijn

Ik heb trouwens nog nooit tonnen zware stalen balken schuin zien vallen, of omhoog zien vallen , tuurlijk valt het altijd recht naar beneden.

Jezus zeg, ik word echt moe van sommige figuren.

Volgens mij zegt niemand hier dat de theorieën de waarheid zijn.

ALLEEN DAT ER VEEL ZAKEN VREEMD ZIJN!

Waarom is er niks terug gevonden van flight 93?
Van haast alle vliegtuigcrashes is nog wel iets terug gevonden, maar hier totaal niks, alleen een krater!
Er zijn wel wat persoonlijke bezittingen terug gevonden maar die zagen er niet uit alsof ze in zo'n vreselijke crash waren terug gevonden.


En hoe kan het dat er een vliegtuig geland is in Cleveland waarvan later bevestigd wordt het het flight 93 is?
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#WCPO

En het pentagon: waarop deze filmpjes zie je een groot passagiersvliegtuig voorbij komen? T lijkt eerder een klein vliegtuig of een raket. Maar dat gaat weer boven veel mensen hun pet.
http://911review.org/Reports/NEW_VIDEO.html

Terwijl het vliegtuig zo in verhouding zou moeten zijn met het Pentagon:


Hoe kan het dat sommige hijackers nog leven?

Dat zijn toch dingen die uitgezocht horen te worden!

En Loose Change is zeker media, maar wel media, die dingen is van een andere kant belicht. En laat zien dat er MOGELIJK wat anders is gebeurd dan wat we voorgeschoteld krijgen. EN ik heb nooit gezegd dat ik er heilig in geloof dan moet jij is beter lezen!

Quote:
Er zijn twee soorten dwazen: zij die niet van mening kunnen veranderen en zij die het niet willen. - Josh Billings

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

Hoe kan het dat sommige hijackers nog leven?

die zijn dood, loose change quote alleen maar kranten waar iemand anders met de zelfde naam wordt geinterviewd. waarom gaan hun dan niet naar CNN ofzo en zeggen dat ze nog leven?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 11:53:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:
Hoe kan het dat sommige hijackers nog leven?

die zijn dood, loose change quote alleen maar kranten waar iemand anders met de zelfde naam wordt geinterviewd. waarom gaan hun dan niet naar CNN ofzo en zeggen dat ze nog leven?

Ohja dit zijn links die niks te maken hebben met Loose Change... beter uitzoeken voor je antwoordt!


ALIVE

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September. Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He acknowledges that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco. [BBC]


ALIVE

Wail Alshehri, a name used by one of the suspected hijackers on American Airlines Flight 11.

A man by the same name is a pilot whose father is a Saudi diplomat in Bombay. "I personally talked to both father and son today," [said Gaafar Allagany, head of the Saudi Embassy's information center.] [LA Times]

Stuk over Mohammed Atta:
http://www.whatreallyhappened.com/atta.html

Stuk op BBC News over levende hijackers:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Nog een heel stuk:
http://www.welfarestate.com/911/

En waarom ze niet naar CNN gaan, als dit waar zou zijn is er dus blijkbaar omtrent dit gelogen door Bush en zou het betekenen dat er meer aan de hand is. En aangezien CNN propaganda maakt voor Bush mogen ze zoiets echt niet uit zenden!

http://911myths.com/html/still_alive.html

tja

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 12:12:

▶

En waarom ze niet naar CNN gaan, als dit waar zou zijn is er dus blijkbaar omtrent dit gelogen door Bush en zou het betekenen dat er meer aan de hand is. En aangezien CNN propaganda maakt voor Bush mogen ze zoiets echt niet uit zenden!

en naar al-jazera ofzo, daar zijn ze denk ik wel welkom

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 12:16:

▶

http://911myths.com/html/still_alive.html

tja

En daarom kan het lijkt mij wel is uitgezocht worden...
De ene site zegt zus de ander zo...

En er stonden nog meer feiten in mn stuk dan alleen de levende hijackers!

''The BBC refer to him as "Waleed Al Shehri", for instance, but the hijacker named by the FBI is Waleed M. Al Shehri. Only one initial, but it's still enough to mean they may not have the same name.''

over wie hebben ze het nou?

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

Waarom is er niks terug gevonden van flight 93?
Van haast alle vliegtuigcrashes is nog wel iets terug gevonden, maar hier totaal niks, alleen een krater!

Er zijn zo veel crashed waarvan er maar zeer weinig tot niets terug is gevonden. Zo is dat in de VS ook wel twee keer gebeurrd met een 737, niets dan een kratertje blijft er over als een vliegtuig met zijn neus pal naar beneden naar de grond duikt.
Er zijn wel wat persoonlijke bezittingen terug gevonden maar die zagen er niet uit alsof ze in zo'n vreselijke crash waren terug gevonden

en bij de Bijlmer was er toch ook geen vliegtuig terug gevonden? alleen maar een hoop beton van de gebouwen.... en wat resten van vracht....

en dan blijft de hamvraag, waarom zou je in hemelsnaam uberhaupt moeilijk gaan doen door geen vliegtuigen te gebruiken, en de betrokken vliegtuigen proberen te verstoppen met alle mogelijke gevolgen en risico's vandien??? waar laat je de passagiers? (pentgeon toestel zat bijna vol), waar laat je het vliegtuig zelf? hoe indoctrineer je de vele honderen luchtverkeerslieders zodat ze nooit iets los laten??? Dat lukt je gewoon niet, daarom rammelt dit complot zo ongelooflijk.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

En het pentagon: waarop deze filmpjes zie je een groot passagiersvliegtuig voorbij komen? T lijkt eerder een klein vliegtuig of een raket. Maar dat gaat weer boven veel mensen hun pet

Kijk eens heel goed naar dat filmje, en vergelijk de lengte van het object eens met de hoogte van het pentagon... viola ongeveer de verhouding tussen een 757 en het pentagon

klopt precies. een raket is nooit zo groot, en het is ook geen kleiner toestel als een 757.

en ook hier weer.... stel dat er sprake is van een complot, waarom moeilijk doen als een 757 ook gewoon het geoogde werk kan doen???

Beantwoord dat eens.

ze hadden het net zo goed in 1993 kunnen afmaken toen ze die bom in het wtc af lieten gaan, en op een of andere manier het wtc neer te halen, maar weet niet of Clinton dat wel wou doen

mwah, ik zit nu screw loose change te kijken, maar pfff, al die theorien is niet "onwetendheid" maar zijn regelrechte leugels

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 12:35:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:
En het pentagon: waarop deze filmpjes zie je een groot passagiersvliegtuig voorbij komen? T lijkt eerder een klein vliegtuig of een raket. Maar dat gaat weer boven veel mensen hun pet

Kijk eens heel goed naar dat filmje, en vergelijk de lengte van het object eens met de hoogte van het pentagon... viola ongeveer de verhouding tussen een 757 en het pentagon

klopt precies. een raket is nooit zo groot, en het is ook geen kleiner toestel als een 757.

en ook hier weer.... stel dat er sprake is van een complot, waarom moeilijk doen als een 757 ook gewoon het geoogde werk kan doen???

Beantwoord dat eens.laatste aanpassing 7 september 2006 12:38

Lengte? Je ziet helemaal geen lengte... je ziet alleen de voorkant van iets en daarna een crash! Toch komt het hele ding niet over als een 757 passagiersvliegtuig. Ding lijkt qua kleur wit... 757 is blauw met rood en wit onder...

En waarom zo moeilijk doen over het vrijgeven van beelden van deze crash?

Ik vind het op dit filmpje absoluut niet lijken op zo'n groot vliegtuig. Hier heb je je antwoord.

Waarom is de schade aan t pentagon dan maar zo klein?
En is er haast niks terug gevonden?
Geen sporen in het gras?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 12:35:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:
Waarom is er niks terug gevonden van flight 93?
Van haast alle vliegtuigcrashes is nog wel iets terug gevonden, maar hier totaal niks, alleen een krater!

Er zijn zo veel crashed waarvan er maar zeer weinig tot niets terug is gevonden. Zo is dat in de VS ook wel twee keer gebeurrd met een 737, niets dan een kratertje blijft er over als een vliegtuig met zijn neus pal naar beneden naar de grond duikt.
Er zijn wel wat persoonlijke bezittingen terug gevonden maar die zagen er niet uit alsof ze in zo'n vreselijke crash waren terug gevonden

Kratertje? Hoe kan dat dan als een vliegtuig zoveel brandstof bij zich droeg? Waarom was er geen onwijze brand?

En je zegt zoveel, maar je hebt maar 2 voorbeelden. Dat zijn er dus weinig dan ipv zoveel.



Ohnee waren daar geen vliegtuig resten gevonden: lees rapport van NRC:
De hulpverleners gaan weer aan het werk. De laatste bluswerkzaamheden worden uitgevoerd en er wordt begonnen met het bergen en identificeren van slachtoffers. De eerste vliegtuigresten worden afgevoerd naar Hangar 8 op Schiphol-Oost. Omstreeks het middaguur ziet Dirk van Os ook daar mannen in witte pakken.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enquete/Rapport/proloog.html



Daar heb ik geen antwoord op, maar daarom zouden dit soort dingen zoals ik nu al tig duizend keer heb gezegd: een keer onderzocht moeten worden?

Waarom zijn er pas dit jaar beelden van wat onder delen vrij gegeven, waarvan je niet kan afleiden of ze bij deze crash horen!?

Nu komt de grote vraag... Wat als het wel een opgezet verhaal is. En het uit komt... wat gaan al die mensen doen die gewond zijn geraakt daarbij. en alle moslims die ook dachten dat binladen er achter zat. denk dat de USA dan echt een heel groot probleem heeft...

Of, wat moet een gebouw als het World Trade Center met thermiet in hun gebouw?

Uitspraak van sunoda op donderdag 7 september 2006 om 07:12:

▶

Wat denk je roxxy, zouden de brandweermannen bij de werkelijke brandhaard geweest zijn?

Die ene brandweerman was op de 78ste verdieping en heeft zelf gezegd dat het kleine branden waren..
Moet je niet net doen alsof IK dat beweer,ik was er tenslotte niet bij en baseer mijn mening op wat die brandweerman zegt...
Jij was er tenslotte ook nie bij...of wel soms?

Uitspraak van sunoda op donderdag 7 september 2006 om 07:12:

▶

zie je dan werkelijk niet al die rook op de filmpjes?

Rook is nog steeds geen vuur
Ja k ben eigenwijs ja...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 10:21:

▶

De kans is groot dat wij er allemaal niets van weten...

Inderdaad

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 11:19:

▶

Een bloem klapt open,de toren viel min of meer gewoon open, bijna met een soort gratie van een vlinder, er was niets explosiefs aan.

Dat was niet MIJN woordspeling,dat had ik geciteerd van iemand anders..wel op blijven letten heals je iemand terecht wilt wijzen

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 11:19:

▶

En tuurlijk valt puin loodrecht naar beneden, misschien komt dat omdat er geen explosieven in het spel zijn

Dat is het dus juist,naar mijn mening valt het puin NIET recht naar beneden.Ik VIND(mening dus) dat het puin veel te ver weg geslingerd word met te veel kracht..
Oeps pleurt er weer zo domme opmerking uit me vingers

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

Jezus zeg, ik word echt moe van sommige figuren.

Volgens mij zegt niemand hier dat de theorieën de waarheid zijn.

Ja inderdaad,best vermoeiend als mensen hun eigen mening op willen dringen als de waarheid.
Jullie hoeven van mij echt niks aan te nemen en dat heb ik ook nergens beweerd..

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

En hoe kan het dat er een vliegtuig geland is in Cleveland waarvan later bevestigd wordt het het flight 93 is?

Ja dat vraag ik me dus ook af.Zaten ze te slapen ofzo op die luchthaven dan?

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 11:38:

▶

Quote:
Er zijn twee soorten dwazen: zij die niet van mening kunnen veranderen en zij die het niet willen. - Josh Billingslaatste aanpassing 7 september 2006 11:49

Hahahaha...das een goeie.Er zijn mensen hier die anderen dom noemen die in een complot geloven maar als het toch uit zou komen,lach ik hun keihard uit!
Noemen ze mij naief,nee tis niet naief om zomaar alles te geloven wat een overheid je voorschoteld

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 12:12:

▶

En waarom ze niet naar CNN gaan, als dit waar zou zijn is er dus blijkbaar omtrent dit gelogen door Bush en zou het betekenen dat er meer aan de hand is. En aangezien CNN propaganda maakt voor Bush mogen ze zoiets echt niet uit zenden!laatste aanpassing 7 september 2006 12:13

Ja inderdaad,de Amerikaanse media speekt het spelletje uiteraard mee,als het een spelletje is..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 12:51:

▶

mwah, ik zit nu screw loose change te kijken, maar pfff, al die theorien is niet "onwetendheid" maar zijn regelrechte leugels

En heb je daar dan wel echt bewijs van,dat het leugens zijn?Alleen omdat Screw dat zegt,hoeft het nog niet waar te zijn he.Vond trouwens dat Screw zeer onrespectloos met de slachtoffers omgaat,ze hebben alleen maar commentaar en leveren wederom geen echt bewijs!Ook dat ze zeiken over de achtergrond muziek van Loose Change vind ik gewoon triest.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

Lengte? Je ziet helemaal geen lengte... je ziet alleen de voorkant van iets en daarna een crash! Toch komt het hele ding niet over als een 757 passagiersvliegtuig. Ding lijkt qua kleur wit... 757 is blauw met rood en wit onder...

Je moet wel effe goed kijken, de lengte die je ziet is al genoeg om uit op de maken dat het toch om een behoorlijk groot object gaat

En de kleur heb je ook fout, de American airlines 757's zijn zilverkleurig en hebben slechts een dunne blauw-rode cheatline onder de raamlijn, vaak komt het dus erop neer dat de 757's overdag lichte kleuren weerkaatsen. dus dat het grijswit/ wit lijkt op de foto is alleen maar logisch.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

Waarom is de schade aan t pentagon dan maar zo klein?
En is er haast niks terug gevonden?
Geen sporen in het gras

Bij de Bijlmer zou je toch ook niet verwachten dat een hele jumbo is dat kleine gaatje past??? ook daar hetzelfde verhaal, en heb je de foto's als gezien van het puin op het gras van de 757 bij het pentagon (compleet met logo van AA), gisteren en eergisteren hier gepost.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

Kratertje? Hoe kan dat dan als een vliegtuig zoveel brandstof bij zich droeg? Waarom was er geen onwijze brand?

En je zegt zoveel, maar je hebt maar 2 voorbeelden. Dat zijn er dus weinig dan ipv zoveel

Als er niets is om te branden dan doven de vlammeen snel, en het vuur is vliegensvlug, zie WTC, de Bal met kerosine is zo weg, alelen het WTC zat vor met brandbaar spul zoals papier enz. Op een veld is dat toch anders, en gras / vegetatie brandt niet makkelijk als het niet droog is, zie crash van een turkish airlines DC10 bij Parijs in de jaren 70, volgetankt toestel meer dan 3 keer groter als een 757, in een bos neergekomen, weinig tot geen vuurschade aan de bomen en andere vegetatie.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

en bij de Bijlmer was er toch ook geen vliegtuig terug gevonden? alleen maar een hoop beton van de gebouwen.... en wat resten van vracht....

Ohnee waren daar geen vliegtuig resten gevonden: lees rapport van NRC:
De hulpverleners gaan weer aan het werk. De laatste bluswerkzaamheden worden uitgevoerd en er wordt begonnen met het bergen en identificeren van slachtoffers. De eerste vliegtuigresten worden afgevoerd naar Hangar 8 op Schiphol-Oost. Omstreeks het middaguur ziet Dirk van Os ook daar mannen in witte pakken

lees goed jongen, ik doelde erop dat er geen herkenbare stukken vliegtuig bij de bulmer terug zijn gevonden.

Hetzelfde geldt voor 09/11, daar ook weinig herkenbare stukken vliegtuig terug gevonden, omdat het vergelijkbare crashes zijn geweest.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

Daar heb ik geen antwoord op, maar daarom zouden dit soort dingen zoals ik nu al tig duizend keer heb gezegd: een keer onderzocht moeten worden?

Tja als je zulke malloten van loose-change laat huilen en met onwaarheden aan laat komen dan kom je nog niet ver.

Wat wil je onderzoeken dan? de feiten liggen er gewoon, en het is onmogleijk om de vele duizenden mensen die betrokken moet zijn bij het complot allemaal stil te houden.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:

▶

Waarom zijn er pas dit jaar beelden van wat onder delen vrij gegeven, waarvan je niet kan afleiden of ze bij deze crash horen!?

WAt wil je hiermee zeggen?

Van de Bijlmerramp hebben toch ook nooit beelden gezien?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 13:30:

▶

Nu komt de grote vraag... Wat als het wel een opgezet verhaal is. En het uit komt... wat gaan al die mensen doen die gewond zijn geraakt daarbij. en alle moslims die ook dachten dat binladen er achter zat. denk dat de USA dan echt een heel groot probleem heeft

Alelen al om dit zou de VS in mijn inzicht echt geen complot zoals deze opzetten.... Want die duizenden mensen die dan erbij betrokken zouden moeten zijn zouden allemaal hun mond dicht houden??? dacht het niet.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 14:23:

▶

En hoe kan het dat er een vliegtuig geland is in Cleveland waarvan later bevestigd wordt het het flight 93 is?

Ja dat vraag ik me dus ook af.Zaten ze te slapen ofzo op die luchthaven dan?

Er waren duizenden vluchten in de VS die mosten landen, daar klan best een andere vlucht 093 bij hebben gezeten.

UA-093 was neergekomen in Pensylvania

Maar misschien was die kist bij cleveland wel vlucht AA-093, of F7-093 of AC-093, of BA-093 of WN-093 of AE-093 of EGF-093 of VS-093 of US-093 of ATA-093 NA-093, er zijn wel meer airlines die vluchtnumer o093 gebruiken, zelfs ons eigen transavia gebruik vluchtnummers in de 090-serie om positievluchten aan te duiden

alles behalve betrouwbaar dus, enne al die burgerluchtverkeersleiders is natuurlijk niets opgevallen natuurlijk.

en op cleveland natuurlijk ook niet, middelgroot civiel vliegveld met inkijk van alle kanten.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 14:23:

▶

Vond trouwens dat Screw zeer onrespectloos met de slachtoffers omgaat

NEe loos-change zelf is erg beleefd t.o.v. de slachtoffers, zeggen sdat vlucht 093 geen vliegtuig was terwijl mensen zelf vanuit het toestel hebben gebeld om afscheidt te nemen van familie en toen ze hoorden dat het WTC was aangevallen hebben ze de kapers overmeesterd.

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 23:48:

▶

Wat dacht je dat een wolkenkrabber van weet ik hoeveel meter hoog zweeft ofzow. ooit van een FUNDERING gehoord? Als een gebouw instabiel wordt worden die trillingen en krachten doorgegeven naar alle kanten, dus ook naar onder. Maar omdat een groot hoog en zwaar gebouw belachelijk veel weegt zullen de krachten op de fundering ook belachelijk zwaar zijn. En dus kun je een aard SCHOK krijgen. Enig idee hoeveel een fucking wolkenkrabber weegt joh...

Hier stelde ik slechts een vraag en jij heb daarop een antwoord gegeven...
Mag ik misschien vragen stellen hiero of mag dat niet van jou
Niet dat ik aanneem dat jou antwoord zou kloppen,tenslotte ben je zelf ook geen expert toch..

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:37:

▶

NEe loos-change zelf is erg beleefd t.o.v. de slachtoffers, zeggen sdat vlucht 093 geen vliegtuig was

Hebben ze dat gezegd dan?
Volgens mij heb jij dat verkeerd begrepen!
Loose Change beweert wel dat Flight93 gekaapt was,alleen betwijfelen zij of dat vliegtuig werkelijk in Pensyllvania neerkwam.

Ik ben benieuwd want de datum is er natuurlijk weer naar dus we zullen de komende dagen veel 9/11 gedoe op de tv kunnen zien.
Misschien dat er nog wat nieuwe feiten/omstandigheden naar voren komen...

http://77debris.batcave.net/

Over die wrakstukken bij het Pentagon

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 14:23:

▶

Dat is het dus juist,naar mijn mening valt het puin NIET recht naar beneden.Ik VIND(mening dus) dat het puin veel te ver weg geslingerd word met te veel kracht..
Oeps pleurt er weer zo domme opmerking uit me vingers

WAt wil je nou, de ene keer valt het het puin te dicht bij de voet van de toren, de andere keer valt het te ver weg.

Ik vindt er niets onlogisch aan hoe het valt, zelfs niet met een zeer kritische blik (die ik wel heb gehad, maar die nu wel weg is)

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 12:35:

▶

hoe indoctrineer je de vele honderen luchtverkeerslieders zodat ze nooit iets los laten???

Uitspraak van PpnA op donderdag 7 september 2006 om 14:50:

▶

http://77debris.batcave.net/

Over die wrakstukken bij het Pentagon

Beetje gekke site, dingen die zowel mijn mening staven als die van loose-cahnge lopen door elkaar.

Wat vindt je dan het meest opvallend aan deze site?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:28:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:
en bij de Bijlmer was er toch ook geen vliegtuig terug gevonden? alleen maar een hoop beton van de gebouwen.... en wat resten van vracht....

Ohnee waren daar geen vliegtuig resten gevonden: lees rapport van NRC:
De hulpverleners gaan weer aan het werk. De laatste bluswerkzaamheden worden uitgevoerd en er wordt begonnen met het bergen en identificeren van slachtoffers. De eerste vliegtuigresten worden afgevoerd naar Hangar 8 op Schiphol-Oost. Omstreeks het middaguur ziet Dirk van Os ook daar mannen in witte pakken

lees goed jongen, ik doelde erop dat er geen herkenbare stukken vliegtuig bij de bulmer terug zijn gevonden.

Hetzelfde geldt voor 09/11, daar ook weinig herkenbare stukken vliegtuig terug gevonden, omdat het vergelijkbare crashes zijn geweest.

Lees goed jongen? Ga je me nou ook nog zitten beledigen?
Ik ben een meisje... pannekoek! Dan had je jezelf beter moeten verwoorden, want je had het over vracht niet over vliegtuig onderdelen.
EN hoe weet je dat was je erbij?

Vergelijkbare crash? Dus een vliegtuig die tegen een flat aanvliegt is het zelfde als een vliegtuig die in een gebouw rijd... Je begint steeds ongeloofwaardiger te woorden in je antwoorden knulletje!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:28:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:
Lengte? Je ziet helemaal geen lengte... je ziet alleen de voorkant van iets en daarna een crash! Toch komt het hele ding niet over als een 757 passagiersvliegtuig. Ding lijkt qua kleur wit... 757 is blauw met rood en wit onder...

Je moet wel effe goed kijken, de lengte die je ziet is al genoeg om uit op de maken dat het toch om een behoorlijk groot object gaat

En de kleur heb je ook fout, de American airlines 757's zijn zilverkleurig en hebben slechts een dunne blauw-rode cheatline onder de raamlijn, vaak komt het dus erop neer dat de 757's overdag lichte kleuren weerkaatsen. dus dat het grijswit/ wit lijkt op de foto is alleen maar logisch.

Dan zou het moeten weerkaatsen en niet als wit eruit zien:

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:28:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:
Waarom is de schade aan t pentagon dan maar zo klein?
En is er haast niks terug gevonden?
Geen sporen in het gras

Bij de Bijlmer zou je toch ook niet verwachten dat een hele jumbo is dat kleine gaatje past??? ook daar hetzelfde verhaal, en heb je de foto's als gezien van het puin op het gras van de 757 bij het pentagon (compleet met logo van AA), gisteren en eergisteren hier gepost.

Bij de Bijlmer is wel meer beschadigd dan bij het Pentagon hoor!

En klein gaatje?

Of dit...

EN als het vliegtuig zo aangekomen was. Waarom was het gras niet beschadigd? Had er dan niet een heel groot gedeelte van het vliegtuig nog op het gras of zo moeten liggen? In plaats van die kleine stukjes die ze hebben gevonden?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:28:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 13:08:
Daar heb ik geen antwoord op, maar daarom zouden dit soort dingen zoals ik nu al tig duizend keer heb gezegd: een keer onderzocht moeten worden?

Tja als je zulke malloten van loose-change laat huilen en met onwaarheden aan laat komen dan kom je nog niet ver.

Wat wil je onderzoeken dan? de feiten liggen er gewoon, en het is onmogleijk om de vele duizenden mensen die betrokken moet zijn bij het complot allemaal stil te houden.

Echt je zou haast denken dat je er patent op hebt om overal Loose Change bij te halen, alle bronnen die ik heb aangehaald, hebben niks met Loose Change te maken flapdrol!

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:54:

▶

Beetje gekke site, dingen die zowel mijn mening staven als die van loose-cahnge lopen door elkaar.

Wat vindt je dan het meest opvallend aan deze site?

Zoals die foto van die C, die is net iets groter dan een auto band, en als die die C op die vliegtuig ziet klopt dat toch niet echt volgens mij. Maar goed ik weet daar nix vanaf hoor, ik heb daar geen verstand van vliegtuigen en die bouw dingen enzo, ik vindt het interessanter wie het heeft gedaan, dan wat het heeft veroorzaakt.

Allemaal effe rustig naar 't vogeltje kijken....
en..

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 14:50:

▶

WAt wil je nou, de ene keer valt het het puin te dicht bij de voet van de toren, de andere keer valt het te ver weg.

Heb ik dat gezegd dan?
Je moet beter lezen,ik heb geschreven dat het meeste puin inderdaad recht naar beneden valt maar dat ik tijdens het instorten van de torens vind dat het puin wel erg ver weg geslingerd word.
Begrijpend lezen is best moeilijk he,voor sommige mensen!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 september 2006 om 14:53:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op donderdag 7 september 2006 om 12:35:
hoe indoctrineer je de vele honderen luchtverkeerslieders zodat ze nooit iets los laten???


HAHAHAHAHA

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 15:02:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op donderdag 7 september 2006 om 14:50:
WAt wil je nou, de ene keer valt het het puin te dicht bij de voet van de toren, de andere keer valt het te ver weg.

Heb ik dat gezegd dan?
Je moet beter lezen,ik heb geschreven dat het meeste puin inderdaad recht naar beneden valt maar dat ik tijdens het instorten van de torens vind dat het puin wel erg ver weg geslingerd word.
Begrijpend lezen is best moeilijk he,voor sommige mensen!

En dat vind ik nou ook... EN hoe kan het dat al dat beton wat in het gebouw zit zo makkelijk verpulperd?
Beton en staal en het gaat allemaal zo makkelijk neer!

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:04:

▶

En dat vind ik nou ook... EN hoe kan het dat al dat beton wat in het gebouw zit zo makkelijk verpulperd?

Ja dat vraag ik me ook nog steeds af.
Laat iemand dan eens een voorbeeld geven van een gebouw die na een brand tot stof reduceerd!
Dat was bij de Bijlmer ramp in elk geval niet zo...

Uitspraak van PpnA op donderdag 7 september 2006 om 14:59:

▶

ls die foto van die C, die is net iets groter dan een auto band, en als die die C op die vliegtuig ziet klopt dat toch niet echt volgens mij. Maar goed ik weet daar nix vanaf hoor, ik heb daar geen verstand van vliegtuigen en die bouw dingen enzo, ik vindt het interessanter wie het heeft gedaan, dan wat het heeft veroorzaakt.

Naar mijn ervaringen () die ik heb met 757's zou de verhouding tussen de "C" en de band van een busje zomaar kunnen kloppen. Het komt iig goed overeen qua grootte, hou in gedachte, een 757 is niet zo gigantisch groot.

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:04:

▶

En dat vind ik nou ook... EN hoe kan het dat al dat beton wat in het gebouw zit zo makkelijk verpulperd?
Beton en staal en het gaat allemaal zo makkelijk neer

Beton verpulverd vrij eenvoudig, zeker het eenvoudig gestorte beetje beton wat het WTC had (het was alleen in een klein laagje gestort op de stalen vloerplaten om het geheel mooi vlak te af te werken en minder gehorig te maken)

HEt was dus geen eens gewapend beton, geen eens echt dragend beton alleen als afwerking, en dat soort beton verpulverd vrij makkelijk

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 15:06:

▶

Laat iemand dan eens een voorbeeld geven van een gebouw die na een brand tot stof reduceerd!
Dat was bij de Bijlmer ramp in elk geval niet zo...

Beetje bouwkunde erbij...

Blijmer was een breed gebouw, en de draagconstructie van het gedeelte wat niet was aangetast bleef gewoon ondereind.

Bij het WTC was de draagconstructie beschadigd, het WTC had maar 1 draagconstructie, de blijlmer niet, en de blijmerflats zijn gemaakt van gewapend beton, het WTC alleen uit stalen balken.

En hoe kan het dat de hijackers op geen 1 passagierslijst staan?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 15:35:

▶

Uitspraak van aqm op donderdag 7 september 2006 om 14:59:
ls die foto van die C, die is net iets groter dan een auto band, en als die die C op die vliegtuig ziet klopt dat toch niet echt volgens mij. Maar goed ik weet daar nix vanaf hoor, ik heb daar geen verstand van vliegtuigen en die bouw dingen enzo, ik vindt het interessanter wie het heeft gedaan, dan wat het heeft veroorzaakt.

Naar mijn ervaringen () die ik heb met 757's zou de verhouding tussen de "C" en de band van een busje zomaar kunnen kloppen. Het komt iig goed overeen qua grootte, hou in gedachte, een 757 is niet zo gigantisch groot.

Vraag 1: Kun je uitleggen hoe het komt dat een Boeing 757-200 die bijna 100 ton weegt en met een snelheid van 400 kilometer per uur vliegt, alleen de buitenkant van het Pentagon beschadigt?

Vraag 2: Kun je uitleggen hoe een Boeing van 15 meter hoog, 50 meter lang, met een vleugelbreedte van 40 meter en een cockpit van vier meter doorsnee alleen de begane grond van het Pentagon kan raken?

Vraag 3: Hoe komt er dat er op het gras voor het Pentagon geen brokstukken te zien waren van een Boeing 757-200?

Vraag 4: Waarom werd meteen na de aanslag op het Pentagon besloten om zand en puin te storten op een deel van het grasveld?

Vraag 5: Kun je uitleggen wat er met de vleugels van de Boeing gebeurd is en waarom deze geen schade hebben veroorzaakt?

Vraag 6: Kun je uitleggen waarom de brandweercommandant niet aan journalisten kon uitleggen waar het vliegtuig was gebleven?

Vraag 7: Kun je op foto's die direct na de aanslag zijn gemaakt exact aanwijzen waar het vliegtuig het Pentagon geraakt heeft?



VEGETATIE WAS DROOG! Kijk eerst is naar plaatjes joh sukkel.
Je zit alleen maar te concluderen dat iedereen die maar een andere mening heeft dan jij idioot is terwijl jezelf blijkbaar niks er van gelezen, of op gezocht hebt.



En dit is geen droog gras... biologie lesje zou niet weg zijn!



Waar heb je die wijsheid vandaan?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 7 september 2006 om 15:37:

▶

Bij het WTC was de draagconstructie beschadigd

en hoe kwam dat???

door geplaatste explosieven

https://partyflock.nl/topic/899235

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

VEGETATIE WAS DROOG! Kijk eerst is naar plaatjes joh sukkel.
Je zit alleen maar te concluderen dat iedereen die maar een andere mening heeft dan jij idioot is terwijl jezelf blijkbaar niks er van gelezen, of op gezocht

Heel oplettend van je, MissCoupe!

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

En hoe kan het dat de hijackers op geen 1 passagierslijst staan?

En als dat toch volgens iemand kan . Hoe kan Hani Hanjour, dan het vliegtuig in zijn gekomen terwijl hij er niet eens in mocht met zijn bewijsje!

: foto:

http://www.nationalreview.com/document/document100902c.asp

- Who killed John O'neill?
- Waarom had een gebouw als het World Trade Centre thermiet?
- Wie nam er ontslag op 10 september?
- Wie werd er aangenomen bij t WTC op 10 september 2001? en waarom?

__________________________________
www.funny-games.info.ms

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 7 september 2006 om 16:04:

▶

__________________________________
www.funny-games.info.ms

What the hell is dit voor link?
Ik kom in elk geval nergens ermee...

Uitspraak van sunoda op donderdag 7 september 2006 om 06:08:

▶

oooow...ga nou AUB eerst eens nadenken WAAROM dit niet zo snel toegegeven wordt

Het gaat mij erom of mensen eerlijk zijn vanuit de overheid.
In dit geval was die mevrouw dus NIET eerlijk!!
Dat zegt toch ook wat of nie soms?

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 16:07:

▶

Ik kom in elk geval nergens ermee...

roxxy is the bomm

Uitspraak van rOxXy op donderdag 7 september 2006 om 16:02:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:
VEGETATIE WAS DROOG! Kijk eerst is naar plaatjes joh sukkel.
Je zit alleen maar te concluderen dat iedereen die maar een andere mening heeft dan jij idioot is terwijl jezelf blijkbaar niks er van gelezen, of op gezocht

Heel oplettend van je, MissCoupe!laatste aanpassing 7 september 2006 16:04

Jammer dat er hier mensen zitten die het blijkbaar nodig vinden om anderen op hun mening aan te vallen.
En daar bedoel ik dan niet MIssCoupe mee want die reageert alleen op één van de types die dat dus wel doen...

Uitspraak van MissCoupe© op donderdag 7 september 2006 om 15:57:

▶

de Bal met kerosine is zo weg

Dus nu is de bal met kerosine weer zo weg terwijl even hiervoor iemand beweerde dat kerosine brand als een moederneuker...Dat was dus ook wat ik bedoelde,dat de meeste kerosine opgegaan was in de explosie!!..Alleen was deze Quote oorspronkelijk niet van MissCoupe uiteraard...