In de video laten ze zien dat het smeltpunt van staal hoger is,dan de temperatuur die kerosine kan bereiken.Bovendien zou alle kerosine direkt bij inslag opgegaan zijn in de explosie
Dus volgens jou kan alleen kerosine branden?
Mag ik jouw appartement eens afbranden, kijken wat zoal brandbaar is.
En je hoeft geen balk te laten smelten, alleen de stabiliteit eruit halen is voldoende.
.Er is zelfs beeld van een vrouw die in de inslag staat en naar beneden kijkt.Zij ziet er vrij ongeschonden uit!
Ja en?
brandweermannen konden de verdiepingen bereiken die zgn. zo fel in brand stonden
maar de verdiepingen erboven niet en later andere verdiepingen ook niet meer toen de binnenkant begon uit te branden en in elkaar stortte.
Ook vertellen brandweermannen dat zij er van overtuigd waren dat er explosieven in het gebouw waren.Controlled demolision noemde ze het.
Het klopt gewoon niet dat het WTC is ingestort!
Het is reeds uitgelegd hoe deze "explosieven" verklaard zijn. Dat dit steeds word aangehaald als bewijs zegt al hoe zwak je staat met dit soort verhaaltjes.
En ik heb ook al laten zien dat torens wel degelijk in kunnen storten door brand.
Als je de beelden ziet van het instorten van de toren die als 2e werd geraakt en als eerste neerging,dan zie je dat het bovenste gedeelte al van het gebouw AF viel!Het viel schuin en eigenlijk was het dus logisch geweest als alleen die bovenste laag verdiepingen naar beneden was gekomen.
Als je simpel van geest bent, zou je dit kunnen denken maar het klopt al niet eens.
De binnenkant was al uitgebrand en de toren stortte in elkaar omdat de stabiliteit eruit was.
Dus ook dit is harstikke logisch.
Ook zijn er explosies in het gebouw te zien.
Owjah? Vertel dan eens.
Onder zeker 1 van de vliegtuigen hing een verdacht iets,dat flitste vlak voor de inslag!Ik kan me nog de live beelden van toen herinneren,er waren meerdere mensen die over meerdere explosies praten en ook dat het geen gewone vliegtuigen waren.Eén van de ooggetuigen zei ook dat het een grijs vliegtuig zonder ramen en met een rond logo erop was.Een militair vliegtuig lijkt mij dan!
Ooow, dus nu opeens hingen er explosieven onder de vliegtuigen en alle beeldmateriaal waaruit blijkt dat het passageriersvliegtuigen waren zijn natuurlijk bewerkt, omdat 1 getuigen het niet goed kon zien.
Wel eens gehoord van reflectie overigens?
Vertel mij dan maar eens wat er met die andere vliegtuigen zijn gebeurd? In rook opgegaan zeker?
Die werd een aantal uur na de ramp neergehaald op een manier zoals dat alleen met een geconroleerde explosie kan gebeuren
Nogmaals, in de 17de eeuw gebeurde dit ook en toen waren er ook geen explosieven gebruikt.
Hoe kan je temidden van een gigantische ramp,explosieven plaatsen in een gebouw,terwijl dat normaal gesproken weken aan voorbereiding kost?Klopt niet he...
Goed dat je je eigen verhaal al meteen onderuit trapt, heb je helemaal gelijk in.
Einde verhaal van de explosieven, die overigens volgens jou onder het vliegtuig hingen wat ook niet het geval was.
Toen ik daarvan de live beelden destijds zag,zei ik gelijk al,ik zie helemaal niet dat er een vliegtuig ingegaan is.
Natuurlijk ben jij de expert en kletsen de mensen die daar de onderdelen hebben gevonden uit hun nek.
En ook de verslaggevers hadden het er toen over dat het niet leek alsof het Pentagon door een vliegtuig geraakt was.
Onzin, die verhalen kwamen pas later, tijdens de live-uitzendingen was iedereen er over eens dat het een vliegtuig was zoals op de bewakingscamera's stonden en wat overeen kwam met wat de luchtvaartauthoriteiten hadden gemeld.
Het vliegtuig dat in Pensylvannia zou zijn neergestort,dat is ook zo'n vreemd verhaal.Weinig brokstukken,geen lijken,geen bagage,stoelen enz.
Het vliegtuig is neergestort, niet uiteengespat in de lucht.
Buiten dit alles,hoe is het mogelijk dat als normaal gesproken het luchtruim van Amerika het best bewaakte is ter wereld,dat er dan op 1 dag zoveel vliegtuigen hun doel konden bereiken?
De vliegtuigen waren al in de VS, dus ze waren geregistreerd. En er zijn per dag honderden vliegtuigen in de VS die hun doel bereiken.
Er wijken wel vaker vliegtuigen af van hun vliegroute en normaal gesproken word er dan direkt een straaljager op af gestuurd
Dat is niet waar, dat is pas daarna ingevoerd, daarbij waren de afwijkingen niet dermate groot dat er snel alarm geslagen werd.
Dit gebeurde nu niet en daar is niet een officiele verklaring voor gegeven.Ja,in Loose change word gesproken over oefeningen die precies op die dag uitgevoerd werden.De oefening was:Wat te doen als een vliegtuig gekaapt word?Toen zij melding kregen van een kaping,waren zij eerst in de veronderstelling dat het een oefening betrof.
Het is toch raar dat er op die manier geoefend word?Dat je het gehele luchruim onbewaakt laat?Dit is volgens mij ook nooit eerder gebeurt.
Dus klopt de verklaring die loose change geeft niet.
Er klopt gewoon té veel niet en er word té weinig goed uitgelegd!
Alles is uitgelegd, maar op dat moment was de coordinatie tussen allerlei onderdelen zo slecht dat er rommelig werd opgetreden en de pers ook rommelig werd ingelicht. Overigens is dit iets wat vaker bij rampen het geval is.
Ik denk nog steeds dat Bush het deed voor:
Vertel mij dan maar eens hoe hij al die vliegtuigen in zijn eentje heeft kunnen kapen
Als je een persoon beledigd moet je natuurlijk wel bewijs hebben!
Goud
Geld
Ja want Bush heeft zo'n grote behoefte aan goud en geld
Overigens, wie wil er nou goud hebben als je ook geld kan hebben?
Als laatste:Welke moslim terrorist zou weten dat het landelijke alarmnummer in Amerika 911 is?
Welke nederlander weet nou dat het landelijke alarmnummer in Europa 112 is?
Ik denk : iedereen?
Of ben je als moslim / terrorist te dom om te weten wat het alarmnummer is van het land waar je op dat moment in ben??
Beetje rare suggestie he?
Ja oke...dat zegt helemaal niks qua bewijs.
Maar tis wel vaaaagg..
Ja, bijzonder vaag dat moslims weten wat het alarmnummer is!
Voor de ongelovigen hierenk gewoon eens even terug aan die dag en wat je toen allemaal op tv zag...
Voor de mensen met gezond verstand, kijk nog eens terug naar het nieuws van 12 september, toen bekend werd dat CNN oud beeldmateriaal gebruikte over de directe impact na gebruikte om een bepaalde stemming te kweken over palestijnen.
