Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:42:

▶

Waarom zou de VS in hemelsnaam zoveel moeite doen om een aanval te coordineren (iets wat ze NOOIT geheim kunnen houden) als er terroristen zijn die dit wel doen?

Wie houd ze tegen dan??? deze feiten zijn al jaren bekend maar niemand doet er iets aan.

Amerika is het land van de onbegrenste mogelijkheden zoals u ziet..

Kijk in Amerika zien mensen die feiten die wij zien niet op tv daar,
Er is daar sprake van cencuur (net als in de tweede wereld oorlog)

Macht is alles in de wereld, en macht dat hebben ze, ze hebbe notabene heel de wereld mee laten vechten voor iets wat ze zelf gedaan hebben.

Ik snap best dat jij het niet wil geloven maar het is toch echt zo helaas.

De wereld is een verrotte plaats geworden, maar wie gaat er iets aan doen? Als ik het kon begon ik er nu nog aan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:45:

▶

je kan me toch niet overtuigen dat het wtc ingestort is door de brand, maar is zelf tot ontploffing gebracht

Kom maar met je bewijzen dan.
Tot nu toe kan ik elke stap uitleggen hoe en door wat de torens ingestort zijn omdat dit wetenschappelijk onderschreven is, jij roept alleen "ik geloof jou niet, ik geloof in sprookjes".



Omdat mensen dit blijkbaar intressanter vinden dan de politieke achtergronden. Politiek is nou niet echt iets wat in de VS leeft ofzo, het is niet zoals hier.



Die zijn najuist wel gevonden.



Dus Bush niet geloofde dat een terroristische aanval mogelijk was en dat het onnodig was om hier serieus op in te gaan.



Waar staat dan dat ik dit beweer?



Er is geen complot, zolang mensen blijven geloven in een complot komt de waarheid niet boven water hoor.
Waarom zou je een complot nodig hebben als je gewoon een regering hebt wat aan zichzelf denkt (net als in NL overigens).

het gaat daar allemaal om het geld, en bush speelt het spelletje gewoon mee,ik weet dat het moeilijk is om met harde bewijzen te komen, maar dat is vis versa ook zo, ze blijven telkens belangrijke informatie achterhouden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:54:

▶

ze blijven telkens belangrijke informatie achterhouden

Zoals wat?
Ze nodigen allerlei universiteiten ter wereld uit om alles te onderzoeken.
Weet je waarom ze niet bang zijn dat die iets gaan vinden?

Omdat er helemaal niet mee is geprutst.

Weet je waar de regering Bush bijzonder bang voor is? Voor een politiek onderzoek en die wegen worden vakkundig doorgesneden. Laat iedereen maar lekker denken dat er complotten zijn die de torens omver hebben gehaald, tot die tijd zal niemand de mensen achter Bush voor de rechtbank laten komen.

Als iedereen net zoveel tijd in deze de verkiezingensuitslagen zou stoppen als in deze sprookjes, dan had de EU misschien grond gehad om de regering van Bush ongeldig te verklaren en dán had je gerechtigheid!

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:52:

▶

Tot nu toe kan ik elke stap uitleggen hoe en door wat de torens ingestort zijn omdat dit wetenschappelijk onderschreven is, jij roept alleen "ik geloof jou niet, ik geloof in sprookjes".

ben jij hier de proffesor ofzo? , en ja ik heb die wetenschapelijk verklaring ook gezien op discovery channel,ze kunnen het nog zo mooi aantonen, en jij gelooft dat meteen, o wetenschapelijk bewijs, dus het zal wel waar zijn,dit krijg je gewoon zo voorgeschoteld, ik geloof daar helaas niet meer in

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:52:

▶

Die zijn najuist wel gevonden.

ja dat klopt,maar niet van het vliegtuig die er oorspronkelijk ingevlogen was,dat is ook zo vreemd

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:52:

▶

Dus Bush niet geloofde dat een terroristische aanval mogelijk was en dat het onnodig was om hier serieus op in te gaan.

er is namelijk nooit dreiging geweest.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:52:

▶

Er is geen complot, zolang mensen blijven geloven in een complot komt de waarheid niet boven water hoor.
Waarom zou je een complot nodig hebben als je gewoon een regering hebt wat aan zichzelf denkt (net als in NL overigens).

jij bent wel erg naief
zet die oogkleppen is af, america is 1 corrupt zooitje

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 11:01:

▶

Als iedereen net zoveel tijd in deze de verkiezingensuitslagen zou stoppen als in deze sprookjes, dan had de EU misschien grond gehad om de regering van Bush ongeldig te verklaren en dán had je gerechtigheid

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 11:10:

▶

ben jij hier de proffesor ofzo? , en ja ik heb die wetenschapelijk verklaring ook gezien op discovery channel,ze kunnen het nog zo mooi aantonen, en jij gelooft dat meteen, o wetenschapelijk bewijs, dus het zal wel waar zijn,dit krijg je gewoon zo voorgeschoteld, ik geloof daar helaas niet meer in

Tjah, er is een verschil tussen bewijzen en geloven natuurlijk.
Maar ik zou als ik jou was niet teveel energie stoppen in het weerleggen van bewijzen met geloof.



Jawel hoor
Alleen die informatie word bij veel theorien "vergeten" omdat het niet past in de sprookjes.



Zet zelf je oogkleppen af en lees wat ik te zeggen heb.
Zeg ik ergens dat ze niet corrupt zijn? Volgens mij ben ik een van de eerste in dit topic die hierover begon!

En ik geloof in bewijzen en politieke motieven, ja...niet in onbewezen sprookjes.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 11:01:

▶

Weet je waar de regering Bush bijzonder bang voor is? Voor een politiek onderzoek en die wegen worden vakkundig doorgesneden. Laat iedereen maar lekker denken dat er complotten zijn die de torens omver hebben gehaald, tot die tijd zal niemand de mensen achter Bush voor de rechtbank laten komen.

Als iedereen net zoveel tijd in deze de verkiezingensuitslagen zou stoppen als in deze sprookjes, dan had de EU misschien grond gehad om de regering van Bush ongeldig te verklaren en dán had je gerechtigheid!

Het is bijna ontroerend, maar ben het weer met je eens

IMO: Mensen die loose change (en de onzin daarvan) geloven, steunen wat mij betreft de Bush-administration en de hele teringzooi die daarbij hoort.

Op een dag komt het allemaal wel uit.

Ben maar niet bang. dan zullen we zien wie er gelijk heeft, al heb ik liever niet dat ik gelijk heb moet ik zeggen...............

want dan staat ons nog een hoop narigheid te wachten

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:50:

▶

De wereld is een verrotte plaats geworden, maar wie gaat er iets aan doen? Als ik het kon begon ik er nu nog aan

Zo verrot is de wereld echt niet

Kijk maar naar de geschiedenis, en kijk dan naar het heden Over het algemeen genomen is de wereld nu toch een stuk beter.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 28 augustus 2006 om 12:47:

▶

Kijk maar naar de geschiedenis, en kijk dan naar het heden Over het algemeen genomen is de wereld nu toch een stuk beter.

dat klopt ook wel wat jij zegt, een beetje dan... maar nu horen we alles, we zien alles, het komt allemaal zo de huiskamer in.

het beste is eigenlijk om op het eiland te gaan zitten met je ballen in de zon, en alle ellende vergeten..

ik weet nog precies hoe paars mn eikel was toen dat vliegtuig in de torens vloog.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 28 augustus 2006 om 12:11:

▶

IMO: Mensen die loose change (en de onzin daarvan) geloven, steunen wat mij betreft de Bush-administration en de hele teringzooi die daarbij hoort.

Als jij dat zegt..



Ik blijf erbij dat van welke kant je van het verhaal ook bekijkt, er altijd teveel vraagtekens blijven.
Zeker bij de gebeurtenissen rondom het Pentagon..

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 11:48:

▶

Volgens mij ben ik een van de eerste in dit topic die hierover begon!

wil je nu een ballon?

om kleine moeite, grote lul een plezier te doen..

Uitspraak van Frankie op maandag 28 augustus 2006 om 15:06:

▶

Beetje bizar dat er maar een gat van 5meter in dat pentagon is terwijl het vliegtuig bijna een spanwijdte heeft van 15meter... 1 klein kut motortje gevonden, motor van een 757 is kneiter groot!
Heel knap dat een gebouw zo netjes in elkaar stort na zoon korte tijd branden, andere gebouwen branden bijna 24 uur en gebeurt geen reet mee...
Ik heb zoon beetje me twijfels bij dat hele 9-11 gebeuren..laatste aanpassing 28 augustus 2006 15:10

lieve frankie.. als je het hele gebeuren erg interessant vindt moet je dit topic even doorlezen ipv voor de miljardste keer iets uit die docu te posten.

Bovenstaande verdachte zaken worden namelijk in dit topic besproken, en dus heel interessant voor jou! Lees maar eens over staal en gebouwen en wat een gebouw sterk/slap maakt.

en als je nu gaat zeggen dat staal bij 0493509 graden smelt en dat het in het wtc maar 4876y graden was dan raad ik je nog meer aan het topic door te lezen

Uitspraak van Frankie op maandag 28 augustus 2006 om 15:06:

▶

Beetje bizar dat er maar een gat van 5meter in dat pentagon is terwijl het vliegtuig bijna een spanwijdte heeft van 15meter... 1 klein kut motortje gevonden, motor van een 757 is kneiter groot

EEn 757 is niet zo "knetter groot"

In de Bijlmer zat ook een relatief klein gat terwijl er daar ook een jumbo erin vloog, met 4 motoren (o nee twee, hij was er twee kwijt). En die is pas wel knetter groot, een 757 is daarmee vergeleken maar een middelmaatje. inclusief motoren, die ook niet super groot zijn, ongeveer de maat van een Busje.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 28 augustus 2006 om 12:11:

▶

Als iedereen net zoveel tijd in deze de verkiezingensuitslagen zou stoppen als in deze sprookjes, dan had de EU misschien grond gehad om de regering van Bush ongeldig te verklaren en dán had je gerechtigheid!

helemaal mee eens

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 28 augustus 2006 om 12:11:

▶

Weet je waar de regering Bush bijzonder bang voor is? Voor een politiek onderzoek en die wegen worden vakkundig doorgesneden. Laat iedereen maar lekker denken dat er complotten zijn die de torens omver hebben gehaald, tot die tijd zal niemand de mensen achter Bush voor de rechtbank laten komen.

een beetje ver gezocht want alle hoge instanties zijn in handen van de republikeinen, en dan nog zou bush nooit zelf aansprakelijk zijn maar een van de andere havikken. (dezelfden die zelfs al voor papa bush aan de touwtjes trekken)
Bovendien hebben ze toegegeven te hebben gefaald dus daarmee zouden ze hun eigen verklaring dan weer in twijfel willen laten trekken.

Ik ben nog eens wat verder gaan zoeken en heb mijn conclusies getrokken...

de ideeen van mensen hier rammelen, (al is het alleen maar omdat er teveel stof is om uit te zoeken, en tegen degenen die het daar niet mee eens zijn wil ik zeggen: get a life)
de ideeen van mijzelf rammelen,
de officiele verklaringen rammelen,
de niet officieele verklaringen rammelen,
de onderzoeken door wetenschappers rammelen,
de "contra" loose change onderzoeken rammelen,
de bush administration rammelt,
alle voor-en-tegen-complottheorieen-theorieen rammelen,
dus ook loose change 2 rammelt...

ik ga mn tijd nuttig besteden, in plaats van net als de rest van de 9-11 "onderzoekers" sexuele handelingen te verrichten met mieren...

Goed ik wil hier niet de 500ste Balkenende, of mr. Moore uit gaan hangen, want daarvoor heb ik niet de juiste materialen en inzichten. Dus al die theorien laat ik hierbij in t midden. Als ik puur en alleen kijk naar hoe die gebouwen instorten, dus los gezien van alle commotie er omheen, snap ik nog steeds niet dat ze beide op precies dezelfde manier recht naar beneden vallen... Wie heeft de afleveringen van Controlled Demolition gezien op discovery? In die afleveringen zijn ze maanden bezig om gebouwen (1/40e van de hoogte van het WTC) kaarsrecht naar beneden te krijgen.... Daarbij het verhaal van het verwrongen (gesmolten) staal in de kelder van het WTC vind ik dit toch erg verdacht... En nu zag in deze documentaire dat controlled demolition ook ná de instorting aanwezig is geweest op ground zero...

Ik ben het eens dat een documentaire vaak een scheef verhaal met oogkleppen op is, alhoewel er hier toch wel erg veel aanteigingen tegen de regering van Amerika zijn...

En nee, ik ga dat niet onderzoeken oid via het internet, want zoals jullie allen weten is internet het meest onbetrouwbare medium ter wereld....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 01:22:

▶

want zoals jullie allen weten is internet het meest onbetrouwbare medium ter wereld....

dat stond laatst idd nog ergens op... euh... op het internet

he verdorie, nou doe ik het zelf óók al

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Waarom Waarom Waarom Waarom Waarom Waarom Waarom
(ff kort samengevat )

ik heb er nog een paar:

- waarom wordt bij de veiligheidsdiensten sinds het vertrek van George Tenet (ex-directeur CIA) niet meer geselecteerd op deskundigheid maar op je mening over de president? (en ondertussen allemaal zeuren dat ze niet genoeg capabele mensen in dienst hebben )

- waarom zijn er zoveel veiligheidsdienstmedewerkers ontslagen die eigenlijk alleen maar INTERN op gemaakte fouten hebben gewezen en hebben ze een zwijgplicht gekregen? (ik bedoel, die aanslag is al geweest, toch?)

- waarom wilde Bush eerst Kissinger als hoofd van de 9/11 commissie?

- waarom wilde Bush niet meer meewerken aan het onderzoek en er voldoende tijd en geld voor beschikbaar stellen toen iemand anders het hoofd van de commissie werd?

- waar is bin Laden?

- waarom hebben de meeste slachtoffers van orkaan Katrina nog steeds niks behoorlijks om in te wonen?

enzovoort enzovoort enzovoort...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 01:22:

▶

snap ik nog steeds niet dat ze beide op precies dezelfde manier recht naar beneden vallen...

Zoals ik al eerder heb laten zien zijn er meer torens die op deze manier uit zichzelf in elkaar storten, dat komt omdat het de makkelijkste weg zoekt en meestal is de buitenkant steviger dan de binnenkant en als dan net als bij het WTC de binnenkant eerst wegvalt en dan de buitenkant...

Daarnaast is het ook niet zo netjes gegaan als wanneer het gecontroleerd zou zijn gegaan, kijk maar naar de omliggende gebouwen waar ook niets van over is gebleven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 19:38:

▶

een beetje ver gezocht want alle hoge instanties zijn in handen van de republikeinen, en dan nog zou bush nooit zelf aansprakelijk zijn maar een van de andere havikken. (dezelfden die zelfs al voor papa bush aan de touwtjes trekken)

Dat maakt niet zoveel uit, de top van de NSA en CIA zijn redelijk zelfstandig, politiek daar werkt anders dan hier zeg maar.



Ja, want ze willen meer geld vangen ipv nog meer bezuinigingen.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4628461537770214767

Deze is ook errug leuk...........
duurt 3 uur, gaat over hoe het een hoe new york een politie staat is geworden

ik zeg gewoon een paar woorden want ik hoef niet die hele film te kijken,

Het is allemaal een opgezet spel. Bush is de crimineel! En er waren 110% explosieven in het gebouw gemonteerd want hoe kon er anders in de overige WTC gebouwen brand ontstaan en op eens inzakken! Dikke lulkoek die amerikanen zijn niet zo slim heur,

Ik heb gesproken,

Tjuus!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 08:19:

▶

Zoals ik al eerder heb laten zien zijn er meer torens die op deze manier uit zichzelf in elkaar storten, dat komt omdat het de makkelijkste weg zoekt en meestal is de buitenkant steviger dan de binnenkant en als dan net als bij het WTC de binnenkant eerst wegvalt en dan de buitenkant...

Als de buitenkant van een toren sterker is, valt hij volgens mij juist NIET zoals de binnenkant recht naar beneden... En de andere gebouwen zijn ook beschadigd, allicht, deze gebouwen zouden zelfs door controlled demolition nooit zonder schade aan omliggende gebouwen opgeblazen kunnen worden, daarvoor waren ze simpelweg te groot.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:22:

▶

Als de buitenkant van een toren sterker is, valt hij volgens mij juist NIET zoals de binnenkant recht naar beneden...

Hadden ze 1671 ook controlled demolition volgens jou?
En eerder in dit topic heb ik ook al een paar andere voorbeelden van torens die inelkaar zakten net zoals het WTC, het is gewoon een normale manier van instorten.

Dat wij denken dat torens omvallen heeft te maken met ons eigen gevoel, maar torens kunnen niet omvallen.



Natuurlijk wel, moet je maar eens vaker kijken naar dat soort programma's dan zie je met wat voor precisie dat gebeurt en hoe onvergelijkbaar het is met het WTC.

Mensen zien iets en denken "heey dat heb ik daar en daar vaker gezien", alleen werkt het zo niet

Ik snap uw standvastigheid niet hoor,
het is nu toch wel overduidelijk dat er dingen gebeurd zijn die niet kloppen, dat die torens instorten en zeker gebouw 7 is gewoon onmogelijk zonder explosies,

Ik zou haast denken dat je werkt voor de amrikaanse regering hahah.

face it, het is een verrot land, en de regering heeft iedereen in dr macht samen met een paar industrieen daar,

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:03:

▶

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4628461537770214767

Deze is ook errug leuk...........
duurt 3 uur, gaat over hoe het een hoe new york een politie staat is geworden

dit maakt het allemaal nog een stuk duidelijeker :

Vip je geeft toe dat america erg corrupt is, ik snap dan echt niet hoe je zo koppig kan zijn, of je wilt het niet weten dat kan ook

Nogmaals. hitler deed in 1940 hetzelfde!!!!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:40:

▶

dat die torens instorten en zeker gebouw 7 is gewoon onmogelijk zonder explosies,

Dat zei ik net...... Daarom is het gewoon een levens echt toneelstuk,

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:54:

▶

1940 hetzelfde!!!!!

Dat was anders,

nee dat was niet anders,
ken je geschiedenis.............

gelukkig zie ik dat ze er ook naar verwijzen in die film

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 11:01:

▶

ken je geschiedenis.............

Dat ken ik ja...

maar dit ligt gewoon heel anders,

Leg maar eens uit dan?
volgens mij is de reden en de uitkomst + uitvoering hetzelfde.

wordt dr onderhand een beetje gek van al die honderden docu's over 9/11
bedoel, wie moet je nou nog geloven

MIJ

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:40:

▶

het is nu toch wel overduidelijk dat er dingen gebeurd zijn die niet kloppen, dat die torens instorten en zeker gebouw 7 is gewoon onmogelijk zonder explosies

Bewijs dat dan maar als het zo onmogelijk is.

Ik wacht af...

Weet je, laat maar zitten.

geloof jij maar wat je wilt geloven,

voor jouw heeft uitleg toch geen zin,
ieder zijn eigen mening.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 11:10:

▶

wie moet je nou nog geloven

Nou dat is toch niet moeilijk.....

Uitspraak van Secrifice op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:08:

▶

Het is allemaal een opgezet spel. Bush is de crimineel! En er waren 110% explosieven in het gebouw gemonteerd want hoe kon er anders in de overige WTC gebouwen brand ontstaan en op eens inzakken! Dikke lulkoek die amerikanen zijn niet zo slim heur,

klaar,

gebouw 7 is zelf neergehaald, dat is zelf toegegeven door larry silverstein
hij was niet geraakt door een vliegtuig, waarom is hij dan toch neer gehaald? heel toevallig zitten er in dat gebouw 7 de de cia, defensie, FEMA, cia, secret service.sindsdien is geen officiele verklaring vrijgegeven

2 maanden voor 9/11 heeft larry silverstein, het hele wtc complex gekocht, 7 gebouwen, en sloot daarna een recordbedrag aan verzekeringsgeld af, 3 miljard dollar

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 11:19:

▶

dat is zelf toegegeven

En wat ik zei over Hitler wiat ik al voor ik die docu had gezien, dus ik praat niemand na, het is gewoon simpel denken, zet alles maar eens op een rijtje wat er precies allemaal is gebeurd na 11 september 2001.

dan merk je wat er gaande is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 12:02:

▶

dan merk je wat er gaande is.

Zooitjuh.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 10:40:

▶

Ik snap uw standvastigheid niet hoor,
het is nu toch wel overduidelijk dat er dingen gebeurd zijn die niet kloppen, dat die torens instorten en zeker gebouw 7 is gewoon onmogelijk zonder explosies

En niemand heeft explosies gehoord, en dat terwijl het oog en oor van de wereld op de betreffende plek gericht waren?????????

Haal diestront uit je oren en ogen jonge.


Er is zelfs toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen..


ben jij zo dom of ik zo slim vraag ik me af

En waarom zegge al die brandweer manne dat ze explosies hebbe gehoord? voor de gezellig heid zeker
flikker toch op man.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 12:38:

▶

Er is zelfs toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen..

ze vermoorden hun eigen volk,

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 12:38:

▶

Er is zelfs toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen

en je ziet het ook,

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 12:38:

▶

Haal diestront uit je oren en ogen jonge.


Er is zelfs toegegeven dat gebouw 7 is opgeblazen

Waar dan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 augustus 2006 om 12:38:

▶

ben jij zo dom of ik zo slim vraag ik me af

En waarom zegge al die brandweer manne dat ze explosies hebbe gehoord? voor de gezellig heid zeker
flikker toch op man

Lekker geld verdienen.

Op de videos en beelden enz is niets te horen van een zeer harde explosie die nodig is om WTC7 naar beneden te halen.