Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

.

TH

Ze komen inderdaad met harde feiten, meestal geloof ik dingen niet snel maar als ik het zo zie dan kan je erbijna niet omheen, maarja wist al dat america lijp was dat hoeft dit filmpje mij niet te laten zien

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

kijk daar maar eens naar

De waarheid achter de terroristische aanslagen op 11 september 2001 is veel complexer dan de Amerikaanse regering doet vermoeden.

Al bijna vijf jaar groeit op internet de groep ‘nonbelievers’, die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenzijgen van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.

Drie Amerikaanse ongelovigen maakten zelfs een provisorische documentaire over dit onderwerp: Loose Change. De film komt op 1 september in Nederland uit op dvd. Daan de Wit is de eerste Nederlander die na de aanslagen een site oprichtte rond het onderwerp. Op zijn weblog www.daanspeak.nl zijn honderden links en artikelen te vinden over de theorieën die de ronde doen over 9/11. De Wit maakte voor de dvd-uitgave een speciale Nederlandse inleiding.

‘’De negentien kapers konden helemaal niet vliegen, de WTC-torens hadden na de crash helemaal niet in kunnen storten en Bin-Laden was niet het grote brein achter de hele actie.'’ Zomaar een aantal stellingen die op internet veelvuldig worden verdedigd. Ook door De Wit. ‘’Ik geloofde de officiële lezingen vanaf de eerste dag niet. In eerste instantie voelde ik me een roepende in de woestijn. Maar al snel bleek ik niet de enige te zijn die heel veel vragen stelde bij de aanslagen.'’

De zogenaamde nonbelievers vonden elkaar op internet, waar ze op honderden sites zoveel mogelijk informatie verzamelden om hun vermoedens mee te staven. Het is uit deze beweging dat de documentaire Loose Change is voortgekomen. ‘’Als je het over internet hebt, klinkt het al snel alsof het gaat om een groepje gekken die geen verantwoording afleggen over hun theorieën'’, vindt De Wit. ‘’We proberen juist zoveel mogelijk professionele media te vinden die de lezingen van de Amerikaanse regering onderuit halen.'’

Het gaat dan bijvoorbeeld om fragmenten van CNN, waarin een reporter zegt dat hij ter plaatse geen enkele aanwijzing ziet dat een vliegtuig in het Pentagon is gestort, of om tientallen getuigenissen van mensen die explosies in het WTC hebben gehoord die niet door de neergestorte vliegtuigen kunnen zijn veroorzaakt.

Volgens de Nederlandse complottheoreticus groeit de groep sceptici met de dag. ‘’Het gaat dan niet alleen om de man in de straat, maar ook om wetenschappers en politici'’, weet De Wit. ‘’Wie naar de onweerlegbare bewijzen van de nonbelievers kijkt, kan niet anders dan mee gaan twijfelen aan de officiële verklaringen van de Amerikaanse regering.'’

Ook de reguliere media wijden steeds meer artikelen en items aan het onderwerp. ‘’De beweging leeft steeds actiever in alle geledingen van de bevolking.'’ Dat is een logisch resultaat, vindt de overtuigde 9/11-watcher. ‘’De gevolgen van die dag zijn ook in ons land merkbaar op alle fronten. Of het nu gaat om de strengere antiterrorismewetgeving van Donner of om de missie naar Uruzgan. Al die dingen zouden we moeten heroverwegen als de waarheid niet is zoals het ons nu al vijf jaar wordt voorgespiegeld.'’

Distributeur Dutch Filmworks brengt Loose Change op 1 september uit in Nederland. (ANP)

Het Parool

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 26 augustus 2006 om 11:21:

▶

Tot zo ver ik weet waren het gewoon de reguliere Rolls-royce motoren die daar ook zijn aangetroffen, ik heb nergens officieel gezien dat Rolls Royce ontkent dat dat een 757-motor was, misschien dat iemand met zogenaamde kennis van zaken effe zijn zakken heeft gevuld met een valse verklaring. Maar tot zo ver ik heb gezien kloppen de afmetingen die ik op verschillende foto's heb gezien meer met de motor van een 757, dan met de veel kleinere motoren van een raket.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 26 augustus 2006 om 11:21:

▶

Tja als dit in de VS zou zijn gebeurd dan had iedereen geroepen dat het geen jumbo was geweest meer een raket, want een jubo past niet in zo'n klein gat

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 26 augustus 2006 om 11:21:

▶

2: Kruidberg of bijv de flat waarin ik woon, is niet veel meer dan een soort kaartenhuis van gewapend beton, het pentagon is gemaakt om veel meer te weerstaan. Veel dikkere muren en veel midner ramen. een flat zoals kruidberg is eigenlijk een vrij open structuur, de gevels zijn alleen van glas en een rijtje opgestapelde baksteentjes, die houden echt geen jumbo tegen hoor

Je heb deel 2 niet gezien hé? Misschien handig om ff te doen voor je er discussies over voert...

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 26 augustus 2006 om 11:21:

▶

Titanium enz wordt alleen toegepast op verbindingsstukken, en komt niet in grote hoeveelheden voor in vliegtuigmotoren, anders zouden de motoren onnodig zwaar worden.

Weleens een stuk titanium in je handen gehad? Heel veel lichter word metaal niet....
Ik heb het niet uitgezocht maar in Loose change hebben ze het over 6000 kilo per motor...das een flinke klomp metaal
Bovendien zijn het waarschijnlijk allemaal legeringen (bv: 25% titanium, 25% staal, 25% T6 alu, 25 % magnesium)

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 26 augustus 2006 om 15:53:

▶

Met dank aan de mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is

Mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is, slikken alle verklaringen van officiele instanties voor zoete koek, zonder zelf na te denken...

Uitspraak van Aktivist op zaterdag 26 augustus 2006 om 18:54:

▶

Amerikanen altijd al een achterbaks volk zijn geweest

Precies, laten we ff niet vergeten dat het uitschot van europa door de eeuwen heen naar america is verbannen en geemigreerd.
En de oorspronkelijke bevolking? Die leven in reservaten.... Maar das weer een heel andere discussie....

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 26 augustus 2006 om 23:18:

▶

de WTC-torens hadden na de crash helemaal niet in kunnen storten

Het is bewezen dat dit wél kon en dat dit ook is gebeurd door het ongeluk.
Het probleem was de snelle bouw waardoor isolatie niet goed was aangebracht op veel plaatsen en het metaal hier verhit werd. Dit is ook door onafhankelijk onderzoek aangetoond.



Aan boord van de titanic hoorde men ook explosies, dat heb je nou eenmaal bij zulke enorme ongelukken, plus dat bij het WTC op verschillende plekken het metaal werd aangetast door de hitte wat een soort gelijk effect geeft als de vloer daar in zakt.



Er zijn voldoende aanwijzingen gevonden dat het wel om een vliegtuig betreft, zoals getuigenissen maar ook vliegtuigonderdelen die daar lagen en de manier waarop het Pentagon is aangetast.
Het Pentagon is een enorme bunker die modulair is gebouwd om dit soort klappen op te kunnen vangen, ook dit is door onafhankelijke onderzoeken bevestigd.

Het ongeluk zelf is gewoon zo gegaan, ook kan dit zeker door terroristen uitgevoerd zijn, het WTC is al eerder doelwit geweest van terrorisme.
De reden dat Bush er niet teveel aandacht aan besteed en diverse amerikaanse bureaus ook niet, is dat het hun schuld is dat dit is gebeurd!
De FBI had beter moeten samenwerken, wat niet is gebeurd, Bush heeft alle waarschuwingen van de CIA genegeert dat dit eraan zat te komen EN hij was aan het onderhandelen met de Taliban over de pijpleiding in Afghanistan.
Ten tweede heeft het hem, zijn "handlangers" en zijn familie heel veel geld opgelevert.
Daar zit de vuiligheid in, dat moet onderzocht worden.
En voor het afvoeren van het puin heeft NYC de maffia ingehuurd omdat zij de enige waren die zo snel met zoveel vrachtwagens konden komen.

En precies deze (politieke) punten worden compleet genegeert in alle "theorien", het komt de politici daar echt niet verkeerd uit als mensen allerlei vage samenzweringen gaan zoeken hoor, zolang zij maar buiten schot blijven!

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 10:51:

▶

De reden dat Bush er niet teveel aandacht aan besteed en diverse amerikaanse bureaus ook niet, is dat het hun schuld is dat dit is gebeurd!
De FBI had beter moeten samenwerken, wat niet is gebeurd, Bush heeft alle waarschuwingen van de CIA genegeert dat dit eraan zat te komen EN hij was aan het onderhandelen met de Taliban over de pijpleiding in Afghanistan

Volgens mij is dit juist wel de werkelijkheid en niet datgene wat de complot-gelovers roepen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 10:51:

▶

En precies deze (politieke) punten worden compleet genegeert in alle "theorien", het komt de politici daar echt niet verkeerd uit als mensen allerlei vage samenzweringen gaan zoeken hoor, zolang zij maar buiten schot blijven!

Haha zo had ik het nog niet bekeken, dat kan inderdaad de reden zijn dat men het op zijn beloop laat. Mooie bliksemafleider voor regeringsleiders die veel te nalatig zijn geweest.

Misschien is loose-change misschien wel zelf door de regering bush in scene gezet als "bliksemafleider" voor hun falen, het zou zomaar kunnen. En als ik er zo over "filosofeer" dan dat me veel waarschijnlijker dan dat heel 09/11 in scene is gezet.

En tegelijkertijd brengt het nog geld op ook omdat al die complotgelovers erin geloven, mooier kan haast niet, een bliksemafleider voor het falen, en ook nog eens geld eraan verdienen, die bush enzo zijn zo gek nog niet

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 04:11:

▶

Je heb deel 2 niet gezien hé? Misschien handig om ff te doen voor je er discussies over voert...

Deel twee heeft veel overeenkomsten met deel 1, en jullie voeren de punten zelf hier al aan. Die kan ik heir ook al weerleggen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 04:11:

▶

Weleens een stuk titanium in je handen gehad? Heel veel lichter word metaal niet....
Ik heb het niet uitgezocht maar in Loose change hebben ze het over 6000 kilo per motor...das een flinke klomp metaal
Bovendien zijn het waarschijnlijk allemaal legeringen (bv: 25% titanium, 25% staal, 25% T6 alu, 25 % magnesium)

Dat hele vliegtuig is een grote klomp metaal een 757 weegt 115,860 ton volledig geladen, van zijn die motoren samen ongeveert 12.0000 kg, dus minder dan 10% van het gewicht van het toestel, en de rest van het metaal is ook tot stof gegaan, dan gaan de motoren juist ook, vliegtuigmotoren zijn juist vrij fragiele dingen, met veel dun plaatstaal wat juist veel gemakkelijker kaopt gaat bij crashes zoals deze. Allen de verbrandingskamer is vrij massief, maar die zijn dan ook terug gevonden, en die waren ook van een 757, en dus niet van een 1 of andere lijpe raket, want die hebben niet zulke grote motoren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 04:11:

▶

Mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is, slikken alle verklaringen van officiele instanties voor zoete koek, zonder zelf na te denken...

Ik kijk toch juist verder, en kom tot de conslusie dat de rotzooi die loose-change verkoopt eigenlijk helle vette crap is. Zeker als je een beetje verstand hebt van bouwkunde of luchtvaart weet je gewoon dat er geen ene hol van klopt.

Zomaar alle halve waarheden van loose-change aannemen zonder na te gaan of dat werkelijk kan..... dat is pas kortzichtig hoor, sorry dat ik het moet zeggen.

een of andere grote hijskraan(big blue ofzo) is ook omgevallen en vlak daar voor hoorde ze ook explosies. wat bleek het te zijn? de bouten van de hijskraan knalde eruit met een enorme klap, met het wtc zou het denk het zelfde gegaan zijn, dat het staal eruit klapte.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 12:37:

▶

Misschien is loose-change misschien wel zelf door de regering bush in scene gezet als "bliksemafleider" voor hun falen, het zou zomaar kunnen.

In de jaren 50 en 60 was er een groot UFO-genootschap wat allerlei ervaringen uitwisselenden en verhalen de wereld in hielpen, het bestond voornamelijk uit mensen die geloofden dat de overheid de "waarheid" over buitenaards leven op de aarde verborgen hield.

Dit genootschap is opgezet door de CIA, omdat ze liever hadden dat mensen in buitenaards leven geloofden, dan in geheime militaire testen.

Het is dus niet geheel onwaarschijnlijk dat alle theorien over 9/11 ook in stand worden gehouden door de amerikaanse overheid om te voorkomen dat mensen de politieke en militaire gevolgen ervan gaan doorlichten.



De meest simpele verklaring is meestal de waarheid.

Door flinke nalatigheid van de FBI,CIA en het witte huis is een terroristische aanval mogelijk geworden, mag jij raden welke instanties vooral de verdenking onder tafel wilden vegen, ook de inzet van de maffia getuigd niet van rechtvaardigheid en er zijn zoveel fouten gemaakt dat het onnodig veel levens heeft gekost.
Vervolgens zagen we allemaal filmpjes van afghanen en palestijnen die feest vierden, deze filmpjes kwamen uit het archief maar het volk werd klaar gestoomd om een nieuwe vijand te herkennen, zoals in de jaren 60 marsmannetjes, om te voorkomen dat het volk naar hun eigen instanties zouden kijken.

Het kwam uiteindelijk Bush allemaal wel goed uit, maar de aanslag is een directe oorzaak van Bush zijn bezuinigingen bij de FBI en de CIA.

What the fuck moeten ze van Mohammed Atta peace be upon him

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 10:51:

▶

Het is bewezen dat dit wél kon en dat dit ook is gebeurd door het ongeluk.

Nogmaals bewezen door wie? Discovery Channel? met alle respect voor Discovery maar ze zijn toch wel behoorlijk politiek correct...

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 12:37:

▶

en ook nog eens geld eraan verdienen

Heel veel zal het niet zijn want hij is gewoon gratis te downloaden...

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 12:37:

▶

beetje verstand hebt van bouwkunde

Als je een beetje verstand heb van bouwkunde weet je dat een gebouw, dus ook het wtc, niet in vrije val in kan storten...reken maar uit aan de hand van de gravitatieversnelling....

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 12:37:

▶

Deel twee heeft veel overeenkomsten met deel 1, en jullie voeren de punten zelf hier al aan. Die kan ik heir ook al weerleggen

Deel twee is een uitbreiding op deel 1 en beantwoord een aantal punten die jij noemt en andere mensen al voor hou hadden bedacht.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 12:37:

▶

Ik kijk toch juist verder, en kom tot de conslusie dat de rotzooi die loose-change verkoopt eigenlijk helle vette crap is. Zeker als je een beetje verstand hebt van bouwkunde of luchtvaart weet je gewoon dat er geen ene hol van klopt.

En je houdt je dus nog steeds vast aan de officiele lezingen...

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 augustus 2006 om 12:52:

▶

Mohammed Atta peace be upon him

Hoezo? hij leeft nog...net als nog 8 van de kapers...

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 12:50:

▶

Het is dus niet geheel onwaarschijnlijk dat alle theorien over 9/11 ook in stand worden gehouden door de amerikaanse overheid om te voorkomen dat mensen de politieke en militaire gevolgen ervan gaan doorlichten.

ah nog meer theorieen....
Zo kan ik er ook wel een bedenken: Misschien werkt al-Quada wel onder een hoedje met de VS, ik bedoel uiteindelijk draait het toch voor iedereen om geld en macht....


De waarheid is dat niemand hier ooit zal weten hoe het echt zit...

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 16:26:

▶

Hoezo? hij leeft nog...net als nog 8 van de kapers...

hij is toch het wtc in gevlogen? dan is hij toch dood?

Ja hij zat in de eerste vlieguitg Mohammed Atta geruchten zeggen de neef van Osama bin Laden

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 16:26:

▶

Nogmaals bewezen door wie? Discovery Channel? met alle respect voor Discovery maar ze zijn toch wel behoorlijk politiek correct...

Discovery zend uit, maar het bewijs is geleverd.

Bewijs voor alle andere theorien is er niet.



Iets bedenken en iets concluderen is een heel groot verschil.



Of je wil het niet zien omdat het te simpel is.
Soms zijn dingen zo simpel, maar doordat er veel aangetwijfeld word, willen mensen het niet eens meer zien.

jezus mensen bekijk eerst die docu is even voordat je allemaal dingen gaat bleeeren, zo komen met zo veel feiten
zo veel punten waarmee ze aantonen, dat ze het echte gebeurde verhaal willen verbergen

deze is ook erg intressant

check deze om het grotere plaatje te snappen
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=who+killed

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 17:23:

▶

Discovery zend uit, maar het bewijs is geleverd.

Bewijs voor alle andere theorien is er niet

Precies ja, discovery zend alleen uit.
De documantairemakers die werken voor discovery maken deze docu's aan de hand van bewijzen die ze aangeleverd krijgen...
En wie levert deze bewijzen?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 augustus 2006 om 16:29:

▶

hij is toch het wtc in gevlogen? dan is hij toch dood?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 augustus 2006 om 16:38:

▶

Ja hij zat in de eerste vlieguitg Mohammed Atta geruchten zeggen de neef van Osama bin Laden

Zijn vader claimt hem nog gesproken te hebben na de aanslagen...
Wie was er verantwoordelijk voor de identificatie van de lijken?

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 12:50:

▶

De meest simpele verklaring is meestal de waarheid.

Wie heeft die verklaring afgegeven?

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 17:23:

▶

Iets bedenken en iets concluderen is een heel groot verschil.

Op de verklaring van wie is die conclusie gebaseerd?

Het antwoord op mijn vragen? De regering...
die zoals je zelf al aangeeft:

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 12:50:

▶

Dit genootschap is opgezet door de CIA, omdat ze liever hadden dat mensen in buitenaards leven geloofden, dan in geheime militaire testen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 12:50:

▶

Vervolgens zagen we allemaal filmpjes van afghanen en palestijnen die feest vierden, deze filmpjes kwamen uit het archief maar het volk werd klaar gestoomd om een nieuwe vijand te herkennen, zoals in de jaren 60 marsmannetjes, om te voorkomen dat het volk naar hun eigen instanties zouden kijken

wel vaker rommelen met bewijzen...

De voorbeeld die ik eerder genoemd heb en de dingen die jij aangeeft zijn voor mij reden genoeg om te twijfelen aan de lezingen van de officiele instanties....

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:06:

▶

Precies ja, discovery zend alleen uit, ze zenden dit uit aan de hand van bewijzen die ze aangeleverd krijgen...
En wie levert deze bewijzen?

Onafhankelijke onderzoekbureau's, architecten, enz.

Al dit soort rampen worden onderzocht om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd en de volgende keer zullen ze beter het aanbrengen van isolatie, het verstevigen van vloeren en vluchtwegen letten.



De bewijzen.



Er word geroepen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, hoe komen al die wrakstukken van het vliegtuig dan? Waar is dan het vliegtuig naartoe gevlogen als die niet is neergestort?

Lijkt het je niet logischer dat het vliegtuig er wél in is gevolgen, wat in lijn ligt met alle bewijzen?



Op politiek niveau, ja.



Kun je doen, maar kom dan wel met een verhaal wat klopt met alle bewijzen.

thijs1984 ga nou eerst is die docu kijken , elke persoon met een normaal verstand kan zien dat de waarheid word verborgen!!

nog nooit in de geschiedenis is er een toren ingestort omdat het in de brand stond, als je de docu heb gezien hoor je dat er een gebouw in madrid 24 uur lang in brand stond, en niet om viel, het WTC staat 100 minuten in brand en plots maken de torens een vrije val!dit is gewoon controlled demolition man!
op een filmpje kan je zelf zien dat er telkens lading ontploffen, precies zoals normaal een gebouw gesloopt word

de maker van de torens heeft zelf verteld dat de torens bestand waren tegen planecrashes, orkanenen etc!

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:13:

▶

Er word geroepen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, hoe komen al die wrakstukken van het vliegtuig dan? Waar is dan het vliegtuig naartoe gevlogen als die niet is neergestort?

Lijkt het je niet logischer dat het vliegtuig er wél in is gevolgen, wat in lijn ligt met alle bewijzen?

ze hebben het doen laten lijken dat er vliegtuig ingestort is, volgens mij heb je die docu niet gezien, daar worden meer van je vragen beantwoord

Mensen die LS geloven moet zich eens af gaan vragen in hoeverre zij de kennis hebben om te kunnen oordelen wat klopt en wat niet. De 'documentaire' hangt samen van de drogredenen en suggestieve bewijsvoering, uitspraken zonder context en simplistisch aannames.

Als je zo graag in een complot gelooft, wees dan ook niet te beroerd om de mogelijkheid tot weerlegging daarvan te bekijken: http://www.911research.wtc7.net/reviews/loose_change/introduction.html]

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

http://www.911myths.com/

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=000DA0E2-1E15-128A-9E1583414B7F0000&colID=13

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)#Criticisms

Simpele zieltjes... zoek en gij zult vinden. Er is namelijk een verschil tussen iets geloven en iets kennen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:14:

▶

de maker van de torens heeft zelf verteld dat de torens bestand waren tegen planecrashes, orkanenen etc!

van een 707 ja, maar als er een 767 met 900+ kilometer per uur en genoeg kerozine(???) om naar L.A. te vliegen(ongeveer 4000 km) er in vliegt is het wel wat anders lijkt me.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:17:

▶

ze hebben het doen laten lijken dat er vliegtuig ingestort is, volgens mij heb je die docu niet gezien, daar worden meer van je vragen beantwoord

Die docu zit zo vol met onzin dat ik dit niet kan aannemen.

Als ze alsof hebben gedaan, waar is dat vliegtuig dan gebleven?

Het WTC was ontworpen om een inslag te weerstaan van een Boeing 707-320. Een ander vliegtuig dan de grotere 767, die de torens invlogen:



In deze link kan je ook meer informatie (en andere links) vinden die beschrijven hoe de structuur van het WTC was verzwakkt, waardoor de constructie zijn draagkracht verloor. Read and learn:

World Trade Center - Some Engineering Aspects

World Trade Center Building Performance Study

Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation

The Collapse: An Engineer's Perspective

The structure of metal

dit wordt een eeuwig welles nietes discussie, ik ben er in ieder geval van overtuigd dat er dingen worden achtergehouden door de amerikaanse regering! als het allemaal klopt waarom geven ze dan dan belangrijke gegevens niet vrij?? weet jij veel wie die onderzoeken doet,zo veel tegenstrijdige verhalen!

Uitspraak van 909 op zondag 27 augustus 2006 om 18:49:

▶

The towers were struck by hijacked Boeing 767 jet planes, American Airlines Flight 11 and United Airlines Flight 175. A typical Boeing 767 is 180 feet (55 m) long and has a wingspan of 156 feet (48 m), with a capacity of up to 24,000 US gallons (91 m³) of jet fuel. The planes hit the towers at very high speeds. Flight 11 was traveling roughly 490 mph (790 km/h) when it crashed into the 1 WTC, the north tower; flight 175 hit 2 WTC, the south tower, at about 590 mph (950 km/h). In addition to severing a significant amount of load-bearing columns, the resulting explosions in each tower ignited 10,000 gallons[2] (c. 40 m³) of jet fuel and immediately spread the fire to several different floors while consuming paper, furniture, carpeting, computers, books, walls, framing and other items in all the affected floors.

The buildings had in fact been designed to withstand the impact of the largest airliner of the day, the Boeing 707-320, lost in fog while looking to land. The modeled aircraft weighed 263,000 lb (119 metric tons) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing.[2]The 767s that hit the towers had a kinetic energy more than seven times greater than the modeled impact. Nonetheless, the impacts alone did not cause the towers to collapse.

tuurlijk word dit verhaal verteld! ze laten je geloven dat hij ingestort is,

dan is een vliegtuig in een toren vliegen wel een hele goedkope manier om een toren te slopen

er is nergens zon grote temperatuur gemeten dat het metaal zou smelten

ik vind het trouwens wel raar dat ze maar 2 video's hebben gegeven van het pentagon! maar ik geloof wel dat sommeige mensen de beelden hebben gezien in een rechtzaal...

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:00:

▶

tuurlijk word dit verhaal verteld! ze laten je geloven dat hij ingestort is,

dan is een vliegtuig in een toren vliegen wel een hele goedkope manier om een toren te slopen

er is nergens zon grote temperatuur gemeten dat het metaal zou smelten

Natuurlijk geloof jij deze verhalen niet. Nee, EXACTE wetenschappen zijn geen betrouwbare methode om alles te analyseren... En als je het er niet mee eens bent, weerleg het dan!

Als je links zou lezen die ik geplaatst heb weet waardoor de torens in zijn gestort, en wat daarbij de rol van de impact van vliegtuigen op de structuur van het WTC en kerosine daarin is. Wat er dan gebeurt met metaal, welke fysische processen zich daar afspelen.

Maar ja, de werkelijkheid is ook zo simpel dat jij wel conclusies kan trekken of niet?

'No building is prepared for this kind of stress.'

—Cesar Pelli, designer of the world’s tallest structure,
the Petronas Towers in Malaysia.

The Towers Lost and Beyond
A collection of essays on the WTC by researchers at the Massachusetts Institute of Technology

Study Absolves Twin Tower Trusses, Fireproofing

Uitspraak van 909 op zondag 27 augustus 2006 om 19:07:

▶

Als je links zou lezen die ik geplaatst heb weet waardoor de torens in zijn gestort, en wat daarbij de rol van de impact van vliegtuigen op de structuur van het WTC en kerosine daarin is. Wat er dan gebeurt met metaal, welke fysische processen zich daar afspelen.

dit wordt juist weer ontkracht in de documantaire! nog nooit in de geschiedenis is er een toren door brand in elkaar gestort, ze beweren dat de kerosine ontplofde en dat de temperatuur zo hoog kwam dat het metaal ging smelten, er is zelfs bewezen dat het metaal die extreme hitte makkelijk kon dragen

Uitspraak van 909 op zondag 27 augustus 2006 om 19:07:

▶

en wat daarbij de rol van de impact van vliegtuigen op de structuur van het WTC

nogmaals, er is zelfs door de maker van de torens vertelt dat de torens een plane crash kont doorstaan, orkanen, etc,

jij bent zon simpele ziel die maar alles geloofd wat je voorgeschoteld krijgt,al die links die jij doorstuurt zijn gewoon praatjes om de waarheid te verbergen!

Uitspraak van 909 op zondag 27 augustus 2006 om 19:07:

▶

EXACTE wetenschappen zijn geen betrouwbare methode om alles te analyseren... En als je het er niet mee eens bent, weerleg het dan!

wie zegt dat die methodes betrouwbaar zijn , wie onderzoekt dat?? het is 1 corrupte bende snap dat dan

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:03:

▶

deze is ook erg intressant

check deze om het grotere plaatje te snappen
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=who+killed

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:17:

▶

dit wordt juist weer ontkracht in de documantaire! nog nooit in de geschiedenis is er een toren door brand in elkaar gestort, ze beweren dat de kerosine ontplofde en dat de temperatuur zo hoog kwam dat het metaal ging smelten, er is zelfs bewezen dat het metaal die extreme hitte makkelijk kon dragen

Dat is een grove redenatiefout. Nogmaals, lees de links eens door die ik gegeven heb!

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:17:

▶

nogmaals, er is zelfs door de maker van de torens vertelt dat de torens een plane crash kont doorstaan, orkanen, etc,

Nogmaals, het WTC was ten eerste ontworpen om de impact te weerstaan van een ander, kleiner type vliegtuig. De situatie is dus al anders en niet te vergelijken. Ook hiervoor heb ik al links geplaatst, lees of kijk ze eens door.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:17:

▶

jij bent zon simpele ziel die maar alles geloofd wat je voorgeschoteld krijgt,al die links die jij doorstuurt zijn gewoon praatjes om de waarheid te verbergen!

Ach, deze simpele ziel geloofd eerder ingenieurs en wetenschappers dan de makers van een internetdocumentaire. Dat jij zo'n simpel wereldbeeld hebt kan ik niets aan doen, vroeger dacht men immers ook dat de aarde plat was en wie anders verkondigde eindige op de brandstapel. Kijk eens verder dan je neus lang is, is dat zo moeilijk?

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:19:

▶

wie zegt dat die methodes betrouwbaar zijn , wie onderzoekt dat?? het is 1 corrupte bende snap dat dan

Dit is ook zo'n dooddoener, wat een argument.
Wetenschap is anders dan politiek, snap je dat wel?

Nogmaals, neem eens de moeite om mijn links door te kijken. Het is een kleine moeite, en er is genoeg informatie te vinden die de zogenaamde 'bewijzen' uit LS weerlegt.
Kijk, van mij mag je geloven over dit wat je wilt geloven, maar realiseer je wel dat geloven en weten iets anders is. Verdiep je maar eens in de principes van wetenschap, het werk van ingenieurs e.d. en oordeel dan eens opnieuw.

Welke redenen hebben we om deze informatie aan te nemen?
Op welke gronden is deze informatie tot stand gekomen en zijn die gronden correct?
Is de gebruikte informatie te controleren of falsifieerbaar of is het suggestief?
Voldoet het aan de voorwaarden om als waarheid aangenomen te worden of niet?
Is er sprake van ondubbelzinnigheid en wetenschap of niet?
Is er sprake van a priori aannames of niet?
enz.

Dit soort theoriëen pretenderen kritisch te zijn en de waarheid te brengen, terwijl ze niet aan principes daarvoor voldoen. De fundamenten van dit soort theorieën zijn gebaseerd op drogredenen/redenatiefouten, a priori aannames, cognitieve dissonantie, selectieve perceptie (men ziet wat men wil zien, al dan niet bewust) en ontkenning van principes voor waarheidsvinding.

Om er nog even aan toe te voegen, ook ik vertrouw de Amerikaanse overheid niet. Maar dat staat los van mijn opvatting mbt de aanslagen op 9/11.

Ik zal niet zeggen dat ik Loose change of wat voor andere docu's etc dan ook helemaal geloof, maar het officeele uitleg van Amerikaanse overheid geloof ik ook niet helemaal.. Er zijn te veel tegenstrijdige verklaringen van getuigen voor mij, maar zelf was ik er ook niet bij dus wie ik nou moet geloven laat ik ook maar in het midden. Ik volg die dingen van 11 september ook, niet alleen die complot theorien van dat usa er zelf achter zit enzo, maar ook dat het wel al-qaeda/bin laden etc...


Als ik dit soort dingen op de TV zie langskomen
Die rechter is Mohammed Atta de zogenaamde leider van de kapers van 9/11 dan denk ik ook wel van tja misschien waren hun het wel.
Maar als ik dan Kazem al-Qurayshi denk ik het andere weer.......

Ik denk dat 11 september wel is uitvegoert door een soort 'alqaeda' maar dan niet in de zin van dat ons wordt verteld, en dat de amerikanen er expres niets hebben tegengedaan omdat hun het wel goed uitkwam.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:17:

▶

er is zelfs bewezen dat het metaal die extreme hitte makkelijk kon dragen

Het staal misschien wel,maar de complete (beschadigde) constructie niet!
Het gaat om de complete draagkracht van een constructie en die heeft het nog behoorlijk lang vol gehouden.
Dat heeft heel veel mensen levens gered,maar het houd een keertje op!

Extreme hitte laat staal buigen!

ik ga er ook verder niet over discussieren, ik blijf bij mijn standpunt, en jij vast ook wel

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 16:26:

▶

Als je een beetje verstand heb van bouwkunde weet je dat een gebouw, dus ook het wtc, niet in vrije val in kan storten...reken maar uit aan de hand van de gravitatieversnelling....

Dat is hetgene wat loose-change je wil laten geloven.

Ik heb het ook al vaker gezegd, het WTC was een zeer open constructie, elk van de twee was opgetrokken uit twee verticale buizen van H-profielen (binnenbuis met o.a. de liftschachten en de buitenste laag die je aan de buitenkant zag), daartussen gingen de vloeren die van vrij licht materiaal gemaakt waren. Als eenmaal 1 of twee vloeren mee geven pleurt alles gewoon vertikaal in elkaar. en dat gaat erg snel ja.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:48:

▶

Het staal misschien wel,maar de complete (beschadigde) constructie niet!
Het gaat om de complete draagkracht van een constructie en die heeft het nog behoorlijk lang vol gehouden.
Dat heeft heel veel mensen levens gered,maar het houd een keertje op!

Extreme hitte laat staal buigen!

inderdaad.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 27 augustus 2006 om 19:40:

▶

Ik zal niet zeggen dat ik Loose change of wat voor andere docu's etc dan ook helemaal geloof, maar het officeele uitleg van Amerikaanse overheid geloof ik ook niet helemaal.. Er zijn te veel tegenstrijdige verklaringen van getuigen voor mij

En wat nou als heel dat loose-cahnge misschien gewoon juist voor de regering van de VS in elkaar is gezet om als bliksemafleider te dienen tegen (politieke) falen omtrend 09/11??? DAt zou uiteindelijk veel logischer zijn dat heel 09/11 in scene is gezet.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:14:

▶

nog nooit in de geschiedenis is er een toren ingestort omdat het in de brand stond, als je de docu heb gezien hoor je dat er een gebouw in madrid 24 uur lang in brand stond, en niet om viel, het WTC staat 100 minuten in brand en plots maken de torens een vrije val!dit is gewoon controlled demolition man

Is er ook ooit in de geschiedenis een 767 met 900 kilometer per uur in een toren gevlogen?????

Het gebouw in madrid had trouwens ook nog een skelet wat intact was, in de WTC toren gaapte een diep gat, en dat is al extra stress, en dan ook nog eens erg warme stalen blaken (dis dus draagkracht verliezen) en voila, een gebouw stort in elkaar.

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 18:53:

▶

ik ben er in ieder geval van overtuigd dat er dingen worden achtergehouden door de amerikaanse regering! als het allemaal klopt waarom geven ze dan dan belangrijke gegevens niet vrij?? weet jij veel wie die onderzoeken doet,zo veel tegenstrijdige verhalen!

ZE geven gevens niet vrij omdat ze dan zelf eraan onderdoor gaan, omdat de regering van de VS heeft gefaald om een aanslag zo groot op eigen bodem te voorkomen, daardoor zwijgen ze, en wellicht is heel loose-change wel door bush en co opgezet als bliksemafleider voor hun falen.

Dus wat mij betreft steun je bush en co als je loose change geloofd...

Uitspraak van verwijderd op zondag 27 augustus 2006 om 19:17:

▶

nog nooit in de geschiedenis is er een toren door brand in elkaar gestort

Grapje zeker?
Of wil je deze bewering aanhouden?


Ow en voor diegene die niet geloven dat een toren inzakt ipv omvalt bij een instorting door brand:


Kortom : torens kunnen wel degelijk in elkaar zakken door een brand.



En ook in het buitenland storten torens in elkaar door brand:




Indien de isolatie goed was aangebracht, anders niet.

Daarnaast is het niet zozeer een stalen balk die smelt, maar de vloeren stelden weinig voor en als er balken door de hitte gaan buigen dondert heel de constructie in elkaar.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 22:19:

▶

Is er ook ooit in de geschiedenis een 767 met 900 kilometer per uur in een toren gevlogen?????

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm
http://www.disastershq.com/features/empire.asp

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 24 augustus 2006 om 10:32:

▶

En waarom de regering geheimzinnig doet? Het is nou eenmaal niet de zoete inval. Te veel gedoe is ook niet goed, en voedt trowuens alleen maar complottheorien.

Dat ze dan juist alle bewijsmateriaal naar voren brengen, om zo te kunnen bewijzen dat de 'complot-theorieren' daadwerkelijk niet kunnen kloppen..

Vind trouwens zelf deze documentaire beter:
http://www.911inplanesite.com/

Maargoed dit blijft een eindeloze discussie zo..

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 00:33:

▶

Ow en voor diegene die niet geloven dat een toren inzakt ipv omvalt bij een instorting door brand:

Politie Limburg-Zuid
Kerktoren ingestort na uitslaande brand

Stein 18-05-2004 - Een felle uitslaande brand heeft zaterdag 15 mei 2004 de toren van de 14e eeuw oude Heilige Martinuskerk aan het Wilhelminaplein in Stein doen instorten.

De brand, die omstreeks 03.15 uur uitbrak, werd met assistentie van enkele omliggende brandweerkorpsen door ongeveer 40 brandweerlieden bestreden. Er kon niet voorkomen worden dat een ongeveer 8 meter hoge kerktoren instortte. Omdat die toren naar binnen de kerk instortte, moest de brandweer in verband met mogelijk instortingsgevaar zeer voorzichtig te werk gaan. Vier bewoners van één aangrenzende woning moesten uit voorzorg hun huis verlaten en werden opgevangen door familieleden. De kerk, waarin restauratiewerkzaamheden plaatsvonden, kan voorlopig niet als zodanig gebruikt worden. Omtrent een mogelijke brandoorzaak is op dit moment niets bekend. Hoe groot de schade is, is ook niet bekend. De politie stelt een technisch onderzoek in.

Kortom : torens kunnen wel degelijk in elkaar zakken door een brand.

hier noem je ook wel wat op zeg

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 00:33:

▶

nog nooit in de geschiedenis is er een toren door brand in elkaar gestort

ik doelde hier op massieve gebouwen zoals het wtc, dus geen kerktorentjes van 8 meter hoog

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 00:33:

▶

Daarnaast is het niet zozeer een stalen balk die smelt, maar de vloeren stelden weinig voor en als er balken door de hitte gaan buigen dondert heel de constructie in elkaar.laatste aanpassing 28 augustus 2006 00:37

ik heb alle 2 de kanten van het verhaal beluisterd/gezien, aan de ene kant klinkt wat jij zegt heel logisch,maar er zijn toch zo veel dingen waar ik aan twijfel
ik denk dat we er toch nooit achter zullen komen wat de echte waarheid nou is

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 27 augustus 2006 om 22:19:

▶

En wat nou als heel dat loose-cahnge misschien gewoon juist voor de regering van de VS in elkaar is gezet om als bliksemafleider te dienen tegen (politieke) falen omtrend 09/11??? DAt zou uiteindelijk veel logischer zijn dat heel 09/11 in scene is gezet.

Zou me idd niks verbazen als die er in de verte iets mee te maken hadden door bv allerlei idiote info te lekken (Bel de krant! Ik geef Thijs gelijk in iets! )

Complottheorieën worden nl regelmatig door de betreffende instanties / regeringen in omloop gebracht als er bij iets Groots en Geheims té veel dingen zijn misgegaan en/of uitgelekt.

Alle "foutjes" worden dan gemengd met een hele hoop onzin en vervolgens vanuit een of ander obscuur hoekje gezamelijk in de publiciteit gegooid met de bedoeling dat het GEHEEL naar het rijk der sprookjesboeken wordt verwezen.

Bovendien, in het geval van 9/11 zijn er al genoeg *echte* feiten om met reden te kunnen twijfelen aan de rol van de regering-Bush... daar heb je verder helemaal geen complottheorieën meer voor nodig.

Hou het dus maar bij *dit* lijstje, daar staat genoeg lijkt me zo
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg


Bytheway, één argument ben ik nog steeds vreemd genoeg NIET tegengekomen in al die complottheorieën... tijdens de Koude Oolog was er een plan dat een groot aantal regerings-, communicatie- en handelscentra(!) in de VS moest worden "voorbedraad" om ze gemakkelijk met expolosieven te kunnen vernietigen als de Russen de VS zouden binnenvallen, want die gebouwen mochten ze natuurlijk niet heel in handen krijgen. Het enige dat nog ontbrak waren de explosieven zélf, maar alle "gaatjes, draadjes en knopjes" waren al aangelegd. Dat er daarvoor flink moest worden gebroken en verbouwd viel niet echt op, omdat overal schuilkelders en noodvoorzienigen werden aangelegd voor als er een Russische raketaanval kwam (die niet kwam).

Later heette dit plan alsnog van de baan te zijn omdat het dan voor Russische spionnen of communistische sympathisanten te gemakkelijk zou zijn om die gebouwen op te blazen (yeah right, zonder explosieven zeker ) of al die draadjes te misbruiken voor afluisterapparatuur.

Zouden ze toen al klaar zijn geweest met de voorbedrading van het WTC?

(bron heb ik niet, dit stond iets van 35/40 jaar geleden in de krant)

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 07:47:

▶

Bovendien, in het geval van 9/11 zijn er al genoeg *echte* feiten om met reden te kunnen twijfelen aan de rol van de regering-Bush... daar heb je verder helemaal geen complottheorieën meer voor nodig.

precies

heb je de docu gezien who killed john o neil?

http://www.whokilledjohnoneill.com/

het zelf laten instorten van de torens kllinkt natuurlijk absurt, maar na het zien van deze docu snap ik het grotere plaatje

hij duurt ongeveer 2 uur, maar zeker de moeite waard

Tja ik wist voor dat ik al die filmpjes had gezien dat er iets niet klopte,maar het word steeds erger

En mensen die nu nog steeds zeggen dat al die documantaires onzin zijn, moeten direct gaan emigreren naar Amerika, want zulke mensen dragen ze daar op handen,

Maarja wij wonen hier, en zolang wij er niet teveel last van gaan hebbe zoeken ze het maar in dat kut land,

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 09:36:

▶

En mensen die nu nog steeds zeggen dat al died documantaires onzin zijn, moeten direct gaan emigreren naar Amerika, want zulke mensen dragen ze daar op handen,

echt niet

nou ja, in Texas misschien

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 09:41:

▶

echt niet

nou ja, in Texas misschien

Ik bedoelde ook de regering en de K markt en dat soort mensen/bedrijven.

Het is daar echt heel smerig wat er gebeurd hoor, bush is maar een topje, heel het bedrijfsleven is erbij betrokken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 02:16:

▶

ik doelde hier op massieve gebouwen zoals het wtc, dus geen kerktorentjes van 8 meter hoog

Oow dus nu je vorige uitspraak onzin bleek te zijn stap je over op een nieuwe bewering "massieve gebouwen storten niet in door brand"?

Wil je dat ik nieuwsberichten ga zoeken over massieve gebouwen die in elkaar stortten door brand (ken er zo ook wel een paar uit mijn hoofd).



Natuurlijk wel, maar mensen zijn zo hard bezig met samenzweringen en onbewijsbare sprookjes te zien, dat de waarheid links blijft liggen.

Waarom heeft Bush nooit gesproken met zijn anti-terreurexperts, iets wat Clinton veel heeft gedaan?
Waarom heeft Bush nooit de documenten gelezen waarin staat dat Bin Laden een aanval op de US aan het voorbereiden was?
Waarom heeft Bush de FBI gekort waardoor ze niet snel genoeg kunnen handelen?
Waarom heeft Bush NA 9/11 bezuinigd op brandweerkorpsen in NYC?
Waarom heeft Bush tijdens de oorlog in Irak de soldij met 33% omlaag gegooit, een miljard bezuinigd op veteranenziekenhuizen en stiekem allerlei regels doorgevoerd in the Patriot Act die al jaren op de plank lagen?
Waarom ging Bush 42% van zijn tijd vakantie houden in Texas?

Ik denk dat er maar weinig antwoorden mogelijk zijn, hijzelf weet niet wat hij aan het doen is, maar hij word flink bespeeld door de mensen om hem heen, dat zijn de echte "boeven" die het amerikaans leven kapot maken en honderdduizenenden doden op hun geweten hebben voor een gaspijp door Afghanistan en een nieuwe afzetmarkt in Irak.

Maar niemand stelt deze vragen, omdat iedereen het te druk heeft met te beweren dat er geen vliegtuig ingestort is in het Pentagon, dat er explosieven afgingen in het WTC, allemaal dingen die onbewijsbaar en waarschijnlijk ook onzin zijn, maar waarmee je ook nog eens de belangrijkste mensen buiten schot houd!
Als je kritisch wil zijn over 9/11 wees dat dan op de punten die gewoon voor onze neus liggen en stel daar vragen over.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Waarom heeft Bush nooit gesproken met zijn anti-terreurexperts, iets wat Clinton veel heeft gedaan?
Waarom heeft Bush nooit de documenten gelezen waarin staat dat Bin Laden een aanval op de US aan het voorbereiden was?
Waarom heeft Bush de FBI gekort waardoor ze niet snel genoeg kunnen handelen?
Waarom heeft Bush NA 9/11 bezuinigd op brandweerkorpsen in NYC?
Waarom heeft Bush tijdens de oorlog in Irak de soldij met 33% omlaag gegooit, een miljard bezuinigd op veteranenziekenhuizen en stiekem allerlei regels doorgevoerd in the Patriot Act die al jaren op de plank lagen?
Waarom ging Bush 42% van zijn tijd vakantie houden in Texas?

Dat hoort er allemaal bij he, en in 1 ding heb je gelijk, bush is diegenen die alles moet uitvoeren, hijzelf is nog te dom om te poepen, de zaken wereld zit ook zeer diep in daar,

maar dat jij nog zegt dat het sprookjes zijn, zegt meer over u dan over ons.
Kijk het klinkt allemaal zo ongelooflijk dat een regering haar burgers zoiets aan doet, dat het moeilijk te geloven is, maar ik geloof dat in 1995 al zoiets gebeurd, met die autobom. wat achteraf werk was van de FBI is overigens gewoon toegegeven dus zijn feiten.

En dit is gewoon exact hetzelfde alleen op een iets grotere schaal.

En ik heb al 100 keer aangeven dat dit exact hetzelfde is als wat hitler deed met zijn rijksgebouw, om zo de schuld te kunne geven aan andere om zo de wetten aan te kunne passen, en meneer vrijspel had.


Meneer bush gaat de derde wereld oorlog veroorzaken, er is nog hoop, met de verkiezingen maar zijn broer zal waarschijnlijk de nieuwe president worden (die helpen ze wel aan de macht net als met kennedy) en gaat dit circus gewoon verder,,

Dus doe die oogkleppen af want amrika is een ziek land vol zieke geesten die tot zoiets echt in staat zijn!

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:31:

▶

Dat hoort er allemaal bij he

Nee, dat staat er los van.

Bush heeft door zijn beleid de weg voor een terroristische aanval vrijgemaakt en het genegeert, na de aanslag is er grandioos misbruik van gemaakt.

Waarom zou de VS in hemelsnaam zoveel moeite doen om een aanval te coordineren (iets wat ze NOOIT geheim kunnen houden) als er terroristen zijn die dit wel doen?

Zo vreemd is een terroristische aanval in de VS niet hoor,dat gebeurde vaker (denk maar aan McVeigh).

Dus al die theorien geloof ik niet, kom maar met bewijzen en bekentenissen zou ik zeggen in plaats van met vage verhaaltjes en fixeer je op de feiten die voor je neus liggen.

Stel dat iedereen zich zou stortten op wat wél bekend is, wat ook in Fahrenheit 9/11 is opgenomen (er worden inderdaad bepaalde dingen niet in genoemd, maar de dingen die wel worden genoemd kloppen), als iedereen dat zou doen dan konden conservatievelingen hun spullen pakken en echt niet alleen in de VS hoor, maar het terrorismebeleid in NL zou dan ook flink aan de kaak kunnen worden gesteld.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Oow dus nu je vorige uitspraak onzin bleek te zijn stap je over op een nieuwe bewering "massieve gebouwen storten niet in door brand"?

Wil je dat ik nieuwsberichten ga zoeken over massieve gebouwen die in elkaar stortten door brand (ken er zo ook wel een paar uit mijn hoofd).

zoek jij dat maar lekker uit jongen,
je kan me toch niet overtuigen dat het wtc ingestort is door de brand, maar is zelf tot ontploffing gebracht.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Natuurlijk wel, maar mensen zijn zo hard bezig met samenzweringen en onbewijsbare sprookjes te zien, dat de waarheid links blijft liggen.

tuurlijk! waarom zijn er dan zo veel onduidelijk heden rondom 9/11 en de pentagon crash,waarom zijn er zo veel tegenstrijdige verklaringen?, waarom zijn er bijna geen brokstukken gevonden van het vliegtuig?, ik kan zo nog wel even doorgaan, dit geeft mij genoeg reden om te twijfelen aan verhaal

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Waarom heeft Bush nooit gesproken met zijn anti-terreurexperts, iets wat Clinton veel heeft gedaan?

wat wil je hiermee zeggen dan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Waarom heeft Bush nooit de documenten gelezen waarin staat dat Bin Laden een aanval op de US aan het voorbereiden was?

omdat het nooit een aanval van bin laden is geweest.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 augustus 2006 om 10:12:

▶

Ik denk dat er maar weinig antwoorden mogelijk zijn, hijzelf weet niet wat hij aan het doen is, maar hij word flink bespeeld door de mensen om hem heen, dat zijn de echte "boeven" die het amerikaans leven kapot maken en honderdduizenenden doden op hun geweten hebben voor een gaspijp door Afghanistan en een nieuwe afzetmarkt in Irak.

dit is slechts een deel van het hele complot