Israëlisch gifgas maakt burgers in zuid Libanon ziek

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 augustus 2006 om 23:01:

▶

het zuiden van Libanon en de hezbollah word internationaal erkend als een legitiem bevrijdingsleger, ook door Nederland.

De VS/GB/Israel/Cananda zien het als terroristische org.
De Europese Unie niet....de Verenigde Naties waarschuwt wel voor terreur van Hezbollah.
Het hoofd Inlichtingen Imad Mugniyah van Hezbollah wordt wereldwijd wel als terrorist gezien.

Hezbollah heeft tijdens de Libanese burgeroorlog 300 Amerikaanse burgers vermoord.....zijn verantwoordelijk voor een vliegtuigkaping en ontvoering van Westerse mensen.

Erg LEGITIEM allemaal ja.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 12:25:

▶

tijdens de Libanese burgeroorlog

Je zegt het zelf al

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 13:12:

▶

Je zegt het zelf al

Dat rechtvaardigt het idd.
En wat hebben aanslagen op ambassades te maken met een burgeroorlog?

En de bomaanslagen op de joodse gemeenschap in Buenos Aires in 1992 en 1994?

Hoe legitiem waren die?

De Palestijnse zelfmoordcommando's die we tegenwoordig zien hebben dit afgekeken van Hezbollah.

Israel is niet legitiem maar Hezbollah ook niet.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

Dat rechtvaardigt het idd.

Goed gelezen

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 13:46:

▶

Goed gelezen

Jij niet.....vooral niet op de vragen ingaan.....je zou eens wat moeten toegeven.
Hezbollah doet alleen goede dingen.....toch?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:33:

▶

Jij niet.....vooral niet op de vragen ingaan.....

Vooral anderen woorden in de mond leggen omdat je het anders niet kan.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:33:

▶

je zou eens wat moeten toegeven

Toegeven iets beweerd te hebben terwijl het niet zo is?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:33:

▶

ezbollah doet alleen goede dingen.....toch?

Dat bedoel ik

ga zo door

Je wordt steeds triester Kattivo.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 14:37:

▶

Vooral anderen woorden in de mond leggen omdat je het anders niet kan

Sinds wanneer is vragen beantwoorden,woorden in de mond leggen?

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 14:37:

▶

Toegeven iets beweerd te hebben terwijl het niet zo is?

Je hebt het altijd over feiten.....deze feiten mag je ook toegeven.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

Israel is niet legitiem maar Hezbollah ook niet

Kijk eens....zo moeilijk is het niet.....probeer het eens.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 14:37:

▶

Dat bedoel ik

ga zo door

Dus dit is de manier van discussieren van de slimme Kattivo?

Waarom houden jullie deze discussie niet lekker met PBtjes kattivo en ano73niem....

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 12:25:

▶

Uitspraak van Vip op woensdag 2 augustus 2006 om 23:01:
het zuiden van Libanon en de hezbollah word internationaal erkend als een legitiem bevrijdingsleger, ook door Nederland.

De VS/GB/Israel/Cananda zien het als terroristische org.
De Europese Unie niet....de Verenigde Naties waarschuwt wel voor terreur van Hezbollah.
Het hoofd Inlichtingen Imad Mugniyah van Hezbollah wordt wereldwijd wel als terrorist gezien.

Hezbollah heeft tijdens de Libanese burgeroorlog 300 Amerikaanse burgers vermoord.....zijn verantwoordelijk voor een vliegtuigkaping en ontvoering van Westerse mensen.

Erg LEGITIEM allemaal ja.

Is toch redelijk on-topic.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:48:

▶

Sinds wanneer is vragen beantwoorden,woorden in de mond leggen?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

Dat rechtvaardigt het idd.

Is dit een vraag?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:48:

▶

Je hebt het altijd over feiten.....deze feiten mag je ook toegeven.

Dit is het enige wat ik in dit geval heb gezegd:

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 13:46:

▶

Je zegt het zelf al

Wat valt hieraan toe te geven?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:48:

▶

Kijk eens....zo moeilijk is het niet.....probeer het eens.

Misschien moet je het niet zo triest vragen, want dit slaat nergens op. En ik vraag mne nog steeds af uit welke opmerking van mij je dit gehaald hebt.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:33:

▶

Hezbollah doet alleen goede dingen.....toch?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:48:

▶

Dus dit is de manier van discussieren van de slimme Kattivo?

Nee, anderen de woorden in de mond leggen is dat wel.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

Dat rechtvaardigt het idd.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 14:33:

▶

Hezbollah doet alleen goede dingen.....toch?

kots

Ok overnieuw.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 12:25:

▶

tijdens de Libanese burgeroorlog

Je zegt het zelf al



En de uitleg voor de mensen die denken dat ik hiermee bedoel dat Hezbollah goed is en terrorisme rechtvaardig:

Je zegt zelf al dat dit tijdens de Libaneze burgeroorlog is gebeurd, je neemt dus een voorbeeld uit de jaren 80 om aan te tonen wat vor terroristische organisatie het is, wat ik dus vreemd vind.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 12:25:

▶

Hezbollah heeft tijdens de Libanese burgeroorlog 300 Amerikaanse burgers vermoord.....zijn verantwoordelijk voor een vliegtuigkaping en ontvoering van Westerse mensen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 13:12:

▶

Uitspraak van ano73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 12:25:
tijdens de Libanese burgeroorlog

Je zegt het zelf al

Hiermee bedoel je dus dat het gerechtvaardigt is omdat het een burgeroorlog betrof.(ontken maar weer en speel je spelletje)

Dus stelde ik de volgende vragen...

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

En wat hebben aanslagen op ambassades te maken met een burgeroorlog?

En de bomaanslagen op de joodse gemeenschap in Buenos Aires in 1992 en 1994?

Hoe legitiem waren die?

De Palestijnse zelfmoordcommando's die we tegenwoordig zien hebben dit afgekeken van Hezbollah

Hier geef je uiteraard geen antwoord op omdat je liever spelletjes speelt dan de ware bedoeling van een forum.

Als het te heet onder je voeten wordt zeg je dat anderen je woorden in de mond willen leggen....terwijl dit gewoon feiten zijn.
Dus geef gewoon antwoord.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 15:12:

▶

Je zegt zelf al dat dit tijdens de Libaneze burgeroorlog is gebeurd, je neemt dus een voorbeeld uit de jaren 80 om aan te tonen wat vor terroristische organisatie het is, wat ik dus vreemd vind

onzin

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 13:29:

▶

En de bomaanslagen op de joodse gemeenschap in Buenos Aires in 1992 en 1994?

Niet selectief worden

De reactie van Israel op de ontvoering is zeker veel te zwaar.......hezbollah is gewoon een terroristische organisatie als je kijkt naar het verleden ondanks ze ook vast wel goede dingen gedaan hebben in eigen land.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 15:24:

▶

Hiermee bedoel je dus dat het gerechtvaardigt is omdat het een burgeroorlog betrof.(

Nee daarmee bedoel ik dat ik Anti-Amerika ben en op Groen Links stem

Maar ik heb de uitleg al gegeven.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 15:24:

▶

Hier geef je uiteraard geen antwoord op omdat je liever spelletjes speelt dan de ware bedoeling van een forum.

daar gaf ik uiteraard geen antwoord op omdat jij me alweer woorden in de mond legde.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 15:24:

▶

Als het te heet onder je voeten wordt zeg je dat anderen je woorden in de mond willen leggen....terwijl dit gewoon feiten zijn

Feiten? En dat haal je allemaal uit: "Je zegt het zelf al" ?

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 15:26:

▶

Niet selectief worden

Zelfde argument: andere tijden, andere situatie andere reacties. De EU heeft niets voor niets anders besloten. Als Hezbollah weer een vliegtuig kaapt of wat dan ook veranderen ze wel van mening.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 15:32:

▶

Maar ik heb de uitleg al gegeven.

Klopt...ging langs elkaar heen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 15:32:

▶

daar gaf ik uiteraard geen antwoord op omdat jij me alweer woorden in de mond legde

Waarom is dit woorden in de mond leggen?
Als jij het doet is het feiten op tafel en bij een ander woorden in de mond leggen.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 15:32:

▶

Feiten? En dat haal je allemaal uit: "Je zegt het zelf al" ?

De bomaanslagen...kaping en ontvoeringen zijn feiten of jij wil of niet.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 15:32:

▶

Zelfde argument: andere tijden, andere situatie andere reacties. De EU heeft niets voor niets anders besloten. Als Hezbollah weer een vliegtuig kaapt of wat dan ook veranderen ze wel van mening.

Gelul......dus bij een kaping wel en bij een ontvoering van 2 soldaten niet...... en het past niet bij een bevrijdingsleger.
De VN is het niet helemaal eens met de EU op dit punt.
Sommige leden zijn wel terrorist ook volgens de EU.
Dus omdat de Eu het zegt is het niet zo?

VS/Canada/GB/Israel vinden van wel....is dat nu ook zo?

Het gevangen nemen van militairen is een oorlogsdaad en het kapen van een vliegtuig niet.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 15:46:

▶

Sommige leden zijn wel terrorist ook volgens de EU.

Dat kan wel, omdat ze bijvoorbeeld betrokken zijn geweest bij aanlagen op burgers of kapingen oid.
Ook wij hebben een "terrorist" in de eerste kamer gehad.

Uitspraak van Knoalster op donderdag 3 augustus 2006 om 16:02:

▶

Het gevangen nemen van militairen is een oorlogsdaad en het kapen van een vliegtuig niet

Ondanks de te heftige reactie van Israel spreekt de hele wereld nog steeds van een ONTVOERING en niet van KRIJGSGEVANGENEN.

Uitspraak van an[n]o73niem op donderdag 3 augustus 2006 om 16:13:

▶

Ondanks de te heftige reactie van Israel spreekt de hele wereld nog steeds van een ONTVOERING en niet van KRIJGSGEVANGENEN.

"de hele wereld" valt wel mee, sommige media zul je bedoelen.

En dat veranderd niks aan het feit dat het gevangen nemen van militairen een oorologsdaad is.
IN TEGENSTELLING tot de gevangenneming van over de tienduizend Palestijnse en honderden Libaneze BURGERS.

Burgers gevangen houden zonder proces is niet alleen gijzeling maar ook een schending van internationaal recht en VN-Resoluties.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 augustus 2006 om 23:01:

▶

het zuiden van Libanon en de hezbollah word internationaal erkend als een legitiem bevrijdingsleger, ook door Nederland.

Wat is defenitie van een bevrijdingsleger?

Trouwens ff wat toevoegen. Bij Kitavo Anoniem desscussie. Libanon word niet meer bezet. Niet door Syriers. Niet door Isrealiers. Wat moet Hezbolah nog meer bevrijden. Of is buiten eigen grensen opererren ook bevrijden? Dan is VS ook bezig met bevrijden. Wat Hezbolah ook doet is ook niet echt zaligmakend of zo.

Het is een smerige oorlog. Het is kip of het ie. Het is allemaal begonnen met VN die een vaag figuur op een kaart had getekend en het Isreal had genoemt. Britten die Arabieren hebben weggetrapt. En Joden die daarkwamen en meteen door zo wat alle Arabische landen aangevallen werden.

Mensen daar kennen amper rust. Sins weet ik het.. 1941 of zo (in wo2 werd daar ook beetje gevochten). Mensen worden hard en vechten hard! Het is niet aan ons 'moraal' ridders om iemand daar te bestempelen als Terrorist of Vrijheidstrijder. Bijde partijen hebben bloed aan hun handen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 17:14:

▶

Wat is defenitie van een bevrijdingsleger?

Burger-militie die de bezetter buiten de deur houd.



Niets, daarom was de Hezbollah ook niet meer zo populair in Libanon, maar door deze inval uiteraard weer wel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 17:22:

▶

Wat moet Hezbolah nog meer bevrijden.

Al die Libanezen in de Israelische gevangenissen

En wat mensen voor het gemak ook vergeten; Israel is Libanon nooit écht uitgeweest, er worden nog genoeg operaties in Libanon uitgevoerd door Israel, mensen vermoord, ontvoerd etc.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 18:44:

▶

Niets, daarom was de Hezbollah ook niet meer zo populair in Libanon, maar door deze inval uiteraard weer wel

Zou dit ook niet een reden kunnen zijn dat Hezbollah Uberhaupt israel heeft uitgelokt om weer tegen hun te vechten zodat ze dus weer meer steun krijgen voor hun acties??? Het zou me igg niet verbazen, een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 22:52:

▶

Zou dit ook niet een reden kunnen zijn dat Hezbollah Uberhaupt israel heeft uitgelokt om weer tegen hun te vechten

Nee, niemand heeft kunnen denken dat Israel met zo'n reactie zou komen, veel dienstplichtige soldaten kunnen het ook niet geloven.

Dus dat is niet met voorbedachte rade gedaan, daarnaast hebben ze vaker militairen geruild tegen politici.



Hoe harder Israel slaat, hoe meer steun er komt voor de Hezbollah.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 22:54:

▶

Nee, niemand heeft kunnen denken dat Israel met zo'n reactie zou komen, veel dienstplichtige soldaten kunnen het ook niet geloven.

De reactie is idd veel heftiger dan dat velen hadden verwacht, desondanks had Hezbollah wel een soort van tegenreactie verwacht waardoor ze dus wellciht weer op de kaart zouden worden gezet zodat hun populariteit weer toe had kunnen nemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 22:54:

▶

Hoe harder Israel slaat, hoe meer steun er komt voor de Hezbollah.

DAt is wel waar, iedereen vindt Hezbollah dan alleen maar zielig natuurlijk, terwijl ze op zijn minst net zo erg zijn als de tegenstander, aldaniet een stuk erger, als je na gaat dat ze geld en politieke steun krijgen van Iran die toch wel aanstuurt op "vernietiging van Israel", dat heb ik de VS nog nooit horen zeggen over de tegenstanders van Israel.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 22:59:

▶

desondanks had Hezbollah wel een soort van tegenreactie verwacht waardoor ze dus wellciht weer op de kaart zouden worden gezet zodat hun populariteit weer toe had kunnen nemen

Het is niet de eerste keer dat ze dit doen, het was dus onvoorspelbaar en ook niet bedoelt om Israel te provoceren, maar om balans te houden.



nee, Bush is altijd zo lovend over Iran

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 23:02:

▶

nee, Bush is altijd zo lovend over Iran

nee idd, Maar hij dreigt teminste niet met de vernietiging van een land.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:09:

▶

nee idd, Maar hij dreigt teminste niet met de vernietiging van een land.

irak gaat ie idd heel netjes en zonder kleerscheuren achterlaten straks

kijk bush zegt t misschien niet letterlijk, omdat ie sommige naieve figuren wil doen geloven dat ie t beste voor heeft met de wereld.

ondertussen maakt ie van irak een verscheurd en straatarm land en heeft ie duizenden doden op zn geweten.

het verschil tussen bush en ahmedjinedad van iran is dat bush het niet letterlijk zegt maar wel doet en dat ahmedjinedad het wel zegt (al zijn de meningen daar ook nog over verdeeld) maar nog niet doet

conclusie: iran heeft tot nu toe minder ellende veroorzaakt dan de vs

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 3 augustus 2006 om 23:23:

▶

irak gaat ie idd heel netjes en zonder kleerscheuren achterlaten straks

ik wist dat een reactie in deze zin eraan zat te komen

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 3 augustus 2006 om 23:23:

▶

ahmedjinedad het wel zegt (al zijn de meningen daar ook nog over verdeeld) maar nog niet doet

Wil je dan een tweede agressor erbij? Ik iig niet, daar zit niemand op te wachten denk ik.

Toch is steun aan Hezbollah in mijn ogen indirect wel een steun aan mogelijk een nieuwe (zeerg grote) agressor die verblind door religie wellicht ook erg veel doden kan maken.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:30:

▶

ik wist dat een reactie in deze zin eraan zat te komen

ah kijk je ontkent het iig niet

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:30:

▶

Wil je dan een tweede agressor erbij? Ik iig niet, daar zit niemand op te wachten denk ik.

natuurlijk niet, alleen je suggereerde net een beetje dat bush/vs minder erg zou zijn dan iran:

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:09:

▶

nee idd, Maar hij dreigt teminste niet met de vernietiging van een land.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:30:

▶

Toch is steun aan Hezbollah in mijn ogen indirect wel een steun aan mogelijk een nieuwe (zeerg grote) agressor die verblind door religie wellicht ook erg veel doden kan maken.

reden te meer voor israel om hun bloedige en wrede optreden in libanon onmiddelijk te staken, aangezien hezbollah er alleen maar meer steun door verkrijgt.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 3 augustus 2006 om 23:30:

▶

Toch is steun aan Hezbollah in mijn ogen indirect wel een steun aan mogelijk een nieuwe (zeerg grote) agressor die verblind door religie wellicht ook erg veel doden kan maken.

Welke religie? Het gaat gewoon over een stuk grond wat ze Libanon noemen en waar Israel niet moet komen.

En de Hezbollah word door de EU+Rusland+bijna alle landen in het Midden-Oosten+China erkent als een legitiem vrijheids-militie dus met deze mening sta je aan deze kant van de oceaan redelijk alleen ;0

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 juli 2006 om 19:08:

▶

De hezbollah is een niet-erkende militie welke niet gebonden zijn aan Geneve (en die er ook geen aanspraak op kunnen maken).

?? hier zeg je iets anders

Ik denk dat ze last hebben van een achterlijke cultuur

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 3 augustus 2006 om 23:58:

▶

?? hier zeg je iets anders

Toen waren ze nog niet erkend, dat is eergisteren pas gebeurd.

ok voor wie hun vrijheid strijden ze dan?

want voordat israel libanon binnetrok hadden ze al stellingen en raketinstallaties in zuid-libanon

ik heb de indruk dat ze een verlengstuk zijn in het behartigen van iraanse belangen en in mindere mate die van syrië.

ik geloof er geen zak als ze beweren ook maar iets te geven om de libanese bevolking (net als ik dat ook voor geen meter van olmert geloof) aangezien ze zich verschuilen tussen de libaneze bevolking.

Klinkt alsof je het over Bush hebt.
Volgens mij volgt onze balkenende de zelfde relegie. Of hij denkt dat Bush ook Christelijk is, maar het zal me niets verbazen als Balkie ook een satanist is.

Laat ze elkaar allemaal afmaken dan heb je er ook geen last meer van. Hoelang is deze shit al aan de gang! Krijg je toch ook de kots van,

Het probleem is dat onze regering samenspant met de VS, die weer militaire steun aan Israël geeft.

De atoomtechnologie in Iran komt uit Nederland vandaan, dankzij de AIVD (toen BVD), Ruud Lubbers en de CIA, die een ontdekte atoomspion niet wilde aresteren of uitzetten.
Dat kwam in een serie radioprogramma's, waarin Lubbers geïnterviewd werd.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 3 augustus 2006 om 23:35:

▶

reden te meer voor israel om hun bloedige en wrede optreden in libanon onmiddelijk te staken

Vindt ik ook Het mag wat mij betreft ook ophouden, Daarom zou ik het ook niet erg vinden als de internationale gemeenschap israel eens op de vingers tikt. Zo krijgen biede ruziende kinders straf, en dat voorkomt scheve gezichten bij metname de moslim-gemeenschap en Libanon. Maar dat wordt voorkomen door de VS en daar stoor ik me ook aan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 augustus 2006 om 23:53:

▶

Welke religie? Het gaat gewoon over een stuk grond wat ze Libanon noemen en waar Israel niet moet komen

Ik had het erover dat Hezzbollah wordt gesteund door de president van Iran, dus steun aan hezbolla zie ik gewoon indirect gewoon als steun aaan een nieuwe en mogelijk zeer doodelijke agressor in de voorm van het Geloofsfanatieke Iran.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 augustus 2006 om 00:26:

▶

ik heb de indruk dat ze een verlengstuk zijn in het behartigen van iraanse belangen en in mindere mate die van syrië.

Idd

Uitspraak van Evert op vrijdag 4 augustus 2006 om 08:18:

▶

Volgens mij volgt onze balkenende de zelfde relegie. Of hij denkt dat Bush ook Christelijk is, maar het zal me niets verbazen als Balkie ook een satanist is

Het verschil tussen het westen en het midden-oosten is toch de mate waarin religie en politiek met elkaar vermengd zijn, in het westen is de invloed van religie een stuk minder en dat zie je terug in de toegenomen welvaart en minder oorlog tussen de landen die religie niet meer als leidraad gebruiken voor hun politiek.

Nou is bush ook wel te religieus ingesteld naar mijn smaak. Dat verklaard misschien ook wel de buitenlandse politiek die meer op oorlog aanstuurt, meer religie vermengd met poltiek = meer oorlog en minder techlogische innovatie, zie maar dat bush zijn veto voor de stamcelproeven heeft gebruikt, dit had miljoenen levens kunnen redden, maar uit geloofsovertuiging is de vooruitgang weer een stapje langzamer gegaan.

Uitspraak van Evert op vrijdag 4 augustus 2006 om 09:14:

▶

De atoomtechnologie in Iran komt uit Nederland vandaan, dankzij de AIVD (toen BVD), Ruud Lubbers en de CIA, die een ontdekte atoomspion niet wilde aresteren of uitzetten.

Teondertijd was de situatie nog niet zoals deze nu is, er werd volgens mij toen minder gevaar gezien in een 1 of ander spionetje uit een bergland zonder noemingswaardige technologie.

Uitspraak van Evert op vrijdag 4 augustus 2006 om 09:14:

▶

Het probleem is dat onze regering samenspant met de VS, die weer militaire steun aan Israël geeft.

Ach ja wat is dan het alternatief? NEtraal is wat mij betreft goed, maar dat zal niet zo makkelijk zijn, dan sta ik toch liever aan de kant van de wereld die ons welvaart en vooruitgang heeft gebracht. En niet aan de kant van de religieus-geopsedeerde baardmannen, al is het maar erom dat ze religie te veel met poltiek vermangen waardoor je veel minder technologische vooruitgang hebt. (allen als het om oorloogstuig gaat kunnen ze opeens wel een raket maken)

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 10:07:

▶

En niet aan de kant van de religieus-geopsedeerde baardmannen

Nee wij staan aan de kant van de religieus geobsedeerde geschoren mannen in pakken die VEEEL meer doden en ellende hebben gebracht dan de andere geobsedeerde baardmannen (die hier een reactie op zijn)

Maar haat ons aub niet

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 10:56:

▶

Maar haat ons aub niet

en als ik zeg dat je ant-westers ben dan zeg je altijd verbaasd "waaruit blijkt dit"

En dan nog mag je niet haten of is dat de manier hoe je met andere mensen om gaat???

Trouwens waaruit blijkt dat we hier door religie gebosedeert zijn??? De moslim-extremisten noemen ons jiet voor niets "ongelovigen" en dat is een titel wat je eerder positief dan negatief op kan vatten

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:03:

▶

en als ik zeg dat je ant-westers ben dan zeg je altijd verbaasd "waaruit blijkt dit"

Nou? Waaruit blijkt dit dan?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:03:

▶

En dan nog mag je niet haten of is dat de manier hoe je met andere mensen om gaat???

Hoe ik erover denk heeft toch geen drol te maken met hoe "zij" het opvatten?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:03:

▶

Trouwens waaruit blijkt dat we hier door religie gebosedeert zijn???

Dat blijkt niet, dat heb ik ook niet gezegd. De grote man die "wij" overal volgen is wel door religie geobsedeerd, en niet zo'n beetje ook.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:03:

▶

De moslim-extremisten noemen ons jiet voor niets "ongelovigen" en dat is een titel wat je eerder positief dan negatief op kan vatten

Ongelovige betekend niet dat je niet geloofd in dit geval, maar dat je niet geloofd wat zij willen. Christen- en Jodenfundamentaliusten zeggen hetzelfde over anders-gelovigen, dat zijn namelijk ook heidenen of ongelovigen.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:13:

▶

Nou? Waaruit blijkt dit dan?

Het moet niet erger worden hoor...........

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:13:

▶

Hoe ik erover denk heeft toch geen drol te maken met hoe "zij" het opvatten?

Blijkbaar wel, je haat (je geeft het zelf toe) komt ook deels uit de eenzijdige media aldaar, dat kan gewoon niet anders.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:13:

▶

Ongelovige betekend niet dat je niet geloofd in dit geval, maar dat je niet geloofd wat zij willen. Christen- en Jodenfundamentaliusten zeggen hetzelfde over anders-gelovigen, dat zijn namelijk ook heidenen of ongeloviogen

Whatever.

Trouwens ik heb me laten vertellen dat ook moslims van huis uit respect moeten hebben voor mensen met een andere religie. Maar geen religie is wat dat betreft weer een hele andere zaak. Er staat lektterlijk in de koran dat ogelovigen gedoodt moeten worden, toch wel jammer dat sommigen dat toch iets te letterlijk nemen. (en naar verhoudig nemen toch meer moslims de pikante uitspraken van hun heilige boek te letterlijk, zeker als je dat vergelijkt met de manier van hoe de bijbel in het westen (niet) wordt geinterpreteerd.

Al met al: als mensen me ongelovig noemen dan is dat voor mij toch echt wel een eer. Laat ze maar lekker krijsen en janken, het doet me niets

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:26:

▶

Het moet niet erger worden hoor...........

Jammer, niet overtuigend, probeer het nog es!

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:26:

▶

Blijkbaar wel, je haat (je geeft het zelf toe) komt ook deels uit de eenzijdige media aldaar, dat kan gewoon niet anders.

Wat heeft mijn mening en de media te maken met hoe mensen het daar opvatten?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:26:

▶

je haat (je geeft het zelf toe)

Je blijft het proberen he.. nou laat maar zien.

En iedereen hier heeft ogen dus ik begrijp niet waarom je maar door blijft gaan, beetje geobsedeerd?

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:26:

▶

Whatever.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:26:

▶

Trouwens ik heb me laten vertellen dat ook moslims van huis uit respect moeten hebben voor mensen met een andere religie. Maar geen religie is wat dat betreft weer een hele andere zaak. Er staat lektterlijk in de koran dat ogelovigen gedoodt moeten worden, toch wel jammer dat sommigen dat toch iets te letterlijk nemen.

Die zijn op een hand te tellen. Mensen die "ongelovigen" doden om andere motieven zijn er meer. Jammer dat jij die motieven niet wilt zien en maar blijft wijzen op het geloof.

Of denk je nou echt dat Bush Irak is binnengevallen om heidenen te vermoorden? (Hij is immers fundamentalist en de Bijbel zegt dat heidenen dood moeten)

Of waren er toch andere motieven?

Zo Ja... hetzelfde geldt voor Moslimextremisten.

Maargoed... dit topic ging over Israel-LIbanon

Islam heeft hier niks mee te maken.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:34:

▶

Jammer, niet overtuigend, probeer het nog es!

die hoop had ik ook al opgegeven....

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:34:

▶

Je blijft het proberen he.. nou laat maar zien

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:13:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:03:
En dan nog mag je niet haten

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:13:

▶

Hoe ik erover denk heeft toch geen drol te maken met hoe "zij" het opvatten?

Meer dan dit doe ik niet voor je, ik weet nu eignelijk toch wel zeker dat je het niet onder ogen wil zien

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:39:

▶

Islam heeft hier niks mee te maken.

Ook niet een ietsje pietsje klein beetje? Als ik de strijdkreten van bijv Hezbollah hoor / zie dan zou je toch echt anders denken.

De islam heeft idd geen hoofdrol erin, hegene wat ik wel wil zeggen dat religie, of het nou islam of christendom is gewoon zorgt voor problemen zodara deze te veel te veel inved krijgt op politiek, het vantanderd de mentaliteit van de mensen in negatieve zin. en je kan zo een rode draad door de geschiedenis heen trekken, en je zel zelf zien dat religie in elke oorlog een grote rol / belangrijkste rol speelt) zo nu ook met hetde huidige problemen in het midden-oosten. Dat jij er gewoon niet tegen kan dat de islam ook in negatieve zin daaraan bij draagt is jouw probleem, maar helaas wel een realiteit.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:34:

▶

En iedereen hier heeft ogen dus ik begrijp niet waarom je maar door blijft gaan, beetje geobsedeerd?

idd, iedereen hier heeft ogen, behalve kattivo dus...

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:58:

▶

Meer dan dit doe ik niet voor je, ik weet nu eignelijk toch wel zeker dat je het niet onder ogen wil zien

Het is heel makkelijk. Laat mij zien waar ik iets dergelijks heb gezegd en waar ik (zelfs)toegegeven heb het Westen te haten en dan wil ik het wel onder ogen zien.. heel gemakkelijk.

En niet weer jezelf citeren maar mij aub.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 augustus 2006 om 11:58:

▶

Ook niet een ietsje pietsje klein beetje? Als ik de strijdkregen van bijv Hezbollah hoor / zie dan zou je toch echt anders denken.

En als ik de strijdkrachten van Israel zie dan zie ik toch echt Joden. Heeft het vermoorden van bijna +700 Libanese burgers ook maar iets met het Jodendom te maken zoals de acties van hezbollah volgens jou met Islam te maken hebben?

Of geldt je verklaring toevallig alleen voor Moslims?

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 12:09:

▶

En als ik de strijdkrachten van Israel zie dan zie ik toch echt Joden. Heeft het vermoorden van bijna +700 Libanese burgers ook maar iets met het Jodendom te maken zoals de acties van hezbollah volgens jou met Islam te maken hebben?

Of geldt je verklaring toevallig alleen voor Moslims?

ik sluit me weer volledig aan bij de heer Kattivo

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 12:09:

▶

En niet weer jezelf citeren maar mij aub

Het ging om je reactie op dat ik het zei dat je niet mag haten, en vervolgens zeg je zelf "ja hoe ik erover denk" en dan je eerste reactie na die post vij mij:

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 10:56:

▶

Maar haat ons aub niet

tja hierin laat je toch wel zien dat er erg veel anti-westerse sympatien hebt zeker als je ervoor dit zegt:

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 10:56:

▶

Nee wij staan aan de kant van de religieus geobsedeerde geschoren mannen in pakken die VEEEL meer doden en ellende hebben gebracht dan de andere geobsedeerde baardmannen (die hier een reactie op zijn)

en vooral dan ook nog hetgene waarop je reageerde het is iig geen blijk van overdadige liefde voor het westen , nou hoeft het ook niet, ben het ook niet met alles eens, maar bij jouw is alles altijd negatief als je praat over het westen, en dan vindt je het vreemd als er mensen zeggen dat je anti-westers bent, echt heel erg helder ben je niet, sorry hoor....

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 4 augustus 2006 om 12:09:

▶

Of geldt je verklaring toevallig alleen voor Moslims?

Toevallig niet

Dat zou jij misschien wel willen, maar zo zit ik niet in elkaar, biede ruzie is beide schuld, en dat geld ook voor de steun van de VS aan Israel eenerzijds of de steun van Iran aan Hezbollah anderzijds. Op die manier is de bevolking van Libanon een speelbal van de Hezzbollah, want die verschansen zich expres tussen de burgers, en Iran die dit beleid blijkbaar steunt, en israel die ook dingen doet die gewoon niet door de beugel kunnen.