Israëlisch gifgas maakt burgers in zuid Libanon ziek

Er zijn dus tóch nooit chemische wapens op Irak gebruikt?

Ik vind het wel mooi hoe je je er nu uit probeert te lullen. Ik gaf een voorbeeld van het schenden van de conventies van Geneve (gebruik van WF) en ten eerste doe je alsof het niet gebeurd is... en nu roep je: jaaa maar Saddam bladibla.

Daar wordt het schenden van de CvG toch niet minder op?

vergeet je de oorlog tussen irak en iran niet?

hoeveel miljoenen doden waren dat die onder saddam zijn gevallen

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:16:

▶

Er is niemand die ontkent dat Amerika zuiver is,

Er is niemand die zegt dat jij ontkent dat Amerika niet zuiver is.

LEES: het ging over het ontkennen van het grbeuik van Chemische Wapens.

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:16:

▶

maar als je geen onderscheid kan maken tussen een dictator die stelselmatig massamoorden op vooral burgers pleegt

WTF heeft dat er mee te maken. Daar hadden we het toch niet over?
En wie zegt dat ik geen onderscheid kan maken? Omdat Saddam lelijke dingen heeft gedaan heeft Amerika Nooit Chemische Wapens op burgers gebruikt?

Waar heb je het over?

Daarnaast is het gebruik van RCA's bij rellen onder de eigen bevolking wél toegestaan.

Dus de ME mag traangas gebruiken, maar het leger in een vreemd land niet.

Dus zelfs als Hussein zijn bevolking elke dag bestookt zou hebben (wat niet waar is) met traangas en pepperspray dan is dat volgens de CvG volkomen legaal.

Als laatste heeft de VS goedkeuring gegeven voor het gebruik van chemische wapens om de Koerdische opstand te onderdrukken en heeft de VN hier geen resolutie tegen aangekomen, wat er ook weer op duid dat het destijds legaal bevonden werd (alleen moreel onjuist).

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 17:23:

▶

vergeet je de oorlog tussen irak en iran niet?

Wat is er met die oorlog?



Vertel!

toen zijn er ook chemische wapens gebruikt



toen zijn er aan beide kanten oorlogsmisdaden gepleegd en in dat hele conflict zijn miljoenen doden gevallen...

onder saddam's leiding

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 17:23:

▶

vergeet je de oorlog tussen irak en iran niet?

hoeveel miljoenen doden waren dat die onder saddam zijn gevallen

Hey Amerika wordt nu wel genoeg zwart gemaakt ja! Daar hoeft de Iran(Amerika)-Irak(Amerika) oorlog niet bij.

Beste kattivo


Als je terugleest, zie je dat ik meerdere malen zeg dat Amerika niet zuiver is, dat jij dan met voorbeelden van schendingen komt, heel mooi, maar niemand ontkent dat....

Het gaat om het beeld dat gevormt wordt door enkel te zeggen


Dat is gewoon stemmingmakerij, zo wordt het in jouw kringen vast gezegd

Dan denk ik dat je dat een beetje moet nuanceren..gelukkig doen jij en VIP dat zelf al. Als je er gewoon bij zegt dat het om witte fosfor, pepperspray en traangas dan zijn er maar twee die dat een grove oorlogsmisdaad vinden



formeel.....formeel Kattivo...jongen...je hebt helemaal gelijk. Echt waar... ik probeer me nergens onderuit te lullen...Formeel zijn er chemische wapens gebruikt

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 17:28:

▶

toen zijn er ook chemische wapens gebruikt

Waar zijn nou die miljoenen van jou?

--edit--

dan praat ik dus over de iran irak oorlog

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 17:33:

▶

dan praat ik dus over de iran irak oorlog

Ah, hetzelfde wiki-artikel als bron

Waar staan die miljoenen van jou precies?

praat dan over het hele conflict

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:31:

▶

Dat is gewoon stemmingmakerij, zo wordt het in jouw kringen vast gezegd

Daar zijn harde bewijzen voor en de VS heeft het allang toegegeven, dus ik snap niet dat je het nog durft te ontkennenn



Het was destijds een internationale schok en het is nu nog steeds een heel gevoelig punt.

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 17:34:

▶

praat dan over het hele conflict

De conventionele oorlog bedoel je dan? Of wat bedoel je precies?
Irak is redelijk afgeslacht door Iran, ja

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:31:

▶

Dan denk ik dat je dat een beetje moet nuanceren..gelukkig doen jij en VIP dat zelf al. Als je er gewoon bij zegt dat het om witte fosfor, pepperspray en traangas dan zijn er maar twee die dat een grove oorlogsmisdaad vinden

Nuanceren? Ik geef gewoon een feit en dacht dat ik er geen uitleg bij hoefde te geven omdat het algemeen bekend was.

DAAROM ook dat voorbeeld. Ik probeerde ermee aan te geven dat er meer is dat dan dat, Abu Ghraib, Guantanamo etc..

Zeggen dat het overgrote deel allemaal volgens de Conventies van Genève gaat is dus onzin... dacht dat jij het ook wel wist.

Het meest trieste vind ik nog dat je direct agressief reageerd, en doet alsof ik dom ben terwijl jij nu degene bent die ongelijk heeft.

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 15:21:

▶

Tuurlijk...Amerika heeft miljoenen irakezen burgers met chemische wapens bestreden.. althans....zo gaan de geruchten in de wandelgangen van de linkse bunkerfeesten, waar tevens 90% van de complottheorieen worden gesmeed.

zout toch op met die vage theorieen man....

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 15:24:

▶

zoek een midddenweg en probeert eens reeel na te denken

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 16:14:

▶

Echt....waarom in godsnaam heeft Amerika dat nodig? Het zou enkel tegen hun werken, ze verliezen dan de steun van vrijwel alle andere landen die mee werken aan de missie..Als je dergelijke wapens gebruikt, weet heel de wereld het gelijk, zeker omdat er duizenden journalisten zitten waarvan de helft hoopt op een schandaaltje van Amerika

Daarnaast, waarom zou Amerika burgers vergassen?? voor wat dan?? Ze hebben zo een gigantische overmacht

Maar kattivo....verrijk ons eens jonge, hoeveel Irakeze burgertjes heeft Amerika dan wel niet vergast?? Of is het een verdwaalt complot verhaaltje geweest??

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:16:

▶

als je geen onderscheid kan maken tussen een dictator die stelselmatig massamoorden op vooral burgers pleegt, en dit verhaal van Amerika dan heb je geen objectief beeld

Wat vind je hiervan nu je het terug leest?

Maargoed ik had ook kunnen zeggen: er is meer dan Guantanamo en Haditha.

Het ging om het feit dat er zo veel rechten en conventies geschonden worden zonder dat je het doorhebt.

Zegt allemaal genoeg lijkt mij, de toon waarop je het zegt onthuld je subjectiviteit als het om Amerika gaat

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:42:

▶

Zegt allemaal genoeg lijkt mij, de toon waarop je het zegt onthuld je subjectiviteit als het om Amerika gaat

Wie loopt er nou te roepen dat het niet erg is als de VS chemische wapens gebruikt, maar als Hussein dat wel heeft gedaan het een schande is?

Dat is subjectiviteit, zeggen dat de VS net als Irak destijds beide een oorlogsmisdaad gepleegd hebben is objectief en dat is Kattivo.

Hahaha veel te mooi dit:

Eerst doe je alsof ik dom ben, dan alsof het nooit gebeurd is, dan leg je me de woorden in de mond en nu ben ik niet objectief.

Ik reageerde toch op jouw Post over AMERIKA!! :

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 15:05:

▶

juuuuiisst en als ik de gschiedenis bekijk....dan doet amerika het op een vrijhumane manier...

Natuurlijk scheeuw iedereen dan weer over geheime gevangenissen en gore spelletjes... uiteraard bestaat dat nog, dat is gewoon kut, maar het overgrote deel gaat allemaal volgens de Conventies van Genève, en dat kan je van al die andere oorlogen en dictators dus echt niet zeggen.

Uitspraak van Knoalster op maandag 31 juli 2006 om 15:17:

▶

Meen je dit serieus?

Er is meer dan chemische wapens op burgers in Irak gebruiken of Afghanen in zeecontainers opblazen... heb ook geen zin om hier decennia mensenrechten- en "geneve" schennis op neer te zetten... dacht dat het wel bekend was.

Doe nog een poging

Nog steeds hetzelfde...kort samengevat;

-Amerika is niet zuiver
-Als je tegen iemand zegt "Amerika heeft meer dan chemische wapens gebruikt in iran" dan zijn dat veels te zware woorden voor de incidenten die gebeurt zijn
-De voorbeelden van incidenten van amerika zijn leuk, het grootste deel van de oorlog is wel volgens de verdragen verlopen

Dat zeg ik

ja...ik weet even niet waar je nou op verder wilt bouwen?? jij doet met je bewoordingen overkomen alsof de oorlog in amerika getekend woord door schendingen, ik nuanceer dat en zeg dat er schendingen zijn, maar niet op de schaal zoals jij die doet over komen?

wat klopt hier niet aan?

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:48:

▶

-De voorbeelden van incidenten van amerika zijn leuk, het grootste deel van de oorlog is wel volgens de verdragen verlopen

De hele oorlog was tegen alle verdragen en resoluties in.

sarin, mosterd gas en vx geziek is wat anders als witte fosfor en traangas?? kom nou man...dat zie je zelf toch ook wel in

o..natuurlijk....het valt onder chemische wapens...

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:48:

▶

-Amerika is niet zuiver

Heeft er niks mee te maken.

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:48:

▶

Als je tegen iemand zegt "Amerika heeft meer dan chemische wapens gebruikt in iran" dan zijn dat veels te zware woorden voor de incidenten die gebeurt zijn

Nogmaals: het ging niet om DAT voorbeeld maar om het feit dat er meer is gebeurd dan dat... en het ging over irak, niet iran.

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:48:

▶

De voorbeelden van incidenten van amerika zijn leuk, het grootste deel van de oorlog is wel volgens de verdragen verlopen

haha

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:50:

▶

jij doet met je bewoordingen overkomen alsof de oorlog in amerika getekend woord door schendingen

Onzin, de halve discussie ben ik bezig geweest om te bewijzen dat er wel degelijk Chemische Wapens zijn gebruikt omdat jij het wilde geloven.

ach kap nou toch man...waar is dat op gebaseeerd?? hoeveel incidenten zijn er gemeld?? en hoeveel miltaire hebben er gevochten??

Met alle militaire zijn zowat journalisten meegegaan... als het echt zo was....dan waren er wel wat meer plaatjes geschoten

en ja natuurlijk staan de beelden me bij van amerikaanse soldaten die in een huis iemand mol maken...helemaal fout...

Nogmaals: ik had ook kunnen zeggen: er is meer dan Guantanamo en Haditha.

Het ging om het feit dat er zo veel rechten en conventies geschonden worden zonder dat je het doorhebt.

vergeet het Chemische Wapens verhaal.

ken je uberhaupt mensen die er gevochten hebben?? heb je maten die er geweest zijn? die alle ins en outs horen van de oorlog??

of kom je die geruchten tegen in je bunkerfeesten??

maar okeej... meer dan 100.000 militaire daar....wat voor misdaden zijn er nog meer gepleegd?? en zet dat af tegen het aantal aanvallen dat gedaan is...

het gaat er ook om hoe er geschonden wordt, en op welke schaal...

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:51:

▶

sarin, mosterd gas en vx geziek is wat anders als witte fosfor en traangas?? kom nou man...dat zie je zelf toch ook wel in

o..natuurlijk....het valt onder chemische wapens...

Inderdaad

Dus bij deze geef je zelf ook aan dat de VS wel degelijk chemische wapens op grote schaal heeft gebruikt.



Op het feit dat de VS Irak is binnengevallen tegen elk VN-mandaat in en op eigen houtje heeft geopereerd.
De oorlog zou defensief zijn vanwege WMA's die de VS zouden kunnen bereiken maar dit bleek (achteraf) onzin te zijn, waarmee de inval dus illegaal is.



Ik heb in dit topic nog een foto geplaatst van een fosforbom die op Fallujah is afgevuurd. En de problemen in de gevangenissen, verkrachtingen, martelingen zijn ook allemaal oorlogsmisdaden die gepleegd zijn door de VS.

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:59:

▶

wat voor misdaden zijn er nog meer gepleegd??

* De inval was op zichzelf al illegaal
* Het gebruik van chemische wapens op burgers
* Het gebruik van brandbommen op burgers
* Burgers zonder proces opsluiten in een gevangenis
* Het inzetten van huursoldaten
* Diverse meldingen van verkrachtingen en martelingen door militairen
* De problemen in de gevangenissen
* Krijgsgevangenen werden niet altijd behandeld volgens de CvG
* Burgers werden behandeld als krijgsgevangenen
* Het bevrijden van criminelen door gevangenissen te slopen
* Het schenden van de rechten van de mens op grote schaal
* Het schenden van de rechten van het kind op grote schaal
* en vast nog 10 andere zaken die niet door de beugel kunnen.

--edit--
Schieten me nog een paar te binnen :
* Het verhinderen van doorgang van het rode Kruis om gewonden te verzorgen
* Het ophouden van voedseltransporten voor de burgerbevolking
* Het gebruik van fragmentatiebommen op de burgerbevolking
* De burgerbevolking en journalisten beschieten
* het aanvallen van de medische infrastructuur
* Het plunderen van steden door militairen
* Het beschieten van ambulances

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 17:57:

▶

ken je uberhaupt mensen die er gevochten hebben?? heb je maten die er geweest zijn? die alle ins en outs horen van de oorlog??

Wat heeft het feit of ik iemand in Irak ken te maken met:

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 juli 2006 om 17:50:

▶

De hele oorlog was tegen alle verdragen en resoluties in.

Het beste argument vind ik nog de bunkerfeesten

stoute amerika

dit rijtje zou je ook zo ongeveer kunnen plaatsen bij ehm... elk conflict in afrika
of tjestjenie
bijna elke oorlog

geen enkele oorlog is schoon maar omdat er nu verslaggevers meereizen en alles tonen lijkt het dat et extreem erg is...
terwijl er op plekken waar geen reporters zijn het net zo erg of zelfs erger is.

dat amerika zich eraan schuldig maakt terwijl het vecht voor "vrijheid" is natuurlijk wel iets erger dan de andere conflicten

maar dan nog... deze dingen gebeuren in elke oorlog...

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 18:17:

▶

geen enkele oorlog is schoon

Je vergeet de puntjes die ik nog toegevoegd heb...

Ik beantwoord alleen de vraag welke oorlogsmisdaden de VS hebben begaan in Irak

Welke conclusie je daar aan verbind moet je zelf weten

Owjah, voordat ik beticht word voor het verzinnen van oorlogsmisdaden of dat deze in linkse bunkers word verzonnen, ALLE punten zijn door Amerikaanse en Engelse militairen bevestigd!

kijk het is natuurlijk hypocriet van amerika die zegt dat ze tegen "barbaren" vechten terwijl ze zelf ook barbaarse dingen doen.

daar ben ik het mee eens. maar ik vind dat er teveel de nadruk op amerika word gelegd...

overal gebeurd dit... overal...

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 18:25:

▶

maar ik vind dat er teveel de nadruk op amerika word gelegd...

overal gebeurd dit... overal...

De discussie was dat :
* De VS geen chemische wapens heeft gebruikt
* De VS wel oorlogsmisdaden heeft begaan, maar slechts op kleine schaal.

Beide punten zijn intussen wel weerlegd denk ik

kheb ook nooit ontkend dat amerika geen chemische wapens en of oorlogsmisdaden heeft gepleegd.

kvind gewoon dat er teveel op amerika gekeken word

vergelijk wat er vandaag de dag in afrika gebeurd, dan zijn de amerikanen nog lieverdjes...

en nee ik praat het gedrag niet goed van de amerikanen... maar kvind het narrowminded om alleen maar naar amerika te kijken.

daarom word ik er ook beetje moe van om alles wat amerika doet te belichten en constant die af te zeiken... maar over andere dingen hoor je niet zoveel..

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 18:17:

▶

dit rijtje zou je ook zo ongeveer kunnen plaatsen bij ehm... elk conflict in afrika
of tjestjenie
bijna elke oorlog

geen enkele oorlog is schoon maar omdat er nu verslaggevers meereizen en alles tonen lijkt het dat et extreem erg is...
terwijl er op plekken waar geen reporters zijn het net zo erg of zelfs erger is.

Daar gaat het toch niet om

Lees:





Het was gewoon een antwoord op de vraag. Of pietje het nou ook gedaan heeft of niet.

Uitspraak van rollie op maandag 31 juli 2006 om 18:29:

▶

kheb ook nooit ontkend dat amerika geen chemische wapens en of oorlogsmisdaden heeft gepleegd.

kvind gewoon dat er teveel op amerika gekeken word

vergelijk wat er vandaag de dag in afrika gebeurd, dan zijn de amerikanen nog lieverdjes...

en nee ik praat het gedrag niet goed van de amerikanen... maar kvind het narrowminded om alleen maar naar amerika te kijken.

daarom word ik er ook beetje moe van om alles wat amerika doet te belichten en constant die af te zeiken... maar over andere dingen hoor je niet zoveel..

Misschien omdat de discussie daarover ging? Er werd gevraag daar de Chemische Wapens en het schenden van de Conventie van Geneve... nu komen de feiten en zijn we opeens niet objectief zoals Sunoda zegt, of kijken we alleen naar Amerika.... duuuh logisch, daar ging het toch over?

En Amerika wordt er heus niet beter van als ik bij iedere zin vermeld dat X het ook heeft gedaan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 juli 2006 om 16:43:

▶

Fosforgranaat die in Fallujah valt.

Neen, dat is of gewoon een lichtfakkel van een helikopter of vliegtuig. Of een ander soort lichtfakkel die afgeschoten wordt om een gebied te belichten.

Je hebt tegenwoordig voornamelijk witte fosfor in 155mm artillerie granaten en kleine raketten die helikopters vaak bijhebben. In vliegtuig bommen wordt het bijna niet meer gebruikt. Maar die granaat/raketje komt eraan vliegen en dan op een bepaalde hoogte boven het doel ontploft het en komt er een wolk met dat spul vrij, die dan nog een klein stukje doorvliegt door de snelheid en dan neerdwarrelt op het doel...



Een beetje zoals dit geweldig paint spectakel wat ik net gemaakt heb.


Maar ik vindt dus een chemisch wapen wel andere koek als een traangas granaat ofzow. Daar ga je alleen in zeer foute situaties eventueel dood aan. Maar aan WP ben je zeker dood. Ook al ben je binnen in je huis, het stof is zo fijn dat het door elk kiertje naar binnen gaat. Dat geldt ook voor je lichaam dus. Een gasmasker helpt ook niet het gaat er dwars doorheen.

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 31 juli 2006 om 18:55:

▶

Een beetje zoals dit geweldig paint spectakel wat ik net gemaakt heb.

Heb je die foto ook gezien?

Ja maar dat is duidelijk een brandend ding... Dat lijkt me veel meer op een lichtfakkel lijken.

Er zijn net als bovenaan dit topic zoveel mensen die dingen roepen over bepaalde fotos.


EEEEEEEEEEKKKK!!

EDIT

Heb je dit uit die video? Ik meen dat die beelden er toch heel anders uitzagen. Er was laatst ergens een video over dat WP spul in Iraq... Maar where TF had ik die gezien dan... ?? hmm

Uitspraak van Welluk...?! op maandag 31 juli 2006 om 18:59:

▶

Ja maar dat is duidelijk een brandend ding... Dat lijkt me veel meer op een lichtfakkel lijken.

Klopt, witte fosfor.

En ja dat is bevestigd en erkend door het Pentagon, geen gerucht of vaag bewijs ofzo.

Normaals...niemand twijfelde aan die schendingen. het ging later over chemische wapens...nou goed kattivo...je hebt formeel gelijk; er is witte fosfor gebruikt en er is ook traangas gebruikt. Gaaaaaaap. blijf vooral roepen dat Amerika meer dan chemische wapens ingezet heeft tegen burgers, ik spreek liever iets genuanceerder, in mijn ogen een stuk objectiever.

Vervolgens doen jullie overkomen of heel de oorlog vol met schendingen zat, en komen met een lijst van heel vervelende incidenten, maar heel die lijst heeft de oorlog niet getekend naar mijn inziens...zoals rollie al zei, dat gebeurt in elke oorlog, het kan niet door de beugel, maar het is onder militaire echt geen gewoonte...dat is gewoon niet waar.
ik ben benieuwd hoeveel vrouwen de soldaten bij elkaar verkracht hebben.

Als jullie willen blijven denken dat een groot deel van de soldaten in Amerika schuldig is aan oorlogsmisdaden en dergelijk...blijf dat lekker denken

Uitspraak van sunoda op maandag 31 juli 2006 om 19:19:

▶

ik spreek liever iets genuanceerder, in mijn ogen een stuk objectiever.

Hoe wil je precies de waarheid en feiten nuanceren?

Iets is gebeurd of iets is niet gebeurd, maar een beetje gebeurd riekt naar onzin



Beetje rare zin, met het woord "overkomen" lijkt het alsof je zegt dat het onzin is en na de komma geef je aan dat de incidenten kloppen.
Dus in de basis steun je de lijst zoals die daar staat?



Voor de bevolking die het slachtoffer was wel en voor de militairen die hierdoor in trauma zijn geraakt heeft dit de oorlog wel getekend...voorgoed!



Ja en? Dus dan is het opeens in orde?
Je mag een moord plegen, want het gebeurt zo vaak...



het Pentagon geeft aan dat het wel een gewoonte is en ze hebben die chemicalien met voorbedachte rade ingezet en zelfs de troepen vantevoren geadviseerd om niet in de buurt te komen van het gebied of het water vanwege vergiftiging.



Dat zullen we nooit precies weten, maar al is het maar eentje (het zijn er veel meer maar goed) dan is het al schandalig.



Hoe wil jij het dan noemen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 juli 2006 om 19:14:

▶

Uitspraak van Teknologix_ op maandag 31 juli 2006 om 18:59:
Ja maar dat is duidelijk een brandend ding... Dat lijkt me veel meer op een lichtfakkel lijken.

Klopt, witte fosfor.

En ja dat is bevestigd en erkend door het Pentagon, geen gerucht of vaag bewijs ofzo.

Mwoooh maar ik bedoel het kan een brandend stukje van het wapen zelf zijn maar witte fosfor brandt niet... Tis gewoon een spul wat in contact komt met je huid en een chemische reactie maakt en daardoor brand. Je krijgt geen dikke steekvlam ofzow... Dat is russische specialiteit... Benzine lucht brandbommen...

Tis geen napalm, en daardoor kan het een stukje van het wapen zelf zijn dat door ontploffing is verspreid. Maar ik vindt het meer op gewoon een fakkeltje/flare lijken...

Heb je die video nou ook gezien ofniet? Met die amerikaanse soldaten? Was dat hier ergens gepost dan? Want dat waren echt grote wolken met die shit.