Partyflock
 
Forumonderwerp · 887020
 
Waarschuw beheerder
JERUZALEM - De Israëlische regering heeft woensdag besloten reservisten op te roepen in verband met de crisis in het noorden van het land. De stap wijst erop dat het land zich voorbereid op een grootschalige militaire campagne in Libanon om twee door de sjiitische Hezbollah-beweging gevangen soldaten te bevrijden, meldde de Israëlische zender Channel 10.

Volgens het televisiestation gaat het in eerste instantie om een reserve infanteriedivisie. De eenheid wordt vermoedelijk naar het noorden van Israël gedirigeerd. Israëlische grondtroepen zijn al op Libanees grondgebied actief om de twee ontvoerde militairen te zoeken.

De melding van de gevangenneming kwam nadat Israëlische gevechtsvliegtuigen en artillerie-eenheden stellingen van de guerrillabeweging onder vuur hadden genomen.


Dat was een vergeldingsactie voor raketbeschietingen, waarbij vier Israëliërs gewond raakten. Legerfunctionarissen konden de gevangenneming van de militairen niet bevestigen, maar zeiden de claim van Hezbollah wel serieus te nemen.

De aanvallen van Hezbollah op Israël hebben zeker zeven Israëlische levens geëist. Dat meldde het Britse persbureau Reuters op basis van de Arabische nieuwszender al-Jazeera.

De Israëlische premier Olmert heeft de leider van de Hezbollah-beweging wraak gezworen.
Premier Ehud Olmert sprak woensdag van een „oorlogsdaad” van Libanon. Jeruzalem houdt Beiroet volledig verantwoordelijk voor de actie van Hezbollah. De groepering zou van het centrale gezag volledig de vrije hand krijgen om acties uit te voeren tegen Israël.


on: http://www.telegraaf.nl/buitenland/46315891/Israël_roept_reservisten_op.html
 
Waarschuw beheerder
ik denk dat we maar eens moeten ophouden met het steunen van andere landen en de rest van de westerse wereld ook... zul je zien hoe snel ze kruipend weer komen slijmen. het enigste wat je krijgt is stank voor dank.kijk alleen naar al dat gezeik hier, mijn belastinggeld moet beter besteed worden zat mensen in thuiszorg met problemen b.v die geen euro meer krijgen. geld gaat indirect naar slachtoffers van die kruistochtoorlogen opzouten wat heb je eraan??? tis toch nooit goed
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Knoalster op woensdag 12 juli 2006 om 19:53:
, bezetting, discriminatie, getto's, rassenscheiding, razzia's etc... als men daarna kijkt snap ik wel waarom die vergelijking gemaakt wordt


Kan je beter een vergelijking trekken met amerikaanse oorlogsvoering denk ik zo.
nazisme was berekend, amerikaanse oorlogsvoering (korea, vietnam, irak) is gewoon in het diepe springen en honderdduizenden soldaten ernaartoe sturen voordat de missie geslaagd is (of niet).

Dat is meer de strategie die ik bij Israel zie.

Volgens jouw "lievelingsdefinitie" niet volgens vele Amerikaanse en Engelse (en Nederlandse) definities wel


Dus volgens jou staat het isrealische leger buiten Geneve en kan het niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn militaire daden? Verder is het correct als isrealische soldaten vermoord worden aangezien ze geen recht hebben op krijgsgevangenschap?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 19:57:
Buitenlandse soldaten op andermans grondgebied doden en ontvoeren is een oorlogsdaad. Israël heeft daarom in principe het recht om Hezbollah op hun eigen grondgebied aan te vallen.


Israel heeft laatst 60 mensen van de politieke-tak van Hamas opgepakt in Palestina. Je mag zonder bevel niet iemand oppakken in een ander land, die zijn dus gewoon ontvoert. Israel heeft honderden Palestijnen waarvan ze DENKEN dat ze banden hebben met Hamas etc opgepakt en vermoord in Palestina, allemaal illigaal... dan hebben Hamas en Hezbollah toch ook het recht om Israel op eigen grondgebied aan te vallen? Maar dan zijn het terroristen..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 18:40:
Hahaha, dus stel dat nederland bezet wordt


Geef jouw definitie van bezetting

Je begrijpt volgens mij niet dat de palestijnen hier zwaar genaaid zijn/worden en je verwacht ook nog dat ze "normaal moeten gaan doen".


Beide partijen worden genaaid: ze willen precies hetzelfde en willen het niet delen. Op die manier is er geen enkele oplossing mogelijk dan oorlog voeren.

Waarom zouden dat in godsnaam doen? Zodat de israeli's in welvaart én vrede kunnen leven ten koste van de palestijen?


Israëlisch zouden nooit in vrede kunnen leven ten koste van de Palestijnen. Dat is nou juist het hele probleem.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 19:58:
1. En hoe noem je de daden van hezbollah dan?
2. Denk je serieus dat dat voor hezbollah reden is geweest voor de aanval?


1. Reactie
2. Ik denk dat hezbollah die aanval heeft gepleegd als gevolg op de enorme, door de rest van de wereld genegeerde, misdaden in de gazastrook van dit moment. Ik weet zeker dat hezbollah is ontstaan door de misdaden van tegen de menselijkheid van israel.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:02:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 19:57:
Buitenlandse soldaten op andermans grondgebied doden en ontvoeren is een oorlogsdaad. Israël heeft daarom in principe het recht om Hezbollah op hun eigen grondgebied aan te vallen.

Israel heeft laatst 60 mensen van de politieke-tak van Hamas opgepakt in Palestina. Je mag zonder bevel niet iemand oppakken in een ander land, die zijn dus gewoon ontvoert. Israel heeft honderden Palestijnen waarvan ze DENKEN dat ze banden hebben met Hamas etc opgepakt en vermoord in Palestina, allemaal illigaal... dan hebben Hamas en Hezbollah toch ook het recht om Israel op eigen grondgebied aan te vallen? Maar dan zijn het terroristen..


Nope, ze mogen het allebei niet. Maar toch zie ik alleen afkeuring van de acties van de Israëlische kant. Rara... Je zegt net zelf dat het niet juist is, maar keurt vervolgens de tegenactie niet af.

Daar komt nog eens bij dat we hiervoor het hele kip-ei verhaal opnieuw moeten gaan voeren. Alles is een reactie op een eerdere actie.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:03:
Beide partijen worden genaaid: ze willen precies hetzelfde en willen het niet delen. Op die manier is er geen enkele oplossing mogelijk dan oorlog voeren.


En dit is nu precies de kern van het conflict,helemaal mee eens!(Y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:04:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 19:58:
1. En hoe noem je de daden van hezbollah dan?
2. Denk je serieus dat dat voor hezbollah reden is geweest voor de aanval?

1. Reactie
2. Ik denk dat hezbollah die aanval heeft gepleegd als gevolg op de enorme, door de rest van de wereld genegeerde, misdaden in de gazastrook van dit moment. Ik weet zeker dat hezbollah is ontstaan door de misdaden van tegen de menselijkheid van israel.


1. Ik noem de acties van Israël net zo goed reactie. Zo blijven we aan de gang.
2. Ik weet zeker van niet.
 
Waarschuw beheerder
Ik keur het niet af nee akties van Palestijnse kant, ze hebben het recht om dat te doen zolang het tegen milltaire doelen gericht is..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:07:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 20:03:
Beide partijen worden genaaid: ze willen precies hetzelfde en willen het niet delen. Op die manier is er geen enkele oplossing mogelijk dan oorlog voeren.

En dit is nu precies de kern van het conflict,helemaal mee eens!


Was gister een heel interessante documentaire over de kwestie Arafat, Barak, Clinton... Ze vinden dat ze beide recht hebben op hetzelfde. Dat het gaat om een voor beide partijen heilige plaats maakt het onoplosbaar. De grootste moeite is gedaan om tot een compromis te komen, maar tevergeefs.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:03:
Geef jouw definitie van bezetting


be·zet·ting (de ~ (v.))
3 de situatie dat een land of gebied door een vreemde mogendheid is bezet

Beide partijen worden genaaid: ze willen precies hetzelfde en willen het niet delen. Op die manier is er geen enkele oplossing mogelijk dan oorlog voeren.


Ten eerste het was eerst allemaal van de palestijnen. Ten tweede, het is niet precies hetzelfde, de joden willen de klaagmuur en de hele tempelberg. De palestijnen willen oost-jeruzalem en de 2 heilige moskeeen op de tempelberg (die niks met het jodendom te maken hebben). Het valt op te delen, alleen de joden willen dat niet of maken voorstellen die niet te accepteren zijn.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:09:
Ik keur het niet af nee akties van Palestijnse kant, ze hebben het recht om dat te doen zolang het tegen milltaire doelen gericht is..


En omdat de acties van niet militaire Palestijnen komt mag Israël dus niet reageren op de acties die ook aan hun kant levens kosten? Vind je dat zelf niet raar? Zie je de Israëlische premier al zitten, zo van: Hmmm... paar doden, maar we doen niets terug, want het waren geen soldaten.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:02:
Dus volgens jou staat het isrealische leger buiten Geneve en kan het niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn militaire daden?


Nee dat bedoel ik niet. Ik geef juist aan dat er zoveel verschillende definities zijn (die naar ieders voorkeur gebruikt kunnen worden) en dat veel daarvan tegenstrijdig zijn. Zoals je zelf al aangeeft. Volgens de definitie die de regering van de VS gebruikt zijn de daden van Israel als staat ook terroristisch maar als dat zo is zouden ze idd buiten "Geneve" vallen wat natuurlijk ook niet zo is.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:10:
En omdat de acties van niet militaire Palestijnen komt mag Israël dus niet reageren op de acties die ook aan hun kant levens kosten? Vind je dat zelf niet raar? Zie je de Israëlische premier al zitten, zo van: Hmmm... paar doden, maar we doen niets terug, want het waren geen soldaten.


Nee dat zeg ik toch niet? Israel zal gerust wel wat terug doen, zou ik ook doen, maar ze doen het op de verkeerde manier, dorpen platgooien, mensen opakken, kinderen en vrouwen vernederen, ipv echt te vechten zoals in oorlog hoort
Waarschuw beheerder
Was gister een heel interessante documentaire over de kwestie Arafat, Barak, Clinton... Ze vinden dat ze beide recht hebben op hetzelfde.


barak wou toen echt fucking veel land teruggegeven... meer dan israel ooit wou geven...

alles liep toen goed op alle eisen van de palestijnen werd ingegaan in ruil voor vrede

ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op

triest einde...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:07:
1. Ik noem de acties van Israël net zo goed reactie. Zo blijven we aan de gang.


Idd, dan maar kijken naar wie er begon of naar wie er wat aan kan doen.
2. Ik weet zeker van niet.


Dan ben je verkeerd geinformeerd. Ze zijn namelijk ontstaan na de joodse occupatie in libanon.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:10:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 20:03:
Geef jouw definitie van bezetting

be·zet·ting (de ~ (v.))
3 de situatie dat een land of gebied door een vreemde mogendheid is bezet


Beide partijen worden genaaid: ze willen precies hetzelfde en willen het niet delen. Op die manier is er geen enkele oplossing mogelijk dan oorlog voeren.

Ten eerste het was eerst allemaal van de palestijnen. Ten tweede, het is niet precies hetzelfde, de joden willen de klaagmuur en de hele tempelberg. De palestijnen willen oost-jeruzalem en de 2 heilige moskeeen op de tempelberg (die niks met het jodendom te maken hebben). Het valt op te delen, alleen de joden willen dat niet of maken voorstellen die niet te accepteren zijn.


1. het land is niet door een vreemde mogendheid bezet: het land is door de gehele VN toegewezen aan de Joden. En ja, dat betreur ik voor de Palestijnen en er zijn gebieden die niet waren toegekend aan de Joden maar die wel zijn ingenomen en dat feit keur ik af.
2. Het was eerst helemaal niet van de Palestijnen. Palestijnen en Joden hebben daar al eeuwen samengeleefd zonder dat het land van een van hen was.
3. Zowel de Palestijnen als de Joden wilden het niet opdelen. Daar hebben de leiders van de Palestijnen en de Joden zelf voor gekozen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:10:
Ten eerste het was eerst allemaal van de palestijnen. Ten tweede, het is niet precies hetzelfde, de joden willen de klaagmuur en de hele tempelberg. De palestijnen willen oost-jeruzalem en de 2 heilige moskeeen op de tempelberg (die niks met het jodendom te maken hebben). Het valt op te delen, alleen de joden willen dat niet of maken voorstellen die niet te accepteren zijn.


Hoe kom je daar bij?
De joden hebben altijd in dat gebied gewoond,het is alleen wat drukker geworden met joden,toen na de tweede wereld oorlog de staat Israel is uitgeroepen,tja,toen begon de ellende pas echt!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:13:
1. Ik noem de acties van Israël net zo goed reactie. Zo blijven we aan de gang.

Idd, dan maar kijken naar wie er begon of naar wie er wat aan kan doen.

2. Ik weet zeker van niet.

Dan ben je verkeerd geinformeerd. Ze zijn namelijk ontstaan na de joodse occupatie in libanon.


En de Israëlisch zijn al jaren niet op Libanees grondgebied geweest, dus heeft Libanon hier geen fuck mee te maken.
 
Waarschuw beheerder
Nou bemoeit Amerika zich er ook al mee...

US blames Iran, Syria for Hizbollah capture
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/12/AR2006071201037.html

:/
Waarschuw beheerder
Nee dat zeg ik toch niet? Israel zal gerust wel wat terug doen, zou ik ook doen, maar ze doen het op de verkeerde manier, dorpen platgooien, mensen opakken, kinderen en vrouwen vernederen, ipv echt te vechten zoals in oorlog hoort


wat wil je dat israel dan doet? geen bommen gooien maar massaal de gaza strook intrekken met tanks en zo een totale grond oorlog riskeren? of een schone luchtaanval waardoor er een minum aantal mensen gedood word.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:12:
Was gister een heel interessante documentaire over de kwestie Arafat, Barak, Clinton... Ze vinden dat ze beide recht hebben op hetzelfde.

barak wou toen echt fucking veel land teruggegeven... meer dan israel ooit wou geven...

alles liep toen goed op alle eisen van de palestijnen werd ingegaan in ruil voor vrede

ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op

triest einde...


Yep, en Sharon had de meest idiote actie uit de geschiedenis die uiteindelijk heeft bijgedragen tot het opblazen van de onderhandelingen
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:12:
ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op


Volgens mij ben je op het laatst in slaap gevallen :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:09:
Dat het gaat om een voor beide partijen heilige plaats maakt het onoplosbaar.


De eenvoudige Palestijn staat hier buiten. Als je 3 generaties in een vluchtelingenkamp in eigen land leeft terwijl Ethiopiers (of Nederlanders) in jouw huis, op jouw grond leven dan kan het je niks schelen dat het grond zogenaamd heilig is.
Je wilt gewoon leven en niet bezet of onderdrukt worden.

Dat het om geloof of heiligdom gaat is het excuus dat wij eraan gegeven hebben om dé Palestijnse reactie als onbegrijpelijk te bestempelen.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:14:
wat wil je dat israel dan doet? geen bommen gooien maar massaal de gaza strook intrekken met tanks en zo een totale grond oorlog riskeren? of een schone luchtaanval waardoor er een minum aantal mensen gedood word.


Wat ik wil dat Israel doet is zich terugtrekken uit de Palestijnse gebieden, en Palestina terug geven aan de broeders - en zusters daarzo :)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:14:
wat wil je dat israel dan doet? geen bommen gooien maar massaal de gaza strook intrekken met tanks en zo een totale grond oorlog riskeren? of een schone luchtaanval waardoor er een minum aantal mensen gedood word.


Wat ik wil dat Israel doet is zich terugtrekken uit de Palestijnse gebieden, en Palestina terug geven aan de broeders - en zusters daarzo :)
Waarschuw beheerder
US blames Iran, Syria for Hizbollah capture


hesbollah word door syrië gefinancierd

net als 80% van de iraakse aanslagen door syriërs word gedaan

al zarkawi... juist dat was ook een syriër
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 19:36:
Ik anti-westers? Joh, ik denk dat je een ander voor je hebt..
Ik heb absoluut geen hekel aan het westen, alleen aan sommige figuren in het westen


Nee idd, je bent zoals velen. Wel de voordelen en de positieve kant van de Westerse wereld en vervolgens je ondergronds kritisch uitlaten om later de westerse wereld de rug toe te keren. Leren om te bestrijden zeker?

Daarom zeg ik... als jij je broeders en zusters wil helpen moet je daar zijn! ;) En al helemaal als je haat in je hebt, dan ben je een wandelende tijdbom als je het mij vraagt.

Reageer jij zo fel omdat jij het met de paplepel ingegoten hebt gekregen of spreek je uit eigen ervaring voor beide volkeren, ik weet het antwoord al hoor ;)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Knoalster op woensdag 12 juli 2006 om 20:12:
Nee dat bedoel ik niet. Ik geef juist aan dat er zoveel verschillende definities zijn (die naar ieders voorkeur gebruikt kunnen worden) en dat veel daarvan tegenstrijdig zijn. Zoals je zelf al aangeeft. Volgens de definitie die de regering van de VS gebruikt zijn de daden van Israel als staat ook terroristisch maar als dat zo is zouden ze idd buiten "Geneve" vallen wat natuurlijk ook niet zo is.


Oke, ik kan in zoverre met je meegaan dat het geen terroristen zijn, maar dat hun acties er toch heel veel op lijken en dat is het gedeelte wat ik strafbaar noem :)

ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op

triest einde...


Onzin, dat was altijd al een hamerpunt geweest. Het was vroeger de hoofdstad van Palestina dus niet zo raar dat ze dit weer terug willen.
Overigens willen ze niet heel Palestina maar alleen het oostelijke gedeelte waar toch alleen palestijnen wonen en wat afgescheiden is van het westerse gedeelte.
Dus zoveel verschil zal het in de praktijk niet gaan hebben, het ís al/nog steeds Palestina alleen nog niet officieel.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:14:
Nee dat zeg ik toch niet? Israel zal gerust wel wat terug doen, zou ik ook doen, maar ze doen het op de verkeerde manier, dorpen platgooien, mensen opakken, kinderen en vrouwen vernederen, ipv echt te vechten zoals in oorlog hoort

wat wil je dat israel dan doet? geen bommen gooien maar massaal de gaza strook intrekken met tanks en zo een totale grond oorlog riskeren? of een schone luchtaanval waardoor er een minum aantal mensen gedood word.


Het is kiezen tussen kwaad en erger. Als jouw vijand zich bewust (lees: expres) schuil houdt tussen onschuldige burgers kun je je afvragen hoeveel zij dan zelf om die burgers geven, wetende dat Israël dat gebied dan moet bombarderen om de vijand uit te schakelen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:14:
En de Israëlisch zijn al jaren niet op Libanees grondgebied geweest, dus heeft Libanon hier geen fuck mee te maken.


Klopt, waarom zou het dan niet kunnen dat hezbollah die aanval pleegde als reactie op de oorlogsmisdaden gepleegd door israel in de gazastrook van dit moment?
Waarschuw beheerder
inderdaad

terroristen gebruiken eh misbruiken de palestijnse onschuldige burgerlijke menselijke schilden

en dan gaan ze huilen als ze gedood worden...
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:17:
ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op

triest einde...

Onzin, dat was altijd al een hamerpunt geweest. Het was vroeger de hoofdstad van Palestina dus niet zo raar dat ze dit weer terug willen.
Overigens willen ze niet heel Palestina maar alleen het oostelijke gedeelte waar toch alleen palestijnen wonen en wat afgescheiden is van het westerse gedeelte.
Dus zoveel verschil zal het in de praktijk niet gaan hebben, het ís al/nog steeds Palestina alleen nog niet officieel.


Klopt niet.... De Palestijnen is lang geleden een eigen staat beloofd. De VN heeft zich niet aan die belofte gehouden. Israël daarentegen kreeg wel een eigen staat. Logisch dat de Palestijnen in opstand kwamen. De Palestijnen wilden bovendien niet alleen gebied waar Palestijnen wonen. Dat is onzin. Het is nooit Palestina geweest, ook niet onofficieel.
 
Waarschuw beheerder
actie=reactie... en kijk als je mensen als beesten blijft behandelen dan gaan ze ook beestachtige dingen terug doen !

ze moeten gewoon die mossad eens aanpakken want zolang die de grote machthebber blijft achter israel zal het daar nooit vrede worden...
 
Waarschuw beheerder
oh ja en joodse extremistische zionisten zijn daar begonnen met terroristische aanslagen nog voor de stichting van de staat israel dus als we de discussie gaan krijgen van ja die klote terroristen moeten ze aanpakken...

zij zijn er zelf mee begonnen :)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:17:
al zarkawi... juist dat was ook een syriër


haha sinds wanneer?
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:12:
barak wou toen echt fucking veel land teruggegeven... meer dan israel ooit wou geven...

alles liep toen goed op alle eisen van de palestijnen werd ingegaan in ruil voor vrede

ze wilden toen bijna gaan tekenen en toen wilde arafat ook nog jeruzalem hebben.... daarmee blies hij de vredesbesprekingen op

triest einde...


haha zo is het gegaan ja.. net zulke onzin als de bovenste quote (Y)
 
Waarschuw beheerder
inderdaad

terroristen gebruiken eh misbruiken de palestijnse onschuldige burgerlijke menselijke schilden

en dan gaan ze huilen als ze gedood worden...


Het is kiezen tussen kwaad en erger. Als jouw vijand zich bewust (lees: expres) schuil houdt tussen onschuldige burgers kun je je afvragen hoeveel zij dan zelf om die burgers geven, wetende dat Israël dat gebied dan moet bombarderen om de vijand uit te schakelen.


Dus de verzetstrijders in WWII in nederland gaven niks om de burgers in nederland?
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
gewoon die muur verder bouwen en desnoods grensbewaking van de VN op die muur zetten zodat beide volkeren uit elkaar worden gehouden

al denk ik dat de VN voor die klus bedankt :P

ze zijn al vaker met de staart tussen de benen weggerent uit het palestina-israel conflict
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:20:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 20:14:
En de Israëlisch zijn al jaren niet op Libanees grondgebied geweest, dus heeft Libanon hier geen fuck mee te maken.

Klopt, waarom zou het dan niet kunnen dat hezbollah die aanval pleegde als reactie op de oorlogsmisdaden gepleegd door israel in de gazastrook van dit moment?


Mijn vraag is: keurt dat de actie goed? Maakt dat de actie legitiem? Bovendien wordt de aanval niet gepleegd door een land of een leger, maar door een groepering die al 25 jaar in conflict is met Israël.
Gaat een groepering in Nederland ook ineens op pad om raketten af te vuren op een ander land omdat zij het niet eens zijn met wat dat land met de buren doet? Nee, alleen als dat vanuit de VN zo bepaald wordt en dan nog wordt het door een leger uitgevoerd dat zich te houden heeft aan allerlei regels.

Hezbollah hoeft zich nergens aan te houden en heeft zelf belang bij een aanval op Israël
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:17:
hesbollah word door syrië gefinancierd

net als 80% van de iraakse aanslagen door syriërs word gedaan

al zarkawi... juist dat was ook een syriër


al-Zarqawi was zoals ik zelf soennitisch, en hizbollah zijn sjiieten, al-Zarqawi heeft heel vaak kritiek geuit op hizbollah.. En de meeste Iraakse aanslagen in irak worden als ik de dv''s van de mudjahideen moet geloven, gepleegt door irakezen & afghanen
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:24:
Dus de verzetstrijders in WWII in nederland zaten ook fout?


Leg uit? Snap niet helemaal wat je bedoelt...
Waarschuw beheerder
oeps kattivo je heb gelijk al zarqai was een jordaniër :d
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:22:
Het is nooit Palestina geweest


Jawel hoor, Palestina heeft gewoon bestaan.
Onder het Ottomaanse rijk was het al Palestina en tussen WO1 (de val van het Ottomaanse rijk) tot 1948 was het een zelfstandige staat.

Alleen waren er al stemmen in 1897 om joden in Palestina hun thuis te geven en daarna is nooit meer echt gekeken naar een andere locatie.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:21:
terroristen gebruiken eh misbruiken de palestijnse onschuldige burgerlijke menselijke schilden


:vaag:

Het zijn burgers die gebombardeerd worden en het zijn gewapende burgers (militanten) die in Gaza terugschieten.
En wie zijn die terroristen opeens? leg me dat es uit aub.


Enne... over menselijke schilden gesproken, heb je die link van Amnesty International net gelezen?
Waarschuw beheerder
wat moeten afghanen nu weer in irak die hebben hun eigen oorlog :P
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:26:
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:17:
hesbollah word door syrië gefinancierd

net als 80% van de iraakse aanslagen door syriërs word gedaan

al zarkawi... juist dat was ook een syriër

al-Zarqawi was zoals ik zelf soennitisch, en hizbollah zijn sjiieten, al-Zarqawi heeft heel vaak kritiek geuit op hizbollah.. En de meeste Iraakse aanslagen in irak worden als ik de dv''s van de mudjahideen moet geloven, gepleegt door irakezen & afghanen


... als je die dv's van de mudjahiedeen moet geloven ja...
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van rollie op woensdag 12 juli 2006 om 20:25:
gewoon die muur verder bouwen en desnoods grensbewaking van de VN op die muur zetten zodat beide volkeren uit elkaar worden gehouden

al denk ik dat de VN voor die klus bedankt


De EU houd controle, niet de VN
Waarschuw beheerder
ohja sorry kattivo jij vind et geen terroristen... nee de wereld heeft het fout dat ze die mensen als terroristen aanmerkt...

juist ja het zijn militanten

:gaap: :vaag:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:27:
Uitspraak van gummie op woensdag 12 juli 2006 om 20:22:
Het is nooit Palestina geweest

Jawel hoor, Palestina heeft gewoon bestaan.
Onder het Ottomaanse rijk was het al Palestina en tussen WO1 (de val van het Ottomaanse rijk) tot 1948 was het een zelfstandige staat.

Alleen waren er al stemmen in 1897 om joden in Palestina hun thuis te geven en daarna is nooit meer echt gekeken naar een andere locatie.


Nogmaals: de Palestijnen hebben nooit een eigen staat gehad maar hebben altijd samen met de Joden geleefd. Dat het Palestina heette betekent niet dat het van de Palestijnen was.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 juli 2006 om 20:17:
Nee idd, je bent zoals velen. Wel de voordelen en de positieve kant van de Westerse wereld en vervolgens je ondergronds kritisch uitlaten om later de westerse wereld de rug toe te keren. Leren om te bestrijden zeker?

Daarom zeg ik... als jij je broeders en zusters wil helpen moet je daar zijn! En al helemaal als je haat in je hebt, dan ben je een wandelende tijdbom als je het mij vraagt.

Reageer jij zo fel omdat jij het met de paplepel ingegoten hebt gekregen of spreek je uit eigen ervaring voor beide volkeren, ik weet het antwoord al hoor


Ik ben een meisje van 19 jaar, ik kan mezelf net wat redden in het arabisch, hoe zou ik die mensen kunne helpen? ik bid al elke dag voor hun daarzo dat is het enige wat wij hier kunnen doen..

En ik spreek zo fel omdat ik zelf als moslima niet kan aanzien hoe het palestijnse volk daar wordt onderdrukt, vernederd en als ze zich verzetten worden afgeschilderd als terroristen