Kransen 4 mei in Osdorp vernield

Kransen 4 mei in Osdorp vernield
In Amsterdam Osdorp zijn vannacht kransen vernield die gisteren bij een oorlogsmonument waren gelegd. Bij de plechtigheid gisteravond waren ongeveer 500 mensen.

Het stadsdeel Osdorp had tot vannacht half één bewaking geregeld, maar toch bleken de kransen vanmorgen vernield te zijn. Sommige lagen in het water, andere lagen her en der vertrapt op de grond.

De politie heeft nog geen idee wie de daders waren en is een groot onderzoek begonnen. Een soortgelijke vernieling door Marokkaanse jongeren in stadsdeel Slotervaart/Overtoomse Veld leidde in 2003 tot veel commotie.

bron www.nos.nl

ik vind het maar asociaal

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 12 mei 2006 om 09:52:

Of hij heeft juist de politie gebeld om zijn bleekscheet buurman te verneuken

Tja dan had hij beter zelf kunnen inbreken. Maar hij wist dat ik geen wiet in huis had. Zolang hij dan het slot maar heel laat vind ik het minder erg Beter een goede buur dan eeeehhhhh 3 politieagenten voor de deur.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 09:56:

Mischien waren de neefjes van die buurman wel net bij je aan het inbreken (om je wiet te stelen) en wilde hij ze eerst via het balkon laten ontsnappen...

Zo traag zijn zelfs de Antilianen niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 13:28:

Kijk maar eens naar onderstaande link, de groep allochtonen is idd kleiner maar check de cijfertjes maar Gerrit

Voor een relatief kleine groep komen ze toch veel voor he?

Dank je dat je toch gezocht heb maar dit is het rapport van het CBS dat hier al eerder is neergezet en waar ik dus de landelijke cijfers heb uitgehaald en dus ook de kritische punten (niet mogelijk om conclusies te maken op basis van dit rapport, ontbrekende gegevens enz enz.)
Punt blijft dus dat je stelling dat marokanen de grootste groep is onjuist is landelijk. Voor de grote steden heb ik nog niets gezien.
Dat er veel allochtonen als verdachten zijn aangemerkt in dit CBS rapport klopt maar dan moet je eerst nog onderscheid maken tussen welke afkomst (niet westers en westerse allochtonen maar ook allochtonen met een ouder van niet-Nederlandse afkomst of beide ouders van niet-Nederlandse afkomst) en daarnaast rekening houden met de onvolkomendheden van het rapport.

Verkapte nationalisme?

Welke ontbrekende cijfers?Als je alles goed doorleest staat alles erin Gerrit.

Trouwens om een stad te noemen: Utrecht
Nu nog is 35 procent van de verdachten in Utrecht van Marokkaanse komaf, die verantwoordelijk zijn voor 38 van elke honderd misdrijven of overtredingen

http://www.ad.nl/utrecht/stad/article299625.ece

Uit een onderzoek naar geregistreerde politiecontacten in verschillende grote steden blijkt, dat allochtone jongeren naar verhouding vaker met de politie in aanraking komen. Zo bleek dat 1 op de 3 Marokkaanse (en bijna een kwart van de Turkse en Surinaamse) jongens tussen de 12 en 18 jaar wel eens op het politiebureau beland is in verband met overtreding of een misdrijf. Ter vergelijking: 10% van de autochtone jongeren in die steden staat te boek vanwege een politiecontact.




Wat is er mis met nationalisme?

Och natuurlijk dan ben je een "wazi" hé

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 18:35:

Welke ontbrekende cijfers?Als je alles goed doorleest staat alles erin Gerrit.

Wie is toch die Gerrit??

"Tegen een verdachte kunnen in een jaar een of meerdere processen verbaal zijn opgemaakt." (zie onder methode van het onderzoek) Oftewel het zegt niets over het aantal criminelen maar meer over het aantal delicten. Als je vier allochtone draaideurcriminelen hebt kunnen ze meer delicten plegen dan 20 autochtone criminelen.

Nog even verder lezend zien we dan:

"Het HKS (Herkenningsdienstsysteem)heeft ook beperkingen. Het HKS levert geen complete beschrijving van de criminaliteit in Nederland. De gegevens van de bijzondere opsporingsdiensten (FIOD - ECD)zijn niet opgenomen in het HKS. Diverse typen misdrijven zoals economische delicten, milieudelicten of uitkeringsfraude zijn daarmee ondervertegenwoordigd in het HKS. Verder ontbreken de zogenaamde HALT afdoeningen. De daders die niet gepakt zijn, delicten waarbij geen proces verbaal is opgemaakt, of de delicten die onbekend blijven bij de politie worden niet geregistreerd. Daarnaast betreffen de gegevens verdachten en geen veroordeelden."

Onder het kopje Betekenis van de bevindingen:

"Duidelijk is dat generaliserende uitspraken over de samenhang tussen herkomst en criminaliteit niet verstandig en vaak niet correct zijn."

Conclusie je baseert je cijfers op onvolledige gegevens en gaat totaal voorbij aan de waarschuwing gesteld in het rapport zelf.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 18:35:

Trouwens om een stad te noemen: Utrecht
Nu nog is 35 procent van de verdachten in Utrecht van Marokkaanse komaf, die verantwoordelijk zijn voor 38 van elke honderd misdrijven of overtredingen

Ja dus alweer hetzelfde verhaal. 1. je hebt het over verdachten 2. Waaruit zijn die cijfers opgebouwd? 3. Het zegt dus al dat de grootste groep criminelen niet Marokanen zijn.

Dus nogmaals alle criminelen moeten gestraft worden. Je kan onderkennen dat teveel Marokanen of allochtonen percentueel in de criminaliteit belanden (hoewel dat helemaal niet zeker is). Maar je kan NOOIT een groep (of dat nu allochtonen of specifiek Marokanen zijn) beschuldigen van welke grote problemen dit land ook heeft.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Het gevoel van Nederlander heb ik niet.

Ja Oke... je heb er ook mensen bij die de Kant van de vijand kiezen in de oorlog.
Daar kan ik je nu nog niets voor gaan verwijten.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Ze verschillen geen enkele moer met mij dus ik zou niet weten wat dat gevoel dan anders moet zijn

Nederland draait niet alleeen om de mensen
Gaat om geuren en kleuren..bijvoorbeeld.. kleur van de treinen, de trams, de dorpjes, de Bouwstijl, de verschillende culturen, de Taal.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Dit is een samenleving geen dictatuur van normen en waarden.

Ik geloof dat je nu echt wat verkeerds hebt gerookt

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

En ik ben niet eens een allochtoon!!!!

Dat weet ik nou, nog, net zo nog niet.
Want je voelt je geen Nederlander

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Ja inderdaad en ik kan me goed voorstellen dat je als Marokkaan daarom geen zin meer hebt om in discussie te gaan op een forum. Juist omdat sommige mensen je een kant willen opduwen die je niet wil. Kijk alleen maar in dit Forum hoe veel mensen ongenuanceerde uitspraken doen.

Weer 1 en al vooroordeel..de discussie uit de weg gaan en bijvoorbaat al als mislukt beschouwen.
Niet goed.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Tja ik zou ook kunnen zeggen dat ik me ook niet ga bemoeien met chirurgische operaties zonder daar enige kennis van te hebben.

Dat is weer eens een niet opgaande vergelijking.
Alsof die chirugen voor problemen op straat zorgen.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Maar blaten en vervolgens een geen weerwoord kunnen geven vind ik een belediging.

Kan ook onmacht zijn...evenals die foute allochtone.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

Al typt iemand in Breezer taal vind ik helemaal niet erg

Durft ie niet anders wordt diegene gelijk bestempeld

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

(vaak gekoppeld aan Facist, racist).

Wat toch veel negatiever klinkt

Uitspraak van RT3067 op donderdag 11 mei 2006 om 22:55:

omdat het bijvoorbeeld rustdag is.

Zondag?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 00:38:

Mijn Antiliaanse buurman heeft mijn voordeur verdedigt tegen 3 politieagenten

1 zwaluw in de hand brengt nog geen zomer

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 19:14:

"Het HKS (Herkenningsdienstsysteem)heeft ook beperkingen. Het HKS levert geen complete beschrijving van de criminaliteit in Nederland. De gegevens van de bijzondere opsporingsdiensten (FIOD - ECD)zijn niet opgenomen in het HKS. Diverse typen misdrijven zoals economische delicten, milieudelicten of uitkeringsfraude zijn daarmee ondervertegenwoordigd in het HKS. Verder ontbreken de zogenaamde HALT afdoeningen. De daders die niet gepakt zijn, delicten waarbij geen proces verbaal is opgemaakt, of de delicten die onbekend blijven bij de politie worden niet geregistreerd. Daarnaast betreffen de gegevens verdachten en geen veroordeelden."

Onder het kopje Betekenis van de bevindingen:

"Duidelijk is dat generaliserende uitspraken over de samenhang tussen herkomst en criminaliteit niet verstandig en vaak niet correct zijn."

die van jou dus ook. ALs er zoveel niet geregristreerd staan, kunnen het dus ook allochtonen zijn, en niet allemaal autochtonen. feiten jongen... feiten....
geeft niet, het blijft een mooie discussie zo, en we zullen het nooit eens worden, maar jij komt ook niet met feiten, wat je van mij/anderen hier wel verwacht.
btw.

Uitspraak van Esco op vrijdag 12 mei 2006 om 09:46:

Mensen zoals jij zijn zo dom dat het niet nodig is om mijn hersencellen te gebruiken, maar kom er nu ook steeds meer achter dat het ook niet waard is op mensen zoals jij te reageren...


Feit blijft dat je gewoon TE dom bent om dingen te leren, dus ik wens jouw ouders veel plezier met een misbaksel als jij...

Met beledigen win je geen discussie, je niveau daalt.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 19:14:

Maar je kan NOOIT een groep

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 19:14:

beschuldigen van welke grote problemen dit land ook heeft.

Dat kan wel degelijk

DE REGERING

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 18:35:

Uit een onderzoek naar geregistreerde politiecontacten in verschillende grote steden blijkt, dat allochtone jongeren naar verhouding vaker met de politie in aanraking komen. Zo bleek dat 1 op de 3 Marokkaanse (en bijna een kwart van de Turkse en Surinaamse) jongens tussen de 12 en 18 jaar wel eens op het politiebureau beland is in verband met overtreding of een misdrijf. Ter vergelijking: 10% van de autochtone jongeren in die steden staat te boek vanwege een politiecontact.

That's a fact

That's a fact idd..
Ik vind het dan ook niet zozeer belangrijk welke bevolkings groep in Nederland nou precies in welke mate verantwoordelijk is voor de criminaliteit..
Maar ik vind het wel opvallend dat een relatief kleine groep mensen (De allochtonen, en hoofdzakelijk de Marokanen) zorgt voor bijna de helft van die criminaliteit..Ga je je toch afvragen waar die gasten last van hebben

Uitspraak van Necrid op zaterdag 13 mei 2006 om 10:29:

That's a fact idd..
Ik vind het dan ook niet zozeer belangrijk welke bevolkings groep in Nederland nou precies in welke mate verantwoordelijk is voor de criminaliteit..
Maar ik vind het wel opvallend dat een relatief kleine groep mensen (De allochtonen, en hoofdzakelijk de Marokanen) zorgt voor bijna de helft van die criminaliteit..Ga je je toch afvragen waar die gasten last van hebben

gefraudeerd met de inburgeringstest?

Uitspraak van Necrid op zaterdag 13 mei 2006 om 10:29:

Maar ik vind het wel opvallend dat een relatief kleine groep mensen (De allochtonen, en hoofdzakelijk de Marokanen) zorgt voor bijna de helft van die criminaliteit..Ga je je toch afvragen waar die gasten last van hebben

!!!

Al die mensen hier kunnen recht lullen en krom lullen maar die cijfers liegen niet en de meeste mensen weten ook wel uit persoonlijke ervaring dat het echt zo is.
Lijkt me sterk dat Nederlanders en allochtonen even crimineel zijn maar dat de allochtonen laten zich makkelijker pakken...
Ik zeg niet dat Marokkanen en Antillianen in het algemeen crimineler zijn maar het is algemeen bekend dat de beide regeringen hun grootste probleemgevallen naar Nederland hebben 'gedeporteerd'...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 10:57:

Ik zeg niet dat Marokkanen en Antillianen in het algemeen crimineler zijn maar het is algemeen bekend dat de beide regeringen hun grootste probleemgevallen naar Nederland hebben 'gedeporteerd'...

nou....maak je niet druk, ze komen ook massaal op eigen initiatief hoor...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Ja Oke... je heb er ook mensen bij die de Kant van de vijand kiezen in de oorlog.
Daar kan ik je nu nog niets voor gaan verwijten.

Welke vijand? welke oorlog? Ik kan bijvoorbeeld ook stellen dat ik meer Nederlander ben dan sommige hier. Alleen al omdat ik de principes van de zogenaamde Nederlandse voorouders steun. Op welke basis is dit land gesticht? Vrijheid voor iedereen. Godsdienstvrijheid was het Thema van de vader des Vaderlands en reden om een opstand te beginnen tegen de heer der Nederlanden Filips II. Maar belangrijker nog. Vrijheid voor iedereen. Geen inquisitie. Ben ik dan de vijand als ik sta voor de principes waarop dit land gesticht is? Tollerantie!! Vergis je niet. Dit land is welvarend geworden door zijn immigranten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Nederland draait niet alleeen om de mensen
Gaat om geuren en kleuren..bijvoorbeeld.. kleur van de treinen, de trams, de dorpjes, de Bouwstijl, de verschillende culturen, de Taal.

Je bedoelt dat het gevoel van Nederlander zijn gaat om welke kleur de treinen hebben? De bouwstijl? Alle nieuwbouw betekend dan uiteindelijk onnederlands? De dorpjes bepalen wat Nederlands is? De taal? En de Vlamingen dan? Ik spreek Engels maar dat maakt me geen Engelsman. De enige reden dat jij je Nederlander voelt is omdat je dat altijd vertelt is dat je Nederlander bent. Het is een door de Overheid opgelegde ideologie van patriotisme en nationalisme. Meer is het niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Ik geloof dat je nu echt wat verkeerds hebt gerookt

Waarom? Een set van Normen en waarden verschillen overal en van mens tot mens. Mijn Normen en waarden verschillen met die van de heer Balkenende bijvoorbeeld. De enige normen en waarden die daadwerkelijk voor iedereen hetzelfde moeten zijn (ook opgedrongen maar vaak zijn het simpele normen en waarden van de universele rechten van de mens) zijn de wetten. Het afdwingen van normen en waarden is niet democratisch maar totalitair. Dat betekend dat je je vrijheden als mens niet meer mag uitoefenen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Weer 1 en al vooroordeel..de discussie uit de weg gaan en bijvoorbaat al als mislukt beschouwen.
Niet goed.

Wellicht een vooroordeel maar dat krijg je dus wel als je ongenuanceerd dingen gaat roepen. Waarom denk je dat ik pleit voor meer nuance? Hetzelfde gebeurd als ik fel tegen meningen van anderen ingaat. Er wordt gelijk teruggeroepen dat ik ze uitmaak voor racist. Ik heb slechts 1 persoon ooit uitgemaakt voor racist. (maar dat kwam omdat hij ook zei dat hij racist was). Dus vooroordelen zitten er aan beide kanten. Dat bedoelde ik ook met het van beide kanten ingraven in de stellingen. Het is onzinnig en lost helemaal niets op.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Dat is weer eens een niet opgaande vergelijking.
Alsof die chirugen voor problemen op straat zorgen.

Dat is wel zeker een opgaande vergelijking. Het gaat erom dat iets roepen terwijl je niet eerst onderzoekt (al is het maar een basis) wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Met chirurgen bemoeien doet niemand maar als het om misdaadbestrijding gaat is iedereen ineens een expert en weet iedereen plotseling hoe de vork in de steel zit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Kan ook onmacht zijn...evenals die foute allochtone.

Blaten uit onmacht zet je jezelf voor schut en kan je rekenen op weerwoord. Dat geld voor iedereen niet alleen voor autochtonen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Durft ie niet anders wordt diegene gelijk bestempeld

Yep maar niet door mij!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

Wat toch veel negatiever klinkt

Ik heb nooit iemand daarvoor uitgemaakt. Het zijn vaak de mensen die zich aangesproken voelen die sugereren dat ik ze daarvoor uitmaak. Ze gaan er vantevoren al vanuit dat als ik ze tegenspreek ik ze racist Facist noem. Als je deze woorden negatiever vind zeg je dus eigenlijk dat iemand een linkse terrorist noemen minder negatief is. Maar het zijn toch beide termen die beledigend zijn. Ik wordt ook niet graag vergeleken met een moordenaar.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 21:54:

1 zwaluw in de hand brengt nog geen zomer

En 1 zwaluw vinden betekend ook niet dat je last van een plaag hebt.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 12 mei 2006 om 22:53:

die van jou dus ook. ALs er zoveel niet geregristreerd staan, kunnen het dus ook allochtonen zijn, en niet allemaal autochtonen. feiten jongen... feiten....
geeft niet, het blijft een mooie discussie zo, en we zullen het nooit eens worden, maar jij komt ook niet met feiten, wat je van mij/anderen hier wel verwacht.
btw.

Ga alsjeblieft weer even teruglezen. Ik heb toch duidelijk gezegd dat het rapport geen feiten bevat waardoor je afkomst en criminaliteit kan koppellen Dus ook niet allochtonen en autochtonen. Als iemand dan komt met zogenaamde feiten uit het rapport dat jij plaatst kan ik ook makkelijk uit hetzelfde rapport citeren waarin het tegenovergestelde staat. Ik kom ook niet met feiten!!!!! Ik zeg dat wat je zegt niet klopt omdat we dat niet weten. Als je met een beschuldiging komt moet je ook de feiten kunnen leveren. Dat kunnen jullie niet dus kunnen we hooguit een discussie voeren over of de waarschijnlijkheid of de oorzaken van het probleem. Ik kan ook zeggen dat alle dorpelingen Nazi's zijn maar dat zou erg dom zijn omdat ik hier absoluut geen feiten voor hebt. Maar omdat veel racistische aanslagen in mijn belevenis gebeuren in dorpen moet ik dan mijn gevoel gaan uitroepen omdat dat mijn gevoelens zijn? Nee dat kan ik niet doen. Om dan ongenuanceerd dingen te gaan roepen klopt niet. Je opmerking "feiten jongen feiten" is dan ook totaal ongepast. Jij hebt geen feiten en ik wijs je daarop met feiten dat je feiten incorrect zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 10:57:

k zeg niet dat Marokkanen en Antillianen in het algemeen crimineler zijn maar het is algemeen bekend dat de beide regeringen hun grootste probleemgevallen naar Nederland hebben 'gedeporteerd'...

Iets naar jezelf toe deporteren?

Ga ff naar school wilt u.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 07:17:

Dat kan wel degelijk

DE REGERING

Zelfs dat kan helaas niet. Hooguit gedeeltelijke schuld. of goed bedoeld slecht uitgewerkt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 10:57:

Al die mensen hier kunnen recht lullen en krom lullen maar die cijfers liegen niet

Geef mij die cijfers en je krijgt van mij groot gelijk!

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Welke vijand?

Het is een oorlog van tegenstellingen.
Maar ik had je beter een wereld burger kunnen noemen

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

dat ik meer Nederlander ben dan sommige hier.

Maar je kan toch niet iedereen verplichten zich Nederlander te voelen op jouw manier?
Is eigenlijk het omgekeerde van, wat ik jou wil duidelijk maken.
Iemand iets opleggen?
Ik zeg niet dat je het bewust doet, maar een andere manier van Nederlander voelen op jouw manier kan ook.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Dit land is welvarend geworden door zijn immigranten.

Gastarbeiders!!

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Je bedoelt dat het gevoel van Nederlander zijn gaat om welke kleur de treinen hebben

Niet dat alleen specifiek, maar alles in zijn geheel.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

De enige reden dat jij je Nederlander voelt is omdat je dat altijd vertelt is dat je Nederlander bent.

Zelfde met geloof!!!!
Dat is er in geprent!!!
Je geeft het zelf toe alleen met een omweg en een ander punt, maar in feite het zelfde

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Waarom?

Omdat een groot gedeelte uit het wet boek en tevens ook de bijbel, is gebaseerd op Normen & Waarden.
Het is niet totalitair, kijk in de landen om je heen.
Het zou totalitair moeten zijn

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

is iedereen ineens een expert en weet iedereen plotseling hoe de vork in de steel zit.

Maar dat is toch Logisch.....
Van een chirurg hoor je alleen soms wat van op tv,
Van de misdaad onder allochtone/autochtone ziet de bevolking het elke dag op t.v. in de kranten en soms op straat.( met 10tallen getuigen, die misschien van die mug een olifant maakt, anders weer een andere discussie )

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Dus vooroordelen zitten er aan beide kanten.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Blaten uit onmacht zet je jezelf voor schut en kan je rekenen op weerwoord

Dat doen ze dan ook zeker zonder dat je een weerwoord krijgt.
Is dat oke.....

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Yep maar niet door mij

Maar 99 van de 100 wel.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Ik heb nooit iemand daarvoor uitgemaakt.

Nee oke ,maar jij bent dan ook misschien een geval apart

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

Als je deze woorden negatiever vind zeg je dus eigenlijk dat iemand een linkse terrorist noemen minder negatief is.

Ik niet...maar ik heb toch zo het gevoel dat een groot gedeelte van Nederland dat wel zo ziet.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 15:21:

En 1 zwaluw vinden betekend ook niet dat je last van een plaag hebt.

Dit was een grapje...maar je zet je eigen een beetje voor het blok.
Je zegt eigenlijk die ene "goeie" Zwaluw is een uitzonderlijk geval <---(mag toch wel ff)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 mei 2006 om 15:35:

Iets naar jezelf toe deporteren?

Ga ff naar school wilt u.

Naar jezelf deporteren?
Gozer, waar heb je het over?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 10:57:

Ik zeg niet dat Marokkanen en Antillianen in het algemeen crimineler zijn maar het is algemeen bekend dat de beide regeringen hun grootste probleemgevallen naar Nederland hebben 'gedeporteerd'...

Volgens Van Dale:
de·por·te·ren (ov.ww.)
1 naar een ballingsoord, strafkolonie, concentratiekamp brengen

Ik denk dat jij beter naar school kan gaan voor wat heropvoeding want begrijpend lezen laat nogal te wensen over...
De Antilliaanse en Marokkaanse regeringen hebben veel lastige mensen als straf naar Nederland gedeporteerd onder het mom 'opgeruimd staat netjes'
beetje jammer dat je op die tour gaat, als je geen gegronde tegenargumentatie kan brengen kun je beter gewoon je mond houden...

Anno 2007 worden in Amsterdam de oorlogsmonument kransen naar binnen gehaald in de avond omdat ze anders kans lopen om vernield te worden!



En dat is onze hoofdstad!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Het is een oorlog van tegenstellingen.
Maar ik had je beter een wereld burger kunnen noemen

Dat had ik inderdaad beter gevonden

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Maar je kan toch niet iedereen verplichten zich Nederlander te voelen op jouw manier?
Is eigenlijk het omgekeerde van, wat ik jou wil duidelijk maken.
Iemand iets opleggen?
Ik zeg niet dat je het bewust doet, maar een andere manier van Nederlander voelen op jouw manier kan ook.

Nee hoor ik heb niet gezegd dat iemand zich geen nederlander mag voelen. Maar ik vind wel dat het soms erg overdreven wordt. Als dat gevoel van Nederlander betekend dat je mensen van een andere afkomst gaat buitensluiten vind ik dat een negatieve manier van je Nederlander voelen. Dat is heel jammer vind ik omdat je mensen die zich kunnen ontwikkellen tot aanwinsten voor deze samenleving buitensluit. Ik heb niet gezegd dat je het niet mag voelen ik zeg alleen overdrijf dat nederlander gevoel niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Gastarbeiders!!

Nee GEEN gastarbeiders. Immigranten. Ik heb het niet alleen over deze eeuw. Ik heb het over een immigrantenstroom van miljoenen die sinds en tijdens de 80 jarige oorlog naar ons land zijn gekomen. De VOC bestond voor meer dan de helft uit buitenlanders. Ons leger (tot de intrede van Nationalisme in de 19de eeuw) Waren huurlingen. Geen Nationaal leger. Daarom kan ik ook zeggen dat vrijwel niemand in dit land niet minstens 1 voorouder heeft die allochtoon was.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Niet dat alleen specifiek, maar alles in zijn geheel.

Ja en dat geheel is veranderlijk. Alles veranderd naar verloop van tijd. Bijvoorbeeld de veramerikanisering.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Zelfde met geloof!!!!
Dat is er in geprent!!!
Je geeft het zelf toe alleen met een omweg en een ander punt, maar in feite het zelfde

Juist maar dat betekend nog niet dat jij niet vrijwillig kiest. Je kan kiezen of je het geloof aanhangt en je Nederlander voelt maar je kan ook andere keuzes maken. Beide keuzes moet je accepteren.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Omdat een groot gedeelte uit het wet boek en tevens ook de bijbel, is gebaseerd op Normen & Waarden.
Het is niet totalitair, kijk in de landen om je heen.
Het zou totalitair moeten zijn

Daarom zei ik ook dat er maar een aantal normen en waarden zijn (naar aanleiding van de universele rechten van de mens) die verplicht zijn in dit land om aan te nemen. De rest van de zogenaamde normen en waarden kan je niet afdwingen want dan beperk je de levensvrijheid. Hoe zouden veel mensen het hier vinden dat er normen en waarden worden opgelegd die zouden zeggen dat bepaalde muzieksoorten (of kleding) schadelijk zouden zijn voor de jeugd? Als de meerderheid van de samenleving dat vind en hun normen en waarden gaat opleggen verliezen we vrijheid. Normen en waarden zijn afhankelijk van de persoon vanwaaruit je die normen en waarden bekijkt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Maar dat is toch Logisch.....
Van een chirurg hoor je alleen soms wat van op tv,
Van de misdaad onder allochtone/autochtone ziet de bevolking het elke dag op t.v. in de kranten en soms op straat

Logisch wel. Juist niet. Want hoeveel personen lopen daadwerkelijk een dagje mee met een politieagent? Hoeveel mensen bezoeken op de open dag een gevangenis? Hoeveel mensen gaan een dagje kijken in de rechtzaal? Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk eens bij een allochtoon op de koffie of nodigen ze uit voor het eten? En nog veel belangrijker: Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk op onderzoek uit naar informatie uit literatuur? Ik heb geen oplossing voor een procentueele overvetegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit (als dit waar is). Daarom kan ik er alleen hypothetisch over discusieren maar geen beschuldiging uitten. Ik kan alleen vragen om nuance.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Ik niet...maar ik heb toch zo het gevoel dat een groot gedeelte van Nederland dat wel zo ziet.

En dat is jammer. Als je uitgemaakt wordt als racist enz enz. en je bent het niet. Waarom legt men dan niet uit wat je wel bedoelt? Waarom moet men dan gelijk mij en nog een aantal hier op pf gelijk beschuldigen voor alles wat verkeert is in hun ogen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 15:52:

Dit was een grapje...maar je zet je eigen een beetje voor het blok.
Je zegt eigenlijk die ene "goeie" Zwaluw is een uitzonderlijk geval <---(mag toch wel ff

Ha ha helaas zo bedoelde ik het absoluut niet. Ik bedoelde dat als je 1 allochtoon vind die crimineel is betekend het nog niet dat er een allochtonen probleem is. Wel de goede interpretatie maken hoor

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 16:31:

De Antilliaanse en Marokkaanse regeringen hebben veel lastige mensen als straf naar Nederland gedeporteerd onder het mom 'opgeruimd staat netjes'

Geloof je dit nou echt?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 16:31:

Ik denk dat jij beter naar school kan gaan voor wat heropvoeding want begrijpend lezen laat nogal te wensen over...
De Antilliaanse en Marokkaanse regeringen hebben veel lastige mensen als straf naar Nederland gedeporteerd onder het mom 'opgeruimd staat netjes'
beetje jammer dat je op die tour gaat, als je geen gegronde tegenargumentatie kan brengen kun je beter gewoon je mond houden...

Dit noem jij een argument?



Grappig...

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

wordt. Als dat gevoel van Nederlander betekend dat je mensen van een andere afkomst gaat buitensluiten vind ik dat een negatieve manier van je Nederlander voelen.

Ja in feite gebeurt dat ook met de criminele wat je zelf vertelde.
Maar het is ook natuurlijk wel goed dat de samenleving ervoor waakt dat het niet helemaal uit de hand gaat lopen natuurlijk. (geld voor auto & allo)

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

Ik heb het niet alleen over deze eeuw

Bedoel je slaven.....
Daarvan werd verwacht dat ze nooit rechten zouden krijgen.
Maar nu leven we in dit eeuw.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

in dit land niet minstens 1 voorouder heeft die allochtoon was

Hehe als we terug zouden gaan naar Adam en Eva....

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

Ja en dat geheel is veranderlijk.

En soms is verandering niet altijd beter.
Geld ook voor de anti-veramerikanisering

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

Beide keuzes moet je accepteren

Niet als je niet beter weet, in breezuh taal praat, blaat of maar wat lult.

Sommige hebben niet de I.Q daarvoor.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

schadelijk zouden zijn voor de jeugd?

Regelmatig paseren daarin de media toch berichten over.
Bepaalde hardcore festivals worden om deze redenen verboden.
Dus zeg u het maar.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

Ik kan alleen vragen om nuance

De 1 is genuanceerd de ander wat harder of rechtstreekser,
accepteer dat ook.
Misschien bedoelen jullie het zelfde alleen in andere woorden en zinnen

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

hoeveel personen lopen daadwerkelijk een dagje mee met een politieagent?

Hoeveel personen mogen een dagje spreek uur mee draaien?
Hoeveel personen mogen bij een operatie aanwezeg zijn?
Enz enz enz

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

En dat is jammer

Dat is omdat die gewoon alleen dat probleem zien.
En in feite is dat goed, maar gaat niet altijd op.

Uitspraak van RT3067 op zaterdag 13 mei 2006 om 16:55:

Wel de goede interpretatie maken hoor

Ik zal het je de volgende x niet zo moeilijk maken

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Maar het is ook natuurlijk wel goed dat de samenleving ervoor waakt dat het niet helemaal uit de hand gaat lopen natuurlijk

Waakt maar niet veroordeelt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Bedoel je slaven.....
Daarvan werd verwacht dat ze nooit rechten zouden krijgen.
Maar nu leven we in dit eeuw.

Ik heb het ook niet over slaven. Ik heb het over de vele immigranten uit alle delen van Europa die hier tussen de16 e eeuw en nu hierheen kwamen. De duizenden die dienst deden op VOC schepen. De Duizenden die vochten voor dit land. Immigatie is niet iets dat alleen in deze en vorige eeuw bestond. Veel elementen die we nu zogenaamd Nederlandse cultuur noemen zijn overgenomen van immigranten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Hehe als we terug zouden gaan naar Adam en Eva....

Ik heb het alleen nog maar over de tijd sinds de 80jarige oorlog.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

En soms is verandering niet altijd beter.
Geld ook voor de anti-veramerikanisering

Ik vraag me af welke schadelijke veranderingen dan door allochtonen te bedenken zijn? Een samenleving veranderd. Of je het nu wil of niet. Kijk alleen maar naar jeugdcultuur. Je kan blijven vasthouden aan hoe het was of je accepteerd de verandering en probeerd er het beste van te maken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Niet als je niet beter weet, in breezuh taal praat, blaat of maar wat lult.

Sommige hebben niet de I.Q daarvoor

Dan nog is het hun keuze.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Regelmatig paseren daarin de media toch berichten over.
Bepaalde hardcore festivals worden om deze redenen verboden.
Dus zeg u het maar.

De muziek en kleding (want daar had ik het over - niet over feesten omdat dat duidelijk in de wet staat) kunnen ze niet verbieden. Tenzij dit in de wet staat. Maar een dergelijke wet zou tegenstrijdig zijn met vele andere wetten en dus een papieren neus. Ik had het dus over de andere normen en waarden buiten onze wetten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

De 1 is genuanceerd de ander wat harder of rechtstreekser,
accepteer dat ook.
Misschien bedoelen jullie het zelfde alleen in andere woorden en zinnen

Dat heb ik ook gezegd. Je mag zeggen wat je wil zolang je 1. De wet niet overtreed
2. Geen leugens verteld.

Beide vormen accepteer ik niet. En hoef ik ook niet te accepteren. Over de rest zeg ik alleen maar dat het wel iets genuanceerder mag omdat in mijn mening die harde taal niets oplost. Daarom hebben wij deze discussie en accepteer ik niet de mening van sommige die leugens vertellen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Hoeveel personen mogen een dagje spreek uur mee draaien?
Hoeveel personen mogen bij een operatie aanwezeg zijn?
Enz enz enz

Precies ben ik dan niet een sukkel als ik ga lopen roepen tegen die chirurg dat hij het helemaal fout doet en de incisie 20 centimeter hoger moet maken?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Dat is omdat die gewoon alleen dat probleem zien.
En in feite is dat goed, maar gaat niet altijd op

Of je nu links rechts moslim of christen extremist/fundamentalist bent het blijft allemaal fout.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 mei 2006 om 20:16:

Ik zal het je de volgende x niet zo moeilijk maken

Je probeert me in de val te lokken he

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 15:37:

ik vind het maar asociaal

Respectloos.
Ook al kan het je allemaal geen flikker schelen, je laat die kransen gewoon met rust..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 mei 2006 om 15:37:

ik vind het maar asociaal

zeker weten...

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

of je accepteerd de verandering en probeerd er het beste van te maken.

Zelfs extreem rechts/links of extreem door het midden proberen er het beste van te maken.
Dus...ligt maar in welk perspektief je het bekijkt.

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

Ik vraag me af welke schadelijke veranderingen dan door allochtonen te bedenken zijn

Ik zeg niet dat een verandering schadelijk hoeft te zijn.
Ik zeg niet dat wat ik schadelijk vind jij ook schadelijk moet vinden.
En ik heb een hoop leuke veranderingen meegemaakt, dus ik ben niet bang voor veranderingen.
We leven in een Democratisch land, waar verandering eigenlijk de orde van de dag is.
Legitimatie plicht vind ik een schadelijke daaronder.

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

Dan nog is het hun keuze.

En daar hebben wij niets over te zeggen.
Je kan ze een grote bek of woord geven , maar het is het zelfde als die agresieve vervelende foute allochtoontjes, je speelt ze in hun kaart

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

kunnen ze niet verbieden

Op sommige openbare instellingen ,worden merken als Lonsdale en de welbekende NL vlaggetjes op kleding geweert.

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

De wet niet overtreed

Zelfs de Wet is niet altijd duidelijk met zijn primaire, secundaire sub-wetten.

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

2. Geen leugens verteld

Maar ik merk vaak op PF..is wat jij of ik een leugen vind, voor de ander een waarheid kan zijn.
Simpel omdat die ander gewoon meer waarden hecht aan zijn bronnen dan aan die van een ander.
Dat is ook Democratie, want zouden we allemaal maar vanuit 1 bron moeten gaan denken, is het geen democratie meer.

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

Precies ben ik dan niet een sukkel

Dat weet ik niet

Maar ik heb meer met de politie contact, op straat, via alle media, persoonlijk enz.
We kunnen beter over onze veiligheid praten, dan chirurge taal.
WANT DIE PET PAST ONS ALLEMAAL!!

Uitspraak van RT3067 op zondag 14 mei 2006 om 02:15:

Je probeert me in de val te lokken he

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Zelfs extreem rechts/links of extreem door het midden proberen er het beste van te maken.
Dus...ligt maar in welk perspektief je het bekijkt.

extreem is nu juist het perspectief dat zeer schadelijk kan zijn voor de samenleving. Zelfs de oude Atheners wisten dat democratie 1 groot gevaar met zich meebracht. Democratie kan veranderen in de dictatuur van de meerderheid. Extreem staat ver af van wat ik bedoelde met er het beste van te maken. Omdat extreem in principe betekend om er het beste voor jezelf van te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Legitimatie plicht vind ik een schadelijke daaronder.

Vind ik ook een schadelijke maar net als de terrorismewetten geldt hij voor alle burgers en niet specifiek voor allochtonen. Het is niet de allochtonen die hier om gevraagd hebben of zelfs maar veroorzaakt maar een hoge criminaliteit. De politie mag niet willekeurig mensen op straat aanhouden en ID vragen (zelfs geen allochtonen). Ze moeten een specifieke verdachtmaking hebben.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

En daar hebben wij niets over te zeggen.
Je kan ze een grote bek of woord geven , maar het is het zelfde als die agresieve vervelende foute allochtoontjes, je speelt ze in hun kaart

??

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Op sommige openbare instellingen ,worden merken als Lonsdale en de welbekende NL vlaggetjes op kleding geweert

Dat zijn geen openbare gelegenheden waar dat verboden is. Nederlandse vlaggetjes zijn ook helemaal niet verboden. (Hoewel het versieren of teksten schrijven op vlaggetjes wel tegen het vlaggenprotocol is en dus disrespect voor de vlag is). Als de overheid dit probeert is het om de openbare orde te handhaven. En daar moet wel een goede reden voor zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Zelfs de Wet is niet altijd duidelijk met zijn primaire, secundaire sub-wetten

En daarom bestaan de rechters die de wetten interpreteren. Dit is geen taak van de burger. Er zijn tegenwoordig genoeg bronnen om te onderzoeken of wat je doet wel mag en dit is dus geen excuus.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Maar ik merk vaak op PF..is wat jij of ik een leugen vind, voor de ander een waarheid kan zijn

Dat begrijp ik.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Simpel omdat die ander gewoon meer waarden hecht aan zijn bronnen dan aan die van een ander.

En als ik dan vraag welke de bronnen zijn dan krijg ik geen antwoord.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Dat is ook Democratie, want zouden we allemaal maar vanuit 1 bron moeten gaan denken, is het geen democratie meer

Heb je gelijk in alleen zie ik geen bronnen tevoorschijn komen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

Maar ik heb meer met de politie contact, op straat, via alle media, persoonlijk enz.
We kunnen beter over onze veiligheid praten, dan chirurge taal.
WANT DIE PET PAST ONS ALLEMAAL!!

Schijnbaar niet want er kan nog steeds niet normaal gepraat worden over integratieproblemen. Nog steeds vinden mensen het nodig mensen vanwege hun afkomst te beschuldigen. Dat is een polariserende oproep die het probleem niet oplost maar juist vergroot. Want als half Nederland dat roept zullen er ook wel een heleboel agenten zijn die dat vinden.. Elke allochtoon die dan wordt opgepakt geef je dan een excuus om te roepen dat hij wordt gediscrimineerd omdat hij een andere afkomst heeft. De suggestie is gewekt en wordt zo geexploiteerd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 14 mei 2006 om 09:37:

WANT DIE PET PAST ONS ALLEMAAL!!

die pet pest ons allemaal.....

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 00:38:

Mijn Antiliaanse buurman heeft mijn voordeur verdedigt tegen 3 politieagenten die mijn voordeur wilden forceren toen ik op vakantie was. Ze dachten dat ik mijn eigen wietboerderij in mijn slaapkamer had (had ik niet). Mijn buurman waarschuwde mijn vader die de agenten netjes een rondleiding gaf. Toch handig zo'n brede Antiliaan als buurman.

En wat wil je hier nou mee zeggen????


Maareuh hebben ze die gasten nou al te pakken of ga ik nu te hard OT.

Uitspraak van Rob op dinsdag 16 mei 2006 om 17:08:

En wat wil je hier nou mee zeggen????

Helemaal niets. Wat wil je dat het zegt dan?

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Democratie kan veranderen in de dictatuur van de meerderheid.

Democratie is de dictatuur van van de meerderheid.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

De politie mag niet willekeurig mensen op straat aanhouden en ID vragen

Uit ervaring weet ik dat theorie en praktijk toch 2 hele verschillende dingen zijn.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

??

Dat personen die gewoon maar wat blaten , geen antwoord geven.
Zelfde als die vervelende Allochtone bij mij om de hoek.
Laat ze maar gewoon lullen.
Juist door wat te zeggen speel je ze in hun kaart.
En wat je terug krijgt als antwoord, is niet bevredigend.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Dat zijn geen openbare gelegenheden

Openbare scholen?

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

En daarom bestaan de rechters die de wetten interpreteren

Ieder op zijn eigen manier, ieder met zijn eigen strafmaten.
Vaak niet consequent, en niet altijd van een zuiver geweten.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

En als ik dan vraag welke de bronnen zijn dan krijg ik geen antwoord.

De maatschappij is de grooste bron!
Alleen is daar altijd wat op aan te merken.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Heb je gelijk in alleen zie ik geen bronnen tevoorschijn komen.

Ook met een officiele instelling als bron, is er altijd wat op aan te merken.
Zie dat grafiekje van CBS, het ligt er allemaal aan wat wij er zelf in willen zien.
En als iemand individuel wat vind is het een eenling of krijg een ander hokje toebedeeld.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Schijnbaar niet want er kan nog steeds niet normaal gepraat worden over integratieproblemen.

Ik vind toch dat JIJ ook een beetje rekening moet houden,
dat er mensen zijn die zich niet zo goed kunnen formuleren of verwoorden zoals jij dat kan.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Want als half Nederland dat roept

Zal er zeker toch wel wat aan de hand zijn.

Uitspraak van RT3067 op dinsdag 16 mei 2006 om 00:29:

Elke allochtoon die dan wordt opgepakt geef je dan een excuus om te roepen dat hij wordt gediscrimineerd

Zover zijn we nog niet maar, Frankrijk ligt om de hoek!!
En kijk daar!!
Inspectie voor de scholen heeft niet voor niets gewaarschuwd ,dat als er nu niet geinvesteerd wordt in die zwarte scholen er ,daadwerkelijk zeker ,Franse toestanden gaan ontstaan.(NOS)

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 03:47:

Helemaal niets. Wat wil je dat het zegt dan?

Geen idee...jij zegt het dus neem aan dat je er wat mee wilt toevoegen aan de discussie...

Uitspraak van Rob op woensdag 17 mei 2006 om 11:40:

Geen idee...jij zegt het dus neem aan dat je er wat mee wilt toevoegen aan de discussie...

Nee hoor was gewoon een verhaaltje tussendoor over dat ik hele aardige buren heb en ik als de crimineel van de flat wordt gezien

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Democratie is de dictatuur van van de meerderheid.

Zover wil ik nu nog niet gaan. Hoewel het sinds Fortuyn wel meer die kant is opgegaan. Het volk roept en de politiek volgt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Uit ervaring weet ik dat theorie en praktijk toch 2 hele verschillende dingen zijn.

Er stond pasgeleden ook een heel stuk in de krant (en hier op PF) dat Meer dan de helft van de boetes voor het niet bij je dragen van een ID verscheurd moest worden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Openbare scholen?

Openbare school is niet hetzelfde als openbare gelegenheid.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Ieder op zijn eigen manier, ieder met zijn eigen strafmaten.
Vaak niet consequent, en niet altijd van een zuiver geweten

Elke rechter moet zich houden aan de wet en jurisprudentie. En als je in hoger beroep gaat krijg je een grote groep rechters die erover moet beslissen. Dus wel met een zuiver geweten en altijd consequent tot zover dat mogelijk is aangezien alle zaken verschillend van elkaar zijn.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

De maatschappij is de grooste bron!
Alleen is daar altijd wat op aan te merken

Niet elke bron is automatisch de waarheid. Zonder bronnenkritiek zouden zelfs sprookjes van de gebroeders Grimm waarheid worden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Ook met een officiele instelling als bron, is er altijd wat op aan te merken.
Zie dat grafiekje van CBS, het ligt er allemaal aan wat wij er zelf in willen zien.

Ik twijfel niet aan de bron opzich (CBS). De cijfers zullen opzich best kloppen. Maar als de bron zelf al zegt dat je er geen eigen interpretaties uit kan opmaken behalve dat er nog veel onderzoek moet plaatsvinden. Dan is de bron dus nutteloos voor de discussie die hier gevoerd wordt. Voor deze discussie zijn er ook geen bronnen te vinden die de ene of de andere kant onomstreden ondersteunen. Daarom is het al niet verstandig een standpunt in te nemen zonder de ware feiten te kennen. Als je zulke uitspraken doet dan neem je daar verantwoordelijkheid voor. Maar wie gaat als je stellingname niet juist blijkt op elk forum zijn excuses aanbieden? Niemand zal dat doen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Ik vind toch dat JIJ ook een beetje rekening moet houden,
dat er mensen zijn die zich niet zo goed kunnen formuleren of verwoorden zoals jij dat kan

Ik hou er ook rekening mee totdat iemand leugens als waarheid gaat verkondigen. En hou er alleen rekening mee als iemand ook een poging wil doen om zijn geblaat te onderbouwen. Wat doe je anders op een Forum? Ik vind het een belediging als iemand een mening neerplant maar niet de moeite wil nemen om het te onderbouwen. Hoewel ik het in dit topic met een aantal totaal oneens ben waardeer ik het wel heel erg dat ze er tijd ingestoken hebben om hun mening te onderbouwen!!

Mijn ex-baas (die ik al 8 jaar ken) en ik zijn de meest tegenstrijdige personen. 1 woord over politiek en we krijgen de meest felle discussies. We doen beiden ons best om de ander te overtuigen. Toch zijn we de beste vrienden. Van die discussies heb ik veel geleerd en hij ook. Daarom kan ik het hier goed verwoorden. Het goed verwoorden van je mening is gewoon te leren als je er maar moeite in wil steken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Zal er zeker toch wel wat aan de hand zijn

Dat zegt niets. "Ook al roepen 80 miljoen mensen iets doms, het blijft dom". (citaatje ik weet alleen niet meer van wie). Ik bedoel dat massahysterie ook niet logisch is maar het gebeurd wel. Kristalnacht in Nazi Duitsland was ook niet logisch maar het gebeurde wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Zover zijn we nog niet maar, Frankrijk ligt om de hoek!!
En kijk daar!!
Inspectie voor de scholen heeft niet voor niets gewaarschuwd ,dat als er nu niet geinvesteerd wordt in die zwarte scholen er ,daadwerkelijk zeker ,Franse toestanden gaan ontstaan.(

Inderdaad. Er wordt dus gewaarschuwd dat er voorwaarden worden gemaakt die enorm veel ellende kunnen veroorzaken. Als er niets gebeurd kan het uit de hand lopen. Daarom zou in Nederland de discussie niet moeten gaan over wie nu precies de schuld heeft maar wat kan er gedaan worden om verdere problemen te voorkomen. Daarom wordt er ook in het CBS rapport gesproken over de noodzaak tot verdere onderzoeken. Niet om de schuldige aan te wijzen maar om adequate maatregelen te kunnen nemen. Als ze in dit rapport hiervoor onderscheid moeten maken tussen allochtoon en autochtoon dan moet dat dan maar. Puur uit noodzaak omdat elke allochtone groep andere risicofactoren met zich meedraagt. Het zoeken naar een oplossing staat centraal - niet het aanwijzen van een schuldige.

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Nee hoor was gewoon een verhaaltje tussendoor over dat ik hele aardige buren heb en ik als de crimineel van de flat wordt gezien

wheheh LOL...

Maar er wordt wat af gediscussieerd en gegeneraliseerd....

Ohja en iedereen generaliseert weleens..zit nu eenmaal in de aard van het beestje

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Zover wil ik nu nog niet gaan.

Moet je pas zover gaan als het zover is?

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Er stond pasgeleden ook een heel stuk in de krant (en hier op PF) dat Meer dan de helft van de boetes voor het niet bij je dragen van een ID verscheurd moest worden.

Betekent toch dat het ergens is fout gegaan wat in de theorie niet zou kunnen

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Dus wel met een zuiver geweten en altijd consequent tot zover dat mogelijk is aangezien alle zaken verschillend van elkaar zijn.

Met andere woorden, de lagere Rechtbanken zijn inderdaad niet objectief en consequent?

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Zonder bronnenkritiek zouden zelfs sprookjes van de gebroeders Grimm waarheid worden

Of de Bijbel

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

bron zelf al zegt dat je er geen eigen interpretaties uit kan opmaken behalve dat er nog veel onderzoek moet plaatsvinden.

Dat is het zelfde als...

In het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst.

Dit noemen we een soort van indek clausule.
Bang om de consequentie's te dragen.

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

zonder de ware feiten te kennen.

Maar als niemand nou de feiten wilt publiceren en dan?

Dan krijg je speculatie's, mensen gaan dan wat roepen om te zien in hoeverre iets waar is.

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Maar wie gaat als je stellingname niet juist blijkt op elk forum zijn excuses aanbieden?

Geef toe, is moeilijk, maar geef dat toch toe

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Van die discussies heb ik veel geleerd en hij ook. Daarom kan ik het hier goed verwoorden

Kijk dat is het nu juist, je zegt het zelf,
jij heb de kans gekregen.

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Kristalnacht in Nazi Duitsland was ook niet logisch maar het gebeurde wel.

Maar op dat moment liepen er ook genoeg andere mensen die riepen dat er iets ergs ging gebeuren.

Maar die mensen werden voor dom verklaard, dat ze maar wat aan het blaten waren.

Trapte vandaag 3x in de stront is ook niet logisch maar het gebeurde wel

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

wat kan er gedaan worden om verdere problemen te voorkomen.

Een deel van de Nederlandse bevolking heeft het idee dat, alles wat er tot nog toe gedaan is om deze groep wel te laten slagen in de maatschappij is mislukt ,en zich afvragen wat wel zou kunnen slagen.

En toen werd het stil............................................
................................................
..............................................
................................................

Uitspraak van RT3067 op woensdag 17 mei 2006 om 13:46:

Niet om de schuldige aan te wijzen

Nu kan het misschien nog, maar een mening hebben over waar de fout zou kunnen liggen, mag er altijd gegeven worden.
Of we dat nu leuk vinden of niet, want als je het niet over de fouten mag hebben hoe kan je daar dan met de beschuldigde over praten.

Met andere woorden je moet de fouten wel opsporen anders kom je niet ver.
Dan is het water naar de zee dragen met de kranen open dweilen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Moet je pas zover gaan als het zover is?

We moeten ervoor oppassen maar democratie zoals wij dat kennen is niet per definitie dictatuur van de meerderheid.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Betekent toch dat het ergens is fout gegaan wat in de theorie niet zou kunnen

En wat wil je daarmee zeggen? Dat politieagenten voldoen aan de theorie of de praktijk? Feit blijft dat een boete krijgen nog niet wil zeggen dat het rechtmatig is dat je die boete krijgt. Dat is niet aan de politie om dat op te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Met andere woorden, de lagere Rechtbanken zijn inderdaad niet objectief en consequent?

Ja hoor ze zijn wel objectief (voor zover dat mogelijk is voor de mens) en consequent hoort er eigenlijk niet eens in thuis. Consequent kan je alleen maar zijn in gelijke gevallen. Bijna geen enkele zaak is gelijk aan een ander omdat andere actoren meespelen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Of de Bijbel

inderdaad maar daarom heet het ook geloof!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Dat is het zelfde als...

In het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst.

Dit noemen we een soort van indek clausule.
Bang om de consequentie's te dragen.

De vergelijking is een beetje een rare. Die clausule geldt voor financiele producten waarbij mensen speculeren op de toekomst. Een rapport van het CBS is geen speculatie op de toekomst maar een beeld van een samenleving in een bepaalde tijd. De waarschuwing van het rapport slaat op de onvolledigheid van de gegevens. De waarschuwing van de financiele markt slaat op de risico's die je loopt. Heeft dus totaal niets met bang om de consequenties te dragen te maken. Onvolledige informatie betekend een onvolledige conclusie. Een clausule waarschuwt dat de toekomst niet bekend is en je dus een risico loopt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Maar als niemand nou de feiten wilt publiceren en dan?

Dan krijg je speculatie's, mensen gaan dan wat roepen om te zien in hoeverre iets waar is.

Dan hebben we pech!! Het slimste is dan om heel voorzichtig te zijn met je uitspraken en zeker geen wellus nietus loopgraven te gaan maken. Bestaat er buitenaards leven? Niemand weet het. Wat heeft het dan voor zin om er ruzie over te maken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Kijk dat is het nu juist, je zegt het zelf,
jij heb de kans gekregen

En die kans krijgen die anderen toch ook op dit forum. Maar als je er geen moeite voor doet leer je ook niets.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Maar op dat moment liepen er ook genoeg andere mensen die riepen dat er iets ergs ging gebeuren.

Maar die mensen werden voor dom verklaard, dat ze maar wat aan het blaten waren.

Elke groep beschuldigt elkaar van Blaaten maar degene die zich gesteund hadden van bewijs wonnen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Een deel van de Nederlandse bevolking heeft het idee dat, alles wat er tot nog toe gedaan is om deze groep wel te laten slagen in de maatschappij is mislukt ,en zich afvragen wat wel zou kunnen slagen.

En toen werd het stil............................................

Inderdaad dus zitten we nu in een situatie waarin wantrouwen en haat het leven vergallen voor veel mensen zonder dat er een oplossing gezocht wordt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 20:12:

Nu kan het misschien nog, maar een mening hebben over waar de fout zou kunnen liggen, mag er altijd gegeven worden.
Of we dat nu leuk vinden of niet, want als je het niet over de fouten mag hebben hoe kan je daar dan met de beschuldigde over praten.

Met andere woorden je moet de fouten wel opsporen anders kom je niet ver.
Dan is het water naar de zee dragen met de kranen open dweilen

Ja en dat is wat er aan de hand is in dat CBS rapport. Ze zeggen dat er uit de cijfers geen conclusie kan getrokken en dat er meer onderzoek nodig is over het hoe en waarom van de percentuele hoge criminaliteitscijfer binnen allochtone groepen althans van de cijfers die bekend zijn en onder voorbehoud. Misschien ligt de schuld wel heel ergens anders. Maar dat weten we niet.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

En wat wil je daarmee zeggen?

Dat een politie agent ook een mens is, dat wat je voor regels je ook opstelt, deze het ook van uit zijn beleving zal bekijken, of dat volgens de wet is moet dan maar naar verloop van tijd blijken.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Bijna geen enkele zaak is gelijk aan een ander omdat andere actoren meespelen.

Maar de daad de redenene en het verdriet is vaak het zelfde.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

inderdaad maar daarom heet het ook geloof!

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Een clausule waarschuwt dat de toekomst niet bekend is en je dus een risico loopt.

Toch zie ik dat van de CBS als een clausule.
Als je de statistieken van de CBS gebruikt loop je het risico...daarop aangevallen te worden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Dan hebben we pech!!

Nou vind van niet.
Daar waar de regering nalaat duidelijkheid te verschaffen, mag ik als burger toch zelf wel mijn conclusie's trekken.
Of ik nu goed zit of niet.
Daarom is er ook een tweede kamer, om te debateren.
Of iets wel of niet zo is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Bestaat er buitenaards leven?

Je moet geen onhaalbare vergelijkingen doen.
Ik kan niet effe in mijn UFO stappen, om te kijken of er achter de maan (allochtone)marsmannetjes wonen.
Kan wel in mijn auto stappen en door de stad rijden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

En die kans krijgen die anderen toch ook op dit forum.

Je weet per schrijven kan het toch heel anders over komen, dan je daadwerkelijk bedoeld.
En waar je dan op afgestraft wordt, en bent afgestoffeerd.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Elke groep beschuldigt elkaar van Blaaten maar degene die zich gesteund hadden van bewijs wonnen

Alleen was het in hun geval te laat.
Ben jij dan blij dat je toch gelijk had??

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Inderdaad dus zitten we nu in een situatie waarin wantrouwen en haat het leven vergallen voor veel mensen zonder dat er een oplossing gezocht wordt.

Maar elke oplossing die wordt aangedragen stuit op weerstand.
Zo komen we er ook nooit.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Misschien ligt de schuld wel heel ergens anders. Maar dat weten we niet.

Nee en dat komt omdat we niet over alles kunnen en mogen praten (in het fatsoenlijke), zonder daar iets of iemand mee te "beledigen".
En dat ook weer gelijk weerstand oproep, en het dan weer uitdraait op en wellus niettus item.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

, of dat volgens de wet is moet dan maar naar verloop van tijd blijken.

Dit veranderd wel weer ook agenten hebben liever niet dat ze moeten uitleggen waarom hun bonnen verscheurd worden. Het is nog even wennen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Maar de daad de redenene en het verdriet is vaak het zelfde.

Nee dat is nu juist bij elke zaak verschillend dus kan je niet overal dezelfde straf voor geven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Mag je best geloven. Zolang je maar geen haat gaat predikken. Of leugens vertellen. De Bijbel als bron kan niemand controleren maar een CBS rapport wel. Dus denk eraan. Geloof is iets anders dan een maatschappelijk probleem. De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid. Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit. Juist van het tegenovergestelde. Geloof is gelijkheid en Mening (zoals deze) predikt ongelijkheid. Trouwens dit zeg je alleen om mij weer in de val te lokken .

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Toch zie ik dat van de CBS als een clausule.
Als je de statistieken van de CBS gebruikt loop je het risico...daarop aangevallen te worden

Haha. Als jij dus een prospectus krijgt van een financieel product en er staat in dat de dienstverlener geen flauw idee heeft op welk niveau de AEX staat op dit moment geef jij hun je geld????? En dan noem je dat het verschuilen achter een clausule? Een financieel product is als gokken. Met cijfers over de samenleving in het hier en nu kan je niet gokken. Het rapport zegt niet iets over de toekomst (dus wat valt er te gokken) het zegt iets over het nu!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Nou vind van niet.
Daar waar de regering nalaat duidelijkheid te verschaffen, mag ik als burger toch zelf wel mijn conclusie's trekken.
Of ik nu goed zit of niet.
Daarom is er ook een tweede kamer, om te debateren.
Of iets wel of niet zo is.

? Hoe kan de regering nalaten om duidelijkheid te verschaffen als niemand de feiten wil publiceren? Alleen dictators en totalitaire staten doen dat. Het is niet dat je het niet mag! Het gaat erom 1. Op welke manier doe je dat (beledigend of verzoenend. 2. Hou je aan de wetten

De Tweede kamer bestaat NIET om te debateren of iets wel of niet zo is !!!!! In de tweede kamer moet je met bewijzen komen. De 2de kamer is (officieel) de wetgevende macht en controleur van de uitvoerende macht (het kabinet). De 2de kamer is er niet om meningen te maken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Je moet geen onhaalbare vergelijkingen doen.
Ik kan niet effe in mijn UFO stappen, om te kijken of er achter de maan (allochtone)marsmannetjes wonen.
Kan wel in mijn auto stappen en door de stad rijden

En als je door de stad bent gereden weet je wel hoeveel criminele allochtonen er zijn???

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Je weet per schrijven kan het toch heel anders over komen, dan je daadwerkelijk bedoeld.
En waar je dan op afgestraft wordt, en bent afgestoffeerd

Ja dus is het noodzaak dat je er moeite in stopt om door te zoeken naar informatie (vaak dus geschreven door mensen die dit wel kunnen verwoorden) anders zal je altijd afgestoffeerd worden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Alleen was het in hun geval te laat.
Ben jij dan blij dat je toch gelijk had??

Haat of generalisatie heeft nooit gelijk als het over de samenleving gaat. Anders is een samenleving geen samenleving meer. Tuurlijk als de haatdragers eerst veel moeten aanrichten voordat ze verliezen van de redelijkheid stemt mij dat niet blij.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Maar elke oplossing die wordt aangedragen stuit op weerstand.
Zo komen we er ook nooit

Een oplossing zal je toch eerst ergens op moeten baseren. Je kan drakonische maatregelen nemen. Maar misschien is een verzoening en een nationale trots ongeacht afkomst voor iedereen een betere oplossing. De zogenaamde oplossing van 'het beestje bij de naam noemen' heeft tot nu toe alleen geleid tot polarisatie en meer problemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Nee en dat komt omdat we niet over alles kunnen en mogen praten (in het fatsoenlijke), zonder daar iets of iemand mee te "beledigen".
En dat ook weer gelijk weerstand oproep, en het dan weer uitdraait op en wellus niettus item.

Ja dit wordt vaak gezegd maar in principe mag je overal over praten. Maar schuld zoeken is niet een oplossing maar een generalisatie. Je kan het ook omdraaien. Als ik nu zou zeggen dat criminaliteit van allochtonen veroorzaakt zou worden door sociaal economische problemen (armoede dus) zouden degene die roepen dat allochtonen allemaal crimineel zijn dan moeten roepen dat alle allochtonen extra uitkering moeten krijgen? En alle autochtonen niet? Dan is het ineens niet eerlijk maar als het om schuld gaat geldt dit opeens niet!

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Nee dat is nu juist bij elke zaak verschillend

Vind dit niet altijd.
Jaap krijgt voor een auto radio pikken 100 uur...Piet voor het zelfde euvel met de zelfde achtergronden 180uur?
Echt niets verschillends aan, alleen de Rechters.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De Bijbel als bron kan niemand controleren

En toch handeld men hierna alsof het welzo is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid

Het is meer , de meeste religie's moeten uitgaan van hoop geloof en liefde.
Het is vroeger vaak anders geweest.
was "normaal" dat men moorde en verkrachte uit naam van het geloof.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit.

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.
Maar even voor de duidelijkheid...Hooligans vind ik net zo erg.
Ben alleen (vaak) tegen vormen van uiterste.
Stom voorbeeld: Als ik een buitenlandse door 2(of 1) Autochtone in elkaar geschopt ziet worden, blijf ik niet staan toekijken van genot, ga gewoon mee schoppen, (nee dit was eeen joke!!!)
Nee dan zal ik hem echt wel een helpende hand toe steken.
(mits mijn eigen hachie op het spel staat)

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Trouwens dit zeg je alleen om mij weer in de val te lokken

Hahaha nee dit keer niet.
Je heb te gauw je vooroordelen hahaha.
OOH zit je nog in de val.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Haha. Als jij dus een prospectus krijgt van een financieel product en er staat in dat de dienstverlener geen flauw idee heeft op welk niveau de AEX staat op dit moment geef jij hun je geld

Euh ik pak alleen maar geld aan.
Of je publiceert iets of niet, alleen al door geen duidelijke informatie te verschaffen en te waarschuwen voor incorrete samenstellingen maak je de vertwijveling alleen maar des te groter.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Hoe kan de regering nalaten om duidelijkheid te verschaffen als niemand de feiten wil publiceren?

De regering moet duidelijkheid verschaffen, als niemand anders dat wil mag durft of kan, voor iets wat de samenleving en tevens ook het regeren schaad of ondermijnt.
ER zijn voor se stomste dingen opdrachten gegeven om uit te zoeken.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De Tweede kamer bestaat NIET om te debateren of iets wel of niet zo is !!!!! In de tweede kamer moet je met bewijzen komen. De 2de kamer is (officieel) de wetgevende macht en controleur van de uitvoerende macht (het kabinet). De 2de kamer is er niet om meningen te maken.

Nee om twijfel te zaaien?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

En als je door de stad bent gereden weet je wel hoeveel criminele allochtonen er zijn

Zie er minstens altijd wel een stuk of 12 en ook nog wat Autochtone en ufo's 0.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

anders zal je altijd afgestoffeerd worden.

En daarom blijven die gene, die dat niet kunnen maar wat blijven roepen zonder wat terug te zeggen.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

generalisatie

Zelfs het kabinet generaliseerd door te zeggen de Burgers,
De allochtone, de autochtone,

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De zogenaamde oplossing van 'het beestje bij de naam noemen'

Dit heeft nou nog nooit gemogen in onze democratie!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Vind dit niet altijd.
Jaap krijgt voor een auto radio pikken 100 uur...Piet voor het zelfde euvel met de zelfde achtergronden 180uur?
Echt niets verschillends aan, alleen de Rechters.

En als Jaap nu al 3 weken niets heeft gegeten maar Piet alleen geld nodig had om drugs te kopen? Is het dan nog steeds hetzelfde? Zo kan ik nog wel honderd verschillende achtergronden noemen waar je niets van weet omdat het publiek alleen hoort wat de straf is en niet het gehele dossier kan lezen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

En toch handeld men hierna alsof het welzo is.

Maar zelfs de kerk is slim genoeg om te beseffen dat ze voorzichtig moeten zijn in hun woorden. Zoals ik dus al zei. Je mag zeggen wat je wil. Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat maar de kerk kan ook niet bewijzen dat hij wel bestaat. Hetzelfde geldt voor allochtonen en criminaliteit. Het CBS rapport bewijst niet dat het wel zo is en niet dat het niet zo is. Waarom zou je het dan als een bron gebruiken die je ondersteunt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Het is meer , de meeste religie's moeten uitgaan van hoop geloof en liefde.
Het is vroeger vaak anders geweest.
was "normaal" dat men moorde en verkrachte uit naam van het geloof.

Er is een verschil tussen geloof en kerk. De religies gaan uit van liefde. Er zijn in het verleden wel meer moorden enz. gepleegd. Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid enz enz. Waarom wordt er dan geen lessen uitgetrokken?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Of je publiceert iets of niet, alleen al door geen duidelijke informatie te verschaffen en te waarschuwen voor incorrete samenstellingen maak je de vertwijveling alleen maar des te groter.

En daarom staat er ook in het CBS rapport dat er nog veel meer onderzoeken moeten plaatsvinden. Dat is de conclusie. Dit rapport is een aanzet om nu eens echt uit te zoeken wat de problemen zijn. Maar zeker nog niet de daadwerkelijke conclusie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

De regering moet duidelijkheid verschaffen, als niemand anders dat wil mag durft of kan, voor iets wat de samenleving en tevens ook het regeren schaad of ondermijnt.

Ja en dat kan de regering dus niet omdat ze geen bewijzen hebben voor of tegen. De regering regeert voor IEDEREEN en niet alleen voor autochtoon of allochtoon. Niet alleen voor Hollander of Fries. Besturen is geen politiek. Kabinetsleden zijn niet voor niets geen kamerleden!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Nee om twijfel te zaaien?

Het kabinet zaait geen twijfel dat doen de mensen wel zelf met niet onderbouwde meningen. Het kabinet moet de wetten uitvoeren. Je hebt alleen wel gelijk als je zegt het ontbreekt aan leiderschap voor het land. Er is geen staatsman meer die de mensen tot kalmte maant. Sinds de LPF is het zelfs gewoon geworden dat kabinetsleden met proefballonnetjes nog meer onrust kunnen zaaien. Balkenende probeert dit tegen te gaan maar is geen staatsman maar een politicus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Zie er minstens altijd wel een stuk of 12 en ook nog wat Autochtone en ufo's 0.

Welke wijk rij jij ik heb nog nooit een UFO gezien

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

En daarom blijven die gene, die dat niet kunnen maar wat blijven roepen zonder wat terug te zeggen

En daar heb ik dus ook nooit discussies mee. En dat is jammer.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Zelfs het kabinet generaliseerd door te zeggen de Burgers,
De allochtone, de autochtone,

De burger is logisch. Ze besturen niet een samenleving met niet burgers. Generaliseren is een bepaalde eigenschap toekennen aan een groep. Dit kan positief of negatief of neutraal. De term allochtoon zegt alleen dat 1 of beide ouders uit een ander land komen tot de tweede generatie. Dit is een neutrale generalisatie alleen bedoeld voor onderzoek. Je zal het kabinet nooit een negatieve generalisatie horen maken. Alleen sommige kamerleden denken dat ze dit kunnen doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Dit heeft nou nog nooit gemogen in onze democratie!

Dat gebeurd hier toch? We hebben het hier toch over criminelen onder allochtonen? We hebben het toch gehad over besnijdenis in Nederland? Allemaal voorbeelden waar we niets mee zijn opgeschoten. Want we hebben nog steeds geen oplossing ervoor. Terwijl het de bedoeling was dat die oplossing van het beestje bij de naam noemen zou leiden tot dialoog. Maar er is geen dialoog. Het zogenaamde politiek incorrect zijn zou toch leiden tot dialoog? Waar is die dialoog dan?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

En als Jaap nu al 3 weken niets heeft gegeten maar Piet alleen geld nodig had om drugs te kopen?

Je kan altijd maar proberen om de feiten te verdraaien,
maar geloof dat jij meer uit theorie praat dan uit praktijk ervaring.
Wil nog niet zeggen als jij je theorieboek uit je hooft kent, dat je ook auto kan rijden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Maar zelfs de kerk is slim genoeg om te beseffen dat ze voorzichtig moeten zijn in hun woorden.

Dat homo's niet volwaardig geaccepteerd mogen woorden?
Dat vrouwen geen hoge ambt mogen bekleden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Tja dan kan je wel oordelen, zonder dat je werkelijke cijfers hebt?
En moet ik van jou maar aan nemen dat het zo is.
Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid. Kan je je zelf nog wel een beetje volgen?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Er is een verschil tussen geloof en kerk. De religies gaan uit van liefde. Er zijn in het verleden wel meer moorden enz. gepleegd. Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid enz enz. Waarom wordt er dan geen lessen uitgetrokken?

Je bent aan het generaliseren

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Dat is de conclusie

Mijn conclusie...verdacht vrij laat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Ja en dat kan de regering dus niet omdat ze geen bewijzen hebben voor of tegen. De regering regeert voor IEDEREEN en niet alleen voor autochtoon of allochtoon. Niet alleen voor Hollander of Fries. Besturen is geen politiek. Kabinetsleden zijn niet voor niets geen kamerleden!

ik had het ook over de

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

samenleving

Dus in zijn algemeen iedereen toch

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

nooit een negatieve generalisatie horen maken. Alleen sommige kamerleden denken dat ze dit kunnen doen.

Is het nu, nooit, of weleens?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

criminelen onder allochtonen

Maar dat wordt niet geaccepteerd, als je het anders zou aanpakken zoals in begin fase, vind de helft van Nederland weer dat het te soft is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Want we hebben nog steeds geen oplossing ervoor

Ja dan beginnen we weer van voor af aan......
Dan kan ik wel weer mijn ideen over de opvoeding, medewerking, intregratie, ook medewerking van De Autochtone kant beginnen, maar dan zijn we weer terug bij af!

De oplosing zal ook nooit komen, in een Democratisch overbevolkt land.
Dat is ook een groot probleem, we leven met teveel mensen op een meter.
Daar door onstaan er automatisch al spanningen.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Waar is die dialoog dan?

Geen ene partij wil vergeleken worden met een rasitsche partij als Vlaams belang of erger.
Dus ze kijken wel uit daar in den Haag.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Welke wijk rij jij ik heb nog nooit een UFO gezien

Wil wel zeggen wat ik gerookt had maar even voor de duidelijkheid

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

en ufo's 0.

0 ufo's

opsporing verzocht en het cbs verklaren alles...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Je kan altijd maar proberen om de feiten te verdraaien,
maar geloof dat jij meer uit theorie praat dan uit praktijk ervaring.

Oh ja? Praat ik meer uit theorie? En wat als ik je dan vertel dat ik ook 1 jaar rechten heb gestudeerd? En als ik dan vertel dat mijn broer advocaat is? En wat als ik je vertel dat ik in mijn vorige beroep vaak bij een aantal rechtbanken te vinden was?

Als je gewoon de wetten leest zal je zien dat er niet staat hoeveel straf je precies moet krijgen voor een bepaalde misdaad. Dat is aan de rechter om te beslissen of er ook verzachtende omstandigheden zijn (of andersom). Dit is gedaan om de rechtspraak zo eerlijk mogelijk te maken. Anders zou zelfverdediging even zwaar moeten worden bestraft als een ander geweldsmisdrijf. Als je het niet eens bent met de rechter kan je in hoger beroep. De rechter beslist of het delict is bewezen en wat de strafmaat moet zijn. Dat heeft helemaal niets met willekeurig straffen te maken. Elke zaak is anders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Dat homo's niet volwaardig geaccepteerd mogen woorden?
Dat vrouwen geen hoge ambt mogen bekleden

ja en nogmaals dat mag gewoon zolang er niet opgeroepen wordt tot haat. De kerk zegt niet voor niets dat homo's welkom zijn in de kerk. De kerk zegt niet voor niets dat vrouwen belangrijk zijn maar een andere belangrijke taak hebben. Niet dat ik het goedkeur maar het mag gewoon. Net zoals iedereen mag zeggen wat hij denkt over het probleem allochtoon-crimineel. En voor de zoveelste keer zeg ik dus maar weer. Je mag alles zeggen zolang je je aan de wetten houdt en niet gaat lopen liegen. Ik zeg alleen dat het geen moer helpt om te lopen roepen en we beter iets meer kunnen nuanceren en dan een oplossing moeten vinden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Tja dan kan je wel oordelen, zonder dat je werkelijke cijfers hebt?
En moet ik van jou maar aan nemen dat het zo is.
Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid. Kan je je zelf nog wel een beetje volgen?

Ik kan jou niet meer volgen hoe je hier nu weer opkomt. Probeer je nu te zeggen dat ik de dictatuur van de meerderheid goedkeur? Ik ben toch duidelijk geweest in mijn uitspraak dat ik geen enkele mening zonder onderbouwing als een reeele oplossing zie voor problemen? Waarom ga je ervan uit dat ik een mening heb over allochtonen en criminaliteit behalve de mening dat ik liever heb dat mensen nuanceren en niet gaan roepen zonder bewijzen. Je doet het voorkomen dat ik een mening wil opleggen. Dat denk je toch hopelijk niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Je bent aan het generaliseren

Vertel! Waar generaliseer ik? Waar ben ik bezig een groep over 1 kam te halen op een negatieve manier?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Mijn conclusie...verdacht vrij laat

Dat zeg ik dus ook allang. Het CBS rapport is niet om te gebruiken als voor of tegen de stelling dat allocghtonen crimineler zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

ik had het ook over de


Uitspraak van No Problem op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:
samenleving

Dus in zijn algemeen iedereen toch

Je zei dat de regering duidelijkheid moest geven. Niet de samenleving.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Is het nu, nooit, of weleens?

Kabinetsleden zijn geen kamerleden!!! Net als de regering niet hetzelfde is als de 2de kamer. Jij had het over de regering en ik versta dan ook regering maar dat zijn geen kamerleden. Wilders behoort niet tot de regering Bos en Verhagen en Halsema ook niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Maar dat wordt niet geaccepteerd, als je het anders zou aanpakken zoals in begin fase, vind de helft van Nederland weer dat het te soft is

Tja dat andere mensen een discussie niet accepteren moet je je niet druk om maken. Zolang je je aan de wetten houdt mag je alles zeggen wat je wil. Wilders zegt ook veel maar houdt zich wel aan de wetten. Wat de helft van Nederland vind moeten ze zelf weten. Stoere taal dat het te soft is is alleen een beschuldiging aan mensen die een andere oplossing zien. Maar beide kampen weten niet precies waar het probleem nu uiteindelijk ligt. Roepen is mijn mening dan onzin.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Ja dan beginnen we weer van voor af aan......

zoals ik al zei de discussie gaat wat mij betreft alleen over de toon van de discussie en niet over de oplossing want dat kan je niet onderbouwen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

De oplosing zal ook nooit komen, in een Democratisch overbevolkt land.
Dat is ook een groot probleem, we leven met teveel mensen op een meter.
Daar door onstaan er automatisch al spanningen

Misschien is de oplossing dan wel dat we ons er maar niet te druk om moeten maken. Of er moeten meer mensen verhuizen naar Drenthe.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Geen ene partij wil vergeleken worden met een rasitsche partij als Vlaams belang of erger.
Dus ze kijken wel uit daar in den Haag.

Tuurlijk kijken ze wel uit want als je zulke stellingnames inneemt moet je ook wel enigzins met bewijzen komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Wil wel zeggen wat ik gerookt had maar even voor de duidelijkheid


Uitspraak van No Problem op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:
en ufo's 0.

0 ufo's

Sorry niet goed gelezen ik zag dus zelf ook ufo's.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 20:19:

opsporing verzocht en het cbs verklaren alles...

hehehe,

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En wat als ik je dan vertel dat ik ook 1 jaar rechten heb gestudeerd?

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En als ik dan vertel dat mijn broer advocaat is

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.
Maar weet je dan alles?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En wat als ik je vertel dat ik in mijn vorige beroep vaak bij een aantal rechtbanken

Maar ligt er aan welke zaken je van af de publieke tribune gevolgt hebt.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Dat is aan de rechter om te beslissen of er ook verzachtende omstandigheden zijn (of andersom).

Elke Rechter intrepeteerd dat op zijn eigen manier.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Elke zaak is anders.

En toch verwijzen ze soms naar een uitspraak van een bepaalde arrest met de zelfde overeenkomsten.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

De kerk zegt niet voor niets dat homo's welkom zijn in de kerk.

Al breng je het zingend, door deze uitspraken en regels kweek je haat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Je mag alles zeggen zolang je je aan de wetten houdt en niet gaat lopen liegen

Tussen een mening hebben en liegen zit een groot verschil.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Je zei dat de regering duidelijkheid moest geven. Niet de samenleving.

Maar als de regering dat niet wil, probeerd de samenleving dat.
Met alle gevolgen vandien.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Kabinetsleden zijn geen kamerleden!!!

Dat weet ik , alleen is het voor mij weinig verschil, uiteindelijk zijn zij in het geheel voor de verantwoordelijkheid verantwoordelijk.

.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Maar beide kampen weten niet precies waar het probleem nu uiteindelijk ligt.

Beide kamen weten wel degelijk waar het probleem ligt.
Alleen halen beide kampen elkaar telkens weer onderuit.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Waar generaliseer ik?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid

Je bent het aan het bagataliseren, we hadden het over het geloof, door dit er allemaal bij te halen, lijkt het, of het gewoon of allemaal niet zo erg is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

zoals ik al zei de discussie gaat wat mij betreft alleen over de toon van de discussie

Maar zoals i ook al zei , is het voor de 1 niet acceptabel en voor de ander wel.
En dat vind ik ook niet erg , ook vind ik het weleens irritant van die hersenloze opmerkingen....

Maar je zegt het zelf

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Misschien is de oplossing dan wel dat we ons er maar niet te druk om moeten maken.

Dan geld het ook hopelijk voor je zelf, en die blaters gewoon maar laten lullen

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Probeer je nu te zeggen dat ik de dictatuur van de meerderheid goedkeur?

Jij zegt

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Maar deze mening deel ik nu op dit moment niet met jou.
En laten we zeggen dat jou kamp dit ook zo vind, is het dan toch ook de dictatuur van de meerderheid.
Omdat wij niet ongenuanceerd (binnen de wetten) mogen spreken.
Een groep aanwijzen bijvoorbeeld.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Of er moeten meer mensen verhuizen naar Drenthe.

Of naar Marokko Turkije Suriname Antille etc ook Autochtone dus val niet van je stoel. Antille of Suriname lijkt me wel wat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Tuurlijk kijken ze wel uit want als je zulke stellingnames inneemt moet je ook wel enigzins met bewijzen komen.

Tja en als niemand ze wil leveren ...

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Sorry niet goed gelezen ik zag dus zelf ook ufo's.

Mensen zien wel vaker dingen, die er niet zijn.
En mensen willen vaak dingen niet zien, die er wel zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.
Maar weet je dan alles?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar ligt er aan welke zaken je van af de publieke tribune gevolgt hebt

ja, heb ik wel, ja, veel en veel kenissen. Wat is jou ervaring kennis dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Elke Rechter intrepeteerd dat op zijn eigen manier

Klopt maar niet zoals jij het zegt :

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Ieder op zijn eigen manier, ieder met zijn eigen strafmaten.
Vaak niet consequent, en niet altijd van een zuiver geweten.

Is onzin.
Het is niet jouw straf en dus beschuldig je rechters van geen zuiver geweten. En je zegt dus ook ze interpreteren en ze zijn niet consequent. Beetje tegenstrijdig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

En toch verwijzen ze soms naar een uitspraak van een bepaalde arrest met de zelfde overeenkomsten.

Ja jurisprudentie is een houvast voor rechters om te bepalen wat ongeveer de strafmaat moet zijn als het geval niet in de wet wordt genoemd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Al breng je het zingend, door deze uitspraken en regels kweek je haat.

Kweek je haat door te zeggen dat homo's welkom zijn?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar als de regering dat niet wil, probeerd de samenleving dat.
Met alle gevolgen vandien.

Enn helpt dat? Speculeren over de rug van mensen die misschien wel onschuldig zijn? Is het beter voor die mensen of alleen voor de speculanten die hun hart hebben gelucht.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Dat weet ik , alleen is het voor mij weinig verschil, uiteindelijk zijn zij in het geheel voor de verantwoordelijkheid verantwoordelijk.

Zijn kamerleden verantwoordelijk voor wat iedereen roept? Kamerleden en regering hebben geen bewijs voor welke stelling dan ook. Daarom zijn ze nog niet verantwoordelijk voor de onduidelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Beide kamen weten wel degelijk waar het probleem ligt.
Alleen halen beide kampen elkaar telkens weer onderuit.

Graag hoor ik jou mening hierover en wel graag onderbouwen he.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Je bent het aan het bagataliseren, we hadden het over het geloof, door dit er allemaal bij te halen, lijkt het, of het gewoon of allemaal niet zo erg is.

Dat is heel wat anders dan GENERALISEREN. Ja ik bagetaliseer de geweldadige geschiedenis van de kerk omdat het niets uitmaakt wat je gelooft in welke ideologie, religie enz. Het gaat erom dat je een schoft bent als je moord pleegt. Uit naam van angst voor vreemdelingen (de afkomst) Zijn ook moorden gepleegd in de geschiedenis. Dan kan je ook niet als argument gebruiken dat de kerk een geweldadige geschiedenis had. We hebben het toch over de kerk van nu? Of beter gezegd het geloof!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar zoals i ook al zei , is het voor de 1 niet acceptabel en voor de ander wel.
En dat vind ik ook niet erg , ook vind ik het weleens irritant van die hersenloze opmerkingen....

Maar je zegt het zelf

Juist daar hebben we het over. Maar ik krijg ook geen antwoord op de vraag wat je denkt te bereiken met die harde toon. Je weet wel waar de problemen liggen en de mogelijke oplossingen maar gebruikt ze niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Dan geld het ook hopelijk voor je zelf, en die blaters gewoon maar laten lullen

Zolang er geen leugens worden verteld. Enne het moet dan wel van twee kanten komen he.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar deze mening deel ik nu op dit moment niet met jou.
En laten we zeggen dat jou kamp dit ook zo vind, is het dan toch ook de dictatuur van de meerderheid.
Omdat wij niet ongenuanceerd (binnen de wetten) mogen spreken.
Een groep aanwijzen bijvoorbeeld

Let op de discussie:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid. Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Wie is anders die meerderheid degene die hetzelfde geloof hebben toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid.

Hoe kom je hier dan bij? welke mening delen wij niet? Ik heb alleen een opmerking gemaakt dat de mening die je in het begin noemt niet echt vredelievend is en liefde uitstraald. Waarom zeg je nog steeds dat je niet ongenuanceerd mag spreken? Ik vind dat het niets oplost. Dat is mijn ongenuanceerde mening.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Antille of Suriname lijkt me wel wat.

Op kosten van de Staat verhuizen zou ik ook niet afslaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Tja en als niemand ze wil leveren

Of kan leveren!

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Wat is jou ervaring kennis dan

Ik ben zeg maar effe kort gezegt jongerenwerker.
En begeleid jongeren (meestal randgroep en adolecente, met meervoudige problemen op het sociale gebied)naar school werk en woning.
Ik werk samen met de woningbouw verenigingen, maatschappelijkwerk, reclassering, politie, leraren, etc.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

interpreteren en ze zijn niet consequent. Beetje tegenstrijdig.

Nee hoor het ligt er maar an hoe een rechter wakker wordt.
Zeg maar wel gewipt ,of niet gewipt.
Zou een Rechter met pedofiele trekjes een verdachte pedofiel even hard straffen als een niet pedofieltrekkende rechter?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

We hebben het toch over de kerk van nu?

In andere landen is het niet zo mooi geregeld met de kerk van nu.
Daar misbruikt de kerk nog steeds haar macht.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ja jurisprudentie is een houvast voor rechters om te bepalen wat ongeveer de strafmaat moet zijn als het geval niet in de wet wordt genoemd.

Dus zijn er wel degelijk dezelfde zaken.
En is niet iedere zaak anders.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Kweek je haat door te zeggen dat homo's welkom zijn

Je kweek argwaan door ze buiten te sluiten van een functie.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Enn helpt dat? Speculeren over de rug van mensen die misschien wel onschuldig zijn?

Als we ook hun daarmee kunnen helpen, waarom niet?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ik vind dat het niets oplost.

Daar waar ik werk, is dat gewoon nodig,
met lieve praatjes kom je er niet.
Dan is mijn kans op een goed!! eind "product" met 50% gezakt.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Hoe kom je hier dan bij

Laten we zeggen dat we van de meerderheid genuaceerd moeten praten,
dan zijn jullie/wij toch de dictatuur van de meerderheid?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ja ik bagetaliseer de geweldadige geschiedenis van de kerk omdat het niets uitmaakt wat je gelooft in welke ideologie, religie enz

Ja dat vind jij.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Graag hoor ik jou mening hierover en wel graag onderbouwen he.

Als je naar de serie Rita verdonk had gekeken weet je toch wel gelijk wat ik bedoel.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Waarom zeg je nog steeds dat je niet ongenuanceerd mag spreken?

Natuurlijk mag ik dat wel, maar ik praat eigenlijk nu voor degene die dat niet kunnen.
Zij zijn meestal ook het probleem van de andere zijde.
Ook daar is het belangrijk om naar te luisteren, en je dat kost veel geduld.
Aangezien ik dat elke dag mee maakt, en ook leuk kan zijn.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Of kan leveren!

Je weet.... tegenwoordig kan alles.

Ze weten hoeveel radicalen er zijn (dat weten ze wel raar he?) ,ze weten hoeveel moslims er zijn, hoeveel hindoes, etc etc etc

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

ja

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

heb ik wel

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar weet je dan alles?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

ja

Waarom kom jij dan niet met een oplossing?
Wat doe je nog achter je pc?
Ga solliciteren als Premier.

Ik vind dit niet normaal waar zijn die jongens/meiden mee bezig!!!