Kransen 4 mei in Osdorp vernield

Kransen 4 mei in Osdorp vernield
In Amsterdam Osdorp zijn vannacht kransen vernield die gisteren bij een oorlogsmonument waren gelegd. Bij de plechtigheid gisteravond waren ongeveer 500 mensen.

Het stadsdeel Osdorp had tot vannacht half één bewaking geregeld, maar toch bleken de kransen vanmorgen vernield te zijn. Sommige lagen in het water, andere lagen her en der vertrapt op de grond.

De politie heeft nog geen idee wie de daders waren en is een groot onderzoek begonnen. Een soortgelijke vernieling door Marokkaanse jongeren in stadsdeel Slotervaart/Overtoomse Veld leidde in 2003 tot veel commotie.

bron www.nos.nl

ik vind het maar asociaal

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

En wat wil je daarmee zeggen?

Dat een politie agent ook een mens is, dat wat je voor regels je ook opstelt, deze het ook van uit zijn beleving zal bekijken, of dat volgens de wet is moet dan maar naar verloop van tijd blijken.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Bijna geen enkele zaak is gelijk aan een ander omdat andere actoren meespelen.

Maar de daad de redenene en het verdriet is vaak het zelfde.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

inderdaad maar daarom heet het ook geloof!

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Een clausule waarschuwt dat de toekomst niet bekend is en je dus een risico loopt.

Toch zie ik dat van de CBS als een clausule.
Als je de statistieken van de CBS gebruikt loop je het risico...daarop aangevallen te worden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Dan hebben we pech!!

Nou vind van niet.
Daar waar de regering nalaat duidelijkheid te verschaffen, mag ik als burger toch zelf wel mijn conclusie's trekken.
Of ik nu goed zit of niet.
Daarom is er ook een tweede kamer, om te debateren.
Of iets wel of niet zo is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Bestaat er buitenaards leven?

Je moet geen onhaalbare vergelijkingen doen.
Ik kan niet effe in mijn UFO stappen, om te kijken of er achter de maan (allochtone)marsmannetjes wonen.
Kan wel in mijn auto stappen en door de stad rijden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

En die kans krijgen die anderen toch ook op dit forum.

Je weet per schrijven kan het toch heel anders over komen, dan je daadwerkelijk bedoeld.
En waar je dan op afgestraft wordt, en bent afgestoffeerd.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Elke groep beschuldigt elkaar van Blaaten maar degene die zich gesteund hadden van bewijs wonnen

Alleen was het in hun geval te laat.
Ben jij dan blij dat je toch gelijk had??

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Inderdaad dus zitten we nu in een situatie waarin wantrouwen en haat het leven vergallen voor veel mensen zonder dat er een oplossing gezocht wordt.

Maar elke oplossing die wordt aangedragen stuit op weerstand.
Zo komen we er ook nooit.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 00:28:

Misschien ligt de schuld wel heel ergens anders. Maar dat weten we niet.

Nee en dat komt omdat we niet over alles kunnen en mogen praten (in het fatsoenlijke), zonder daar iets of iemand mee te "beledigen".
En dat ook weer gelijk weerstand oproep, en het dan weer uitdraait op en wellus niettus item.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

, of dat volgens de wet is moet dan maar naar verloop van tijd blijken.

Dit veranderd wel weer ook agenten hebben liever niet dat ze moeten uitleggen waarom hun bonnen verscheurd worden. Het is nog even wennen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Maar de daad de redenene en het verdriet is vaak het zelfde.

Nee dat is nu juist bij elke zaak verschillend dus kan je niet overal dezelfde straf voor geven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Mag je best geloven. Zolang je maar geen haat gaat predikken. Of leugens vertellen. De Bijbel als bron kan niemand controleren maar een CBS rapport wel. Dus denk eraan. Geloof is iets anders dan een maatschappelijk probleem. De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid. Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit. Juist van het tegenovergestelde. Geloof is gelijkheid en Mening (zoals deze) predikt ongelijkheid. Trouwens dit zeg je alleen om mij weer in de val te lokken .

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Toch zie ik dat van de CBS als een clausule.
Als je de statistieken van de CBS gebruikt loop je het risico...daarop aangevallen te worden

Haha. Als jij dus een prospectus krijgt van een financieel product en er staat in dat de dienstverlener geen flauw idee heeft op welk niveau de AEX staat op dit moment geef jij hun je geld????? En dan noem je dat het verschuilen achter een clausule? Een financieel product is als gokken. Met cijfers over de samenleving in het hier en nu kan je niet gokken. Het rapport zegt niet iets over de toekomst (dus wat valt er te gokken) het zegt iets over het nu!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Nou vind van niet.
Daar waar de regering nalaat duidelijkheid te verschaffen, mag ik als burger toch zelf wel mijn conclusie's trekken.
Of ik nu goed zit of niet.
Daarom is er ook een tweede kamer, om te debateren.
Of iets wel of niet zo is.

? Hoe kan de regering nalaten om duidelijkheid te verschaffen als niemand de feiten wil publiceren? Alleen dictators en totalitaire staten doen dat. Het is niet dat je het niet mag! Het gaat erom 1. Op welke manier doe je dat (beledigend of verzoenend. 2. Hou je aan de wetten

De Tweede kamer bestaat NIET om te debateren of iets wel of niet zo is !!!!! In de tweede kamer moet je met bewijzen komen. De 2de kamer is (officieel) de wetgevende macht en controleur van de uitvoerende macht (het kabinet). De 2de kamer is er niet om meningen te maken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Je moet geen onhaalbare vergelijkingen doen.
Ik kan niet effe in mijn UFO stappen, om te kijken of er achter de maan (allochtone)marsmannetjes wonen.
Kan wel in mijn auto stappen en door de stad rijden

En als je door de stad bent gereden weet je wel hoeveel criminele allochtonen er zijn???

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Je weet per schrijven kan het toch heel anders over komen, dan je daadwerkelijk bedoeld.
En waar je dan op afgestraft wordt, en bent afgestoffeerd

Ja dus is het noodzaak dat je er moeite in stopt om door te zoeken naar informatie (vaak dus geschreven door mensen die dit wel kunnen verwoorden) anders zal je altijd afgestoffeerd worden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Alleen was het in hun geval te laat.
Ben jij dan blij dat je toch gelijk had??

Haat of generalisatie heeft nooit gelijk als het over de samenleving gaat. Anders is een samenleving geen samenleving meer. Tuurlijk als de haatdragers eerst veel moeten aanrichten voordat ze verliezen van de redelijkheid stemt mij dat niet blij.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Maar elke oplossing die wordt aangedragen stuit op weerstand.
Zo komen we er ook nooit

Een oplossing zal je toch eerst ergens op moeten baseren. Je kan drakonische maatregelen nemen. Maar misschien is een verzoening en een nationale trots ongeacht afkomst voor iedereen een betere oplossing. De zogenaamde oplossing van 'het beestje bij de naam noemen' heeft tot nu toe alleen geleid tot polarisatie en meer problemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Nee en dat komt omdat we niet over alles kunnen en mogen praten (in het fatsoenlijke), zonder daar iets of iemand mee te "beledigen".
En dat ook weer gelijk weerstand oproep, en het dan weer uitdraait op en wellus niettus item.

Ja dit wordt vaak gezegd maar in principe mag je overal over praten. Maar schuld zoeken is niet een oplossing maar een generalisatie. Je kan het ook omdraaien. Als ik nu zou zeggen dat criminaliteit van allochtonen veroorzaakt zou worden door sociaal economische problemen (armoede dus) zouden degene die roepen dat allochtonen allemaal crimineel zijn dan moeten roepen dat alle allochtonen extra uitkering moeten krijgen? En alle autochtonen niet? Dan is het ineens niet eerlijk maar als het om schuld gaat geldt dit opeens niet!

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Nee dat is nu juist bij elke zaak verschillend

Vind dit niet altijd.
Jaap krijgt voor een auto radio pikken 100 uur...Piet voor het zelfde euvel met de zelfde achtergronden 180uur?
Echt niets verschillends aan, alleen de Rechters.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De Bijbel als bron kan niemand controleren

En toch handeld men hierna alsof het welzo is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid

Het is meer , de meeste religie's moeten uitgaan van hoop geloof en liefde.
Het is vroeger vaak anders geweest.
was "normaal" dat men moorde en verkrachte uit naam van het geloof.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit.

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.
Maar even voor de duidelijkheid...Hooligans vind ik net zo erg.
Ben alleen (vaak) tegen vormen van uiterste.
Stom voorbeeld: Als ik een buitenlandse door 2(of 1) Autochtone in elkaar geschopt ziet worden, blijf ik niet staan toekijken van genot, ga gewoon mee schoppen, (nee dit was eeen joke!!!)
Nee dan zal ik hem echt wel een helpende hand toe steken.
(mits mijn eigen hachie op het spel staat)

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Trouwens dit zeg je alleen om mij weer in de val te lokken

Hahaha nee dit keer niet.
Je heb te gauw je vooroordelen hahaha.
OOH zit je nog in de val.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Haha. Als jij dus een prospectus krijgt van een financieel product en er staat in dat de dienstverlener geen flauw idee heeft op welk niveau de AEX staat op dit moment geef jij hun je geld

Euh ik pak alleen maar geld aan.
Of je publiceert iets of niet, alleen al door geen duidelijke informatie te verschaffen en te waarschuwen voor incorrete samenstellingen maak je de vertwijveling alleen maar des te groter.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

Hoe kan de regering nalaten om duidelijkheid te verschaffen als niemand de feiten wil publiceren?

De regering moet duidelijkheid verschaffen, als niemand anders dat wil mag durft of kan, voor iets wat de samenleving en tevens ook het regeren schaad of ondermijnt.
ER zijn voor se stomste dingen opdrachten gegeven om uit te zoeken.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De Tweede kamer bestaat NIET om te debateren of iets wel of niet zo is !!!!! In de tweede kamer moet je met bewijzen komen. De 2de kamer is (officieel) de wetgevende macht en controleur van de uitvoerende macht (het kabinet). De 2de kamer is er niet om meningen te maken.

Nee om twijfel te zaaien?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

En als je door de stad bent gereden weet je wel hoeveel criminele allochtonen er zijn

Zie er minstens altijd wel een stuk of 12 en ook nog wat Autochtone en ufo's 0.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

anders zal je altijd afgestoffeerd worden.

En daarom blijven die gene, die dat niet kunnen maar wat blijven roepen zonder wat terug te zeggen.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

generalisatie

Zelfs het kabinet generaliseerd door te zeggen de Burgers,
De allochtone, de autochtone,

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De zogenaamde oplossing van 'het beestje bij de naam noemen'

Dit heeft nou nog nooit gemogen in onze democratie!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Vind dit niet altijd.
Jaap krijgt voor een auto radio pikken 100 uur...Piet voor het zelfde euvel met de zelfde achtergronden 180uur?
Echt niets verschillends aan, alleen de Rechters.

En als Jaap nu al 3 weken niets heeft gegeten maar Piet alleen geld nodig had om drugs te kopen? Is het dan nog steeds hetzelfde? Zo kan ik nog wel honderd verschillende achtergronden noemen waar je niets van weet omdat het publiek alleen hoort wat de straf is en niet het gehele dossier kan lezen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

En toch handeld men hierna alsof het welzo is.

Maar zelfs de kerk is slim genoeg om te beseffen dat ze voorzichtig moeten zijn in hun woorden. Zoals ik dus al zei. Je mag zeggen wat je wil. Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat maar de kerk kan ook niet bewijzen dat hij wel bestaat. Hetzelfde geldt voor allochtonen en criminaliteit. Het CBS rapport bewijst niet dat het wel zo is en niet dat het niet zo is. Waarom zou je het dan als een bron gebruiken die je ondersteunt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Het is meer , de meeste religie's moeten uitgaan van hoop geloof en liefde.
Het is vroeger vaak anders geweest.
was "normaal" dat men moorde en verkrachte uit naam van het geloof.

Er is een verschil tussen geloof en kerk. De religies gaan uit van liefde. Er zijn in het verleden wel meer moorden enz. gepleegd. Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid enz enz. Waarom wordt er dan geen lessen uitgetrokken?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Of je publiceert iets of niet, alleen al door geen duidelijke informatie te verschaffen en te waarschuwen voor incorrete samenstellingen maak je de vertwijveling alleen maar des te groter.

En daarom staat er ook in het CBS rapport dat er nog veel meer onderzoeken moeten plaatsvinden. Dat is de conclusie. Dit rapport is een aanzet om nu eens echt uit te zoeken wat de problemen zijn. Maar zeker nog niet de daadwerkelijke conclusie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

De regering moet duidelijkheid verschaffen, als niemand anders dat wil mag durft of kan, voor iets wat de samenleving en tevens ook het regeren schaad of ondermijnt.

Ja en dat kan de regering dus niet omdat ze geen bewijzen hebben voor of tegen. De regering regeert voor IEDEREEN en niet alleen voor autochtoon of allochtoon. Niet alleen voor Hollander of Fries. Besturen is geen politiek. Kabinetsleden zijn niet voor niets geen kamerleden!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Nee om twijfel te zaaien?

Het kabinet zaait geen twijfel dat doen de mensen wel zelf met niet onderbouwde meningen. Het kabinet moet de wetten uitvoeren. Je hebt alleen wel gelijk als je zegt het ontbreekt aan leiderschap voor het land. Er is geen staatsman meer die de mensen tot kalmte maant. Sinds de LPF is het zelfs gewoon geworden dat kabinetsleden met proefballonnetjes nog meer onrust kunnen zaaien. Balkenende probeert dit tegen te gaan maar is geen staatsman maar een politicus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Zie er minstens altijd wel een stuk of 12 en ook nog wat Autochtone en ufo's 0.

Welke wijk rij jij ik heb nog nooit een UFO gezien

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

En daarom blijven die gene, die dat niet kunnen maar wat blijven roepen zonder wat terug te zeggen

En daar heb ik dus ook nooit discussies mee. En dat is jammer.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Zelfs het kabinet generaliseerd door te zeggen de Burgers,
De allochtone, de autochtone,

De burger is logisch. Ze besturen niet een samenleving met niet burgers. Generaliseren is een bepaalde eigenschap toekennen aan een groep. Dit kan positief of negatief of neutraal. De term allochtoon zegt alleen dat 1 of beide ouders uit een ander land komen tot de tweede generatie. Dit is een neutrale generalisatie alleen bedoeld voor onderzoek. Je zal het kabinet nooit een negatieve generalisatie horen maken. Alleen sommige kamerleden denken dat ze dit kunnen doen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Dit heeft nou nog nooit gemogen in onze democratie!

Dat gebeurd hier toch? We hebben het hier toch over criminelen onder allochtonen? We hebben het toch gehad over besnijdenis in Nederland? Allemaal voorbeelden waar we niets mee zijn opgeschoten. Want we hebben nog steeds geen oplossing ervoor. Terwijl het de bedoeling was dat die oplossing van het beestje bij de naam noemen zou leiden tot dialoog. Maar er is geen dialoog. Het zogenaamde politiek incorrect zijn zou toch leiden tot dialoog? Waar is die dialoog dan?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

En als Jaap nu al 3 weken niets heeft gegeten maar Piet alleen geld nodig had om drugs te kopen?

Je kan altijd maar proberen om de feiten te verdraaien,
maar geloof dat jij meer uit theorie praat dan uit praktijk ervaring.
Wil nog niet zeggen als jij je theorieboek uit je hooft kent, dat je ook auto kan rijden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Maar zelfs de kerk is slim genoeg om te beseffen dat ze voorzichtig moeten zijn in hun woorden.

Dat homo's niet volwaardig geaccepteerd mogen woorden?
Dat vrouwen geen hoge ambt mogen bekleden.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Tja dan kan je wel oordelen, zonder dat je werkelijke cijfers hebt?
En moet ik van jou maar aan nemen dat het zo is.
Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid. Kan je je zelf nog wel een beetje volgen?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Er is een verschil tussen geloof en kerk. De religies gaan uit van liefde. Er zijn in het verleden wel meer moorden enz. gepleegd. Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid enz enz. Waarom wordt er dan geen lessen uitgetrokken?

Je bent aan het generaliseren

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Dat is de conclusie

Mijn conclusie...verdacht vrij laat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Ja en dat kan de regering dus niet omdat ze geen bewijzen hebben voor of tegen. De regering regeert voor IEDEREEN en niet alleen voor autochtoon of allochtoon. Niet alleen voor Hollander of Fries. Besturen is geen politiek. Kabinetsleden zijn niet voor niets geen kamerleden!

ik had het ook over de

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

samenleving

Dus in zijn algemeen iedereen toch

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

nooit een negatieve generalisatie horen maken. Alleen sommige kamerleden denken dat ze dit kunnen doen.

Is het nu, nooit, of weleens?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

criminelen onder allochtonen

Maar dat wordt niet geaccepteerd, als je het anders zou aanpakken zoals in begin fase, vind de helft van Nederland weer dat het te soft is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Want we hebben nog steeds geen oplossing ervoor

Ja dan beginnen we weer van voor af aan......
Dan kan ik wel weer mijn ideen over de opvoeding, medewerking, intregratie, ook medewerking van De Autochtone kant beginnen, maar dan zijn we weer terug bij af!

De oplosing zal ook nooit komen, in een Democratisch overbevolkt land.
Dat is ook een groot probleem, we leven met teveel mensen op een meter.
Daar door onstaan er automatisch al spanningen.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Waar is die dialoog dan?

Geen ene partij wil vergeleken worden met een rasitsche partij als Vlaams belang of erger.
Dus ze kijken wel uit daar in den Haag.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Welke wijk rij jij ik heb nog nooit een UFO gezien

Wil wel zeggen wat ik gerookt had maar even voor de duidelijkheid

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

en ufo's 0.

0 ufo's

opsporing verzocht en het cbs verklaren alles...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Je kan altijd maar proberen om de feiten te verdraaien,
maar geloof dat jij meer uit theorie praat dan uit praktijk ervaring.

Oh ja? Praat ik meer uit theorie? En wat als ik je dan vertel dat ik ook 1 jaar rechten heb gestudeerd? En als ik dan vertel dat mijn broer advocaat is? En wat als ik je vertel dat ik in mijn vorige beroep vaak bij een aantal rechtbanken te vinden was?

Als je gewoon de wetten leest zal je zien dat er niet staat hoeveel straf je precies moet krijgen voor een bepaalde misdaad. Dat is aan de rechter om te beslissen of er ook verzachtende omstandigheden zijn (of andersom). Dit is gedaan om de rechtspraak zo eerlijk mogelijk te maken. Anders zou zelfverdediging even zwaar moeten worden bestraft als een ander geweldsmisdrijf. Als je het niet eens bent met de rechter kan je in hoger beroep. De rechter beslist of het delict is bewezen en wat de strafmaat moet zijn. Dat heeft helemaal niets met willekeurig straffen te maken. Elke zaak is anders.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Dat homo's niet volwaardig geaccepteerd mogen woorden?
Dat vrouwen geen hoge ambt mogen bekleden

ja en nogmaals dat mag gewoon zolang er niet opgeroepen wordt tot haat. De kerk zegt niet voor niets dat homo's welkom zijn in de kerk. De kerk zegt niet voor niets dat vrouwen belangrijk zijn maar een andere belangrijke taak hebben. Niet dat ik het goedkeur maar het mag gewoon. Net zoals iedereen mag zeggen wat hij denkt over het probleem allochtoon-crimineel. En voor de zoveelste keer zeg ik dus maar weer. Je mag alles zeggen zolang je je aan de wetten houdt en niet gaat lopen liegen. Ik zeg alleen dat het geen moer helpt om te lopen roepen en we beter iets meer kunnen nuanceren en dan een oplossing moeten vinden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Tja dan kan je wel oordelen, zonder dat je werkelijke cijfers hebt?
En moet ik van jou maar aan nemen dat het zo is.
Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid. Kan je je zelf nog wel een beetje volgen?

Ik kan jou niet meer volgen hoe je hier nu weer opkomt. Probeer je nu te zeggen dat ik de dictatuur van de meerderheid goedkeur? Ik ben toch duidelijk geweest in mijn uitspraak dat ik geen enkele mening zonder onderbouwing als een reeele oplossing zie voor problemen? Waarom ga je ervan uit dat ik een mening heb over allochtonen en criminaliteit behalve de mening dat ik liever heb dat mensen nuanceren en niet gaan roepen zonder bewijzen. Je doet het voorkomen dat ik een mening wil opleggen. Dat denk je toch hopelijk niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Je bent aan het generaliseren

Vertel! Waar generaliseer ik? Waar ben ik bezig een groep over 1 kam te halen op een negatieve manier?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Mijn conclusie...verdacht vrij laat

Dat zeg ik dus ook allang. Het CBS rapport is niet om te gebruiken als voor of tegen de stelling dat allocghtonen crimineler zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

ik had het ook over de


Uitspraak van No Problem op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:
samenleving

Dus in zijn algemeen iedereen toch

Je zei dat de regering duidelijkheid moest geven. Niet de samenleving.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Is het nu, nooit, of weleens?

Kabinetsleden zijn geen kamerleden!!! Net als de regering niet hetzelfde is als de 2de kamer. Jij had het over de regering en ik versta dan ook regering maar dat zijn geen kamerleden. Wilders behoort niet tot de regering Bos en Verhagen en Halsema ook niet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Maar dat wordt niet geaccepteerd, als je het anders zou aanpakken zoals in begin fase, vind de helft van Nederland weer dat het te soft is

Tja dat andere mensen een discussie niet accepteren moet je je niet druk om maken. Zolang je je aan de wetten houdt mag je alles zeggen wat je wil. Wilders zegt ook veel maar houdt zich wel aan de wetten. Wat de helft van Nederland vind moeten ze zelf weten. Stoere taal dat het te soft is is alleen een beschuldiging aan mensen die een andere oplossing zien. Maar beide kampen weten niet precies waar het probleem nu uiteindelijk ligt. Roepen is mijn mening dan onzin.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Ja dan beginnen we weer van voor af aan......

zoals ik al zei de discussie gaat wat mij betreft alleen over de toon van de discussie en niet over de oplossing want dat kan je niet onderbouwen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

De oplosing zal ook nooit komen, in een Democratisch overbevolkt land.
Dat is ook een groot probleem, we leven met teveel mensen op een meter.
Daar door onstaan er automatisch al spanningen

Misschien is de oplossing dan wel dat we ons er maar niet te druk om moeten maken. Of er moeten meer mensen verhuizen naar Drenthe.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Geen ene partij wil vergeleken worden met een rasitsche partij als Vlaams belang of erger.
Dus ze kijken wel uit daar in den Haag.

Tuurlijk kijken ze wel uit want als je zulke stellingnames inneemt moet je ook wel enigzins met bewijzen komen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Wil wel zeggen wat ik gerookt had maar even voor de duidelijkheid


Uitspraak van No Problem op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:
en ufo's 0.

0 ufo's

Sorry niet goed gelezen ik zag dus zelf ook ufo's.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 20:19:

opsporing verzocht en het cbs verklaren alles...

hehehe,

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En wat als ik je dan vertel dat ik ook 1 jaar rechten heb gestudeerd?

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En als ik dan vertel dat mijn broer advocaat is

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.
Maar weet je dan alles?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

En wat als ik je vertel dat ik in mijn vorige beroep vaak bij een aantal rechtbanken

Maar ligt er aan welke zaken je van af de publieke tribune gevolgt hebt.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Dat is aan de rechter om te beslissen of er ook verzachtende omstandigheden zijn (of andersom).

Elke Rechter intrepeteerd dat op zijn eigen manier.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Elke zaak is anders.

En toch verwijzen ze soms naar een uitspraak van een bepaalde arrest met de zelfde overeenkomsten.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

De kerk zegt niet voor niets dat homo's welkom zijn in de kerk.

Al breng je het zingend, door deze uitspraken en regels kweek je haat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Je mag alles zeggen zolang je je aan de wetten houdt en niet gaat lopen liegen

Tussen een mening hebben en liegen zit een groot verschil.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Je zei dat de regering duidelijkheid moest geven. Niet de samenleving.

Maar als de regering dat niet wil, probeerd de samenleving dat.
Met alle gevolgen vandien.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Kabinetsleden zijn geen kamerleden!!!

Dat weet ik , alleen is het voor mij weinig verschil, uiteindelijk zijn zij in het geheel voor de verantwoordelijkheid verantwoordelijk.

.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Maar beide kampen weten niet precies waar het probleem nu uiteindelijk ligt.

Beide kamen weten wel degelijk waar het probleem ligt.
Alleen halen beide kampen elkaar telkens weer onderuit.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Waar generaliseer ik?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Ook uit naam van een vlag een stuk grond, democratie, nationalisme, racisme, discriminatie, vrijheid

Je bent het aan het bagataliseren, we hadden het over het geloof, door dit er allemaal bij te halen, lijkt het, of het gewoon of allemaal niet zo erg is.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

zoals ik al zei de discussie gaat wat mij betreft alleen over de toon van de discussie

Maar zoals i ook al zei , is het voor de 1 niet acceptabel en voor de ander wel.
En dat vind ik ook niet erg , ook vind ik het weleens irritant van die hersenloze opmerkingen....

Maar je zegt het zelf

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Misschien is de oplossing dan wel dat we ons er maar niet te druk om moeten maken.

Dan geld het ook hopelijk voor je zelf, en die blaters gewoon maar laten lullen

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Probeer je nu te zeggen dat ik de dictatuur van de meerderheid goedkeur?

Jij zegt

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Maar deze mening deel ik nu op dit moment niet met jou.
En laten we zeggen dat jou kamp dit ook zo vind, is het dan toch ook de dictatuur van de meerderheid.
Omdat wij niet ongenuanceerd (binnen de wetten) mogen spreken.
Een groep aanwijzen bijvoorbeeld.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Of er moeten meer mensen verhuizen naar Drenthe.

Of naar Marokko Turkije Suriname Antille etc ook Autochtone dus val niet van je stoel. Antille of Suriname lijkt me wel wat.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Tuurlijk kijken ze wel uit want als je zulke stellingnames inneemt moet je ook wel enigzins met bewijzen komen.

Tja en als niemand ze wil leveren ...

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 21:03:

Sorry niet goed gelezen ik zag dus zelf ook ufo's.

Mensen zien wel vaker dingen, die er niet zijn.
En mensen willen vaak dingen niet zien, die er wel zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.
Maar weet je dan alles?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar ligt er aan welke zaken je van af de publieke tribune gevolgt hebt

ja, heb ik wel, ja, veel en veel kenissen. Wat is jou ervaring kennis dan?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Elke Rechter intrepeteerd dat op zijn eigen manier

Klopt maar niet zoals jij het zegt :

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 mei 2006 om 07:35:

Ieder op zijn eigen manier, ieder met zijn eigen strafmaten.
Vaak niet consequent, en niet altijd van een zuiver geweten.

Is onzin.
Het is niet jouw straf en dus beschuldig je rechters van geen zuiver geweten. En je zegt dus ook ze interpreteren en ze zijn niet consequent. Beetje tegenstrijdig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

En toch verwijzen ze soms naar een uitspraak van een bepaalde arrest met de zelfde overeenkomsten.

Ja jurisprudentie is een houvast voor rechters om te bepalen wat ongeveer de strafmaat moet zijn als het geval niet in de wet wordt genoemd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Al breng je het zingend, door deze uitspraken en regels kweek je haat.

Kweek je haat door te zeggen dat homo's welkom zijn?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar als de regering dat niet wil, probeerd de samenleving dat.
Met alle gevolgen vandien.

Enn helpt dat? Speculeren over de rug van mensen die misschien wel onschuldig zijn? Is het beter voor die mensen of alleen voor de speculanten die hun hart hebben gelucht.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Dat weet ik , alleen is het voor mij weinig verschil, uiteindelijk zijn zij in het geheel voor de verantwoordelijkheid verantwoordelijk.

Zijn kamerleden verantwoordelijk voor wat iedereen roept? Kamerleden en regering hebben geen bewijs voor welke stelling dan ook. Daarom zijn ze nog niet verantwoordelijk voor de onduidelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Beide kamen weten wel degelijk waar het probleem ligt.
Alleen halen beide kampen elkaar telkens weer onderuit.

Graag hoor ik jou mening hierover en wel graag onderbouwen he.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Je bent het aan het bagataliseren, we hadden het over het geloof, door dit er allemaal bij te halen, lijkt het, of het gewoon of allemaal niet zo erg is.

Dat is heel wat anders dan GENERALISEREN. Ja ik bagetaliseer de geweldadige geschiedenis van de kerk omdat het niets uitmaakt wat je gelooft in welke ideologie, religie enz. Het gaat erom dat je een schoft bent als je moord pleegt. Uit naam van angst voor vreemdelingen (de afkomst) Zijn ook moorden gepleegd in de geschiedenis. Dan kan je ook niet als argument gebruiken dat de kerk een geweldadige geschiedenis had. We hebben het toch over de kerk van nu? Of beter gezegd het geloof!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar zoals i ook al zei , is het voor de 1 niet acceptabel en voor de ander wel.
En dat vind ik ook niet erg , ook vind ik het weleens irritant van die hersenloze opmerkingen....

Maar je zegt het zelf

Juist daar hebben we het over. Maar ik krijg ook geen antwoord op de vraag wat je denkt te bereiken met die harde toon. Je weet wel waar de problemen liggen en de mogelijke oplossingen maar gebruikt ze niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Dan geld het ook hopelijk voor je zelf, en die blaters gewoon maar laten lullen

Zolang er geen leugens worden verteld. Enne het moet dan wel van twee kanten komen he.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar deze mening deel ik nu op dit moment niet met jou.
En laten we zeggen dat jou kamp dit ook zo vind, is het dan toch ook de dictatuur van de meerderheid.
Omdat wij niet ongenuanceerd (binnen de wetten) mogen spreken.
Een groep aanwijzen bijvoorbeeld

Let op de discussie:

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 07:50:

Ja maar ik geloof ook dat een grote groep allochtone de boel verpesten?

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 15:38:

De meeste religies gaan uit van vrede en liefde en gelijkheid. Een mening waar je in gelooft zoals degene die jij noemt gaat daar niet vanuit.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 17:03:

Voor een hoop andere medemensen bedoel ik het dan toch goed.

Uitspraak van RT3067 op donderdag 18 mei 2006 om 18:42:

Tja dan komen we weer op democratie en de dictatuur van de meerderheid.

Wie is anders die meerderheid degene die hetzelfde geloof hebben toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 mei 2006 om 19:53:

Jij bent dan tenslotte niet meer of minder dan de dictatuur van de meerderheid.

Hoe kom je hier dan bij? welke mening delen wij niet? Ik heb alleen een opmerking gemaakt dat de mening die je in het begin noemt niet echt vredelievend is en liefde uitstraald. Waarom zeg je nog steeds dat je niet ongenuanceerd mag spreken? Ik vind dat het niets oplost. Dat is mijn ongenuanceerde mening.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Antille of Suriname lijkt me wel wat.

Op kosten van de Staat verhuizen zou ik ook niet afslaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Tja en als niemand ze wil leveren

Of kan leveren!

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Wat is jou ervaring kennis dan

Ik ben zeg maar effe kort gezegt jongerenwerker.
En begeleid jongeren (meestal randgroep en adolecente, met meervoudige problemen op het sociale gebied)naar school werk en woning.
Ik werk samen met de woningbouw verenigingen, maatschappelijkwerk, reclassering, politie, leraren, etc.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

interpreteren en ze zijn niet consequent. Beetje tegenstrijdig.

Nee hoor het ligt er maar an hoe een rechter wakker wordt.
Zeg maar wel gewipt ,of niet gewipt.
Zou een Rechter met pedofiele trekjes een verdachte pedofiel even hard straffen als een niet pedofieltrekkende rechter?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

We hebben het toch over de kerk van nu?

In andere landen is het niet zo mooi geregeld met de kerk van nu.
Daar misbruikt de kerk nog steeds haar macht.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ja jurisprudentie is een houvast voor rechters om te bepalen wat ongeveer de strafmaat moet zijn als het geval niet in de wet wordt genoemd.

Dus zijn er wel degelijk dezelfde zaken.
En is niet iedere zaak anders.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Kweek je haat door te zeggen dat homo's welkom zijn

Je kweek argwaan door ze buiten te sluiten van een functie.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Enn helpt dat? Speculeren over de rug van mensen die misschien wel onschuldig zijn?

Als we ook hun daarmee kunnen helpen, waarom niet?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ik vind dat het niets oplost.

Daar waar ik werk, is dat gewoon nodig,
met lieve praatjes kom je er niet.
Dan is mijn kans op een goed!! eind "product" met 50% gezakt.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Hoe kom je hier dan bij

Laten we zeggen dat we van de meerderheid genuaceerd moeten praten,
dan zijn jullie/wij toch de dictatuur van de meerderheid?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Ja ik bagetaliseer de geweldadige geschiedenis van de kerk omdat het niets uitmaakt wat je gelooft in welke ideologie, religie enz

Ja dat vind jij.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Graag hoor ik jou mening hierover en wel graag onderbouwen he.

Als je naar de serie Rita verdonk had gekeken weet je toch wel gelijk wat ik bedoel.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Waarom zeg je nog steeds dat je niet ongenuanceerd mag spreken?

Natuurlijk mag ik dat wel, maar ik praat eigenlijk nu voor degene die dat niet kunnen.
Zij zijn meestal ook het probleem van de andere zijde.
Ook daar is het belangrijk om naar te luisteren, en je dat kost veel geduld.
Aangezien ik dat elke dag mee maakt, en ook leuk kan zijn.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

Of kan leveren!

Je weet.... tegenwoordig kan alles.

Ze weten hoeveel radicalen er zijn (dat weten ze wel raar he?) ,ze weten hoeveel moslims er zijn, hoeveel hindoes, etc etc etc

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Is dat ook geen theorie?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

ja

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Wil niet zeggen dat je kontakt met hem hebt.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

heb ik wel

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 mei 2006 om 09:53:

Maar weet je dan alles?

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 19 mei 2006 om 12:50:

ja

Waarom kom jij dan niet met een oplossing?
Wat doe je nog achter je pc?
Ga solliciteren als Premier.

Ik vind dit niet normaal waar zijn die jongens/meiden mee bezig!!!