Hakenkruis wappert in tuin Maassluis

Hakenkruis wappert in tuin Maassluis

MAASSLUIS - Aan de Frederik Hendrikstraat in Maassluis, nog geen honderd meter van het monument waar de bloemen...

...van 4 mei nog liggen, heeft gisteren een vlag met een hakenkruis gewapperd. Net voordat de politie halverwege de middag poolshoogte nam, was de vlag weer weg.

De vlag hing aan een vlaggenstok aan de muur van een schuurtje en was goed zichtbaar voor buren en voor mensen die zich in het steegje naast de straat begeven. De ongeveer dertigjarige bewoner wil er 's avonds, als op de plek van de hakenkruisvlag de Duitse driekleur hangt, niks over zeggen. ,,Rot op! wat wil je nou?,'' schreeuwt hij vanuit zijn huis.


Een overbuurman heeft 's morgens de vlag nog niet gezien maar verbaast zich er niet over. ,,Een week of vier geleden stonden er drie metalen hakenkruizen in zijn vensterbank. Ik heb toen de politie gebeld en daarna zijn ze weggehaald,'' vertelt hij over de bewoner die volgens hem kaal is, legerschoenen draagt en af en toe harde gabbermuziek draait. Op de voordeur trekt ook een sticker de aandacht. 'Geen Djihad in onze straat', staat er op, ondertekend door de extreemrechtse groepering Voorpost. De buurman naast het bewuste huis, iemand van Marokkaanse komaf, heeft zowel de sticker als de vlag gezien. ,,Hij moet doen wat hij wil als hij anderen maar niet lastig valt,'' reageert hij. ,,Tegen mij doet hij altijd normaal.''

Dom figuur lol

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:00:

▶

Je kan het ook van een andere kant bekijken, stukje verwerking

zoiets verwerk je echt niet door het buitenhangen van een hakenkruis-vlag...

Die gozer hangt alleen maar die vlag buiten om te provoceren.. Als hij zonodig tegen dat ding aan wilt kijken hangt ie 'm lekker binnen op. Heeft verder niemand er last van.

En toch vraag ik me af of er niks in de wet staat over hakenkruizen in het openbaar.. Hier op het forum zijn ze trouwens ook verboden

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:05:

▶

maar zo'n symbool is terecht verboden

Ten eerste zijn die niet verboden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:08:

▶

Ten eerste zijn die niet verboden.

Heb altijd gedacht van wel

En ten tweede?

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:05:

▶

Van mij mag je elke mening hebben, mag je alles in de geschiedenis van een andere kant bekijken, maar zo'n symbool is terecht verboden

voor de 80ste keer het is niet verboden, zo'n hakenkruis staat namelijk ook ergens anders voor!!! Het staat ook niet in de wet dat het verboden is..de mens doet het gewoon niet, uit respect voor wat er is gebeurd in de tweede wereldoorlog. Dat is een hele andere kant van het verhaal! maar goed als jij ergens kan vinden waar staat dat het verboden is..met de bron er bij idd.

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:06:

▶

En toch vraag ik me af of er niks in de wet staat over hakenkruizen in het openbaar.. Hier op het forum zijn ze trouwens ook verboden

nee is niet verboden!! en dat weet ik 100% zeker. maar goed als je kan vinden in de wet dat het niet mag, dan hoor ik het wel

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:00:

▶

Je kan het ook van een andere kant bekijken, stukje verwerking!!!!! Ik weet het, het klinkt hard, ook uit mijn mond en ik wil die jongen ook helemaal niet goed praten. Maar hij weet tenslotte niet wat hij doet!

dat is zo.
als iemand zoiets doet krijgt heel ned. op zn dak. ook al moet hij zn vlag weg doen dan blijven zn rascistische gedachtes nog steeds.

Zodra het tonen van een hakenkruis een racistische uiting is valt het onder discriminatie en dat is bij wet verboden

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:10:

▶

zo'n hakenkruis staat namelijk ook ergens anders voor

Met die gedachte had ie 'm vast buitengehangen

Ik heb m'n fout toch al toegegeven, doe 's niet zo gestressed

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:13:

▶

Zodra het tonen van een hakenkruis een racistische uiting is valt het onder discriminatie en dat is bij wet verboden

ff de bron graag. geloof je wel daar niet van, maar wel zo handig.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:14:

▶

Met die gedachte had ie 'm vast buitengehangen

Ik heb m'n fout toch al toegegeven, doe 's niet zo gestressed

daarom is het een ander verhaal.
En ik gestressd, nee hoor meis anders lig ik in het ziekenhuis, omdat ik me weeen heb opgewekt. Dus stress voor mij.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:10:

▶

zo'n hakenkruis staat namelijk ook ergens anders voor!!!

Nee dat is niet zxo.

in indie is het kruis ook gebuikt (vee eerder dan hitler deed)
en daar zijn de haken de andere kant op, en geven een soort betekenis van voorspoed en geluk.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 12 mei 2006 om 14:11:

▶

dat is zo.
als iemand zoiets doet krijgt heel ned. op zn dak. ook al moet hij zn vlag weg doen dan blijven zn rascistische gedachtes nog steeds.

Ach het zelfde gezever met die duitse helmpjes voor het wk, wie maakt er weer een "nazi helmpje" van.

de media.

en dat terwijl duitsland er niks op tegen had (daar worden ze zelfs door de brandweer gebruikt )

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:05:

▶

Van mij mag je elke mening hebben, mag je alles in de geschiedenis van een andere kant bekijken, maar zo'n symbool is terecht verboden

Ik geef je wel gelijk hoor maar sommige dingen uit de geschiedenis mag je nu juist niet van een andere kant bekijken. Je mag een Nazi vlag hebben. Dat is niet verboden. Maar de Holocaust bagetaliseren of ontkennen is strafbaar!! Als die jongen dit in het openbaar zou doen dan kan je hem aanpakken. Voor het uithangen van een Nazivlag kan je hem hooguit aanpakken op verstorinhg van de openbare orde. En dan nog is het maar de vraag of de rechter dat ook vind omdat de vlag in zijn eigen tuin hing.

wapper de wapper

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:13:

▶

Zodra het tonen van een hakenkruis een racistische uiting is valt het onder discriminatie en dat is bij wet verboden

Dat ligt er maar net aan hoe iemand zo'n kruis opvat

Ken genoeg mensen die het niet als racistisch zien.

uit het wetboek van strafrecht:

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 14:17:

▶

Als die jongen dit in het openbaar zou doen dan kan je hem aanpakken. Voor het uithangen van een Nazivlag kan je hem hooguit aanpakken op verstorinhg van de openbare orde. En dan nog is het maar de vraag of de rechter dat ook vind omdat de vlag in zijn eigen tuin hing.

Juistem!

Trouwens:

http://www.lbr.nl/?node=1345

Al weet ik niet in hoeverre de conclusie klopt. Altijd beetje voorzichtig met sites die Kafka als bron gebruiken

Kafka? Haha.. Dat is pas tuig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:19:

▶

Als die jongen dit in het openbaar zou doen dan kan je hem aanpakken. Voor het uithangen van een Nazivlag kan je hem hooguit aanpakken op verstorinhg van de openbare orde. En dan nog is het maar de vraag of de rechter dat ook vind omdat de vlag in zijn eigen tuin hing.

Juistem!

Om even heel kommaneukerig te doen, de grond is erfpacht, dus in zekere zin geen eigendom

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:20:

▶

De Hoge Raad bevestigt op 21 februari 1995 de uitspraak van het Hof van Leeuwarden. Het in het openbaar dragen van een hakenkruis is een uitlating bij afbeelding die beledigend is voor (ondermeer) joden wegens hun ras (art. 137c Sr.).

dat was niet openbaar!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:21:

▶

Kafka? Haha.. Dat is pas tuig.

Extreem links is erger dan extreem rechts.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:20:

▶

http://www.lbr.nl/?node=1345

Damn ik heb me rot gezocht op die site en kon niks vinden! hahaha

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 14:17:

▶

Maar de Holocaust bagetaliseren of ontkennen is strafbaar!!

Daar ben ik dan weer wel fel op tegen. Maar dat is gelukkig een heel andere discussie.

Ik vind dat een swastika voor teveel mensen symbool staat voor WOII. Dingen moeten bespreekbaar zijn (zo ook de holocaust en die ene jood meer of minder), maar nutteloos provoceren mag van mij in zo'n geval verboden worden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:21:

▶

dat was niet openbaar!

Gaat mij in de hele discussie al niet niet om deze specifieke situatie.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:20:

▶

voor (ondermeer) joden wegens hun ras (art. 137c Sr.).

haha ze noemen joden een apart ras

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:17:

▶

Nee dat is niet zxo.

in indie is het kruis ook gebuikt (vee eerder dan hitler deed)
en daar zijn de haken de andere kant op, en geven een soort betekenis van voorspoed en geluk.

geloof me, t is omdat ik het bewijs nu niet in handen heb. maar in london!! staat een soort van kruis noem ik het maar. daarop staat ingegraveerd met nog meer keltische tekens hoor..ook de hakenkruis.
Ik zeg niet dat jou verhaal niet klopt hoor, want die heb je ook

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:18:

▶

uit het wetboek van strafrecht:

dank je..dan is dat duidelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:21:

▶

dat was niet openbaar!

Zodra het buitenshuis is is het openbaar En de vlag hing buiten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:23:

▶

geloof me, t is omdat ik het bewijs nu niet in handen heb. maar in london!! staat een soort van kruis noem ik het maar. daarop staat ingegraveerd met nog meer keltische tekens hoor..ook de hakenkruis.
Ik zeg niet dat jou verhaal niet klopt hoor, want die heb je ook

de kelten heb absoluut niks met het hakenkruis te maken

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:24:

▶

En de vlag hing buiten.

Op eigen terrein

Dus het is nog maar de vraag hoe men het gaat zien.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:26:

▶

Op eigen terrein

Ik vraag me inderdaad af hoe men dit ziet, want de grond is erfpacht waarschijnlijk, dus is de eigenaar daarvan de staat

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:26:

▶

de kelten heb absoluut niks met het hakenkruis te maken

Dit is een zogenaamd 'Keltisch swastika'of hoe je 't ook wil noemen:

Beetje gelul in de ruimte van onze aanstaande mama dus..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:26:

▶

de kelten heb absoluut niks met het hakenkruis te maken

Hakenkruis is toch van oorsprong een keltisch teken?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:22:

▶

Extreem links is erger dan extreem rechts.

Jep, extreem links is beter georganiseerd en extreem links heeft geen last van meelopers die maar wat schreeuwen en met de meest domme acties de media halen.




Onzin, als jij een film wilt maken over de 2e wereldoorlog mag je gerust een paar nazi pakken in elkaar naaien. En in musea kun je ze ook gewoon bewonderen.

Dit symbool is opzich niet verboden, het ligt er alleen aan hoe je er mee omgaat en op wat voor manier je het gebruikt.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:29:

▶

Beetje gelul in de ruimte van onze aanstaande mama dus..

whahaha

het staat voor heel iets anders, dus het een swastika noemen is onzin.
Noem het dan een keltisch kruis

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:30:

▶

Jep, extreem links is beter georganiseerd en extreem links heeft geen last van meelopers die maar wat schreeuwen en met de meest domme acties de media halen.

Zegt iemand die alleen uitgaat van wat er in de media komt

Uitspraak van rollie op donderdag 11 mei 2006 om 16:04:

▶

afa is net zo erg... mischien erger zelfs

als je gewoon een objectief beeld van demonstraties weergeeft dan 9 van de 10 keer loopt extreem rechts een rondje zonder problemen te veroorzaken

9 van de 10 keer zijn er wel problemen met de afa die willen vechten en niet naar de politie luisteren en voor problemen zorgen..

dan heb ik toch echt liever die neo's die zonder problemen te veroorzaken hun demonstratietje lopen

ben niet met hun denkbeelden eens maar ook zij hebben recht op meningsuiting... en die afa's willen dat recht verstoren... daarbij schuwen ze geweld niet

oftewel afa is tegen meningsvrijheid... erg bekrompen... alles wat niet in hun straatje past bestrijden ze met geweld..

Mooie post van rollie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:30:

▶

Dit symbool is opzich niet verboden, het ligt er alleen aan hoe je er mee omgaat en op wat voor manier je het gebruikt.

Lees dan eerst het topic voordat je een reactie geeft

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:21:

▶

Om even heel kommaneukerig te doen, de grond is erfpacht, dus in zekere zin geen eigendom

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:27:

▶

Ik vraag me inderdaad af hoe men dit ziet, want de grond is erfpacht waarschijnlijk, dus is de eigenaar daarvan de staat

Of het eigendom is of niet het gaat om de persoonlijke levenssfeer. die is niet openbaar en is dus zeker niet staatseigendom. Begrijp me niet verkeerd hoor ik ben absoluut tegen het ophangen van een Nazivlag. Ik denk dat die jongen een opvoedcursus nodig heeft omdat het een hork is die andere mensen diep kwetst. Maar ik denk niet dat hij hier grote straf voor krijgt. Misschien een kleine boete als hij betrapt wordt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:31:

▶

whahaha

Bedoelde die andere, had het bij jouw naam nog niet gezien

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 12 mei 2006 om 14:35:

▶

Bedoelde die andere, had het bij jouw naam nog niet gezien

sorry

Oke nu weet ik hoe het zit. Binnenshuis mag je zoveel nazi-vlaggen enzo ophangen wat je wilt. Dit is particulier terrein en in principe voor niemand anders zichtbaar.
Een vlag ophangen buiten mag dan particulier terrein zijn, het is voor iedereen zichtbaar en daarom aanstootgevend en daarom verstoring van de openbare orde.
Het buitenshuis ophangen van een hakenkruis-vlag is dus VERBODEN

Dan mogen ze die regel wel eens nakomen, ken genoeg mensen die dat hebben en waar ze niets aan doen


Maar goed, m'n vent draagt ook patches die (zogenaamd) verboden zijn, hij is nog nooit door een juut aangesproken (en daar komen we de laatste tijd best vaak wegens burenruzie )

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:39:

▶

Het buitenshuis ophangen van een hakenkruis-vlag is dus VERBODEN

Als het zichtbaar is voor andere mensen kan het door de rechter gezien worden als verstoring van de openbare orde. Maar dat verschilt van geval tot geval. Hoe groot is de vlag, was het de bedoeling dat andere mensen hem zagen enz enz. Althans dat denk ik hoor. Ik ben er niet 100% zeker van dat het klopt wat ik zeg. Ik ben geen advocaat of rechter. Ik heb ook alleen maar basiskennis van het recht.

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 14:44:

▶

Als het zichtbaar is voor andere mensen kan het door de rechter gezien worden als verstoring van de openbare orde. Maar dat verschilt van geval tot geval. Hoe groot is de vlag, was het de bedoeling dat andere mensen hem zagen enz enz. Althans dat denk ik hoor. Ik ben er niet 100% zeker van dat het klopt wat ik zeg. Ik ben geen advocaat of rechter. Ik heb ook alleen maar basiskennis van het recht.

Ik denk dat het in dit geval duidelijk was wat zijn bedoeling was. Aanstoorgevend gedrag. Tis in dit geval dus sowieso verstoring van de openbare orde.

Als je in je blote kont voor het raam gaat staan is het ook verstoring van de openbare orde, maar wel een stuk minder ernstig dan dit geval.. Van mij mag hij de hoogste mogelijke straf krijgen wat mogelijk is!!

Aanstootgevend gedrag vindt ik een te groot woord.
Hij hangt 'm idd niet voor niks op.
Maar hij hing wel achterom, wat beschut door een schutting, en naast de schutting ligt een paadje.. Geen weg.

Dat is wat anders dan hem voor aan je gevel aan de vlaggenstok te hangen.

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 14:47:

▶

Ik denk dat het in dit geval duidelijk was wat zijn bedoeling was. Aanstoorgevend gedrag. Tis in dit geval dus sowieso verstoring van de openbare orde.

Als je in je blote kont voor het raam gaat staan is het ook verstoring van de openbare orde, maar wel een stuk minder ernstig dan dit geval.. Van mij mag hij de hoogste mogelijke straf krijgen wat mogelijk is!!

Hij is helaas niet betrapt. Dat is dan wel jammer. De straf is denk ik ook niet zo hoog. Ik vind het dan ook niet crimineel maar juist zielig (als blijkt dat hij Nazi symphatieen heeft immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen). Als ik zijn geschiedenis leraar was geweest zou ik me dood schamen. Je moet medelijden hebben met jongens die zich nationalist (of Nazi)noemen maar niets weten van de Nederlandse geschiedenis.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 12 mei 2006 om 14:53:

▶

Maar hij hing wel achterom, wat beschut door een schutting, en naast de schutting ligt een paadje.. Geen weg.

Dan nog, hij was goed zichtbaar voor de buren, en dat is al erg genoeg. (om maar niet te spreken over hoe het uberhaupt in je botte hersenen op komt om zo'n vlag buiten te hangen )

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 14:57:

▶

Hij is helaas niet betrapt. Dat is dan wel jammer. De straf is denk ik ook niet zo hoog. Ik vind het dan ook niet crimineel maar juist zielig (als blijkt dat hij Nazi symphatieen heeft immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen). Als ik zijn geschiedenis leraar was geweest zou ik me dood schamen. Je moet medelijden hebben met jongens die zich nationalist (of Nazi)noemen maar niets weten van de Nederlandse geschiedenis.

Inderdaad jammer dat hij niet betrapt is. Wel is hij eerder betrapt met het tonen van hakenkruizen (staat in beginpost, hakenkruizen in de vensterbank). Misschien dat dat nog wat mee weegt?
Ik heb vooral medelijden met zijn ouders. Het zal je zoon maar zijn..

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 15:01:

▶

Inderdaad jammer dat hij niet betrapt is. Wel is hij eerder betrapt met het tonen van hakenkruizen (staat in beginpost, hakenkruizen in de vensterbank). Misschien dat dat nog wat mee weegt?
Ik heb vooral medelijden met zijn ouders. Het zal je zoon maar zijn.

Dat is inderdaad al helemaal niet slim als je al eerder gewaarschuwd bent. Ideeen zijn echter niet strafbaar hoe verachtelijk die ideeen ook kunnen zijn. (denk aan moslim extremisme, links extremisme en rechts extremisme enz). Gelukkig kunnen we ze wel proberen in te dammen (terrorismewetgeving, openbare orde en art. 1 van de grondwet). Vaak zeggen ouders er niets van als hun zoon of dochter andere mensen haat. Dat vind ik triest.

maloot..

je doet er niets meer aan..het kind der haat is allang aan het groeien en zal binnekort volwassen proporties aannemen!!1

Uitspraak van RT3067 op vrijdag 12 mei 2006 om 15:19:

▶

Dat is inderdaad al helemaal niet slim als je al eerder gewaarschuwd bent. Ideeen zijn echter niet strafbaar hoe verachtelijk die ideeen ook kunnen zijn. (denk aan moslim extremisme, links extremisme en rechts extremisme enz). Gelukkig kunnen we ze wel proberen in te dammen (terrorismewetgeving, openbare orde en art. 1 van de grondwet).

De Ideen zijn inderdaad niet strafbaar, zolang ze maar niet opuit worden, op wat voor manier dan ook.

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 15:24:

▶

De Ideen zijn inderdaad niet strafbaar, zolang ze maar niet opuit worden, op wat voor manier dan ook.

Tja we hebben alleen opzetten tot haat en racisme strafbaar gesteld. Ik vraag me af of we niet gewoon Nazis hun zegje moeten laten doen in het openbaar. Iedere sukkel kan zien dat ze liegen en alleen maar haat uitdragen. Oftewel de samenleving om zeep helpen. Helaas is een bijverschijnsel dat niet iedereen WIL nadenken.

Uitspraak van Milagro op vrijdag 12 mei 2006 om 15:01:

▶

Dan nog, hij was goed zichtbaar voor de buren, en dat is al erg genoeg.

En wat zeiden de buren..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 mei 2006 om 11:06:

▶

,,Hij moet doen wat hij wil als hij anderen maar niet lastig valt,'' reageert hij. ,,Tegen mij doet hij altijd normaal.''

D'r wordt toch niks tegen gedaan, of er nu een grote discussie om gehouden wordt of het zichbaar en strafbaar is of niet.

Dat was de reactie van 1 buur ja. Hoop ook niet dat die man oudere mensen als buren heeft, heb anders echt hele erge medelijden met ze...