Parallelle universum

stel dit zou waar zijn, dan is dat toch niet te plaatsen bij een geloof ? ik bedoel ik ben zelf gelovig dat wel maar ik zou er dus niet de theorie van het multiversum bij kunnen plaatsen.

Voorbeeld je leest een boek of je leest het niet, telkens als je een keuze maakt word er een ander universum aangemaakt .

Gegroet een WYNN

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zaterdag 6 mei 2006 om 01:58:

Jawel, het betekent gewoon dat God ook niet weet wat ie wil en daarom alle mogelijkheden naast elkaar laat bestaan.

maar mensen hebben vrije wil zeg maar gekregen, en als voor elke genomen keuze een aparte parallelle universum zou zijn, dan is er in principe geen keuze omdat je alle keuzes toch wel maakt maar dan in een ander parallelle universum.

als je wilt of niet je maakt toch die keuze al is et niet in deze parallelle universum.

Mooi nummer van de RHCP

Het zou idd alle religies snoeihard ontmaskeren. Sorry, met alle respect... maar ook dit is weer een duidelijk teken dat religies niet gebaseerd zijn op de ultieme waarheid.
En dat er paralelle universa zijn weet ik eigenlijk wel zeker.

Uitspraak van WYNN op zaterdag 6 mei 2006 om 02:00:

Voorbeeld je leest een boek of je leest het niet, telkens als je een keuze maakt word er een ander universum aangemaakt .

stel dat je per dag 60 keer een keuze moet maken, en dat die keuze 4 alternatieven heeft. En er zijn 6 miljard mensen op aarde, de aarde bestaat zo ongeveer 4.5 miljard jaar. wordt aardige rekensom

4.5 miljard x 6 miljard x 60 x 365 x 4

(ervan uitgaande dat er geen schrikkeljaren zijn, en dat er altijd al 6 miljard mensen zijn geweest)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:03:

als voor elke genomen keuze een aparte parallelle universum zou zijn, dan is er in principe geen keuze omdat je alle keuzes toch wel maakt maar dan in een ander parallelle universum.

Wie zegt dat je een vrije wil hebt? Misschien ervaar je jouw eigen bewustzijn gewoon passief.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:06:

stel dat je bla bla bla...

Ik bedoel maar, niet te bevatten .

Gegroet een WYNN

Uitspraak van WYNN op zaterdag 6 mei 2006 om 02:13:

Ik bedoel maar, niet te bevatten .

onzin dus

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:14:

onzin dus

Wat niet he .

Gegroet een WYNN

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zaterdag 6 mei 2006 om 02:11:

Wie zegt dat je een vrije wil hebt? Misschien ervaar je jouw eigen bewustzijn gewoon passief.

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zaterdag 6 mei 2006 om 02:11:

Wie zegt dat je een vrije wil hebt? Misschien ervaar je jouw eigen bewustzijn gewoon passief.

als ik geen vrije wil zou hebben, dan is et niet te plaatsen bij geloof want je moet echt zelf de keuze maken of je jezus volgt of niet.

als je een andere keuze maakt in een andere parallelle universum dan snap ik het nut dus niet, dan volgt iedereen wel in één universum jezus wel en zou god uiteraard tevreden zijn. maar dan weet ie uiteraard ook dat er parallelle universums zijn waar ze er niet voor kiezen, net zoveel natuurlijk. dan is hij uiteraard minder blij mee.

dus in the end zouden de helft ja zeggen en de andere helft nee van alle mensen in alle parallelle universums.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:22:

als ik geen vrije wil zou hebben, dan is et niet te plaatsen bij geloof want je moet echt zelf de keuze maken of je jezus volgt of niet.

Nee, dan zou het lijken ALSOF je een keuze maakt, maar dat is niet dan dus niet zo

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:22:

dus in the end zouden de helft ja zeggen en de andere helft nee van alle mensen in alle parallelle universums.

En wat heb je dan? BALANS

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:22:

als ik geen vrije wil zou hebben, dan is et niet te plaatsen bij geloof want je moet echt zelf de keuze maken of je jezus volgt of niet.

Maar ik jou vrangen welke evengelie je aanhangt?

het is zowieso maar een theorie daar niet van, maar ik ben benieuwd of het te plaatsen valt met "het geloof".

dus als iemand het zou kunnen plaatsen zou ik wel willen weten, uiteraard zijn tegenargumenten welkom, die zullen er vast veeeeeeeeel meer zijn maargoed missschien voor diegene een uitdaging om het juist andersom te bekijken

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:29:

Maar ik jou vrangen welke evengelie je aanhangt?

hoe bedoel je precies ?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:37:

hoe bedoel je precies ?

Waarin je gelooft .

Kerk en shizzle .

Gegroet een WYNN

Het Christendom heeft vele vertakkingen...

Hang je de klassieke evangelie aan van de mainstream kerk of hang je een andere vertakking aan??


Naar mijn mening verkondigt alleen het Thomas Evangelie het woord van Jezus op de juiste manier. Binnen die Evangelie is ook plaats voor iets als waar dit topic over gaat als je het mij vraagt...

ik denk dan dat ik "mainstream" zit dan. ik verdiep me er steeds meer in maar ben nog lang niet zover als ik zou willen zeg maar.

maar nu ff slapen

Verdiep je maar eens in het Thomas Evangelie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 02:06:

stel dat je per dag 60 keer een keuze moet maken, en dat die keuze 4 alternatieven heeft. En er zijn 6 miljard mensen op aarde, de aarde bestaat zo ongeveer 4.5 miljard jaar. wordt aardige rekensom

4.5 miljard x 6 miljard x 60 x 365 x 4

(ervan uitgaande dat er geen schrikkeljaren zijn, en dat er altijd al 6 miljard mensen zijn geweest)

Dan krijg je zoveel 2365200000000000000000000 ????? (wat krijg je dan zoveel?)
Kan iemand dit btw uitspreken?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 03:09:

Dan krijg je zoveel 2365200000000000000000000 ????? (wat krijg je dan zoveel?)
Kan iemand dit btw uitspreken?

Tweemiljoendriehonderdvijfenzestigduizendtweehonderdmiljardmiljard

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op zaterdag 6 mei 2006 om 03:12:

Tweemiljoendriehonderdvijfenzestigduizendtweehonderdmiljardmiljard

fout

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 03:14:

fout

Als je dat beweert moet je ook het juiste antwoord even vermelden.

Als je er een paar spaties tussen zou plaatsen zou K3 het kunnen gebruiken voor refrein van een nieuw nummer:

Tweemiljoen
driehonderdvijfenzestig
duizendtweehonderd
miljard miljard miljard miljard miljard miljard
Kleuren in mijn onderbroek

Word wel een mierzoete kinderballad uiteraard

Het zou best zo kunnen dat er meerdere universums zijn, maar ik denk niet dat een van deze zich ooit van de onze afgesplitst zou hebben.

Maarja als je er dieper op in zou gaan zou je pseudowetenschap ,filosofie en wetenschap door elkaar gaan halen. erg gecompliceerd.


Maar ik geloof in de wetenschap. Dingen die bewezen worden. en waar een soort blauwdruk van gemaakt zou kunnen worden.

Laten we eerst maar eens kijken wat er in ons universum allemaal mogelijk is. En dat is meer dan we ooit zullen kunnen bevatten. En het zijn allemaal meetbare dingen. Al kunnen wij of de meesten van ons dat nooit (of willen ) begrijpen.

Uitspraak van Jantje trammelantje op zaterdag 6 mei 2006 om 03:23:

Maar ik geloof in de wetenschap. Dingen die bewezen worden. en waar een soort blauwdruk van gemaakt zou kunnen worden.

Dat is niet helemaal waar. Wetenschap geeft zelf ook aan, dat ze werken met conclusies op basis van hypotheses en waarnemingen van dit moment. Op het moment dat andere informatie gevonden wordt, veranderen de hypotheses, en dus de conclusies mee.

Inzake het hele godsdienst verhaal in dit plaatje, zat ik aan het volgende te denken. Ik denk dat godsdienst een set morele waarden omschrijft, die het leven voor jezelf en de samenleving verbeteren wanneer ze nageleefd worden. Echter blijft de manier van interpretatie, en de naleving hiervan een persoonsgebonden keuze. Gezien een god, of maker of hoe je het wil noemen, ons zelf wil laten kiezen en leren, ipv ons te beheersen, zullen er inderdaad keuzes gemaakt worden die god misschien niet wil, maar door een paralel universum toe te voegen, zou er ook een situatie bestaan, waarin dat wel gekozen wordt. Hierdoor zou balans onstaan, waardoor in de rode lijn gezien een stabilere situatie onstaat, in het multiversum.

Het is misschien niet helemaal waterdicht, maar op deze manier zouden godsdienst, en wetenschap met elkaar kunnen bestaan denk ik.

Uitspraak van actief op zaterdag 6 mei 2006 om 09:27:

Inzake het hele godsdienst verhaal in dit plaatje, zat ik aan het volgende te denken. Ik denk dat godsdienst een set morele waarden omschrijft, die het leven voor jezelf en de samenleving verbeteren wanneer ze nageleefd worden.

Dit is juist, het is een soort levenswijze waarin mensen zich geheel thuis voelen. Díe godsdienst die ze volgen, is enkel een hulpmiddel erbij en is eigenlijk echter niet nodig. Zoals bijv. in de Bijbel wordt aangegeven, heb lief voor iedereen etc, als mensen met zulke bepaalde positieve gedachtes door het leven zullen gaan, wordt het ook echter een werkelijkheid. Hierbij zien ze het als een steun van God, terwijl ze het allemaal zelf veroorzaken en realiseren.

Uitspraak van actief op zaterdag 6 mei 2006 om 09:27:

Hierdoor zou balans onstaan, waardoor in de rode lijn gezien een stabilere situatie onstaat, in het multiversum.

Balans is altijd stabiliteit, maar misschien niet volgens bepaalde ogen, ook niet in de mijne. Terwijl in het collectief áltijd een balans is, mag die balans van mij veel hoger en positiever, terwijl het altijd 50/50 is. Dit is dan ook puur in de wereld waarin we leven.

Uitspraak van actief op zaterdag 6 mei 2006 om 09:27:

Het is misschien niet helemaal waterdicht, maar op deze manier zouden godsdienst, en wetenschap met elkaar kunnen bestaan denk ik.

Álles is mogelijk, maar ik zie het eerder als geloof en wetenschap. Je kan het als hetzelfde bevestigen, maar ik zie Godsdienst als een deel van je tótale geloof. Maarja, wie ben ik?; als ik bijv. moslims in het midden-oosten massaal para zie doen.

Ik geloof eerder in de evolutietheorie dan in de schepping door god. Er zijn iig meerdere theorien over hoe het heelal is ontstaan en hoe t er nu voor staat. Het is bewezen dat het heelal nog steeds uitdijt dus groter wordt. En t kan ook niet anders dat er leven is in t heelal. Misschien al in ons zonnestelsel. Waarschijnlijk niet in de vorm van mensen maar bacterien of andere organismen. Het kan goed zijn dat er zo'n soort leven is op een van de manen van saturnus of uranus.

In ieder geval zijn we gezien de grootte van het heelal eigelijk nog nergens geweest. Er zijn mensen op onze eigen maan geweest that's it. Er is wel super veel info over andere zonnestelsels en sterrenstelsels door o.a. de Hubble en de Voyagers. Er zijn planeten ontdekt bij sterren die miljoene lichtjaren hier vandaan zijn. Op planeten met de juiste temperatuur en de juiste afstand tot die ster is het goed mogelijk dat er zich ook leven heeft ontwikkeld, het duurt alleen nog ff voor dat we dat zeker weten

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 13:27:

Ik geloof eerder in de evolutietheorie dan in de schepping door god.

voor mij zijn die 2 dingen hetzelfde

Voor mij ook.

En voor mij ook.

feestje

Hmm voor mij niet, Volgens de schepping heeft God het hele universum in 7 dagen in elkaar gefixt.
En volgens de evolutietheorie heeft het miljoenen jaren geduurd voor organismen zich gingen muteren naar alles wat nu hier leeft.

details , details . .

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 13:37:

Hmm voor mij niet, Volgens de schepping heeft God het hele universum in 7 dagen in elkaar gefixt.

Volgens de BIJBEL.

Id...

Maar dat is het ook met deze maatschappij. Zodra iets een religieus tintje voor hen krijgt, hebben al gegeten en gedronken. Wat ik zelf ook wel een beetje heb bij religie. Maar dit gaat niet over religie!

Terwijl de meeste mensen denken dat we wél bezig zijn met een religie. En ook niet bepaald een blind geloof. Het is een mix van feiten, wetenschap, geloof en reflectie. Alles om ons heen dus. Zowieso is het op 1 paard wedden niet goed, maar als je dit, op een lógische wijze allemaal bekijkt en samenvoegt, dan krijg je met het 'bestaan' te maken

Nee ik denk niet dat er een parralel univers

En i8k scheid geloof um is. Wel dat er meerdere universums zijn.

En ik scheid religie en wetenschap van elkaar. Meng ze nooit door elkaar.

Dit heeft trouwens weinig met religie te maken btw

Uitspraak van Jantje trammelantje op zondag 7 mei 2006 om 14:17:

Dit heeft trouwens weinig met religie te maken btw

Moet ik hierop serieus reageren of moet ik je nu uitlachen?

Zeg jonge flikker op met je uitlachen. Denk niet dat ik niks weet ofzo. Ik houd me hier al jaren mee bezig.

Ik heb het gewoon over wetenschap. Klaar.

Ik hou me nou 3 maanden hier mee bezig en blijkbaar weet ik het beter te weten

Informatie uit religies en oude beschaving zíjn goed toepasbaar ivm het parallelle universum.

Maar ik ben ook wel achtergekomen dat je op wetenschappelijk, sceptisch niveau niet echter ver komt.

Vandaar mijn uitspraak naar jou toe, maar het was niet persoonlijk bedoelt hoor

Ik hou me nou 3 maanden hier mee bezig en blijkbaar weet ik het beter dan jij.

Informatie over religies en oude beschaving zíjn goed toepasbaar ivm het parallelle universum.

Maar ik ben er ook wel achtergekomen dat je op wetenschappelijk niveau/skeptische houding niet echt ver komt.

Vandaar mijn uitspraak naar jou toe, maar het was niet persoonlijk bedoelt hoor




Zo, ga jij maar eens even een cursus Nederlands volgen!

Als we dan toch gaan verbeteren:


Ik hou me nu 3 maanden hier mee bezig en blijkbaar weet ik er meer over dan jij.

Informatie over religies en oude beschavingen zíjn goed toepasbaar ivm het parallelle universum.

Maar ik ben er ook wel achtergekomen dat je op wetenschappelijk niveau/skeptische houding niet echt ver komt.

Vandaar mijn uitspraak naar jou toe, maar het was niet persoonlijk bedoelt hoor


Neem dan deze ook ff mee.
Neem jij ook maar een cursusje..

waarom zeg je dat dan zo? Ach ja tis wel goed.
Maargoed je heb je toon alweer veranderd.

Maar dit noem je pseudo-wetenschap.

Het is een soort wetenschap die moeilijk te onderbouwen is, of te bewijzen.

Dus het is wel interessant ja, maar ik vind het altijd een beetje te vaag snapte? Beetje te vormloos. Maar ja je kan r wel eindeloos over door filosoferen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 mei 2006 om 15:21:

Als we dan toch gaan verbeteren:


Ik hou me nu 3 maanden hier mee bezig en blijkbaar weet ik er meer over dan jij.

Informatie over religies en oude beschavingen zíjn goed toepasbaar ivm het parallelle universum.

Maar ik ben er ook wel achtergekomen dat je op wetenschappelijk niveau/skeptische houding niet echt ver komt.

Vandaar mijn uitspraak naar jou toe, maar het was niet persoonlijk bedoelt hoor

Als we dan toch gaan verbeteren:

Ik hou me nu 3 maanden hier mee bezig en blijkbaar weet ik er meer over dan jij.

Informatie over religies en oude beschavingen zíjn goed toepasbaar i.v.m. het parallelle universum.

Maar ik ben er ook wel achtergekomen dat je op wetenschappelijk niveau/met een skeptische houding niet echt ver komt.

Vandaar mijn uitspraak naar jou toe, maar het was niet persoonlijk bedoeld hoor

Ja sorry, heb een kater... ben nog niet helemaal scherp

Geeft niks, er komt dalijk vast wel iemand die er nog meer fouten in vind

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 mei 2006 om 10:04:

Balans is altijd stabiliteit, maar misschien niet volgens bepaalde ogen, ook niet in de mijne.

Daarom ook in de rode lijn, ipv per definitie



Hoe die balans staat, en of die meer naar negatief, of positief helt, is afhankelijk van waar je zelf de grens van positief en negatief trekt. Er zijn geen maatstaven in goed en slecht, slechts het label wat wij aan een gebeurtenis plakken, en de manier hoe wij door onze perceptiekader omschreven normen en waarden het laten toetsen en categoraliseren. Zoals je zelf al aangeeft, alles is mogelijk.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 7 mei 2006 om 15:12:

Informatie over religies en oude beschaving zíjn goed toepasbaar ivm het parallelle universum.

Informatie over religies kan van alles zijn, informatie uit religies zijn is direct en is hierbij júist toepasbaar.

Ja, ik heb vaker gehoord dat mijn Nederlands niet altijd klopt, maar boeiend. Zolang de ander het begrijpt vind ik het allemaal best .

Uitspraak van actief op zondag 7 mei 2006 om 18:37:

Hoe die balans staat, en of die meer naar negatief, of positief helt, is afhankelijk van waar je zelf de grens van positief en negatief trekt. Er zijn geen maatstaven in goed en slecht, slechts het label wat wij aan een gebeurtenis plakken, en de manier hoe wij door onze perceptiekader omschreven normen en waarden het laten toetsen en categoraliseren.

Zoals ik zei, in mijn ogen is die balans niet goed.

Uitspraak van actief op zondag 7 mei 2006 om 18:37:

Zoals je zelf al aangeeft, alles is mogelijk.