Mooie foto's die je zelf hebt gemaakt?

Nee, ik ziet niet op foto's van pro's te wachten, gewoon foto's van mensen die voor de fun fun foto's maken, en niet mensen die er hun geld mee verdienen..

Een van de laatste foto's die ik gemaakt heb!



Ik intresserde me nooit in foto's maken, tot dat ik 2 weken geleden een goeie camera kocht! !

Hier staan er nog meer van mij

*Update*
Spelregeltjes
1. Je post je foto en geeft aan waarom hij volgens jou het predikaat 'Mooie foto' krijgt

2. Je bent verplicht om van de voor jou geposte foto een plus- en een minpunt te noemen.

3. Geen sloot partyfoto's aub (daar hebben we flockjes voor), een enkele partyfoto (1 - 3) is ok.

Nog een paar punten waar de Olympus op wint:

Olympus: USB 2.0
Samsung: USB 1.1, dus foto's uitladen via de Olympus gaat circa 3x zo snel.

Olympus: Video out (voor presentatie via TV)
Samsung: Geen video out

Olympus: Korste scherpstelafstand: 2cm
Samsung: 4 cm, dus de Olympus kan dichtere macrofoto's maken.

@Emmewi: Idd! Die zocht k net ook al, kan t nog steeds niet vinden *zoek zoek*

@ Def: Enigste wat ik tot nu toe heb kunnen vinden is de tekst ''nihil'' en ''verwaarloosbaar'', denk dat het dus gewoon op uitproberen aankomt

Zonder polarisatie filter:



Met:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 april 2006 om 23:03:

▶

In t geheel bekeken tussen deze 2 vul ik aan bij Xes : De Olympus, absoluut. Ook zit dit merk in t geheel beter in de markt als het om camera's gaat dan Samsung.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 april 2006 om 23:26:

▶

Nog een paar punten waar de Olympus op wint:

Olympus: USB 2.0
Samsung: USB 1.1, dus foto's uitladen via de Olympus gaat circa 3x zo snel.

Olympus: Video out (voor presentatie via TV)
Samsung: Geen video out

Olympus: Korste scherpstelafstand: 2cm
Samsung: 4 cm, dus de Olympus kan dichtere macrofoto's maken.

Super!!!
Bedankt voor je uitleg!!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 april 2006 om 23:12:

▶

Zou idd ook voor de Olympus gaan.

De punten hebben Xes en Def_Geo al genoemt.
Vraag me echter wel af hoe het zit met de afdrukvertraging, kan bij mij de bekende afknapper zijn.

Dat vind ik nog niet eens zon ontzettend probleem..
Ter vergelijking..
Ik heb nu een Kodak EasyShare CX 2400

Ennuh...
Berichtjes zullen niet meer over onderwerpen gaan die niets met fotografie te maken hebben...

Opzich kun je met de Olympus wat meer creativiteit kwijt dus ga je toch expirimenteren.

Een lichte afdruk vertraging hoeft geen probleem te zijn, maar als je nèt dat ene moment wil vastleggen en je hebt een vertraging van (ik noem maar wat) 0,7 seconde dan ben je òf net te laat, òf je hebt een bewogen beeld.

Dit is ook mega-irritant bij bijvoorbeeld meetrekken met het onderwerp. (je weet wel; snelle motor die scherp is met een streperige achtergrond)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 april 2006 om 11:18:

▶

Opzich kun je met de Olympus wat meer creativiteit kwijt dus ga je toch expirimenteren.

Een lichte afdruk vertraging hoeft geen probleem te zijn, maar als je nèt dat ene moment wil vastleggen en je hebt een vertraging van (ik noem maar wat) 0,7 seconde dan ben je òf net te laat, òf je hebt een bewogen beeld.

Dit is ook mega-irritant bij bijvoorbeeld meetrekken met het onderwerp. (je weet wel; snelle motor die scherp is met een streperige achtergrond)

Oke, duidelijk...
Ik heb m net besteld bij Redcoon,
ik ben echt superbenieuwd...

Thnx!

Jaaaa Dennis heeft t goed.
Gewoon in de dierentuin.

Uitspraak van 'D op zaterdag 15 april 2006 om 11:12:

▶

Berichtjes zullen niet meer over onderwerpen gaan die niets met fotografie te maken hebben...

Ohw

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 april 2006 om 18:11:

▶

Jaaaa Dennis heeft t goed.
Gewoon in de dierentuin.

Heb gisteren weer eens wat fotos gemaakt.. ben over geen enkele eigenlijk tevreden maar in het kader van: Waar is de foto gemaakt? Deze dan maar..

Rotterdam??

Hee ende hoi!

Leuk topic is dit! Heb ff rondgezocht, maar het enige hier op PF waar fotografie serieus besproken (en beleefd) wordt.

Nou zit ik er serieus over na te denken om er ook meer mee te gaan doen, door een goeie camera aan te schaffen, te gaan oefenen en liefst ook nog een (beetje) opleiding ervoor te doen.

Ik heb geen zin om meteen duizenden Euro's neer te tellen, terwijl ik voorlopig toch amper de mogelijkheden van zo'n camera gebruik. Na wat zoekwerk op www.letsgodigital.org en www.dpreview.com heb ik 't idee gekregen dat de Sony Cyber-shot DSC-R1 ( http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/ ) wel wat is. Iemand ervaring ermee? Of misschien iemand een goed alternatief in gedachten?

Ik vraag me nog wel af wat de bruikbaarheid van deze camera is voor goeie party-pics aangezien in de review geconcludeerd wordt dat de camera tot 800 ISO goed bruikbaar is en bij 1600 toch al duidelijk ruis gaat vertonen. In hoeverre is dat een beperking?

Nu heb ik 'n Olympus C-460 ZOOM, dus een verbetering zal de Sony in elk geval zijn.
Hoewel er soms nog -per ongeluk- best aardige foto's uit dit toestel rollen:

Valkparkietje

Mn hondje

Uitspraak van BBQ Koning op zondag 16 april 2006 om 20:43:

▶

wordt dat de camera tot 800 ISO goed bruikbaar

Ik kom ook nooit boven de 800ISO

Uitspraak van BBQ Koning op zondag 16 april 2006 om 20:43:

▶

Hoewel er soms nog -per ongeluk- best aardige foto's uit dit toestel rollen:

Komt omdat je genoeg licht hebt...

@Def:

alleen die met die 2 vrouwen sreekt mij persoonlijk niet zo aan

Ik weet trouwens ook hoe het komt dat ik mijn 'zonnekap' zie op mijn foto's...

Dat is mijn UV-filter... Ik moet een slim UV-filter hebben...

Ik zette gister de UV + de Pol filter op elkaar, en toen was het erg als ik alleen die poll (slim) filter erop zet, geen last van Die 'zonnekapvlekken' is dus het schroefdraad gedeelte van de uv filter

Nog 1 van gister trouwens:

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op zondag 16 april 2006 om 19:12:

▶

Rotterdam??

nope

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 09:00:

▶

Nog 1 van gister trouwens:

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 08:49:

▶

Ik kom ook nooit boven de 800ISO

Ah, da's mooi, daar begrijp ik dus uit dat je voor party-fotografie niet meer nodig hebt. Voor welke situatie zou je dan 1600ISO nodig moeten hebben??

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 08:49:

▶

Komt omdat je genoeg licht hebt...

Jep, I know. En mooi verdeeld over 't beeld. Want als alle licht in 1 puntje ergens zit, vind die camera 't ook allemaal niet zo tof...


Verder nog iemand iets van advies beschikbaar over al dan niet kopen van die Sony DSC-R1?
Hij kost rond de € 750 en volgens de reviews moet je voor dezelfde kwaliteit een meervoud voor dSLR + lenzen neertellen. Zal best, ik weet 'r niks van!

Niet helemaal OT , want zeker geen foto's van mezelf... maar wel zo gaaf gedaan en passend bij PF, dat ik 'em even wilde posten!



De maker heet Christopher Gilbert en dit is de bron website:
http://mcstrick.livejournal.com/724835.html

Daar staan nog meer erg leuke fotobewerkingen, zoals -nog eentje dan - deze:

Die eerste foto is echt mooi vind ik

Simpelweg prachtig

K heb z'n website gezien.. Geweldige bewerkingen zeg!!!

*Gaat terug naar Photoshop om zelf de set van In Qontrol verder te bewerken... Ben al 4 uur bezig *

Waarom? Om een nieuwe standaard voor mij qua partypics te maken..:

Uitspraak van BBQ Koning op maandag 17 april 2006 om 12:22:

▶

€ 750

kost de EOS 350D ook volgens mij ongeveer..

Uitspraak van BBQ Koning op maandag 17 april 2006 om 14:22:

▶

De maker heet Christopher Gilbert en dit is de bron website:
http://mcstrick.livejournal.com/724835.html

Die vent is goed

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 april 2006 om 15:07:

▶

Waarom? Om een nieuwe standaard voor mij qua partypics te maken..:

Heeft wel wat

wel een hoopwerk extra

(toch maar je exif verwijderd? )

Fototje van mij, en ik noem m lente

Ppff, Die kaders zijn maar gloeiend irritant if you ask me

In t kader van de lente.

Uitspraak van ®aven op maandag 17 april 2006 om 17:08:

▶

Ppff, Die kaders zijn maar gloeiend irritant if you ask me

zo dan

Nu is hij alsnog irritant ; Ik vind kaders irritant period

kan

Wat is dit:

Ziet eruit als een kakkerlak oid ?

Ach,heb ook maar een simpel cameraatje,maar vindt fotografie wel erg leuk
Heb het alleen een lange tijd al niet gedaan hehe


Dus maar even wat oude foto's..
Jammer genoeg staan deze niet meer op mijn compu..wel ergens op een losse schijf..maarja..ik heb ze dus alleen voor jullie met copyright er doorheen


























Op wedstrijdjes maakte ik ook weleens wat foto's

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 17:01:

▶

wel een hoopwerk extra

Klopt

Daarom doe ik het niet bij alles Bij een aantal... Voor de afwisseling..

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 17:01:

▶

(toch maar je exif verwijderd? )

Komt door de randjes Foto's die ik alleen maar optimaliseer blijven als de originele foto's... Nu ik er fratsen mee uithaal heb je nix meer aan de EXIF

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 17:01:

▶

Fototje van mij, en ik noem m lente

Nice Knoppie.. Over dat soort foto's gesproken.. K kwam thuis van In Qontrol.. Tis 10:20 in de ochtend, kwam me tuin in, en t eerste wat k deed was weer foto's maken Maar dat komt vanaaf wel..

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 17:46:

▶

Wat is dit:

Oog van een dier?

Wat natuur heb ik hier ook nog staan..

@Raven:

Ah ja.. Bedoeling is dat de personen die erop staan zoiets hebben van zo! t straalt wat meer uit, heeft wat meer en is nog praktisch uniek.. Een experiment, en k ben benieuwd wat daaruit komt...

@ Mariska-R:

Zitten leuke paardenfoto's tussen, alleen jammer dat jij je naam zo dwars door het beeld hebt gedaan...

Naam erin kan wel, zoals Xes het doet.. En ik heb er heel soms een watermerkje in.. Eigenlijk zet ik er nooit een naam meer in...

A: De kwaliteit van beeldschermmateriaal (72dpi) is zo slecht dat ie praktisch onbruikbaar is, je ziet het direct in drukwerk...

B: Kom ik erachter dat ze iets gebruikt hebben zonder dat ik daaraf weet.. Komt er een best hoge rekening..

----

Edit: K zie dat je 2e reeks anders is wat je naam betreft

Ik kan het niet laten... Ondanks dat ik lang niet alle toegangen heb eindelijk een keer een set waar k eens tevreden over ben!

En Raven... Meeeeeer randjes









Wat een ogies niet..

@ Mariska-R: Ik zelf zou de naam iets kleiner maken, mensen die kunnen sjoppen, sjoppen dat zo weg. en als je naam te groot is dat het eerste waar je naar kijkt, en dat is niet de bedoeling van een foto denk

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 april 2006 om 18:30:

▶

Eigenlijk zet ik er nooit een naam meer in...

Totdat iemand een foto van jou vind (waar geen naam op staat) en die denk, domme die foto wil ik hebben... Hoe moet die persoon nou weten dat die foto van jou is?

Vette picca's

O ja, zal maar verklappen wat het is op die foto



een neusgat van een eend

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 april 2006 om 18:30:

▶

@ Mariska-R:

Zitten leuke paardenfoto's tussen, alleen jammer dat jij je naam zo dwars door het beeld hebt gedaan...

Naam erin kan wel, zoals Xes het doet.. En ik heb er heel soms een watermerkje in.. Eigenlijk zet ik er nooit een naam meer in...

Ja inderdaad..ik kon ze niet meer zonder vinden op mijn compu..zoals je ziet zijn de natuurfoto's later gemaakt en staat daar de naam wel klein onderin

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 april 2006 om 19:25:

▶

taat daar de naam wel klein onderin

Vind m persoonlijk nog te groot

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 19:23:

▶

Eigenlijk zet ik er nooit een naam meer in...

Doe ik ook zelden, tenzij het een foto is waarvan ik bij voorbaat al zoiets heb van; die kan een ander ge-/mis-bruiken.

Heb trouwens wel eens gezien dat er gewoon een tekst in ''vet'' midden door een foto staat maar dan wel a.h.w. in dezelfde kleuren als de foto zelf. Lijkt wel wat op een watermerk en stoort eigenlijk niet.

Uitspraak van DennisvandenBroek.nl op maandag 17 april 2006 om 19:27:

▶

Uitspraak van Mariska-R op maandag 17 april 2006 om 19:25:
taat daar de naam wel klein onderin

Vind m persoonlijk nog te groot

Ja eigenlijk wel..maar helaas heb ik al vaak genoeg meegemaakt dat ik voornamelijk paardenfoto's terug vond bij iemand anders op zn site en dat diegene doodleuk beweerde dat dat haar paard was op die foto's,en aangezien de meeste paarden die ik fotografeer niet van mij zijn,is dat niet zo leuk voor die eigenaar,maar zal het de volgende keer es proberen om het subtiel erin te zetten

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 april 2006 om 19:31:

▶

n dat diegene doodleuk beweerde dat dat haar paard was op die foto's

Geeft toch niet..

dit is ook niet mijn eend (de eend is van de meneer v/h park, de foto van mij )

Zoo.. druk hierzo!

Xes: Exifshow werkt goed! thnx!

ff wezen spelen met sluitertijden in Utrecht.. niks bijzonders maar vond het wel geinig dat die kerel die volle 10 seconden zich helemaal niet heeft bewogen

Vanmorgen 8:15.. op 300mm, 1/125, f5.6

zit erg vette shit tussen, heb ook ff een digitale-camera gekocht, maar ff uitzoeken enzo, hoe of wat alles werkt...

binnenkort maarres een wandelingetje maken over de hei hier om te kijken of ik een paar mooie kiekjes kan maken!

Mooie foto's allemaal ga vooral zo door..

Het is alweer een tijdje geleden maar hier weer ff een paar foto's die ik heb gemaakt

- voor een grotere foto, sleep de foto op de adresbalk -


Dit is er nog één uit de oude doos..


Een blauw druifje..


Een kikker, waarschijnlijk net ontwaakt uit z'n winterslaap..

Uitspraak van lennart op maandag 17 april 2006 om 23:08:

▶

niet heeft bewogen

Haha da's idd wel een grappig detailtje

En nu het mooie weer eraan komt en de natuur ontwaakt gaan we weer aan de macro? Ja die paddestoel is toch echt zo vorig jaar

Gisteren was er de afsluiting van de paaskermis. Ben niet zoals vorig jaar officieel gegaan, maar gewoon vanuit de hand een paar fotootjes geschoten, niet voor de krant ofzo..

Deze vind k dan toch bijzonder goed gelukt! Zeker voor uit de hand.. Leuk met die rook...

Kijk, zo begin ik macro dus echt mooi te vinden he..:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 april 2006 om 14:58:

▶

En nu het mooie weer eraan komt en de natuur ontwaakt gaan we weer aan de macro?

nu nog wachten tot het zonnetje doorbreekt, want dat is toch wel essentieel voor mooie macrofoto's

Uitspraak van verwijderd op woensdag 19 april 2006 om 14:58:

▶

Ja die paddestoel is toch echt zo vorig jaar

Op zich valt dat wel mee, als je weet dat ik vanaf augustus tot april zo'n 700 foto's van paddestoelen heb gemaakt, en nog zie je ze, alleen heb ik er voorlopig genoeg gemaakt

Maar inderdaad de tijd van de bloemetjes en de bijtjes breekt weer aan