Uncitiet vs collectiviteit

Onze individualiteit wordt beschouwd als een groot goed (daargelaten of deze individualiteit een illusie is)
Ook onderlinge verschillen zouden belangrijk zijn omdat het ons allemaal bijzonder maakt.

Maar als je kijkt is elke vorm van oorlog en geweld een voortvloeisel van die verschillen. Bijvoorbeeld: economisch (de een heeft wat de ander wilt), cultureel(men beoordeelt het gedrag van de ander vanuit zijn eigen kaders waardoor onbegrip en zelfs haat ontstaat), raciaal die hoef ik niet uit te leggen)

Tevens zien wij onszelf allemaal als belangrijke-bijzondere individuenen. Hetgeen het ons nog moeilijker maakt om ons in te leven in een ander en opofferingen te doen voor een ander. We stellen namelijk onze eigen behoeftes boven die van een ander. Tevens zijn er mensen die geen aansluiting weten te vinden met de wereld om hun heen.
Zou het daarom niet mooi zijn als er een manier gevonden zou worden waarop we dmv kloning allemaal identieke mensen zouden zijn. We zouden iig nog in staat zijn gevoelens van geluk te beleven alleen zijn de factoren die, die gevoelens veroroorzaken universeel.

De vraag is:
Zouden we onze individualiteit moeten opgeven voor algehele vrede en harmonie?

(voor de mensen die het zich afvragen. Dit topic is iid geinspireerd door het boek elementaire deeltjes van Michel Houlebecque

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 12:52:

De vraag is:
Zouden we onze individualiteit moeten opgeven voor algehele vrede en harmonie

Dat ligt eraan hoe ik die vraag moet interpreteren.

Als de vraag is: is het nodig om onze individualiteit op te geven als je voorop stelt dat je algehele vrede en harmonie wil bereiken?
Dan is mijn antwoord: ik ben bang van wel.

Als de vraag is: moeten we individualiteit beschouwen als ondergeschikt aan vrede en harmonie?
Dan is mijn antwoord: nee, vrede en harmonie zijn dan namelijk totaal niet meer interessant.

Ruzies en oorlogen zijn natuurlijk niet bepaald positief, maar geven wel aan dat er tenminste iets is om voor te vechten!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:20:

feesten, als ik aan de pillen zit dan spreek ik veel met mensen die ook aan de pillen zitten. Je zit dan op precies hetzelfde bewustzijns niveau. En de gesprekken zijn vaak ook vrij standaard. Toch vind ik het altijd heel relaxed om met die mensen te praten.

Ja onder invloed. Een fake wereld, met nep gevoelens. Of ja, nep gevoelens.. eigenlijk géén gevoelens, je gevoel krijg je wanneer je weer nuchter bent, dubbel zo hard terug. Maar je dénkt dat je gevoelens hebt, wanneer je onder invloed bent. Daarom lig je op het zelfde niveau. Daarbij je bevind je in een omgeving, met een muziek stijl, wat een bepaalde groep mensen aan trekt, omdat zij daar ook van houden. Dan lig je sowieso al sneller gelijk.

Maar gewoon even voor de lol he, want het sluit niet echt aan bij het topic... Maar:

Als je de mens aan een universele standaard wil laten voldoen omdat er dan harmonie is. Hoeveel oorlogen denken jullie dat er gaan komen op het moment dat er bepaald gaat worden wie de standaard gaat worden?

Worden we allemaal als bush?
Worden we allemaal als osama?
Of worden we allemaal zoals mij?

Uitspraak van gijsjuh op vrijdag 10 maart 2006 om 13:40:

Als je de mens aan een universele standaard wil laten voldoen omdat er dan harmonie is. Hoeveel oorlogen denken jullie dat er gaan komen op het moment dat er bepaald gaat worden wie de standaard gaat worden?

Das 'n goeie

Oeh!
Scherp!

Je hebt wel een goed punt gemaakt als het gaat over zingeving. Als je alles al weet en alles al kunt, wat heb je dan nog om na te steven? De mens ervaart blijheid bij het verwezenlijken van doelen. Echter; hetgeen je die blijheid laat ervaren is een kwestie van een chemisch goedje dat wordt afgescheiden door je hersens. Als je de nieuwe mens nou zo kunt maken dat, dat goedje constant stroomt dan heb je een mensheid die constant gelukkig is.

En over de fake ervaring van xtc. Je kunt je afvragen. De gevoelens zijn kunstmatig opgewekt, maar de ervaring is wel degelijk echt. Je voelt wat je voelt. Er zijn wel meer kunstmatig opgewekte gevoelens. Als ik een mooi boek lees dat mij ontroert zijn die gevoelens ook kunstmatig opgewekt. De gevoelens komen namelijk niet voort uit iets wat ik zelf meemaak.

Het lijkt trouwens misschien of ik het absoluut niet met jullie eens ben. Dat is niet zo. Ik probeer alleen meerdere perspectieven aan het ligt te brengen en de discussie te verdiepen.

Uitspraak van gijsjuh op vrijdag 10 maart 2006 om 13:40:

Maar gewoon even voor de lol he, want het sluit niet echt aan bij het topic... Maar:

Als je de mens aan een universele standaard wil laten voldoen omdat er dan harmonie is. Hoeveel oorlogen denken jullie dat er gaan komen op het moment dat er bepaald gaat worden wie de standaard gaat worden?

Worden we allemaal als bush?
Worden we allemaal als osama?
Of worden we allemaal zoals mij?

Iid scherp. Heel veel oorlogen vrees ik. Omdat we dan in de overgangsfase zitten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:43:

En over de fake ervaring van xtc. Je kunt je afvragen. De gevoelens zijn kunstmatig opgewekt, maar de ervaring is wel degelijk echt. Je voelt wat je voelt.

Nee, je stopt je gevoel weg. Je orginele gevoel dan. Xtc verbloemt alles. Het zorgt er voor dat je je dopamine te snel verbruikt, waardoor alles heftiger lijkt te zijn. Daarom is 99% van de gebruikers ook 3 dagen vet depri na het gebruik van X. De wereld valt dan dusdanig tegen in normale staat, en je dopamine is op, waardoor je dus niet meer vrolijk kan zijn. Na een aantal dagen is dat weer bij getrokken hoor.. Maar ik blijf het Fake vinden. Daarbij, de klap na het gebruik vind ik het niet waard, voor die paar uurtjes "lol".


Maar daar ging het topic niet over.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:51:

Nee, je stopt je gevoel weg. Je orginele gevoel dan. Xtc verbloemt alles. Het zorgt er voor dat je je dopamine te snel verbruikt, waardoor alles heftiger lijkt te zijn. Daarom is 99% van de gebruikers ook 3 dagen vet depri na het gebruik van X. De wereld valt dan dusdanig tegen in normale staat, en je dopamine is op, waardoor je dus niet meer vrolijk kan zijn. Na een aantal dagen is dat weer bij getrokken hoor.. Maar ik blijf het Fake vinden.

Maar stel je nou eens voor dat die verhoogde dopamine in de nieuwe mens 24/7 op natuurlijke wijze aangemaakt zou worden. Zou het dan nog fake zijn? Het komt dan uit je eigen lichaam. Ik snap je punt wel hoor. Ik probeer alleen door te vragen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:45:

Iid scherp. Heel veel oorlogen vrees ik. Omdat we dan in de overgangsfase zitten.

Kan ik inderdaad mee inkomen, maar hoe zit het met vooruitgang? Als er bijvoorbeeld maar 1 man was die het vliegtuig ooit had verbetered. Hoe zouden vliegtuigen er dan nu uit zien? Er zijn toch verschillende manieren van denken nodig om iets te veranderen?

BTW: Is het niet raar om voor wereldvrede eerst een wereldwijde oorlog te laten uitbreken? Eigenlijk is dit idee nog veel radicaler dan mening dictator ooit heeft durven uitvoeren.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:58:

Maar stel je nou eens voor dat die verhoogde dopamine in de nieuwe mens 24/7 op natuurlijke wijze aangemaakt zou worden. Zou het dan nog fake zijn? Het komt dan uit je eigen lichaam.

Als iets natuurlijk is, dan is het niet fake. Als iets natuurlijk is, dan zijn we niet anders gewend.
Maar idd, wanneer we 24/7 de verhoogde dosis dopamine konden verbruiken, zonder daarbij depri te hoeven zijn, omdat we weer moeten opladen, op een natuurlijke wijze...
Ja, dan zou de wereld een mooiere plaats zijn.

Ha een topic van Ramon! Pfff gast, ik krijg het er maar druk mee, we hebben nog discussies lopen en nu dit weer

Ik zag je ergens halverwege dit stukje posten:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:16:

Men zou zich puur kunnen richten op het hedonistische. Iets waar de postmoderne generatie al mee bezig is.

Grappig. Mijn Bachelor Thesis ging over Framing Effects en we dachten aanvankelijk dat die minder vaak zouden voorkomen bij mensen met een hedonistische insteek. Ik kreeg echter tegengestelde resultaten. Ik stuur je die Thesis binnenkort anders wel een keertje op, geloof dat ik ook nog iets van jou ging ontvangen dus dan hebben we allebei wat te lezen (hij is wel in het Engels maar da's vast geen issue).

Zal nu niet te ver doorgaan op dat hedonisme, maar eerst eens even op je algemene stelling reageren.



Ik kan me in een aantal standpunten die je noemt wel enigszins vinden, begrijp ook waar je naartoe wilt. Je zegt bijvoorbeeld dat mensen de neiging hebben zichzelf als "anders" en daardoor belangrijk te zien. Het ligt er een beetje aan vanuit welk level je tegen individuen aankijkt. Op macroniveau zijn we namelijk allemaal maar mensen. En verschillen we dus geen reet van elkaar. Als je echter helemaal de andere kant opgaat en op microniveau gaat kijken, dan zul je zien dat elk mens een unieke DNA-structuur heeft en zodoende dus ook uniek is.

Diverse crossculturele onderzoeken hebben keer op keer weer uitgewezen dat mensen bepaalde basisemoties allemaal herkennen, in welke Boesjboesjcultuur men ook leeft. Dat pleit toch ook niet echt voor uniciteit zou je zeggen.


Toch zet je twee dingen tegenover elkaar die volgens mij best samen kunnen gaan. Er is een verschil tussen individualisme en uniciteit. Ik denk dat je prima in een collectieve samenleving kunt leven terwijl je wel je eigen unieke ik behoudt. Tja de hele psychologie is natuurlijk gebaseerd op wat "normaal" en "anders" is. Ik kan er zelf niet zoveel mee. Ik ben Jacqueline, maar ik zie mezelf niet als een of ander uniek wezen ofzo. Ik ben ook maar een mens. En doe dingen die elk ander mens ook doet. Denk dat ik wat dat betreft gewoon een beetje in het midden zit. Er is ook een raod in between hoor Daarvoor hoef je mensen echt niet als robotten te laten leven. Maar kan dus wel begrijpen waar jij op doelt als je zegt dat teveel nadruk op die uniciteit ook nergens toe leidt. Simpelweg omdat we naast uniek, ook allemaal hetzelfde zijn (op macroniveau dus).


Daarbij, de mens is van nature gewoon geen altruist. Nooit geweest ook. Dus of je nu in een collectieve samenleving leeft of heel veel waarde hecht aan dat individuele, dat zou geen donder uitmaken. Als mensen meer gelijk zouden zijn zou dat echt niet betekenen dat eigenbelangen niet meer op de voorgrond staan.



Want je vergeet een HEEL belangrijk iets: De mens wordt niet enkel gevormd door nature, maar ook door nurture. Ook al kloon je iemand (en dan is nog de vraag, wie kloon je? Want wie heeft dan nu exact die kenmerken die in gekloonde vorm zullen zorgen voor world peace? ), dan nog wonen mensen op verschillende plaatsen op de aardbol en maken ze verschillende dingen mee.



Ik kan me dus tot op zekere hoogte inleven in je stelling, maar vind dat je te ver doorschiet en het onmogelijke voor elkaar denkt te kunnen krijgen. Which, in my humble opinion, nooit zal gaan lukken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 13:43:

En over de fake ervaring van xtc. Je kunt je afvragen. De gevoelens zijn kunstmatig opgewekt, maar de ervaring is wel degelijk echt. Je voelt wat je voelt. Er zijn wel meer kunstmatig opgewekte gevoelens. Als ik een mooi boek lees dat mij ontroert zijn die gevoelens ook kunstmatig opgewekt. De gevoelens komen namelijk niet voort uit iets wat ik zelf meemaak.

Ook daar ben ik het niet mee eens Ramon. Het grote verschil is dat bij het lezen van dat boek jouw eigen neurotransmitters gaan wreken, je pure emotie beleeft. Als je drugs gebruikt zorg je voor een chemische disbalans in je hersenen waardoor je dus ook niet-biologische responsen krijgt. Is toch wel een ander verhaal lijkt me.

Maar wil er nog iets aan toevoegen...
Als we dat zouden kunnen.. op een natuurlijke wijze..
Zouden we dan nog wel kunnen huilen wanneer er iets ergs gebeurd, zoals het overleiden van een naaste? Zouden we dingen wel goed kunnen verwerken?
Of zouden leven zoals een beest, er niet bij stil staan bij het feit dat er een naaste is overleden.

Door het leed om ons heen, door de emoties; vooral pijn en verdriet, leren we veel.
Wanneer we altijd gelukkig zijn, zouden we dan dommer zijn en wereld vreemd?

Uitspraak van gijsjuh op vrijdag 10 maart 2006 om 14:01:

Als er bijvoorbeeld maar 1 man was die het vliegtuig ooit had verbetered. Hoe zouden vliegtuigen er dan nu uit zien? Er zijn toch verschillende manieren van denken nodig om iets te veranderen?

Vooruitgang zou overbodig zijn. We leven al in een toestand van perfectie (aangezien er een universeel beeld is van perfectie)
Je zou je kunnen afvragen waar we dan naartoe moeten streven. Daarom had ik het ook over die 24/7 toestroom van dopamine (de stof die ons gelukkig maakt) Als we dat hebben zijn we altijd tevreden en gelukkig.
(scherp punt trouwens)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 14:04:

Ja, dan zou de wereld een mooiere plaats zijn.

Iid. Het enige dat onnatuurlijk zou zijn is de inbouw van dat mechanisme in de mens. Maar je kunt je afvragen of het manipuleren van de natuur per definitie slecht is. We doen het al vaak genoeg.

Ik ga even aan mijn school (werken aan mijn individuele ontplooiing

Ik kom later terug.

Iig al bedankt voor de vele serieuze en doordachte reacties.
Groet: Ramon.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 14:20:

(werken aan mijn individuele ontplooiing

succes!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 14:09:

Maar wil er nog iets aan toevoegen...
Als we dat zouden kunnen.. op een natuurlijke wijze..
Zouden we dan nog wel kunnen huilen wanneer er iets ergs gebeurd, zoals het overleiden van een naaste? Zouden we dingen wel goed kunnen verwerken?
Of zouden leven zoals een beest, er niet bij stil staan bij het feit dat er een naaste is overleden.

Door het leed om ons heen, door de emoties; vooral pijn en verdriet, leren we veel.
Wanneer we altijd gelukkig zijn, zouden we dan dommer zijn en wereld vreemd?

Tja, ten eerste werkt MDMA vooral op je serotonine en niet zozeer op je dopamine. Dat is meer het geval bij speed en coke.

Op zich niet zo gek dat je het zo stelt, want antidepressiva werken natuurlijk ook op je serotonine en zo zijn er dus mensen die jarenlang dagelijks de heropname van hun serotonine blokkeren. Het is dus nog aan de orde ook, al zijn dat natuurlijk wel mensen die er van nature een tekort aan hebben en juist op die manier weer wat in balans komen. Niet zozeer dat ze diep gelukkig worden, maar eerder niet meer diep ongelukkig zijn.

Een continue staat van geluk, ik geloof daar niet zo in. precies om wat jij zegt. Bovendien is gelukkig zijn van veel meer dingen afhankelijk dan enkel een bepaalde neurotransmitter. Sterker nog, een overschot aan serotonine is zelfs gevaarlijk en niet voor niets worden depressieve patienten de eerste paar weken van hun medicatietraject nauwlettend in de gaten gehouden, omdat er dan zelfs een verhoogde kans op suicidaliteit bestaat.


Ik denk trouwens niet dat streven naar geluk ook betekent dat je daardommer van wordt. Altijd gelukkig zijn is onmogelijk, hoeveel serotonine je ook in iemands lichaam pompt. Je verandert namelijk niets aan de dingen die je meemaakt. Hoe je ermee omgaat, dat is echter wel een punt.

Want het is wat jij zegt, als je tracht te leren van tegenslag en verdriet en het probeert om te buigen naar iets positiefs, dan zul je uiteindelijk gelukkiger worden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 14:20:

Ik ga even aan mijn school (werken aan mijn individuele ontplooiing

Ik kom later terug.

Ja da's verdomme een goed idee Was ik ook mee bezig vanochtend, zal weer eens verder gaan. Groepsdynamina, hell yeah! Dit herkansinkje moet ik wel gaan halen.

Anders blijf ik hier weer met Wien achter en dan komt er helemaal niks meer van studeren

Uitspraak van Wackiejacky op vrijdag 10 maart 2006 om 14:21:

Tja, ten eerste werkt MDMA vooral op je serotonine en niet zozeer op je dopamine. Dat is meer het geval bij speed en coke.

Op zich niet zo gek dat je het zo stelt, want antidepressiva werken natuurlijk ook op je serotonine en zo zijn er dus mensen die jarenlang dagelijks de heropname van hun serotonine blokkeren. Het is dus nog aan de orde ook, al zijn dat natuurlijk wel mensen die er van nature een tekort aan hebben en juist op die manier weer wat in balans komen. Niet zozeer dat ze diep gelukkig worden, maar eerder niet meer diep ongelukkig zijn.

Een continue staat van geluk, ik geloof daar niet zo in. precies om wat jij zegt. Bovendien is gelukkig zijn van veel meer dingen afhankelijk dan enkel een bepaalde neurotransmitter. Sterker nog, een overschot aan serotonine is zelfs gevaarlijk en niet voor niets worden depressieve patienten de eerste paar weken van hun medicatietraject nauwlettend in de gaten gehouden, omdat er dan zelfs een verhoogde kans op suicidaliteit bestaat.


Ik denk trouwens niet dat streven naar geluk ook betekent dat je daardommer van wordt. Altijd gelukkig zijn is onmogelijk, hoeveel serotonine je ook in iemands lichaam pompt. Je verandert namelijk niets aan de dingen die je meemaakt. Hoe je ermee omgaat, dat is echter wel een punt.

Want het is wat jij zegt, als je tracht te leren van tegenslag en verdriet en het probeert om te buigen naar iets positiefs, dan zul je uiteindelijk gelukkiger worden.

Hey Jacky, ik had je hier al verwacht

Ik ga niet geheel in op jouw verhaal, omdat ik simpelweg te weinig verstand heb van de menselijke neurobiologie (meer het vakgebied van mijn vriendin)
Ik wil alleen even zeggen dat ik bedoelde dat een eenduidigheid in stemming noodzakelijk is, in de door mij beschreven wereld. Omdat alles al vaststaat (door de collectiviteit aan individuen) is het noodzakelijk dat de stemming ook eenduidig is. Er zijn namelijk geen externe factoren meer die vreugde of verdriet kunnen opwekken. En ik beredeneerde zo van: als er toch een eenduidige stemming moet zijn, waarom zou dat geen positieve zijn? Je hebt wel gelijk dat je zegt dat die verscheidenheid aan stemmingen ons menselijk leven interessant maakt. De vraag is dan ook waar we meer waarde aan hechten. Vrede en harmonie waarin iedereen een gelijke stemming heeft. Of de huidige wereld waarin sommige mensen meer geluk kennen en anderen hun hele leven ongelukkig zijn (door toedoen van anderen)

ik zie een hoop inteligentie . .maar iedereen heeft tnog steeds over goed en kwaad , over 2 polen . . .

leed leidt tot passie en
passie leidt tot schoonheid . .

t leven is een continu proces . .

omdat er lijden is wil nog niet per se zeggen dat daar wat door een extewrne 3e partij aan zou moeten worden gedaan.

hooguit dmz van een bewustzijnsverandering , zodat het lijdne inderdaad tot passie en schoonheid zou kunnen lijden ,
maaaar .. dan ziten we nog met de kwestie van vrije wil . .

Uitspraak van Nanda op vrijdag 10 maart 2006 om 17:36:

maaaar .. dan ziten we nog met de kwestie van vrije wil .

Vrije wil is feitelijk een ilussie. Je bent een slaaf van de structuur van je hersenen en je sociale context.

Uitspraak van Nanda op vrijdag 10 maart 2006 om 17:36:

passie leidt tot schoonheid . .

Waar is schoonheid voor nodig in een wereld vol mensen die daar niks om geven (dat kun je foreceren)?

Uitspraak van Nanda op vrijdag 10 maart 2006 om 17:36:

t leven is een continu proces . .

Van streven van een huidige situatie naar een betere situatie. Maar als je het bewustzijn zo kunt manipuleren dat er altijd tevredenheid is, dan hoeft er ook geen proces meer plaats te vinden. Je zit dan wel met de kwestie van zingeving. Misschien een soort van universeel doel creeeren waar ieder mens naartoe moet werken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 17:43:

Maar als je het bewustzijn zo kunt manipuleren dat er altijd tevredenheid is

bespaar je de moeite . .
liefde zonder moeilijheden is ook geen echte liefde .

waar je het over heb is 1 van 2 polen uitsluiten, namelijk de gene die jij als '' negatief '' ervaart.
yin / yang . .terwijl de 2 polen in feite 1 zijn . .


over dat de wereld vol zou zitten met mensen die dat niet kunnen waarderen. .
das jou beleving . .
tuurlijk zijn er heel veel maaar . .
er zijn steeds meer mensen die dat wel kunnen waarderen ent worden er elke dag meer . .( je komt ze nu zelfs tegen op partyflock
en nee dat kan je niet afdwingen . .

is ook niet nodig de aarde zit in een razendsnel ontwikkelingsproces dat alle aspecten van ons bestaan omvat

over dat slaaf van de structuur van je hersenen .

ik neem aan dat je het hier over de ''harde schijf'' in je bovenkamer heb die vol zit met aangeleerd gedrag en ''oude''patronen ??

Ik snap je punt en ik deel hem ook. Wat ik alleen bedoel te zeggen dat het beleven van emoties uberhaubt niet per definitie de beste manier hoeft te zijn. Hoewel ik het met je eens ben dat het spectrum aan emoties het mens zijn interessant maakt. Wat ik hier probeer te doen is alles in twijfel te trekken en mensen buiten gevestigde paradigma's te laten denken (het hebben van emoties is goed) Want als ik kijk is de huidige mensheid ook erg bezig om zijn emoties af te vlakken. Ze nemen kinderen, een gezin en bouwen zich vast in een veilige structuur waarin weinig mis kan gaan. Gevolg: ze ervaren geen intens geluk meer, maar ook geen intens verdriet. En die keuze is een zelf gemaakte keuze. Misschien is bij de mens de angst voor negatieve emoties groter dan de drang om intense positieve emoties te ervaren.

Uitspraak van Nanda op vrijdag 10 maart 2006 om 17:51:

ik neem aan dat je het hier over de ''harde schijf'' in je bovenkamer heb die vol zit met aangeleerd gedrag en ''oude''patronen ??

Ik bedoel eigenlijk ook dat je hersen je vertellen wat je moet doen. Je hersen hebben een bepaalde structuur die je karakter voor een groot deel bepaald (de andere delen zijn je omgeving en algehele menselijke instinct) Je kunt nooit je eigen hersens negeren omdat je hersens alles sturen. Snap je het nog? Het wordt wel erg abstract.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 18:00:

Ik bedoel eigenlijk ook dat je hersen je vertellen wat je moet doen.

ik streef ernaar om met me darmen te denken ( serieus )

het is toch ook mogelijk om je ., als je je genoeg ontwikkeld heb , je te ontdoen van die persoonlijkheid die in dit leven denkt te zijn . .
en dan kan je zoals blof het zo mooi in een nummer zegt ''loskomen van je plaats en tijd''

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 18:00:

Ze nemen kinderen, een gezin en bouwen zich vast in een veilige structuur waarin weinig mis kan gaan.

ben ik het mee eens . .
De westerse maatschappij bestaat voor een groot gedeelte uit zo veel mogelijk ( veilig ) plezier consumeren , en zoveel mogelijk leed te vermijden . .

je vbermogen om plezier te ervaren is echter beperkt en leed zal iedereen vroeger of later mee maken . .

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 18:00:

erg bezig om zijn emoties af te vlakken

dat zie ik ook , maar ik zie en voel ook , dat elke disbalans tegen onze werkelijke natuur , zich zal ''vreken''
weg rennen heeft geen zin . .je krijgt wat je toekomt / nodig hebt.

daar is geen controle vorm tegen bestand . .echt niet

kijk maar naar de veelal blanke huisvrouwen van de middeklasse in amerika . .toch voor veel mensen nog steeds het boegbeeld van toneelspel en uiterlijk vertonn terwijl ze geen voeding hebbn / hadden met hun werkelijke gevoel. .

Zelfs die beginnen uit de school te klappen ( so to speak 0 . .toegegeven ze hebben er vaak oprah of dr phil voor nodig . .
maar dus zelfs daar ontdekt men het leven . .

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 18:00:

Wat ik alleen bedoel te zeggen dat het beleven van emoties uberhaubt niet per definitie de beste manier hoeft te zijn.

ebn beniuwd naar je alterntief . .
voor mij wekrt het niet anders namelijk . .
ik moet alles ervaren om het te leren . .heb allen wat aan boeken als deze bevestigend werken . .

maar wat dat betreft heb je 2 soorten mensen he . .

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 18:00:

Want als ik kijk is de huidige mensheid ook erg bezig om zijn emoties af te vlakken. Ze nemen kinderen, een gezin en bouwen zich vast in een veilige structuur waarin weinig mis kan gaan. Gevolg: ze ervaren geen intens geluk meer, maar ook geen intens verdriet. En die keuze is een zelf gemaakte keuze. Misschien is bij de mens de angst voor negatieve emoties groter dan de drang om intense positieve emoties te ervaren.

Dat vind ik weer erg narrow-minded. Je zou het ook andersom kunnen bekijken: wat op deze wereld vraagt meer verantwoordelijkheid dan het baren en opvoeden van kinderen? Denk dat ouders dit ook heel anders zullen zien. Die vinden wellicht juist dat zij het allergrootste geluk op de wereld hebben en kijken op exact dezelfde manier zoals jij dat nu doet aan tegen mensen die een andere weg kiezen.

Ik denk dat iedereen gewoon z'n eigen geluk maakt en dat het voor iedereen ook were verschillend is wat dat geluk dan inhoudt.

Uitspraak van Nanda op vrijdag 10 maart 2006 om 18:13:

ebn beniuwd naar je alterntief . .
voor mij wekrt het niet anders namelijk . .
ik moet alles ervaren om het te leren . .heb allen wat aan boeken als deze bevestigend werken . .

maar wat dat betreft heb je 2 soorten mensen he .

Ik zei al, ik ben het met je eens. Ik probeer juist te denken buiten mijn eigen interpretatie van hoe het leven hoort te zijn. Ik denk dat wij dezelfde soort mensen zijn. Ook ik hecht aan intense ervaring. Ik probeer me alleen voor te stellen hoe een geheel alternatieve wereld eruit zou zien.

Uitspraak van Wackiejacky op vrijdag 10 maart 2006 om 18:17:

Dat vind ik weer erg narrow-minded. Je zou het ook andersom kunnen bekijken: wat op deze wereld vraagt meer verantwoordelijkheid dan het baren en opvoeden van kinderen?

Daar heb je gelijk in. Het hebben van kinderen is wel een ongelukkig voorbeeld. Maar wat ik wel veel zie in mijn omgeving (misschien kortzichtig om mijn verhaal daarop te baseren) is dat mensen grote risico's uitsluiten. Ik ken best wel veel mensen die grote dromen hebben maar die niet durven te verwezenlijken omdat ze dan het veilige moeten verlaten en het roer drastisch om moeten gooien. Daardoor nemen ze genoegen met een leven waar ze maar half tevreden mee zijn.

Leuk idee, totale collectieviteit. Dan kunnen we een grote metalen kubus bouwen en daar met z'n alle in gaan wonen.. Resistance is futile..

Goed topic trouwens

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 12:52:

Zouden we onze individualiteit moeten opgeven voor algehele vrede en harmonie?

Waarom zou je met behoud van de individualiteit geen harmonie kunnen ervaren? Of waarom zou vrede dan niet mogelijk zijn?

Maar goed, antwoord op je vraag: als je voor een gekloond wezen een manier weet te creëeren waarbij deze zich waant in harmonie en vrede te leven, dan zou deze manier ook toepasbaar zijn voor diegene waar de kloon van afstamt. Dan vervalt het nut van klonen. Dus nee, het heeft volgens mij geen zin om individualiteit op te geven.

Uitspraak van nano.strike op vrijdag 10 maart 2006 om 19:06:

Leuk idee, totale collectieviteit. Dan kunnen we een grote metalen kubus bouwen en daar met z'n alle in gaan wonen.. Resistance is futile..

haha !!

Uitspraak van blueprint op vrijdag 10 maart 2006 om 19:49:

Waarom zou je met behoud van de individualiteit geen harmonie kunnen ervaren? Of waarom zou vrede dan niet mogelijk zijn?

Omdat mensen het moeilijk vinden om verschillen te accepteren. Omdat iedereen een eigen mening heeft en veel mensen geen respect hebben voor de mening van andere. Omdat mensen verschillende geloven hebben én daar zijn nog de meeste ruzies/oorlogen over. God.. Allah... Hoofddoek... Geen hoofddoek.
Persoonlijk, snap ik niet waar die mensen zich druk om maken. Wat maakt het uit wat voor gewoonte iemand heeft? Wat voor leefwijze? Geloof? Noem maar op.. Wát boeid het nou, zelf zó erg dat er een oorlog over gevoerd word?
De mensen die zich hier om druk maken, missen zo veel. Alles om hun heen. Ze zijn gefrustreerd, om een ander. En waarom? Omdat ze hun eigen bestaan, hun eigen ik, niet hebben gevonden. En zo geen respect kunnen opbrengen voor een mening van een ander.
Waarom zijn mensen niet gewoon nieuwsgierig naar de persoon/de leefgewoonte/de mening van een ander? En proberen er van te leren..
We kunnen elkaar zo veel wijsheid doorgeven. Waarom leven zo veel mensen een kortzichtig bestaan?
Zonde gewoon...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 maart 2006 om 23:25:

Omdat mensen het moeilijk vinden om verschillen te accepteren

Acceptatie is idd iets wat moeilijk te behappen is voor veel mensen. Voor mezelf weet ik de antwoorden ook wel, het ging me bij de vraag meer om het feit dat het wel mogelijk is de individualiteit te behouden en tegelijkertijd een vorm van harmonie en vrede te ervaren. Er is alleen wel een 'mentale verschuiving' nodig.

Uitspraak van blueprint op vrijdag 10 maart 2006 om 23:46:

Acceptatie is idd iets wat moeilijk te behappen is voor veel mensen. Voor mezelf weet ik de antwoorden ook wel, het ging me bij de vraag meer om het feit dat het wel mogelijk is de individualiteit te behouden en tegelijkertijd een vorm van harmonie en vrede te ervaren.

Mogelijk zou een bepaalde wereldgodsdienst de uitweg bieden. Door de geschiedenis heen is altijd te zien geweest dat godsdiensten een belangrijke bron van invloed waren voor de systeemwereld. Die godsdienst zou ervoor kunnen zorgen dat alle mensen in harmonie met elkaar leven en toch hun identiteit kunnen behouden. Voorwaarden zijn wel dat deze in de ogen van iedereen onomstotelijk bewezen wordt (om iedereen dit geloof te laten aanhangen) en dat de regelgeving van deze religie glashelder is (om verschil in interpretatie te voorkomen die vervolgens weer oorlog uitlokt)
Alleen vrees ik dat zo'n godsdienst toch niet gaat werken. De mensen willen volgens mij gewoon verschillen zien en elkaar om die verschillen haten. Je ziet het overal. Mensen vinden altijd wel verschillen om te benadrukken en te veroordelen. Ik vrees dat die mentale verschuiving waar jij het over hebt nooit zal komen. Als je het hebt over ontwikkeling dan hebben we technologisch gigantische ontwikkelingen meegemaakt. Auto's, vleigtuigen, supermarkten, enz. Maar als het gaat om in vrede met elkaar leven zijn we nog geen steek verder.

Uitspraak van Wackiejacky op vrijdag 10 maart 2006 om 14:05:

Want je vergeet een HEEL belangrijk iets: De mens wordt niet enkel gevormd door nature, maar ook door nurture. Ook al kloon je iemand (en dan is nog de vraag, wie kloon je? Want wie heeft dan nu exact die kenmerken die in gekloonde vorm zullen zorgen voor world peace? ), dan nog wonen mensen op verschillende plaatsen op de aardbol en maken ze verschillende dingen mee.

Sorrie dat ik wat later op dit stuk van je reageer. Ik had het eerst over het hoofd gezien. Met het eerste deel ben ik het helemaal met je eens.
Alleen bij bovengeciteerd stukje had ik nog wat opmerkingen.
Ik ken het verschil tussen nature en nurture (zit zelf als agoog zijnde meer op de nurtere hoek). Echter; als iedereen een exacte kopie van elkaar is en dus de zelfde basiswaarden eropnahoudt en dezelfde manier van opvoeden hanteert dan zal dus ook iedereen op dezelfde manier opgevoed worden (het is voor mij trouwens ook moeilijk zo te denken, omdat ik hier een wereld aan het schetsen ben die verre van onze wereld is, dat maakt mijn beredenatie moeilijk)
Het voordeel van klonen is dat je een mens zo kunt vormgeven als je zelf wilt (beetje het designer baby effect) Voordat je begint met het klonen kun je laten onderzoeken welke eigenschappen noodzakelijk zijn voor vrede handhaving. Deze kun je vervolgens in het prototype stoppen.

Je kan zowel uniek zijn alswel je inzetten voor een collectief iets...met de vele verschillen onderling hebben we ook gezamelijke eigenschappen...men zou daar eerst eens wat meer aandacht aan moeten besteden ipv alleen naar de verschillen kijken...dat zal al een hoop schelen...
Want daar komen de oorlogen uit voort...men kijkt alleen naar de verschillen...er dient gewoon een algemene verandering in dat bewustzijn te komen...

Ik kom er ook nog op terug Ramon, ook op de rest, na het weekend

Vanavond effe alle gedachtes loslaten en losGAAN, da's ook wel eens lekker

voor jou en fijn weekend alvast

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 11 maart 2006 om 17:18:

Je kan zowel uniek zijn alswel je inzetten voor een collectief iets...met de vele verschillen onderling hebben we ook gezamelijke eigenschappen...men zou daar eerst eens wat meer aandacht aan moeten besteden ipv alleen naar de verschillen kijken...dat zal al een hoop schelen...
Want daar komen de oorlogen uit voort...men kijkt alleen naar de verschillen...er dient gewoon een algemene verandering in dat bewustzijn te komen...

Heel mooi gezegd. Dat vind ik nou ook het grote probleem. Dat we de nadruk leggen op de verschillen. Ik hoop dat de mensheid dat ooit leert. Ik vrees van niet. Maar zou jij er ook een voorstander van zijn als die mentaliteitsverandering bewerkstelligt wordt door biologische manipulatie?

Uitspraak van Wackiejacky op zaterdag 11 maart 2006 om 17:24:

Ik kom er ook nog op terug Ramon, ook op de rest, na het weekend

Vanavond effe alle gedachtes loslaten en losGAAN, da's ook wel eens lekker

voor jou en fijn weekend alvast

Ik moet eerst nog even werken en dan lekker feesten.
Ik lees je maandag wel weer.
Groetjes van Ramon.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 maart 2006 om 17:38:

Maar zou jij er ook een voorstander van zijn als die mentaliteitsverandering bewerkstelligt wordt door biologische manipulatie?

Nee...want ik vind individualiteit ook heel belangrijk...men moet de balans alleen vinden...
Misschien leren ze het nooit maar dan komen ze zichzelf wel tegen en zijn we allemaal van de aardbodem af verdwenen en is het probleem ook opgelost...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 11 maart 2006 om 18:31:

Misschien leren ze het nooit maar dan komen ze zichzelf wel tegen en zijn we allemaal van de aardbodem af verdwenen en is het probleem ook opgelost...

Ik denk iid dat we het nooit zullen leren. Ik denk ook dat de mens op den duur zijn eigen ondergang veroorzaakt. Ik denk in de vorm van een virus dat ontstaat door onze respectloze manier om met dieren om te gaan (b.v. een onstopbare vorm van de vogelgriep) of we bombarderen elkaar helemaal plat. Misschien is het iid beter om de dingen op hun beloop te laten en af te wachten tot we het probleem dat wij zijn oplossen. Het jammere is alleen dat we dan de natuur met ons mee zouden nemen in onze destructie.
Tot die tijd is het misschien toch belangrijk onze individualiteit te koesteren. Het is het enige dat de tijd die de mensheid nog rest interessant kan maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 maart 2006 om 15:10:

Ik denk in de vorm van een virus dat ontstaat door onze respectloze manier om met dieren om te gaan

neen men is in staat veel dingen in de natuur inmiddel te kunnen controleren...ook bombarderen we onszelf niet plat...

dat gaat echt niet gebeuren...

ik zie eerder aliens de mensheid ontdoen van al zijn ellende dan dat regeringen elkaar gaan bestoken met nuke's

de cosmische gebeurenissen is medeverantwoordelijk voor wat er op aarde gebeurd.

pole shifts overstromingen enz heeft allemaal te maken met de invloed van het melkweg stelsel op de aarde

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 08:57:

neen men is in staat veel dingen in de natuur inmiddel te kunnen controleren...ook bombarderen we onszelf niet plat...

dat gaat echt niet gebeuren...

ik zie eerder aliens de mensheid ontdoen van al zijn ellende dan dat regeringen elkaar gaan bestoken met nuke's

De natuur heeft altijd manieren gevonden om zich te ontdoen van kwalijke elementen (plagen enz) De mens is totnutoe in staat geweest zich daartegen te verweren maar de strijd blijft voortgaan. Mijn vriendin studeert biomedische wetenschappen en die heeft me verteld dat er al een vrisus aan het ontstaan is dat zich zo kan muteren dat het zich aanpast aan de antimiddelen die wij inzetten.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 08:57:

ook bombarderen we onszelf niet plat...

dat gaat echt niet gebeuren...

Dat was misschien wel wat ver gezocht. Laten we het in ieder geval hopen.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 08:57:

pole shifts overstromingen enz heeft allemaal te maken met de invloed van het melkweg stelsel op de aarde

Ik geloof niet zozeer in de alien theorie die jij aandraagt. Wel dat natuurrampen, enz een belangrijke rol zouden vervullen in onze ondergang. Maar wel dwalen een beetje af.

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 maart 2006 om 11:04:

Ik geloof niet zozeer in de alien theorie die jij aandraagt. Wel dat natuurrampen, enz een belangrijke rol zouden vervullen in onze ondergang. Maar wel dwalen een beetje af.

hoezo kijk maar wat voor invloed de maan heeft op de aarde en al zijn cyclussen.

laat staan wat de zon allemaal doet

en dan heb ik het woord alien nog niet eens aangehaald

en tuurlijk zullen er organismen zijn in de vorm van virusen die zo snel zich aanpassen aan hun omgeving en ook aan anti stoffen...

maar dan nog hebben de mensen aan de top het onder controle of zoiets zich kan uitbreiden of niet..zelfs uberhaubt of het een kans heeft om zich als wereldwijd virus te gedragen

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 11:13:

hoezo kijk maar wat voor invloed de maan heeft op de aarde en al zijn cyclussen.

laat staan wat de zon allemaal doet

Het spijt me maar die discussie ga ik niet met je aan. Het is namelijk heel erg onvruchtbaar omdat het een onderwerp is waarin we beide vanuit onze eigen kaders verklaren. Maar ik zal in je andere topic iig proberen te lezen wat jouw visie precies inhoudt.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 11:13:

maar dan nog hebben de mensen aan de top het onder controle of zoiets zich kan uitbreiden of niet..zelfs uberhaubt of het een kans heeft om zich als wereldwijd virus te gedragen

Ik denk dat het op den duur een strijd wordt van mens tegen natuur en dat de mens die strijd uiteindelijk verliest.

ik ga helemaal niet mijn visie op jou topic uitten...

ik vertel gewoon dingen die door onder ander het cycli van de maan invloed heeft op de aarde en zijn bewoners.


wat dacht je van eb en vloed...gewoon alledaagse dingen die te maken hebben met invloeden uit de cosmos...jaja de maan is ook onderdeel van het cosmos.

de cycli bij de vrouw is ook te hereiden uit de getijden van de maan...

ik wil je alleen maar zeggen dat naast de kachten van moeder aarde er ook krachten zijn vanuit het heelal die invloed hebben op het leven hier.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 11:43:

ik wil je alleen maar zeggen dat naast de kachten van moeder aarde er ook krachten zijn vanuit het heelal die invloed hebben op het leven hier.

Daar heb je gelijk in. Wat ik alleen betwijfel is of dat de invloeden zijn die uiteindelijk onze ondergang zullen betekenen.

idd en daar laten we het bij...mijn visie kanje op verschillende topics vinden

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 12:23:

idd en daar laten we het bij...mijn visie kanje op verschillende topics vinden

Heb ik gezien ja. Ik ga er een dezer dagen even naar kijken.

Uitspraak van Wizard Sleeve op maandag 13 maart 2006 om 11:13:

maar dan nog hebben de mensen aan de top het onder controle of zoiets zich kan uitbreiden of niet..zelfs uberhaubt of het een kans heeft om zich als wereldwijd virus te gedragen

De vraag is...staan wij wel aan de top? Of denken we dat alleen maar?
Nee is mijn antwoord...wij zijn 2e...virussen zijn 1e...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 maart 2006 om 14:49:

Mogelijk zou een bepaalde wereldgodsdienst de uitweg bieden. Door de geschiedenis heen is altijd te zien geweest dat godsdiensten een belangrijke bron van invloed waren voor de systeemwereld. Die godsdienst zou ervoor kunnen zorgen dat alle mensen in harmonie met elkaar leven en toch hun identiteit kunnen behouden. Voorwaarden zijn wel dat deze in de ogen van iedereen onomstotelijk bewezen wordt (om iedereen dit geloof te laten aanhangen) en dat de regelgeving van deze religie glashelder is (om verschil in interpretatie te voorkomen die vervolgens weer oorlog uitlokt)

Het concept zoals dat nu en al langere tijd aanwezig is, dat geloof wordt genoemd, is uitgaan van iets dat als een waarheid wordt beschouwd, dus niet zeker weten. Deze vorm van geloof is weer gekoppeld aan een heel denkpatroon, van oordelen, veroordelen en dualiteit.

Een Indiaan (Little Black Bear) vertelde mij een keer over een vraag van een pastoor naar hem:
Pastoor: do you believe in god?
Little Black Bear: no! I know god is there.
(uitgaande dat ze het over dezelfde god hebben, wat voor die Indiaan zo is, maar voor die pastoor niet)

Snap je, dus als je vanuit een soort weten leeft, hoef je niet in vormen van dualiteit, oordelen en veroordelen te handelen.
Bij Natives (Indianen) is voor zover bij mij bekend nooit strijd om geloof en religie geweest. Wel om andere dingen.

Dus die mentale shift zal in mijn optiek moeten zitten in het loslaten van handelen vanuit geloof en gedachtes, maar puur vanuit weten. En dan heb ik het niet over 'westerse wetenschap', maar vanuit een soort innerlijk weten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 maart 2006 om 14:49:

Ik vrees dat die mentale verschuiving waar jij het over hebt nooit zal komen

Ik denk wel dat het binnen het menselijk kunnen ligt. Maar of het gaat gebeuren voordat,

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 maart 2006 om 15:10:

de mens op den duur zijn eigen ondergang veroorzaakt. Ik denk in de vorm van een virus dat ontstaat door onze respectloze manier om met dieren om te gaan (b.v. een onstopbare vorm van de vogelgriep) of we bombarderen elkaar helemaal plat.

dat weet ik niet precies. Maar ik denk niet dat de hele planeet levensloos zal worden. Daarvoor is het al te lang in ontwikkeling, wij als mens zijn hier in verhouding nog niet zolang en zijn daardoor afhankelijk van aardse processen, deze processen zijn niet afhankelijk van ons.