NL moslims gaan 'haatzaaiers' aanklagen

Een aantal Nederlandse moslimorganisaties hebben een advocaat in de arm genomen om 'haatzaaiers' voortaan structureel aan te pakken. De moslims zeggen genoeg te hebben van de 'hetze' in de media tegen moslims en de islam. Politicus Geert Wilders en Volkskrant-redacteur Pieter Broertjes zijn de eersten die de eer te beurt zullen vallen om aangeklaagd te worden.

Advocaat Nico Steijnen heeft aangekondigd vanmiddag de gang naar justitie in Amsterdam te zullen maken om de aanklacht in te dienen. Hij waarschuwt dat er consequent klachten zullen worden ingediend tegen alle Kamerleden, hoofdredacteuren en journalisten die aanzetten tot haat en discriminatie van moslims. Bewust wordt niet ingezet op godslastering. "Dat is strafrechtelijk veel lastiger, omdat de wet die dat verbiedt gedateerd is. Wij zetten in op klachten wegens haatzaaierij, want de wetsartikelen die dit verbieden zijn juist nog springlevend", zo verklaart Steijnen.

De raadsman treedt op namens onder meer het Samenwerkingsverband Marokkanen en Tunesiërs in Nederland, de Unie van Marokkaanse moskeeën in Amsterdam, de Turkse Arbeidersvereniging in Nederland en 67 particulieren. "Iedereen is het erover eens dat je niet kunt schrijven over jodenzwijnen. Dan moet je ook niet schrijven over geitenneukers. Veel media zijn opzettelijk grensoverschrijdend bezig. Dát gaan we aanpakken", stelt Steijnen, die zonodig tot aan het Europese Hof wil doorprocederen om zijn gelijk te halen.

Bron: www.fok.nl

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 15:34:

▶

Zegt de grotste selectieve lezer op PF

Want?
Wil je nu zeggen dat ik ongelijk heb?

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 15:35:

▶

en de rellen in frankrijk, en om de term jihad van de straat

inderdaad, maar iig niet zoals wat thijs1984! beweerd :
* om niet-gelovige te veroordelen
* vanwege de cartoons

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:44:

▶

inderdaad, maar iig niet zoals wat thijs1984! beweerd :
* om niet-gelovige te veroordelen
* vanwege de cartoons

nee lang niet, gaat tussen peren en peren en niet tussen appels en peren, want dat zou namelijk niet kunnen


The advisor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:41:

▶

Want?
Wil je nu zeggen dat ik ongelijk heb?

Dat was sarcasme van mijn zijde, want normaal gesproken lees je over men stellingen heen en leest alleen selectief zodat je mijen anderen een stempel op kan drukken.

en (zoals vaker) heb je ongelijk aldus het arikel in het AD, de cartoonaffairie speelt weldegelijk mee. Als de aanklacht tegen wilders niet daarover gaat dan is dat een fout van mijn zijde (kijk ik durf het wel toe te geven als ik fout zit, dat kan ik van jou dus echt niet zeggen, die ballen heb je niet e4n dat heb je al erg vaak bewezen.)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:44:

▶

inderdaad, maar iig niet zoals wat thijs1984! beweerd :
* om niet-gelovige te veroordelen
* vanwege de cartoons

als je het arikel in het AD leest gaat het weldegelijk ook over de cartoons, en omdat je waarschijnlijk in je selectiviteit over de link die ik eerder poste heen heb gelezen is hier speciaal voor jou de link, wel lezen he....
http://www.ad.nl/binnenland/article169181.ece

Lees ook de reacties, er zitten wel informatieve tussen, van rechts tot links en genuanceerd.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 15:53:

▶

Dat was sarcasme van mijn zijde, want normaal gesproken lees je over men stellingen heen en leest alleen selectief zodat je mijen anderen een stempel op kan drukken

Ik lees nooit over je posts heen maar ik reageer niet(meer) op bullshit.
Dus qua dat maak ik een selectie, ja.

En je bestempeld jezelf, lees dit topic voor de grap eens terug.



Het gaat hier echter om de aanklacht. Dat artikel heb ik gelezen en ik vind het belachelijk dat de redactie een aantal reacties toestaat.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 22 februari 2006 om 15:53:

▶

en (zoals vaker) heb je ongelijk aldus het arikel in het AD, de cartoonaffairie speelt weldegelijk mee. Als de aanklacht tegen wilders niet daarover gaat dan is dat een fout van mijn zijde (kijk ik durf het wel toe te geven als ik fout zit, dat kan ik van jou dus echt niet zeggen, die ballen heb je niet e4n dat heb je al erg vaak bewezen.)

wil je dat stukje dan even citeren uit het artikel want ik het het zo snel niet vinden...



The advisor

we zijn een recht staat volgen ze keer de wet is het nog niet goed

denk dat ze wel dik afgaan trouwens met die processen

aanzetten tot haat my ass

de volkskrant die aanzet tot haat... whehehehehe

denk eerder dat je dan de telegraaf moet aanklagen

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:07:

▶

aanzetten tot my ass

zou je willen jajaja ouwe viezpeuk



The advisor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:58:

▶

Ik lees nooit over je posts heen maar ik reageer niet(meer) op bullshit.

Okay dus als ik genuanceerd reageer dan is het bullshit, maar als ik een keer de grens van de discussie op zoek dan vergeet je dus voor het gemak gewoon de rest gewoon zodat je weer met het voor jou heilige predicaat "neo nazi" of extreem rechts enz kan komen aanwandelen.

Hypocriet persoon Zie jenwel dat je selectief leest.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 15:58:

▶

Het gaat hier echter om de aanklacht. Dat artikel heb ik gelezen en ik vind het belachelijk dat de redactie een aantal reacties toestaat

Vind sommige reacties ook wel erg ver gaan, maar jij hebt een iets lager drempeltje dan ik of de redactie van het AD. Bij jou zijn de stempeltjes die ik eerder noemde nooit erg ver weg.

Anders maak je er een rechtzaak van

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:03:

▶

wil je dat stukje dan even citeren uit het artikel want ik het het zo snel niet vinden...

Thijs?




The advisor

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:07:

▶

denk eerder dat je dan de telegraaf moet aanklagen

je zou die "reakties van lezers" bij sommige artikelen op hun site eens moeten zien... daar is Pf af en toe nog een heel zoet klein kindje bij

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:14:

▶

je zou die "reakties van lezers" bij sommige artikelen op hun site eens moeten zien... daar is Pf af en toe nog een heel zoet klein kindje bij

zeker wete

reakties van lezers is de krant niet verantwoordelijk voor

dat had je gedacht

beheerders / eigenaars van sites zoals die van de Telegraaf zijn volledig wettelijk verantwoordelijk voor op hun site geplaatste "ingezonden stukken"

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:20:

▶

reakties van lezers is de krant niet verantwoordelijk voor

Maar het plaatsen wel!
En daar gaan de kranten en de media,heel selectief mee om!

Geloven is iets niet zeker weten !!

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op

zetten ze er geen kleine lettertjes onder dan







*
partyflock is niet aansprakelijk voor de uitspraken van rollie

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:20:

▶

reakties van lezers is de krant niet verantwoordelijk voor

Ik heb een paar weken geleden ook een reactie neergeplant, en deze wordt eerst "gescant" en daarna pas geplaatst. Je krijgt ook zo'n melding van "je reactie is binnen enkele minuten te zien op de site na accoord"

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:26:

▶

zetten ze er geen kleine lettertjes onder dan

jawel, maar die zijn net zo rechtsgeldig als "de directie stelt zich niet verantwoordelijk voor zoekgeraakte kledingstukken" bij een bewaakte en/of betaalde garderobe

(niet dus )

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:20:

▶

reakties van lezers is de krant niet verantwoordelijk voor

Als ik een mening neerzet op Partyflock, dan ben ik daar inderdaad verantwoordelijk voor, maar op het moment dat het bericht geplaatst is (dus op het moment dat ik op "toevoegen" klik), dan publiceert partyflock mijn mening.

En daar is Partyflock wel verantwoordelijk voor.

hetzelfde bij de Telegraaf, als ik een mening indien ben ik daar verantwoordelijk voor, maar op het moment dat deze op hun website staat, zijn zij daar verantwoordelijk voor.

Vandaar dat veel (politieke) websites eerst het bericht controleren op inhoud voordat deze geplaatst word.

Uitspraak van Loss the boss op woensdag 22 februari 2006 om 16:26:

▶

Geloven is iets niet zeker weten !!

geloven is zeker weten dat je twijfelt




The advisor

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:26:

▶

zetten ze er geen kleine lettertjes onder dan

Als jij je jas afgeeft bij een garderobe en je betaalt ze 1 euro, dan zijn zij direct verantwoordelijk voor jouw jas, ondanks dat er een bordje hand dat ze dat niet zijn.

Je kan zoveel kleine lettertjes, regeltjes en bordjes ophangen als je wil, maar de wet gaat boven alles.

--edit--
Zie nu pas dat DSW hetzelfde zegt (had zn reacties niet gezien).

Precies

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:28:

▶

jawel, maar die zijn net zo rechtsgeldig als "de directie stelt zich niet verantwoordelijk voor zoekgeraakte kledingstukken" bij een bewaakte en/of betaalde garderobe

mooi is dat he, terwijl elke AVB (aansprakelijkheids verzekering voor bedrijven) dit tot 1250 euro dekt...

of net zo rechtsgeldig als een bedrijf met het bordje betaald parkeren, heeft mij op de zwarte markt in beverwijk al een hoop discussie opgeleverd

The advisor

Als er 50 cent word gevraagd bij de WC is dit een vrijwillige bijdrage aangezien ze verplicht zijn om een wc ter beschikking te hebben, ze kunnen dit in principe niet weigeren als je niets betaald.

Water in een horeca gelegenheid moet ook altijd kosteloos beschikbaar zijn, als jij niet wil betalen moeten ze het in principe gewoon verstrekken.

Natuurlijk is het ook zo dat ze je naar buiten kunnen gooien omdat je problemen veroorzaakt maar dat is weer hun recht

Zou wat zijn als iedereen een advocaat in de arm neemt voor van die onzin dingen die nergens op slaan, dan ga ik zeker advocaat worden, loop ik binnen...

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:29:

▶

geloven is zeker weten dat je twijfelt

Geloven is iets aannemen zonder feitelijke onderbouwing.

De meeste Gelovigen twijfelen namelijk helemaal niet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:33:

▶

Als er 50 cent word gevraagd bij de WC is dit een vrijwillige bijdrage aangezien ze verplicht zijn om een wc ter beschikking te hebben, ze kunnen dit in principe niet weigeren als je niets betaald.

hahahahahahahaha das een goeie hahahahaha weet je dat ik echt al talloze keren een kroeg uitgetrapt ben omdat ik structureel weiger te betalen voor de Wc's

principe kwestie


The advisor

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:31:

▶

mooi is dat he, terwijl elke AVB (aansprakelijkheids verzekering voor bedrijven) dit tot 1250 euro dekt...

die wist ik niet

toch handig, zo'n deskundige in de buurt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:34:

▶

Geloven is iets aannemen zonder feitelijke onderbouwing.

De meeste Gelovigen twijfelen namelijk helemaal niet

bij benadering gezien is de stelling juist


.,


The advisor

Uitspraak van Dromertje... op woensdag 22 februari 2006 om 16:34:

▶

Zou wat zijn als iedereen een advocaat in de arm neemt voor van die onzin dingen die nergens op slaan, dan ga ik zeker advocaat worden, loop ik binnen...

Er worden al advocaten in de hand genomen,omdat een pereboom het zon licht in de tuin belemmerd of dat die boom voor te veel rotzooi in de herfst zorgt.

Das 1 voorbeeld!!!!!!

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:35:

▶

hahahahahahahaha das een goeie hahahahaha weet je dat ik echt al talloze keren een kroeg uitgetrapt ben omdat ik structureel weiger te betalen voor de Wc's

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 13:04:

▶

NL moslims gaan 'haatzaaiers' aanklagen.

Inpakken ern weg ermee terug naar eigenland .. zemoeten blij zijn dat ze hier alles krijgen gaan ze nog moeilijk doen ook

word eerder een moskee erbij gebouwd dan een basischool waar gaat dit heen ?
van wie is dit land?

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:35:

▶

hahahahahahahaha das een goeie hahahahaha weet je dat ik echt al talloze keren een kroeg uitgetrapt ben omdat ik structureel weiger te betalen voor de Wc's

principe kwestie

En vervolgens een boete van 50 euro incasseren voor wildplassen. .

Uitspraak van rollie op woensdag 22 februari 2006 om 16:26:

▶

partyflock is niet aansprakelijk voor de uitspraken van rollie

Zeker wel,daarom worden sommige mensen ook verbannen.
Als ze dat niet doen,worden ze verantwoordelijk gehouden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:33:

▶

Natuurlijk is het ook zo dat ze je naar buiten kunnen gooien omdat je problemen veroorzaakt maar dat is weer hun recht

sja das dan altijd wel weer een klap, maar goed das dan meestal nadat ik naar de wc geweest ben,

en dan zeg ik altijd tegen die griet, kijk trap je me eruit heb je je geld nog niet en is je baas een klant kwijt,

maar bij de meeste tenten herkennen ze me al en heb ik toestemming om gratis te mogen pissen

heb 1x voor een wc dame die niet geloofde dat het echt in de wet stond het gekopieerd en laten lezen, sindsdien mag ik bij haar ook gratis pissen


The advisor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 16:38:

▶

Er worden al advocaten in de hand genomen,omdat een pereboom het zon licht in de tuin belemmerd of dat die boom voor te veel rotzooi in de herfst zorgt.

Tja nah dit vind ik nog erger (als je dat zo kan noemen), dan een plaatje over 1 of ander mannetje die iets veranderd is. Wat is hier nou zo erg aan, het is MAAR een plaatje, het doet niemand pijn, belemmerd niemand. Ik word er een beetje moe van dat die gasten van een mug een olifant maken om maar aandacht te kunnen krijgen...

Uitspraak van Dromertje... op woensdag 22 februari 2006 om 16:58:

▶

Tja nah dit vind ik nog erger (als je dat zo kan noemen), dan een plaatje over 1 of ander mannetje die iets veranderd is. Wat is hier nou zo erg aan, het is MAAR een plaatje, het doet niemand pijn, belemmerd niemand. Ik word er een beetje moe van dat die gasten van een mug een olifant maken om maar aandacht te kunnen krijgen...

Ik denk dat het probleem wat dieper ligt,dan een paar cartoons.
Moslims voelen zich in een hoek gedrukt,omwat Al-Qaida uitvreet.
De grote meerderheid van de moslims veroordeeld ook wat Al-Qaida doet,wat zeg ik,de meeste slachtoffers zijn zelfs Moslim!
Alleen in het westen zien wij dat niet.
Dus gaan wij dat geloof maar belachelijk maken,omwat Al-Qaida doet.
En dat vind ik ook niet terecht.

Je moet het kaf wel van het koren scheiden,zal ik maar zeggen!

Uitspraak van Dromertje... op woensdag 22 februari 2006 om 16:58:

▶

Tja nah dit vind ik nog erger (als je dat zo kan noemen), dan een plaatje over 1 of ander mannetje die iets veranderd is. Wat is hier nou zo erg aan, het is MAAR een plaatje, het doet niemand pijn, belemmerd niemand. Ik word er een beetje moe van dat die gasten van een mug een olifant maken om maar aandacht te kunnen krijgen...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 13:04:

▶

Bewust wordt niet ingezet op godslastering

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 17:03:

▶

Dus gaan wij dat geloof maar belachelijk maken,omwat Al-Qaida doet

Volgens mij was NIET het geloof, maar TERRORISME UIT NAAM VAN GELOOF belachelijk gemaakt, als het de moslims zich niet aangesproken voelen dan moeten ze ook niet zo overdreven reageren. Want dat wordt meer gezien als "het openemen voor terrorisme", trouwens er zijn wel meer problemen met geweld door moslims op mondiaal niveau.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 17:03:

▶

Je moet het kaf wel van het koren scheiden,zal ik maar zeggen

Vind ik ook, alleen soms moeilijk omdat men zo geheimzinnig doet

Uitspraak van The advisor op woensdag 22 februari 2006 om 16:44:

▶

heb 1x voor een wc dame die niet geloofde dat het echt in de wet stond het gekopieerd en laten lezen, sindsdien mag ik bij haar ook gratis pissen

dat ga ik ook maar eens meenemen

hoewel, bij Awakenings zijn de toiletten altijd gratis

Uitspraak van Dromertje... op woensdag 22 februari 2006 om 16:58:

▶

Wat is hier nou zo erg aan, het is MAAR een plaatje, het doet niemand pijn

kennelijk wel (afbeeldingen van Mohammed zijn namelijk verboden)

maar jij vindt t dus niet erg als ik een montagefoto van jou maak waar jij sex hebt met een paard?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 17:03:

▶

Je moet het kaf wel van het koren scheiden,zal ik maar zeggen!

of het kaf van de Koran

wat een geiten neukers

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 18:18:

▶

ennelijk wel (afbeeldingen van Mohammed zijn namelijk verboden)

Dat begrijp ik, maar je ziet mensen toch ook niet massaal in opstand komen wanneer er spotprents gemaakt worden van jezus/god!!!

Of wanneer en moppen gemaakt worden over god/jezus, zie je alle kerken toch ook niet in opstand komen??

Ik bedoel hoe oud is de mop al:

Met spijkers van Leeuwen
Hangt Jezus al eeuwen?? (met foto/prent, zelfs t-shirts!!

Niemand die daar probleem van maakt!!

Ik vin toch echt dat sommige mensen een te kort lontje hebben!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 18:24:

▶

wat een geiten neukers

Nou inderdaad!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 februari 2006 om 18:18:

▶

maar jij vindt t dus niet erg als ik een montagefoto van jou maak waar jij sex hebt met een paard?

Heb liever een geit, maar nee geen probleem!!!
Zou er zelfs om moeten lachen!!!

Uitspraak van Brigitte op woensdag 22 februari 2006 om 18:27:

▶

maar je ziet mensen toch ook niet massaal in opstand komen wanneer er spotprents gemaakt worden van jezus/god!!!

omdat daar géén gebod tegen is misschien?


ik vond die van Herman Finkers trwns leuker:

"Eerste Paasdag, Jezus is opgestaan! En ook dit jaar weer op tijd, dankzij een wekker van Blauweikel!"

vindt het helemaal nergens op slaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! wat een rare gasten zijn het tog zeg!!!!!!!